【承辦律師】丁帥、蘇義飛律師
【關(guān)鍵詞】重大責(zé)任事故罪 取保候?qū)?nbsp; 不起訴 無罪
【案情簡介】
2024年11月11日上午8時(shí)許，陳某某在安徽xxxx公司生產(chǎn)氣溶膠滅火器裝置半成品時(shí)未佩戴防靜電手環(huán)，陳桂芝身體產(chǎn)生靜電觸發(fā)氣溶膠滅火發(fā)生劑，進(jìn)而引燃周邊可燃物導(dǎo)致火災(zāi)，造成員工W燒傷、缺氧性窒息死亡。經(jīng)申報(bào)，該火災(zāi)造成直接損失為xxxxxx元。
后陳某某接到辦案民警電話通知后自行前往公安機(jī)關(guān)接受訊問，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。
陳某某近親屬找到丁帥、蘇義飛律師咨詢相關(guān)法律問題，并委托丁帥、蘇義飛作為陳某某的審查起訴階段的辯護(hù)人。
【辦案經(jīng)過】
丁帥、蘇義飛律師接受委托后，便和C某的近親屬一起前往檢察院，一方面與承辦人充分溝通案件基本情況，另一方調(diào)取了相關(guān)的卷宗。經(jīng)過認(rèn)真的研究卷宗材料，丁帥律師積極尋找相關(guān)對陳某某有利的材料，撰寫了辯護(hù)意見提交給承辦檢察官。
一、 辯護(hù)意見的核心結(jié)構(gòu)與論證邏輯
第一部分：論證符合法定不起訴（相對不起訴）的條件
主觀方面：強(qiáng)調(diào)其作為年齡大、文化水平低、入職時(shí)間短的普通操作工，缺乏預(yù)見火災(zāi)的可能性（無法預(yù)見靜電起火）。
客觀方面：強(qiáng)調(diào)其行為無違規(guī)、是執(zhí)行公司安排、無決策權(quán)、處于從屬地位。
責(zé)任劃分：將火災(zāi)主因歸于公司管理失職（如未培訓(xùn)、未配發(fā)靜電手環(huán)等），將陳某某定位為管理體系缺陷下的被動(dòng)執(zhí)行者，甚至是“受害者”。
法律依據(jù)：《刑事訴訟法》第177條第2款，“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。
事實(shí)論證：通過分析陳某某的主觀過錯(cuò)程度和客觀行為性質(zhì)，力圖將其行為與“犯罪”進(jìn)行切割。
第二部分：論證存在多項(xiàng)從寬情節(jié)，強(qiáng)化不起訴理由
此部分意在說明，即使認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪，也存在大量可以從輕、減輕乃至免除處罰的情節(jié)，為“犯罪情節(jié)輕微”提供支持。
法定情節(jié)：自首、認(rèn)罪認(rèn)罰。
酌定情節(jié)：已賠償并獲得諒解（社會矛盾已化解）、系初犯偶犯、平時(shí)表現(xiàn)良好。
特殊情況：因事故導(dǎo)致重度抑郁癥。這是一個(gè)重要且有力的情感和司法考量點(diǎn)，表明其已受到巨大身心創(chuàng)傷，再追訴可能帶來嚴(yán)重后果。
【辦案結(jié)果】
上述辯護(hù)意見提交后，丁帥律師又多次與承辦檢察官溝通，檢察官同意會考慮不起訴，后經(jīng)內(nèi)部討論，雖然存在分歧，但最終決定對陳某某不起訴。
