（2025年）潘某、熊某榮拐賣兒童、曾某英收買被拐賣的兒童宣告無罪案-民間送養(yǎng)與借送養(yǎng)之名出賣親生子女的界分
人民法院案例庫 入庫編號：2025-02-1-188-001
關(guān)鍵詞
刑事/拐賣婦女、兒童罪/收買被拐賣的兒童罪/民間送養(yǎng)/出賣親生子女/非法獲利目的/宣告無罪
基本案情
2014年，被告人潘某在網(wǎng)上結(jié)識岳某某后，確定戀愛關(guān)系并同居。2017年2月潘某懷孕，同年9月岳某某因涉嫌犯罪被羈押在看守所。潘某因未婚先孕而不敢向家人透露此事，同時由于自己沒有經(jīng)濟來源、無撫養(yǎng)能力，欲在嬰兒出生后送給他人撫養(yǎng)。被告人熊某榮系潘某的朋友，其了解到這一情況后，告知其朋友被告人曾某英。曾某英在北京工作，婚后多年無子，家庭經(jīng)濟狀況好，想領(lǐng)養(yǎng)孩子。曾某英在熊某榮的介紹下，與潘某取得聯(lián)系，主動表示愿意收養(yǎng)潘某將來所生嬰兒，并可以支付人民幣六七萬元（幣種下同）的“感謝費”。潘某經(jīng)了解得知，曾某英夫婦結(jié)婚十余年未育，曾做過兩次體外受精胚胎移植項目但均未成功，收養(yǎng)孩子的愿望強烈。
2017年11月15日，潘某到看守所與岳某某商議送養(yǎng)孩子之事，雙方未達成一致意見。同年12月25日，潘某產(chǎn)下一名女嬰，曾某英前來照顧潘某母女，并為潘某墊付醫(yī)藥費5000元（后被當(dāng)作“感謝費”）。12月30日，潘某再次前往看守所與岳某某商議送養(yǎng)之事。岳某某表示雖舍不得孩子，但是因自己被關(guān)押，無力撫養(yǎng)，由潘某自行決定此事。潘某經(jīng)反復(fù)猶豫，最終決定將孩子送養(yǎng)。2018年1月2日，潘某與曾某英在某律師事務(wù)所簽訂送養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議，約定潘某因家庭困難無力撫養(yǎng)將嬰兒送養(yǎng)，曾某英自愿領(lǐng)養(yǎng)，潘某有探望的權(quán)利，但是不得以任何理由要回嬰兒。同日，曾某英夫婦向潘某支付43000元、向熊某榮支付2000元，將嬰兒帶走撫養(yǎng)至案發(fā)。經(jīng)鑒定，岳某某、潘某是案涉嬰兒的生物學(xué)父親、母親。潘某與岳某某父親的聊天記錄截圖證明，潘某曾說過：“只要為了女兒好，怎么樣都無所謂”、“我想了幾個月了，我也沒辦法，我沒能力，你們也沒有能力撫養(yǎng)小孩”。
陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院于2019年12月5日作出（2019）陜0724刑初94號刑事判決：被告人潘某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元；被告人熊某榮犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年，并處罰金人民幣三千元；被告人曾某英犯收買被拐賣的兒童罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月。宣判后，被告人潘某、曾某英提出上訴。陜西省漢中市中級人民法院于2020年6月22日作出（2020）陜07刑終13號刑事判決：一、撤銷（2019）陜0724刑初94號刑事判決；二、潘某、曾某英、熊某榮無罪。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告人潘某的行為是屬于以非法獲利為目的出賣親生子女，還是民間送養(yǎng)行為。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》（法發(fā)〔2010〕7號，以下簡稱《意見》）第十六條規(guī)定：“以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處?！钡谑邨l規(guī)定：“要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。應(yīng)當(dāng)通過審查將子女‘送’人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌?、對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處：（1）將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；（2）明知對方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女‘送’給他人的；（3）為收取明顯不屬于‘營養(yǎng)費’‘感謝費’的巨額錢財將子女‘送’給他人的；（4）其他足以反映行為人具有非法獲利目的的‘送養(yǎng)’行為的。不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量‘營養(yǎng)費’‘感謝費’的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處?！睋?jù)此，準(zhǔn)確界分以非法獲利為目的出賣親生子女與民間送養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述規(guī)定因素進行綜合考量。特別是，對于認(rèn)定明顯不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”的巨額錢財，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，考察送養(yǎng)背景、雙方經(jīng)濟條件、收取錢財?shù)臄?shù)額是否明顯超出撫養(yǎng)成本或者真實感謝費的范圍，而不能唯數(shù)額論。
本案中，被告人潘某的行為應(yīng)屬民間送養(yǎng)行為，而非拐賣兒童犯罪。具體分析如下：
第一，被告人潘某系因無力撫養(yǎng)而將親生子女送人，而不是為非法獲利。潘某懷孕后，岳某某因刑事犯罪被羈押。因系未婚先孕，潘某不敢將此事告知父母，在懷孕待產(chǎn)和生產(chǎn)過程中均未得到雙方家人的實質(zhì)幫助?；谧约旱慕?jīng)濟條件和家庭情況，潘某才產(chǎn)生送養(yǎng)孩子的想法。潘某在生產(chǎn)前后兩次前往看守所征求岳某某的意見，其間曾改變主意放棄送養(yǎng)之念，最終還是認(rèn)為自己和岳某某的家人均無力撫養(yǎng)孩子，決定送養(yǎng)。根據(jù)查明的事實，潘某在是否送養(yǎng)問題上作了慎重考慮，且有思想反復(fù)，并非將出賣子女作為非法獲利的手段。
第二，被告人潘某充分考察并確認(rèn)被告人曾某英具有撫養(yǎng)目的和能力。潘某產(chǎn)生送養(yǎng)小孩的想法后，深入了解了收養(yǎng)人曾某英的經(jīng)濟狀況、撫養(yǎng)能力和意愿等情況。雙方到律師事務(wù)所簽訂送養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議，明確約定潘某對送養(yǎng)嬰兒有權(quán)探望。以上事實表明潘某考察了收養(yǎng)方的收養(yǎng)目的和基本情況，關(guān)注孩子被送養(yǎng)后的生活、成長環(huán)境，不屬于完全不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的和能力，為收取錢財將子女出賣給他人的情形。
第三，被告人潘某并未主動索取錢財，亦無討價還價行為，收取的錢財系收養(yǎng)方主動給予的感謝及補償費用。潘某、曾某英均證實，曾某英自始就主動提出給潘某錢款，從最開始提出六七萬元到最后實際支付48000元。在整個過程中，潘某并未積極索取、討價還價，并稱“錢多錢少無所謂，只要她對孩子好”。并且，曾某英作為收養(yǎng)人，曾做過兩次試管嬰兒，為此支出的費用數(shù)額巨大，加之其經(jīng)濟狀況較好，對其來說48000元不屬于巨額錢財。故案涉財物不屬于《意見》規(guī)定的明顯不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”的巨額錢財。
綜上，結(jié)合被告人潘某將孩子送人的背景和原因、收取錢財?shù)膽B(tài)度、考察收養(yǎng)人的撫養(yǎng)目的和能力等事實進行綜合判斷，潘某系迫于無力撫養(yǎng)而送養(yǎng)親生子女，雖然收取了一定數(shù)額的錢財，但其主觀上沒有非法獲利目的，不構(gòu)成拐賣兒童罪?；诖?，被告人熊某榮介紹、幫助潘某送養(yǎng)，亦不構(gòu)成拐賣兒童罪。被告人曾某英因不能生育，以撫養(yǎng)為目的收養(yǎng)潘某的子女，不構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。
裁判要旨
區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為，關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。送養(yǎng)人基于生活困難、無撫養(yǎng)能力等原因，在充分考察收養(yǎng)人撫養(yǎng)意愿、能力、條件等因素后，將親生子女送給該收養(yǎng)人撫養(yǎng)，并收取一定數(shù)額的“營養(yǎng)費”“感謝費”，綜合全案情節(jié)判斷其不具有非法獲利目的的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣兒童罪論處。認(rèn)定“明顯不屬于‘營養(yǎng)費’‘感謝費’的巨額錢財”時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合送養(yǎng)背景、雙方經(jīng)濟條件等因素進行綜合考慮，不能僅以數(shù)額巨大為由認(rèn)定所涉財物為“明顯不屬于‘營養(yǎng)費’‘感謝費’的巨額錢財”。
關(guān)聯(lián)索引
中華人民共和國刑法第240條、第241條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》（法發(fā)〔2010〕7號）第16條、第17條
一審： 陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院（2019）陜0724刑初94號刑事判決（2019年12月5日）
二審：陜西省漢中市中級人民法院（2020）陜07刑終13號刑事判決（2020年6月22日）
