[第1651號(hào)]王某有、李某亮等非法采礦案-非法采礦案件中如何區(qū)分共同犯罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
非法盜采海砂案件中如何區(qū)分共同犯罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪?
三 、裁判理由
海砂在我國分布廣泛，是重要的海洋資源。近年來，受利益驅(qū)使， 沿海省份盜采海砂現(xiàn)象較為突出，嚴(yán)重威脅海洋生態(tài)環(huán)境安全、影響海上通航安全，也增加了建筑工程領(lǐng)域安全隱患，還易于滋生黑惡勢力。 辦理盜采海砂案件過程中，對直接實(shí)施非法采挖行為的被告人以非法采 礦罪定罪沒有爭議，但對于運(yùn)輸、銷售行為應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分共同犯罪和掩 飾、隱瞞犯罪所得罪，司法實(shí)踐中存在一定爭議。對本案被告人李某亮、 朱某石、陳某勇等運(yùn)輸船船主的行為如何定性，存在以下兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，運(yùn)輸、銷售盜采海砂的行為人，只有事前與組織、 策劃盜采海砂的行為人有通謀的，才能以非法采礦罪的共同犯罪論處， 否則應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，因盜采海砂的行為具有特殊性，運(yùn)輸裝載是盜采海砂的必要行為，事前通謀、事中故意和臨時(shí)故意均可成立共犯，即在非法采砂行為仍在進(jìn)行時(shí)，明知系非法采挖的海砂，仍直接從采砂船運(yùn)輸海砂銷售的，也應(yīng)以非法采礦罪的共同犯罪論處。
我們同意第二種意見。具體理由如下。
( 一)從盜挖海砂犯罪的行為模式來看，盜挖后隨即通過運(yùn) 砂船進(jìn)行分銷系實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為
不同于收購盜采的陸地礦產(chǎn)資源、盜竊的文物或其他財(cái)物，在盜采 海砂的案件中，采砂船只能把海砂從海底抽出，必須要有運(yùn)砂船在海上現(xiàn)場進(jìn)行裝載和運(yùn)輸；并且，非法開采、運(yùn)輸海砂行為具有流動(dòng)性強(qiáng)、 涉案地域廣、犯罪隱蔽性強(qiáng)、作業(yè)過后無現(xiàn)場痕跡等特點(diǎn)，難以在現(xiàn)場 采挖、海上過駁等環(huán)節(jié)“抓現(xiàn)行”,故對于非法盜挖海砂犯罪鏈條中每一 環(huán)節(jié)行為人的定性，均應(yīng)進(jìn)行客觀全面的評價(jià)。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑 事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕25號(hào)，以下簡稱《辦理非法采礦刑事案件解釋》)第七條規(guī)定：“明知是犯罪所得的礦產(chǎn)品及其產(chǎn)生的收益，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、 犯罪所得收益罪定罪處罰。實(shí)施前款規(guī)定的犯罪行為，事前通謀的，以共同犯罪論處?！蔽覀冋J(rèn)為，該條第一款適用于上游犯罪非法采礦罪已完成的情形，即行為人未與盜采者事前通謀，也未對其盜采行為提供任何物理上或心理上的幫助，僅明知海砂系非法取得而予以掩飾、隱瞞。對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為人來說，明知是非法采礦犯罪所得的“明 知”只能是事后明知，與盜采者間的意思聯(lián)絡(luò)也需要發(fā)生在非法采礦犯 罪既遂后，比如未經(jīng)事前通謀，在浮吊過駁區(qū)(水上貨物過駁轉(zhuǎn)運(yùn))購 買明知是盜采所得的海砂，則構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上述解釋中的“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”是在整個(gè)采砂行為已經(jīng)完成后的后 續(xù)行為。
本案中，被告人李某亮等運(yùn)砂船船主并未參與前期共謀，但在其他被告人招募后，駕船來到采挖現(xiàn)場，王某有、周某等人正在實(shí)施采砂行 為，通過事前了解的明顯低于市場的海砂價(jià)格等情況，李某亮等對王某 有等人的盜挖性質(zhì)顯然具有明知，仍直接從采砂船過駁，實(shí)施裝載、運(yùn)輸、分銷行為，構(gòu)成非法采礦的共同犯罪，不屬于《辦理非法采礦刑事 案件解釋》第七條規(guī)定的情形，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
本案審理時(shí)，對于此類行為的定性尚無司法文件作出明確規(guī)定。本案二審宣判后，最高人民法院、最高人民檢察院、中國海警局于2023年 6月6日印發(fā)了《依法打擊涉海砂違法犯罪座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《打 擊涉海砂違法犯罪紀(jì)要》),其中第二條第一款明確規(guī)定，具有下列情形 之一的，對過駁和運(yùn)輸海砂的船主或者船長，依照《刑法》第三百四十 三條第一款的規(guī)定，以非法采礦罪定罪處罰：(1)與非法采挖海砂犯罪 分子事前通謀，指使或者駕駛運(yùn)砂船前往指定海域直接從采砂船過駁和 運(yùn)輸海砂的；(2)未與非法采挖海砂犯罪分子事前通謀，但受其雇傭， 指使或者駕駛運(yùn)砂船前往指定海域，在非法采砂行為仍在進(jìn)行時(shí)，明知系非法采挖的海砂，仍直接從采砂船過駁和運(yùn)輸海砂的；(3)未與非法 采挖海砂犯罪分子事前通謀，也未受其雇傭，在非法采砂行為仍在進(jìn)行 時(shí)，明知系非法采挖的海砂，臨時(shí)與非法采挖海砂犯罪分子約定時(shí)間、 地點(diǎn)，直接從采砂船過駁和運(yùn)輸海砂的?？梢姟洞驌羯婧Ｉ斑`法犯罪紀(jì) 要》明確了在非法采礦行為還在持續(xù)進(jìn)行時(shí)，基于“事中故意”和“臨 時(shí)故意”從采砂船上過駁和運(yùn)輸海砂的，應(yīng)按照非法采礦罪共犯追究刑 事責(zé)任。同時(shí)，關(guān)于過駁和運(yùn)輸海砂的行為人是否“明知系非法采挖的 海砂”,《打擊涉海砂違法犯罪紀(jì)要》第三條第二款明確了一般可以推定 行為人主觀上系明知的十種情形，包括本案中出現(xiàn)的以明顯低于市場價(jià)格進(jìn)行交易，且不能作出合理解釋的情況。因而，本案的裁判思路與 《打擊涉海砂違法犯罪紀(jì)要》的上述規(guī)定是契合的。
需要說明的是，各被告人沒有見面甚至素不相識(shí)均不影響共同犯罪 的成立。被告人王某有、周某等人策劃盜挖時(shí)已經(jīng)各自進(jìn)行了分工，王某有系盜挖的組織者，周某聯(lián)系王某龍、陳某希找采砂船，許某、高某 負(fù)責(zé)找運(yùn)砂船運(yùn)輸及購買盜挖的海砂，被告人李某亮、陳某勇、朱某石 等是運(yùn)砂船的船主，買砂后再販賣。王某有、張某等人事先組織、策劃 盜采海砂時(shí)，雖不知后續(xù)參與的人是誰，但明知后續(xù)參與進(jìn)來的人負(fù)責(zé)運(yùn)輸、銷售海砂，是與其一同進(jìn)行共同犯罪的人；李某亮等運(yùn)砂船主也 是實(shí)施犯罪中才認(rèn)識(shí)采砂相關(guān)人員，但各環(huán)節(jié)之間存在事前、事中的通謀，聯(lián)系盜挖事宜的過程中會(huì)互相介紹，例如是否有砂賣，是否有船可 以進(jìn)行運(yùn)輸?shù)?，每一個(gè)參與者可能對所有人員的身份和作用并不完全了 解，甚至互相沒有見過面，但每一名被告人對海砂系盜挖所得均是知 情的。
(二)從承繼的共犯來看，即使運(yùn)砂船船主僅實(shí)施了部分行為，也要將全部結(jié)果歸屬于其行為
我國刑法理論認(rèn)為，共同犯罪可以分為事前通謀的共同犯罪與事前 無通謀的共同犯罪。事前無通謀的共同犯罪中，可能存在承繼的共同犯罪，即先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為，后行為人以共同犯罪的意 思參與實(shí)行行為或提供幫助行為，并對結(jié)果起到了重要促進(jìn)作用的情形。 共同犯罪與不法相聯(lián)系，解決的是將違法事實(shí)歸屬于哪些參與人的行為， 本質(zhì)上說共同犯罪就是解決因果關(guān)系判斷的問題。在成立共同犯罪的前 提下，即使侵害結(jié)果由其中一人直接造成，或者不能查明具體的結(jié)果由誰直接造成，只要能肯定參與者的行為與結(jié)果之間具有物理或者心理上的因果性，就應(yīng)肯定所有參與者的行為都是結(jié)果發(fā)生的原因。在承繼的 共同犯罪中，后參與進(jìn)來的行為人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位、 作用，對其參與的全部行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
本案中，被告人李某亮等運(yùn)砂船船主并未參與前期共謀和前期的盜采海砂行為，但如上文所述，其構(gòu)成非法采礦罪，屬于承繼的共犯，按照部分實(shí)行全部責(zé)任的原則，仍應(yīng)按照其所參與的非法采砂數(shù)額認(rèn)定刑事責(zé)任。另外，綜合整個(gè)案件進(jìn)行判斷，李某亮等運(yùn)砂船主在整個(gè)共同犯罪中起幫助作用，屬從犯，依法予以從輕處罰。
(三)從相關(guān)司法解釋與司法實(shí)踐來看，對本案被告人以非法采礦罪定罪處罰有利于量刑平衡
《刑法》第三百四十三條對非法采礦罪規(guī)定了兩檔量刑幅度：情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié) 特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)《辦理非 法采礦刑事案件解釋》,實(shí)施非法采礦行為，開采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成 礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在10萬元至30萬元以上的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”, 數(shù)額達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！缎谭ā?nbsp;第三百一十二條對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪亦規(guī)定了兩檔 量刑幅度：構(gòu)成犯罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或 者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 《辦理非法采礦刑事案件解釋》對掩飾、隱瞞犯罪所得的礦產(chǎn)品及其產(chǎn)生的收益行為未單獨(dú)規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)適用2021年修正的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法 律若干問題的解釋》(已失效，以下簡稱《審理掩飾、隱瞞犯罪所得刑事案件解釋》)。對此，有兩個(gè)問題需要特別注意。
第一，《審理掩飾、隱瞞犯罪所得刑事案件解釋》第八條規(guī)定：“認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提。 上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，但因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法 不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定?！睋?jù)此，對于掩飾、隱瞞犯罪所得的礦產(chǎn)品及其產(chǎn)生收益行為的入罪以非法采礦行為達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)為前提。對于上游行為未達(dá)到“情節(jié) 嚴(yán)重”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的，即使后續(xù)的掩飾、隱瞞行為達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為犯罪，相關(guān)行為可依照《治安管理處罰法》等法律法規(guī)給予 行政處罰?！洞驌羯婧Ｉ斑`法犯罪紀(jì)要》第五條對此亦予以明確。
第二，《審理掩飾、隱瞞犯罪所得刑事案件解釋》第一條第二款規(guī)定：“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，依法定罪處罰?！睂τ谘陲?、隱瞞犯罪所得的礦產(chǎn)品及 其產(chǎn)生的收益行為的量刑，特別是升檔量刑，應(yīng)當(dāng)注意與作為上游犯罪的非法采礦罪保持量刑平衡?！把陲棥㈦[瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值 總額達(dá)到十萬元以上的”應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,如果機(jī)械量刑，會(huì)出現(xiàn) “量刑倒掛”的不均衡現(xiàn)象?！洞驌羯婧Ｉ斑`法犯罪紀(jì)要》第七條對此亦予以強(qiáng)調(diào)：“以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰的，應(yīng)當(dāng) 注意與上游非法采礦犯罪保持量刑均衡?！币赃|寧省為例，《遼寧省高級人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得 及其產(chǎn)生的收益價(jià)值總額達(dá)到10萬元以上的一般在三年至四年有期徒刑 幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，犯罪數(shù)額每增加3萬元增加一個(gè)月刑期。本案中被告人李某亮的犯罪數(shù)額達(dá)到1822582.7元，如對李某亮等以掩飾、隱瞞 犯罪所得罪定罪處罰，將出現(xiàn)下游犯罪量刑重于上游犯罪的情形，量刑明顯失衡。因而，本案以非法采礦罪對被告人李某亮等人定罪處罰符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也從側(cè)面印證了定性的準(zhǔn)確。
綜上所述，人民法院在辦理非法采礦案件時(shí)應(yīng)全面審查非法采礦過程中各個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪行為，界定各被告人之間的分工關(guān)系，對整個(gè)非法采礦行為涉及的共同犯罪構(gòu)成、主從犯等問題進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，做到定罪量刑全面覆蓋“采、運(yùn)、銷”各環(huán)節(jié)，堅(jiān)持“全要素、全環(huán)節(jié)、全鏈條”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“破網(wǎng)斷鏈”,有效打擊盜采礦產(chǎn)資源犯罪。
(撰稿：遼寧省大連市中級人民法院 馬漢博 薛松男
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 汪 斌 )
