[第1652號]劉某盛被訴走私毒品案-被告人否認(rèn)明知情況下對主觀故意的判斷
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
(1)走私毒品案件中，被告人到案后否認(rèn)明知是毒品的，如何結(jié)合在案證據(jù)審查判斷其是否具有毒品犯罪的主觀故意?
(2)本案能否適用走私犯罪相關(guān)指導(dǎo)文件的規(guī)定認(rèn)定行為人具有主觀明知?
三 、裁判理由
本案是一起典型的走私毒品無罪案件，案件的爭議焦點(diǎn)集中于行為人是否具有走私毒品的主觀故意。張某郵寄快件并請求被告人劉某盛幫助清關(guān)的行為確實存在一些可疑之處。例如，張某在半年內(nèi)先后向國內(nèi)郵寄十余單國際快件，郵寄物品均為價格不高的運(yùn)動鞋，稅費(fèi)等費(fèi)用金額有時會高于鞋的價值，郵寄的物品需要輾轉(zhuǎn)幾手，且運(yùn)單上顯示的收件人均為年輕人，一般來說可以自行申報清關(guān)，張某卻一再要求劉某盛幫忙清關(guān)。然而，劉某盛到案后始終否認(rèn)對涉案毒品存在明知。一審法院經(jīng)審理，宣告被告人劉某盛無罪，原公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，上級檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。二審法院經(jīng)審理，裁定駁回抗訴，維持原判。本案的審理對毒品犯罪的主觀明知問題進(jìn)行了深入解析，對進(jìn)一步厘清毒品犯罪主觀明知認(rèn)定規(guī)則、糾正類案辦理認(rèn)識誤區(qū)具有一定參考價值。以下從兩個方面進(jìn)行分析。
(一)走私毒品罪中主觀明知的認(rèn)定規(guī)則
毒品犯罪具有隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，對行為人主觀明知的認(rèn)定歷來是審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。司法實踐中，行為人經(jīng)常否認(rèn)其對毒品具有主觀明知，若不加分辨地采信被告人辯解，無疑會放縱毒品犯罪；若過于依賴司法推定，簡單否定被告人供述，則可能釀成錯案。為此，2023年6月最高人民法院印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》,延續(xù)以往相關(guān)指導(dǎo)文件的規(guī)定，較為系統(tǒng)地規(guī)定了毒品犯罪案件中主觀明知的認(rèn)定要點(diǎn)和證明規(guī)則： 一是突出證據(jù)證明的優(yōu)先地位，對于被告人到案后否認(rèn)明知是毒品，又缺乏其他證據(jù)證明其明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)綜合認(rèn)定，必要時可要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供相關(guān)證據(jù)；二是強(qiáng)調(diào)綜合正反兩方 面證據(jù)進(jìn)行全面審查，尤其是提示司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格、審慎地審查被告人辯 解等反證的真實性，避免錯誤認(rèn)定；三是明確了司法推定的末位規(guī)則， 即在一定條件下可根據(jù)“未如實申報”“偽報”“為獲取不同尋常的高額、不等值報酬”等情形推定行為人具有明知，但有證據(jù)證明其確不知情或確被蒙騙的除外。本案中， 一審、二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人劉某盛具有走私毒品的主觀故意。
1. 基于證據(jù)證明的優(yōu)先地位，在案證據(jù)不能證明被告人劉某盛明知代為清關(guān)的物品內(nèi)夾藏毒品
《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》提出，被告人到案后否認(rèn)明知是毒品的，又缺乏其他證據(jù)證明其明知的，可以根據(jù)實施毒品犯罪的方式、過程及被查獲時情形，結(jié)合其年齡、文化程度、生活狀況、職業(yè)背景、是否有毒品違法犯罪經(jīng)歷及與共同犯罪人之間的關(guān)系等情況，綜 合分析判斷。其一，從本案被告人的身份情況看，劉某盛于1993年出生，大專畢業(yè)后在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事英語輔導(dǎo)工作，入看守所體檢未發(fā)現(xiàn)劉某盛有吸毒史，其本人亦供述沒有接觸過毒品。其二，從生活狀況及與所謂“上家”的關(guān)系看，劉某盛在早年父母離婚后跟隨母親、姥姥生活。作為單親家庭子女，劉某盛與母親張某關(guān)系密切，兩人在2016年3月至案發(fā)前的微信聊天記錄多達(dá)5萬余條，聊天中劉某盛雖然對母親張某有一定的抱怨，但其作為兒子還是想盡力幫母親做一些力所能及的事。 其三，從涉案毒品入境經(jīng)過看，從首都機(jī)場口岸起獲的運(yùn)動鞋經(jīng)檢測為真品，涉案毒品均藏匿在入境運(yùn)動鞋的跟部，藏匿方式極其隱蔽，無證據(jù)證明劉某盛參與商量或提前接觸過涉案快件。尤其是在第14單快件長時間滯留香港海關(guān)，第15單、第16單快件連續(xù)出現(xiàn)狀況后，劉某盛還自 行前往領(lǐng)取快遞，亦能印證其不知道快件內(nèi)夾藏有毒品。其四，從本案 的抓捕及訊問過程看，劉某盛在被抓捕時反應(yīng)正常，接受辦案民警訊問時未見異常，在第一次訊問結(jié)束時還說自己都交代完了，問民警是不是可以回家。另外，檢察機(jī)關(guān)在二審期間針對劉某盛主觀明知問題進(jìn)行了補(bǔ)充偵查，并聯(lián)合海關(guān)等部門赴境外開展偵查取證工作，亦未獲得能夠證明劉某盛對快件夾藏毒品具有明知的直接或間接證據(jù)。
2. 根據(jù)審慎審查反證的要求，被告人劉某盛對頻繁代為清關(guān)的辯解確有合理之處
根據(jù)《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》中相關(guān)規(guī)定的精神， 在被告人否認(rèn)明知是毒品，又缺乏其他證據(jù)證明其主觀明知的情況下， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查被告人的辯解是否有事實根據(jù)、對異常行為的解釋是否合理，防止錯誤認(rèn)定。本案中，就為何頻繁幫助張某清關(guān)等疑點(diǎn)，劉某盛 辯解稱，其曾詢問過母親張某為何頻繁郵寄運(yùn)動鞋，張某稱是她在泰國 的一個朋友請求幫忙郵寄的，該朋友對她多有幫助且不懂英文，所以請劉某盛幫忙；其在網(wǎng)上查過有BAOJI 這個牌子的鞋，認(rèn)為能查到應(yīng)該就 沒問題；其與張某就此有過爭吵，劉某盛覺得作為兒子不好推脫母親的請求，并且還有好處費(fèi)，便同意幫忙；其在被海關(guān)告知第15單快件鞋子不成對時懷疑過其中可能有違禁品，但詢問母親并獲得解釋后打消了疑慮。經(jīng)審查，一審、二審法院認(rèn)為劉某盛的辯解有合理之處。其一，普 通人之間交往應(yīng)保持必要的警惕和懷疑，但張某是劉某盛的母親，出于 對母親的高度信任，在張某提供清關(guān)填報所需要的信息、購物小票后， 劉某盛才答應(yīng)代為申報清關(guān)。其二，結(jié)合訊問錄像和訊問筆錄，劉某盛始終供述其是在被告知第15單快件中運(yùn)動鞋不成對時才產(chǎn)生懷疑。張某 郵寄最后3件快件的時間相近，其中第14單快件較長時間滯留香港海關(guān) 而未清關(guān)，第16單快件于2020年12月15日被告知鞋的數(shù)量不對，第15 單快件于2020年12月17日被告知鞋子不成對，劉某盛稱其從2020年12 月17日開始產(chǎn)生懷疑的穩(wěn)定供述具有可信度。微信聊天記錄也反映出劉 某盛在被告知鞋子不成對后立即向張某核實求證，由此說明劉某盛對寄 遞不合法物品的主觀排斥。其三，作為未接觸過毒品的普通人，很難將 “快件內(nèi)運(yùn)動鞋不成對”與“快件內(nèi)有毒品”聯(lián)系到一起，亦不能將 “猜測其中有違禁品”等同于“認(rèn)識到其中有毒品”。其四，在案其他人員也未對快遞的物品性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。本案涉案快遞物流DHL 公司快遞員 楊某文共派送了10單，公安機(jī)關(guān)詢問其頻繁派送運(yùn)動鞋是否正常時，楊某文稱覺得可能是鞋子樣品，同樣未覺可疑。
3. 按照司法推定的末位規(guī)則，本案中不存在足以推定被告人具有主觀明知的基礎(chǔ)事實
《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，具有“被告人未如實申報，在其運(yùn)輸、攜帶、寄遞的物品中查獲毒品的”“以偽報、藏匿偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查”“以虛假的身份、地址或者物品名稱辦理托運(yùn)、寄遞手續(xù)”“為獲取不同尋常的高額、不等值報酬，為他人運(yùn)輸、攜帶、寄遞物品或者接收物流寄遞的物品”等八種情形，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其明知走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有的是毒品，但有證據(jù)證明其確實不知情或者確系被蒙騙的除外。本案中，被告人劉某盛每次均系根據(jù)張某提供的購物小票、收件人身份證件照片等材料申報清關(guān)并納稅，并提供自己的真實聯(lián)系方式，該過程中不存在不如實申報、偽報或以虛假身份、地址辦理寄遞手續(xù)等情形；張某發(fā)給劉某盛的微信紅包共計200余元，亦不屬于高額報酬。
綜上所述，在案無證據(jù)證明劉某盛對代為清關(guān)的快件中夾藏毒品具有主觀明知，其相關(guān)辯解能夠與在案其他證據(jù)相互印證，無矛盾之處， 亦不存在足以推定明知的法定情形，故在案證據(jù)不能認(rèn)定劉某盛具有走私毒品的主觀故意。
(二)本案情形不符合走私犯罪相關(guān)指導(dǎo)文件或司法解釋的規(guī)定
本案中，檢察機(jī)關(guān)主要抗訴意見在于，被告人劉某盛明知包裹內(nèi)可能藏有違禁品，對此持放任態(tài)度，認(rèn)定具有走私的主觀故意，根據(jù)《辦理走私刑事案件意見》第六條的規(guī)定，“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私 犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng) 當(dāng)根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”。并且，劉某盛在清關(guān)過程中實施了逃避海關(guān)監(jiān)管的行為，符合走私罪的客觀要件，故一審判決認(rèn)定事實錯誤。
我們認(rèn)為，本案不存在適用《辦理走私刑事案件意見》或《最高人 民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定的情形，不能據(jù)此追究被告人劉某盛走私毒品罪的刑事責(zé)任。其一，《辦理走私刑事案件意見》第六條意在解決在走私的普通貨物、物品或者廢物中發(fā)現(xiàn)藏匿有關(guān)《刑法》條文規(guī)定的特定走私對象， 應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。2014年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦 理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條基本延續(xù)了上述規(guī)定精神，進(jìn)一步規(guī)定“在走私的貨物、物品中藏匿刑法第一百五十一 條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰”。司法實踐中，走私犯罪分子往往只承認(rèn)走私了一般普通貨物、物品，對其中夾藏的涉及罪行更為嚴(yán)重的走私犯罪對象，其通常會 以不知情作為辯解。上述規(guī)定可以有效防止犯罪分子以不知情為由逃避 罪責(zé)，但適用中亦不應(yīng)違反主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。其二，上述規(guī)定 只有在行為人主觀上具有走私的故意，客觀上實施了走私行為，符合一 般走私罪的犯罪構(gòu)成前提下才能適用。其三，對于走私毒品罪的認(rèn)識對 象具有限定性，即要求行為人明知是毒品(是否認(rèn)識到毒品的具體種類 在所不問),毒品是極為特殊的違禁品，而違禁品系毒品的上位概念，范圍很寬，已經(jīng)超過了走私毒品罪主觀認(rèn)識對象的范疇。
反觀本案， 一方面，劉某盛未實施逃避海關(guān)監(jiān)管等客觀行為，亦無證據(jù)證明其具有走私一般貨物、物品的主觀故意。在此情況下不存在討論“在普通貨物、物品中藏匿其他走私對象”或“對走私的具體對象認(rèn)識不明確”的空間，不具備《辦理走私刑事案件意見》或《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》 的適用條件。另一方面，雖然劉某盛在被海關(guān)告知鞋子不成對后曾懷疑包裹中可能存在泰國藥品這類違禁品，但之后張某未再寄遞新的國際快件，無證據(jù)證明劉某盛在認(rèn)識到郵件系違禁品的情況下仍代為清關(guān)；即使其認(rèn)識到物品中可能含有違禁品，亦不能認(rèn)為這種認(rèn)知包含了對毒品的認(rèn)知，根據(jù)主客觀相一致原則，也不能認(rèn)定其構(gòu)成走私毒品罪。
綜上所述，本案中被告人劉某盛到案后始終否認(rèn)對快件內(nèi)夾藏毒品存在明知，從劉某盛的行為過程、方式、被查獲經(jīng)過、自身生活閱歷、 與涉案毒品流轉(zhuǎn)鏈條中其他環(huán)節(jié)人員的關(guān)系等情況進(jìn)行分析，其所作的辯解確有合理之處。劉某盛除了代為清關(guān)外，在案無證據(jù)證明其實施了應(yīng)認(rèn)定為走私的行為，亦不能證明劉某盛有走私的主觀故意，不存在檢察機(jī)關(guān)所提出的適用《辦理走私刑事案件意見》第六條的基礎(chǔ)，不能因?qū)嶋H查獲到毒品即對其客觀歸罪。 一審、二審法院所作無罪裁判是正確的。
(撰稿：北京市高級人民法院 萬 兵 魏 煒
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
