胡某刑事二審刑事裁定書
安徽省黃山市中級人民法院
（2024）皖10刑終4號
2024年02月06日
案件概述
宣判后，原審被告人胡某不服，提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2024年1月30日公開開庭審理了本案。
上訴人主張
黃山市人民檢察院檢察員曹芊出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）胡某及其辯護人邵小慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定：2022年2月至2023年5月間，被告人胡某以處男女朋友的方式，先后獲取被害人黃某、項某、張某1、方某、李某1、劉某的信任，編造二手車生意周轉(zhuǎn)、償還房貸等理由，騙取錢款合計365966.84元，所得錢款被其用于償還車貸、租車費用及個人揮霍等。1.2022年2月，被害人黃某在網(wǎng)上認識胡某，胡某后發(fā)了一張穿警服的照片并謊稱是黃山市公安局民警，副業(yè)做二手車租賃生意，獲取信任，同年3月確定男女朋友關(guān)系。
同年3月20日，胡某謊稱車輛發(fā)生事故需要維修費，以借錢應(yīng)急為名騙得50000元，用于償還車貸、租車費用及個人揮霍。
后經(jīng)黃某多次催要，陸續(xù)歸還20900元。
黃某實際損失29100元。2.2022年4月，被害人項某在網(wǎng)上認識胡某，胡某謊稱是二手車車行合伙人，名下有房產(chǎn)有車輛，獲取信任，同年6月確定男女朋友關(guān)系。
同年5月至8月，胡某以償還“江南景園”房貸、二手車生意周轉(zhuǎn)等虛假理由，陸續(xù)騙得159600元，用于償還車貸、租車費用及個人揮霍。
后經(jīng)項某多次催要,陸續(xù)歸還111711元，另外胡某給項某支付房租2550元。
項某實際損失45339元。3.2022年3月，被害人張某1在抖音上認識胡某，胡某謊稱做二手車租賃生意，名下有房有車，獲取信任，同年9月確定男女朋友關(guān)系。
后胡某以二手車生意周轉(zhuǎn)、母親病重需手術(shù)費、償還房貸等虛假理由，陸續(xù)騙得260535.42元，用于償還車貸、租車費用及個人揮霍。
后經(jīng)張某1多次催要，陸續(xù)歸還117694元。
張某1實際損失142841.42元。4.2023年1月,被害人方某在飯局上認識胡某，同月20日確定男女朋友關(guān)系。
獲取信任后胡某謊稱要為對方購車，并以購車相關(guān)費用不足、二手車生意周轉(zhuǎn)等虛假理由，陸續(xù)騙得120000元，用于償還車貸、租車費用及個人揮霍。
后經(jīng)方某多次催要，陸續(xù)歸還18200元，另外胡某給方某支付租車費8000元。
方某實際損失93800元。5.2023年1月，被害人李某1在交友網(wǎng)站上認識胡某，胡某謊稱是二手車車行股東，名下有房有車，獲取信任，同年2月確定男女朋友關(guān)系。
2023年2月19日和2月23日，胡某以銀行卡被凍結(jié)、急需資金周轉(zhuǎn)為名，從李某1處兩次騙得20986.42元，用于償還車貸、租車費用及個人揮霍。
后經(jīng)李某1多次催要，陸續(xù)歸還8100元。
李某1實際損失12886.42元。6.2023年5月，被害人劉某在牽手網(wǎng)上認識胡某，后胡某謊稱是二手車行老板，名下有兩輛車，獲取信任，同月確定男女朋友關(guān)系。
5月15日凌晨，胡某以二手車行提車需資金周轉(zhuǎn)為名騙取劉某20000元，當(dāng)日中午胡某稱要給女兒買衣服騙取劉某1000元。
胡某將上述錢款用于償還他人債務(wù)及個人揮霍。
劉某實際損失21000元。原判另查明，2023年1月，被害人王某準(zhǔn)備帶親戚朋友前往黃山游玩，通過微信聯(lián)系胡某幫忙預(yù)訂酒店住宿。
胡某謊稱已經(jīng)預(yù)訂酒店住宿、黃山風(fēng)景區(qū)門票、索道票和宏村門票以索取費用，共計騙取王某21000元。
胡某將上述錢款用于償還個人租車費用。
王某實際損失21000元。被告人胡某到案后如實供述了自己的犯罪事實，看守所羈押期間羈押表現(xiàn)考核月平均分為95.25分。上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：1.抓獲經(jīng)過、調(diào)取證據(jù)通知書、接受證據(jù)材料清單、機動車及不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果、刑事判決書、罪犯檔案、在押人員表現(xiàn)考核表等書證。
2.李某2、張某2、胡某1、洪某、曲某等證人證言。
3.被害人黃某、項某、張某1、方某、李某1、劉某、王某的陳述、微信聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄截圖等。
4.被告人的供述與辯解、賬目核對表等。
5.銀行交易流水、微信支付交易明細及支付寶交易流水電子數(shù)據(jù)等。根據(jù)以上事實和證據(jù)，黃山市屯溪區(qū)人民法院認為：被告人胡某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，騙取多人財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。
胡某在刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。
胡某多次實施詐騙，酌情從重處罰。
胡某能如實供述犯罪事實，系坦白，且當(dāng)庭自愿認罪，可以從輕處罰。
胡某羈押期間表現(xiàn)好，酌情從輕處罰。
隨案移送的金屬首飾一套（內(nèi)含手鐲、指環(huán)、小螺絲刀各一個），鑒于首飾的真假及價值不明，且被害人已經(jīng)要求退還被告人，不予處理，并退還扣押機關(guān)。
二審裁判結(jié)果
綜上，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第四十五條、第五十二條、第六十四條、第六十一條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人胡某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬元。
二、責(zé)令被告人胡某退賠被害人經(jīng)濟損失共計人民幣365966.84元，其中退賠黃某29100元，退賠項某45339元，退賠張某1142841.42元，退賠方某93800元，退賠李某112886.42元，退賠劉某21000元，退賠王某21000元。原審被告人胡某上訴提出：1.項某借其3萬元應(yīng)屬民間借貸，其未虛構(gòu)從事汽車租賃業(yè)、借錢打車款等事實，其向張某1、黃某、李某1借款出具了借條，相關(guān)款項應(yīng)予扣除。
2.原判認定方某用177××××9789支付寶賬戶轉(zhuǎn)到其157********支付寶賬戶的5000元為詐騙金額，但未將157××××****支付寶賬戶轉(zhuǎn)入177********支付寶賬戶的金額計入還款金額，且177××××9789支付寶賬戶實際使用人為方某。
3.聊天記錄截圖不真實不完整，不能作為定案證據(jù)使用。胡某的辯護人提出如下辯護意見：一、對原判定性無異議。
二、犯罪數(shù)額認定有誤，應(yīng)為328966.84元。
1.項某案涉六筆借款30000元系戀愛前發(fā)生，且約定歸還，胡某沒有非法占有目的，故應(yīng)屬民間借貸糾紛，不應(yīng)記入犯罪所得。
2.對方某詐騙金額應(yīng)扣除7000元。
賬目核對表記錄與方某詢問筆錄記載不一致，2023年1月31日16時34分重復(fù)記錄的2000元應(yīng)予扣除。
2023年2月2日方某通過支付寶轉(zhuǎn)入胡某177××××9789支付寶賬戶5000元，該支付寶賬戶實際使用人為方某，胡某日常使用157××××****支付寶賬戶。
公安機關(guān)未提取177××××9789支付寶賬戶明細，根據(jù)“存疑有利于被告人”原則，該5000元轉(zhuǎn)賬不能認定為詐騙金額。
三、有坦白、認罪悔罪、家庭困難等從輕、減輕情節(jié)。黃山市人民檢察院認為：1.原判對胡某提出的金額不符、量刑過重等上訴理由已作分析評判。
胡某與各被害人間的轉(zhuǎn)賬交易記錄、微信聊天記錄等證實胡某具體詐騙數(shù)額等情況。
其以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，短期內(nèi)與多名被害人確立戀愛關(guān)系，目的是為了騙取信任及錢財，違背被害人真實意愿。
其提出確定戀愛關(guān)系之前詐騙的錢財屬于正常的借貸關(guān)系的辯解于法無據(jù)。
二審法院認為
2.原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）胡某犯詐騙罪的事實分別有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并查證屬實的相應(yīng)證據(jù)證實，對原審認定的事實和證據(jù)予以確認。針對上訴人（原審被告人）胡某及其辯護人的上訴、辯護意見，結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)，綜合評判如下：
1.關(guān)于案涉部分款項是否屬于民間借貸等問題
經(jīng)查，胡某謊稱其是二手車車行老板，名下有多處房產(chǎn)及車輛，展現(xiàn)出其非常有錢，以此騙取各被害人的好感和信任。
在與各被害人交往過程中以談戀愛為名，虛構(gòu)“還房貸”或“二手車租賃生意需要還車款”、母親生重病需動手術(shù)等借口和理由不斷借錢，各被害人認為胡某是自己的男朋友，基于信任及陷入胡某有還款能力的錯誤認識而“出借”款項，胡某將所獲取款項用于還債、個人揮霍等。
結(jié)合洪某、曲某等證人證言以及胡某關(guān)于其尚有法院生效判決未履行的罰金等37.1萬元未繳納的供述，表明胡某并沒有償還“借款”的能力。
雖然其向部分被害人出具了借條，但系為了獲取被害人信任，且在被害人要求其還款時，其以各種借口拖延或部分歸還，實屬拆東墻補西墻，故案涉被害人項某的30000元款項不能認定為民間借貸。
對胡某提出其已向部分被害人出具借條的借款不能認定為詐騙金額的上訴理由，不予采納。2.關(guān)于被害人方某案涉詐騙金額問題
經(jīng)查，157××××****支付寶賬戶及177********支付寶賬戶交易流水電子數(shù)據(jù)均已作為證據(jù)提交并經(jīng)原審舉證、質(zhì)證，在原判中作為在案證據(jù)。
公安機關(guān)兩次與胡某核對其詐騙金額，其對詐騙方某101800元無異議且已在賬目核對表上簽字確認。
原判后扣除了胡某給方某支付租車費8000元，并據(jù)此認定方某實際損失為93800元。
對胡某及其辯護人提出重復(fù)記載一筆2000元應(yīng)予扣除及方某轉(zhuǎn)入177××××9789支付寶賬戶的5000元不應(yīng)計入詐騙金額等上訴理由和辯護意見，原判已作評析，本院予以認定。3.關(guān)于聊天記錄是否可作為定案證據(jù)
結(jié)合胡某的供述、被害人的陳述以及微信、支付寶等交易流水，原判對被害人提交的胡某與被害人之間的微信聊天記錄進行綜合分析，作為定案證據(jù)，并無不妥。本院認為：上訴人（原審被告人）胡某以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，騙取他人財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。
胡某在刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。
胡某多次實施詐騙，酌情從重處罰。
胡某能夠如實供述自己的罪行，系坦白，在原審中自愿認罪，可以從輕處罰。
羈押期間表現(xiàn)好，酌情從輕處罰。
對上訴人（原審被告人）胡某的上訴理由及其辯護人的辯護意見，不予采納。
對二審檢察機關(guān)關(guān)于原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判的檢察意見，予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長朱繼全
審判人員
審判員方衛(wèi)娟
審判員陳虹
二〇二四年二月六日
法官助理謝玲
書記員楊玉婷
