審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2019）京02刑終306號(hào)
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2019-05-21
審理經(jīng)過(guò)
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控原審被告人董某1、李某2、韓某3、楊某4犯非法經(jīng)營(yíng)罪一案，于二○一九年三月十五日作出（2019）京0106刑初385號(hào)刑事判決。原審被告人董某1、李某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人董某1、李某2，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
2018年7月至11月間，被告人董某1伙同李某2、韓某3、楊某4等人，在未取得煙草專賣(mài)零售許可證的情況下，在北京市豐臺(tái)區(qū)西羅園二區(qū)一層生活超市內(nèi)非法銷售卷煙，銷售金額共計(jì)人民幣17萬(wàn)余元。
被告人董某1、李某2、韓某3、楊某4于2018年11月9日被北京市公安局豐臺(tái)分局西羅園派出所民警會(huì)同豐臺(tái)區(qū)煙草專賣(mài)局工作人員抓獲，在其超市內(nèi)起獲各類卷煙共計(jì)414.7條，涉案卷煙市場(chǎng)價(jià)格共計(jì)人民幣6.6萬(wàn)余元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人馮某、楊某的證言、辨認(rèn)筆錄、檢查（勘驗(yàn)）筆錄、物證照片、先行登記保存通知書(shū)、扣押清單、移送清單、卷煙接收說(shuō)明、抽樣取證清單、檢驗(yàn)報(bào)告、涉案煙草專賣(mài)品核價(jià)表、價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、銷售明細(xì)、銀行賬戶交易明細(xì)、未辦證說(shuō)明、情況說(shuō)明、工作說(shuō)明、租房合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、常住人口基本信息、到案經(jīng)過(guò)、破案報(bào)告，以及被告人董某1、李某2、韓某3、楊某4的供述等。
另，董某1的辯護(hù)人在一審?fù)徶羞€宣讀、出示了證明董某1家庭情況的材料。
一審法院認(rèn)為
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人董某1、李某2、韓某3、楊某4違反國(guó)家煙草專賣(mài)管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣(mài)品，情節(jié)嚴(yán)重，四人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)予處罰。鑒于董某1犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首；李某2、韓某3、楊某4到案后均能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好；韓某3、楊某4在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，綜合以上情節(jié)，可對(duì)四名被告人均予以從輕處罰，并對(duì)韓某3、楊某4宣告緩刑。故判決：一、被告人董某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。二、被告人李某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。三、被告人韓某3犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。四、被告人楊某4犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。五、在案扣押的各類卷煙由扣押機(jī)關(guān)依法處理，隨案移送的電腦主機(jī)一臺(tái)依法予以沒(méi)收。
二審請(qǐng)求情況
董某1的上訴理由為：懇請(qǐng)二審法院對(duì)其宣告緩刑。其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：北京市豐臺(tái)區(qū)煙草專賣(mài)局查扣的卷煙尚未售出，該部分卷煙的價(jià)值不應(yīng)計(jì)入董某1的犯罪數(shù)額，建議二審法院予以扣減，改判董某1較輕刑罰，并對(duì)其宣告緩刑。
李某2的上訴理由為：原判量刑過(guò)重。
韓某3、楊某4及其辯護(hù)人針對(duì)一審判決未發(fā)表意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2018年7月至11月間，上訴人（原審被告人）董某1、李某2伙同原審被告人韓某3、楊某4，在北京市豐臺(tái)區(qū)西羅園二區(qū)一層生活超市內(nèi)無(wú)證銷售卷煙。董某1、李某2作為超市的主要經(jīng)營(yíng)者，分別負(fù)責(zé)卷煙批發(fā)和清點(diǎn)入庫(kù)，韓某3、楊某4作為收銀員負(fù)責(zé)銷售，已售卷煙金額共計(jì)人民幣17萬(wàn)余元，另有各類卷煙414.7條尚未售出，經(jīng)鑒定價(jià)值共計(jì)人民幣6.6萬(wàn)余元。
2018年11月9日，北京市公安局豐臺(tái)分局西羅園派出所民警會(huì)同豐臺(tái)區(qū)煙草專賣(mài)局工作人員聯(lián)合執(zhí)法，在超市內(nèi)將李某2、韓某3、楊某4抓獲歸案，并起獲尚未售出的卷煙。煙草專賣(mài)局工作人員當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)李某2，得知董某1系本案的犯罪嫌疑人，要求李某2給董某1撥打電話。李某2在民警在場(chǎng)的情形下，電話通知董某1到案接受調(diào)查，董某1接電話后主動(dòng)投案。四人到案后均如實(shí)供述了無(wú)證銷售卷煙的事實(shí)。
一審法院在判決書(shū)中所列證明上述事實(shí)的各項(xiàng)證據(jù)，均經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證后予以確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。董某1的辯護(hù)人在一審?fù)徶行x、出示的董某1家庭情況材料，證明董某1承擔(dān)較重的家庭責(zé)任，該節(jié)雖與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)，但屬?zèng)Q定刑罰執(zhí)行方式的考量因素，相關(guān)證據(jù)經(jīng)本院查證屬實(shí)后一并予以確認(rèn)。在本院審理期間，董某1、李某2、韓某3、楊某4，辯護(hù)人鄧靜、王燕均未提出新的證據(jù)。
一、關(guān)于董某1的辯護(hù)人所提將尚未售出卷煙的價(jià)值從董某1犯罪數(shù)額中扣減，改判董某1較輕刑罰的辯護(hù)意見(jiàn)
經(jīng)查：我國(guó)刑法將無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的懲處范疇，是基于對(duì)國(guó)家煙草專賣(mài)制度的保護(hù)。董某1等人無(wú)證銷售卷煙的行為本身就是對(duì)煙草專賣(mài)制度的破壞，進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)但尚未售出的卷煙價(jià)值，也應(yīng)計(jì)入董某1等人的犯罪數(shù)額。一審法院對(duì)董某1犯罪數(shù)額的認(rèn)定無(wú)誤，根據(jù)其犯罪數(shù)額，并考慮其具有自首情節(jié)，對(duì)其予以從輕處罰后，所判有期徒刑和罰金刑均無(wú)不當(dāng)。故董某1的辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于董某1及其辯護(hù)人所提對(duì)董某1宣告緩刑的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)
經(jīng)查：對(duì)應(yīng)判處三年以下有期徒刑的輕刑犯罪，對(duì)被告人宣告刑罰，既要考量刑罰輕重與罪責(zé)相適應(yīng)，還面臨監(jiān)禁或接受社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行方式的選擇。進(jìn)行以上判斷，需要以刑法規(guī)定的宣告緩刑條件為依據(jù)，綜合考量對(duì)被告人有無(wú)繼續(xù)監(jiān)禁的必要，并兼顧判決結(jié)果法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。具體到本案：
1.董某1所犯非法經(jīng)營(yíng)罪為情節(jié)犯，刑法第二百二十五條從犯罪構(gòu)成角度將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件，司法解釋將該要件予以具體量化，以非法經(jīng)營(yíng)煙草為例，非法經(jīng)營(yíng)額在5萬(wàn)元以上即達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。作為緩刑適用條件之一的“犯罪情節(jié)較輕”，則需要對(duì)被告人的主觀惡性、行為的社會(huì)危害性進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，進(jìn)而決定刑罰的具體執(zhí)行方式。故非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”要件，與緩刑“犯罪情節(jié)較輕”條件，分屬定罪標(biāo)準(zhǔn)和緩刑條件，二者評(píng)價(jià)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)不同，相互之間并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。董某1不以非法經(jīng)營(yíng)卷煙為業(yè)，而是在超市經(jīng)營(yíng)中附帶零售卷煙，其無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為雖侵犯了國(guó)家煙草專賣(mài)制度，但尚未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者權(quán)益、商標(biāo)保護(hù)等其它關(guān)聯(lián)法益產(chǎn)生較大危害，其行為被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪后，在決定刑罰執(zhí)行方式時(shí)，仍可評(píng)價(jià)為“犯罪情節(jié)較輕”。董某1無(wú)前科劣跡，本次犯罪后能主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，具有固定住所地，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)關(guān)也愿意對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助，以預(yù)防其再犯罪。董某1符合宣告緩刑的法定條件。
2.我國(guó)刑罰之目的既在懲戒，亦在教育改造，而監(jiān)禁刑并非懲治所有犯罪以及治病救人的最優(yōu)選擇。董某1為非法獲利無(wú)證銷售卷煙，侵犯煙草專賣(mài)制度，法院對(duì)其行為作出否定性評(píng)價(jià)后，對(duì)其科處有期徒刑，附加判處罰金刑，對(duì)查扣卷煙依法處理，通過(guò)先前羈押、經(jīng)濟(jì)懲罰，以及后續(xù)接受社區(qū)矯正，既可對(duì)董某1的犯罪行為予以懲戒，又能促使董某1明辨是非、嚴(yán)守法律底線和改過(guò)自新，再將其送交監(jiān)獄接受教育改造已無(wú)必要。
3.被告人作為社會(huì)個(gè)體，扮演子女、父母不同社會(huì)角色，承擔(dān)著不同的責(zé)任。對(duì)董某1宣告緩刑，通過(guò)社區(qū)矯正對(duì)其進(jìn)行教育挽救，使其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，可兼顧家庭責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
綜合以上考慮，本院依法決定對(duì)董某1宣告緩刑，董某1所提上訴理由及其辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
三、關(guān)于李某2所提原判對(duì)其量刑過(guò)重的上訴理由
經(jīng)查：證人馮某的證言、豐臺(tái)區(qū)煙草專賣(mài)局出具的情況說(shuō)明以及偵查人員出具的到案經(jīng)過(guò)證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)會(huì)同豐臺(tái)區(qū)煙草專賣(mài)局聯(lián)合執(zhí)法將李某2當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案后，李某2電話聯(lián)系董某1回超市接受調(diào)查。李某2配合執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)工作的行為，已超出如實(shí)供述同案犯和共同犯罪事實(shí)的范疇。將該行為與立功表現(xiàn)之一的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，二者正面效?yīng)相同，均有利于節(jié)省有限的司法資源，促使同案犯及時(shí)歸案。李某2的上述行為可評(píng)價(jià)為立功表現(xiàn)中的“其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”。一審法院對(duì)李某2該從寬情節(jié)未予認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)李某2量刑過(guò)重。故李某2所提上訴理由成立，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）董某1、李某2、韓某3、楊某4違反國(guó)家煙草專賣(mài)管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣(mài)品，情節(jié)嚴(yán)重，四人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法均應(yīng)予懲處。董某1具有自首情節(jié)，李某2具有立功表現(xiàn)且在到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，韓某3、楊某4系從犯亦能在到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)四人均可依法從輕處罰。一審法院認(rèn)定董某1、李某2、韓某3、楊某4犯非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，對(duì)韓某3、楊某4量刑適當(dāng)，對(duì)扣押物品處理無(wú)誤，審判程序合法；董某1符合緩刑條件，可對(duì)其宣告緩刑，一審法院對(duì)李某2的量刑過(guò)重，本院一并予以改判。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十一條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106刑初385號(hào)刑事判決主文第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即被告人韓某3犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人楊某4犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；在案扣押的各類卷煙由扣押機(jī)關(guān)依法處理，隨案移送的電腦主機(jī)一臺(tái)依法予以沒(méi)收。
二、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106刑初385號(hào)刑事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即被告人董某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人李某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
三、上訴人董某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算；罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
四、上訴人李某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年11月8日止；罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周耀
審判員漆愛(ài)君
審判員吳炎冰
裁判日期
二〇一九年五月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員陳文迪
