案號(hào)：（2016）最高法民再263號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2017-12-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人李某因與被申訴人長(zhǎng)沙市婦幼保健院、一審原告潘某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第115號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)[2015]220號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年5月7日作出（2016）最高法民抗64號(hào)民事裁定，提審本案。本院提審后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員孫加瑞、代理檢察員蔡必峰出庭。申訴人李某的委托訴訟代理人潘志誠(chéng)、王長(zhǎng)初，被申訴人長(zhǎng)沙市婦幼保健院的委托訴訟代理人袁紅霞、皮健，一審原告潘某的委托訴訟代理人潘志誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年12月20日，李某、潘某向湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟稱，李某因懷孕于2006年上半年多次到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行檢查，由于長(zhǎng)沙市婦幼保健院醫(yī)生工作粗心大意、不負(fù)責(zé)任，檢查完全流于形式，胎兒多個(gè)器官發(fā)育缺陷無(wú)一被發(fā)現(xiàn)，使李某喪失了選擇優(yōu)生優(yōu)育的權(quán)利，它不僅造成嬰兒終身痛苦，還給李某家庭帶來(lái)沉重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故請(qǐng)求：1、判令長(zhǎng)沙市婦幼保健院承擔(dān)產(chǎn)前檢查漏診、誤診責(zé)任，支付患兒畸形矯治手術(shù)費(fèi)180000元，并賠償精神損失費(fèi)20000元；2、由長(zhǎng)沙市婦幼保健院承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。李某于2009年8月16日增加訴訟請(qǐng)求，要求長(zhǎng)沙市婦幼保健院支付殘疾賠償金182820元（18282元×20年×50%）。
湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院于2009年12月28日作出（2008）雨民初字第126號(hào)一審民事判決。查明，2006年上半年，李某因懷孕多次到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行檢查。2006年5月20日，李某到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行彩色超聲診斷檢查，彩色超聲診斷報(bào)告單超聲描述：胎兒脊柱尚連續(xù)；胎兒心臟：心胸比例未見明顯異常，心軸未見明顯異常，四腔心結(jié)構(gòu)顯示，左右房室基本對(duì)稱，左右心室流出道顯示，心律規(guī)律；胎兒腹部?jī)?nèi)臟：肝臟、胃泡、雙腎、膀胱可見，雙側(cè)腎盂無(wú)擴(kuò)張。超聲提示：宮內(nèi)妊娠、LOT、活胎、建議復(fù)查。2006年7月，潘某出生，經(jīng)湖南省兒童醫(yī)院診斷為先天性心臟?。ǚ肥纤穆?lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎。之后，李某以長(zhǎng)沙市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)存在嚴(yán)重過錯(cuò)為由要求長(zhǎng)沙市婦幼保健院賠償未果，遂訴至法院。
本案在審理過程中，李某就長(zhǎng)沙市婦幼保健院醫(yī)療檢查行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)申請(qǐng)鑒定。一審法院依法委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見：被鑒定人潘某胎兒時(shí)（母體宮內(nèi)）醫(yī)方在B超檢查時(shí)未檢出左腎缺如，存在過錯(cuò)；醫(yī)方在B超檢查時(shí)未檢出先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，不存在過錯(cuò)。之后，李某向一審法院申請(qǐng)對(duì)潘某的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定。一審法院依法委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論：被鑒定人潘某患有先天性心臟?。ǚ肥纤穆?lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎，評(píng)定為六級(jí)病殘。后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估如下：法樂氏四聯(lián)征手術(shù)費(fèi)用約需5萬(wàn)元；先天性脊柱側(cè)彎畸形手術(shù)費(fèi)用約需5萬(wàn)元。
湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛。李某以其“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”受到侵害為由提起侵權(quán)之訴，本案審理的法律關(guān)系應(yīng)為醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系，原審亦在該法律關(guān)系項(xiàng)下對(duì)本案進(jìn)行審理。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療行為主要是產(chǎn)前檢查行為是否存在過錯(cuò)，給李某造成損害后果。對(duì)此，湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書是李某申請(qǐng)，經(jīng)法院同意并依法委托所作。該司法鑒定書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有合法司法鑒定資格，予以采信。根據(jù)該司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，被鑒定人潘某胎兒時(shí)（母體宮內(nèi)），長(zhǎng)沙市婦幼保健院在B超檢查時(shí)未檢出左腎缺如，存在過錯(cuò)。潘某的殘疾狀態(tài)是先天性的，而不是長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為導(dǎo)致的。換言之，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為并未導(dǎo)致潘某遭受損害。因此，潘某并非違約或侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的適格主體，不是本案適格的原審原告。長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了該院未能及時(shí)探察和發(fā)現(xiàn)胎兒腎臟的發(fā)育狀況并將該情況及時(shí)告知李某、提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見，進(jìn)而導(dǎo)致李某亦未能及時(shí)進(jìn)行適時(shí)、理性的決定和選擇，最終導(dǎo)致李某不得不接受殘疾嬰兒的出生。因此，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為侵害的是作為生育主體的李某對(duì)母嬰保健的知情選擇權(quán)、給李某造成情感壓力和精神痛苦，長(zhǎng)沙市婦幼保健院對(duì)此應(yīng)通過支付精神損害撫慰金的方式對(duì)李某進(jìn)行利益填補(bǔ)和精神撫慰。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，結(jié)合長(zhǎng)沙市婦幼保健院醫(yī)療行為的過錯(cuò)程度和李某所承載的精神傷害程度，考慮本市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情認(rèn)定20000元。同時(shí)，李某因嬰兒的出生不得不承擔(dān)其比一般正常嬰兒多出的費(fèi)用，包括財(cái)務(wù)與勞力之付出。對(duì)此，長(zhǎng)沙市婦幼保健院亦應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因長(zhǎng)沙市婦幼保健院的過錯(cuò)在于未發(fā)現(xiàn)胎兒的左腎缺失，對(duì)于胎兒的先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征）和先天性脊柱側(cè)彎畸形，產(chǎn)前檢查未予發(fā)現(xiàn)并不存在過錯(cuò)。因此，長(zhǎng)沙市婦幼保健院僅就李某因潘某的左腎缺如而可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該費(fèi)用僅限于潘某因殘疾相對(duì)于一個(gè)非殘障的正常人而言需要付出的額外生存成本，對(duì)此可參照人身?yè)p害賠償中殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算為138212元（13821.20×20年×50％）。對(duì)于潘某因先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征）和先天性脊柱側(cè)彎畸形所需的手術(shù)費(fèi)用，李某要求長(zhǎng)沙市婦幼保健院賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。長(zhǎng)沙市婦幼保健院對(duì)司法鑒定書中關(guān)于認(rèn)定其提供的醫(yī)療服務(wù)存有過錯(cuò)的結(jié)論提出異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。長(zhǎng)沙市婦幼保健院要求進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，所謂醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害事故。本案長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為并未直接導(dǎo)致患者的人身?yè)p害，不屬于醫(yī)療事故范圍。確切地說(shuō)，本案應(yīng)屬于醫(yī)院違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，即是因其他醫(yī)療行為引起的損害賠償糾紛，長(zhǎng)沙市婦幼保健院以醫(yī)療事故抗辯的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》第十七條、第十八條和《中華人民共和國(guó)母嬰保健法實(shí)施辦法》第四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第三項(xiàng)、第十條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)沙市婦幼保健院應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失135212元；二、長(zhǎng)沙市婦幼保健院應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)賠償李某精神損害撫慰金20000元；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)2300元，由長(zhǎng)沙市婦幼保健院負(fù)擔(dān)。
李某和長(zhǎng)沙市婦幼保健院均不服一審判決，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出上訴。李某在上訴時(shí)，請(qǐng)求增加精神損害賠償金30000元。
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2013年9月22日作出（2010）長(zhǎng)中民一終字第0941號(hào)民事判決。該院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。該院二審認(rèn)為，本案系醫(yī)療服務(wù)過程中產(chǎn)生的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，李某以長(zhǎng)沙市婦幼保健院存在醫(yī)療過錯(cuò)為由要求損害賠償，法院根據(jù)李某的申請(qǐng)，委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)長(zhǎng)沙市婦幼保健院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，符合法律規(guī)定。長(zhǎng)沙市婦幼保健院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故。本案不屬于醫(yī)療事故的范圍，原審予以駁回，處理正確。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)予以采信。長(zhǎng)沙市婦幼保健院雖以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足抗辯并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提出合法有效的相反證據(jù)，其抗辯不能成立，不予支持。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書顯示，被鑒定人潘某胎兒時(shí)（母體宮內(nèi)），長(zhǎng)沙市婦幼保健院在B超檢查時(shí)未檢出左腎缺失，存在過錯(cuò)。該過錯(cuò)直接導(dǎo)致了李某對(duì)胎兒真實(shí)情況的知悉，進(jìn)而直接影響了李某對(duì)是否繼續(xù)生育這一決定的判斷，最終導(dǎo)致其不得不接受殘疾嬰兒出生的結(jié)果。這是對(duì)李某知情權(quán)的侵害，長(zhǎng)沙市婦幼保健院應(yīng)對(duì)由此給李某造成的損害，承擔(dān)過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。李某上訴主張，由于長(zhǎng)沙市婦幼保健院侵犯了其優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，對(duì)潘某所患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費(fèi)和手術(shù)費(fèi)用均應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，個(gè)體生命應(yīng)受到同等尊重，不能因?yàn)樯砘細(xì)埣捕凸郎鼉r(jià)值。潘某的殘疾系先天造成，其殘疾狀況與長(zhǎng)沙市婦幼保健院的診療行為并無(wú)關(guān)聯(lián)性，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為與潘某的先天性心臟病和脊柱側(cè)彎情況缺乏法律上的直接因果關(guān)系。因此，李某要求賠償潘某所患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。考慮到撫養(yǎng)殘疾兒童需花費(fèi)更多的精力和生存成本，原審參照人身?yè)p害賠償中殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算因潘某左腎缺如而可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處理較為合理，應(yīng)予支持。李某在二審提出增加精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求，超出了其一審訴訟請(qǐng)求的范圍，不予支持。綜上，李某和長(zhǎng)沙市婦幼保健院的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由李某負(fù)擔(dān)400元，長(zhǎng)沙市婦幼保健院負(fù)擔(dān)400元。
李某和長(zhǎng)沙市婦幼保健院均不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
湖南省高級(jí)人民法院于2014年3月28日作出（2013）湘高法民申字第102號(hào)民事裁定，提審本案，并于2014年7月2日作出（2014）湘高法民再終字第115號(hào)民事判決。該院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。該院再審認(rèn)為，本案是因長(zhǎng)沙市婦幼保健院產(chǎn)前檢查存在過錯(cuò)導(dǎo)致李某出生缺陷嬰兒而引發(fā)的糾紛。李某懷孕后為確定胎兒是否發(fā)育正常以便生育健康的嬰兒而到長(zhǎng)沙市婦幼保健院作產(chǎn)前檢查和彩色超聲檢查。長(zhǎng)沙市婦幼保健院作為專業(yè)的婦幼保健醫(yī)院，在履行彩色超聲檢查的合同義務(wù)時(shí)，未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)胎兒的多器官缺陷均未檢出，導(dǎo)致李某基于長(zhǎng)沙市婦幼保健院醫(yī)療專業(yè)水平的信賴，生下具有先天性缺陷的患兒。李某所受的損失與長(zhǎng)沙市婦幼保健院在履行醫(yī)療專業(yè)檢查中存在瑕疵具有一定的因果關(guān)系。原審根據(jù)長(zhǎng)沙市婦幼保健院存在的過錯(cuò)，作出了長(zhǎng)沙市婦幼保健院對(duì)李某的胎兒多器官缺陷均未檢出，而導(dǎo)致李某生下先天性多器官缺陷嬰兒承擔(dān)一定的賠償責(zé)任是正確的。長(zhǎng)沙市婦幼保健院是否應(yīng)當(dāng)賠償李某所生嬰兒先天性心臟病、先天性脊柱側(cè)彎畸形的治療費(fèi)用是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書顯示，被鑒定人潘某胎兒時(shí)（母體宮內(nèi)），長(zhǎng)沙市婦幼保健院在B超檢查時(shí)未檢出左腎缺失，存在過錯(cuò)。對(duì)李某的胎兒存在先天性心臟病、先天性脊柱側(cè)彎畸形的情況彩色超聲檢查無(wú)法檢查出來(lái)，因此，李某的胎兒身患?xì)埣蚕迪忍煸斐?，其殘疾狀況與長(zhǎng)沙市婦幼保健院的診療行為并無(wú)關(guān)聯(lián)性，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為與李某所生的嬰兒潘某先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形缺乏法律上的直接因果關(guān)系。因此，李某要求賠償潘某所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)予以采信。長(zhǎng)沙市婦幼保健院以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故長(zhǎng)沙市婦幼保健院申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，該院不予支持。綜上，李某和長(zhǎng)沙市婦幼保健院申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪?，該院不予支持。原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2010）長(zhǎng)中民一終字第0941號(hào)民事判決。
李某不服再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第115號(hào)判決認(rèn)定的“長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎，與李某因而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)用之間不存在因果關(guān)系”這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。理由如下：（一）再審判決認(rèn)為長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用之間“缺乏法律上的直接因果關(guān)系”，因而不支持李某相應(yīng)賠償要求，適用法律確有錯(cuò)誤。法律關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定并無(wú)“法律上因果關(guān)系”或“直接因果關(guān)系”的要求，更無(wú)“法律上的直接因果關(guān)系”的要求。再審判決認(rèn)定“長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能檢出潘某的左腎缺如與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用之間有因果關(guān)系”與“長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療的過錯(cuò)行為，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用之間是否有因果關(guān)系”這兩個(gè)因果關(guān)系時(shí)分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。（二）再審判決認(rèn)為長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎，與李某因而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用和手術(shù)費(fèi)用之間不存在因果關(guān)系，這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案中，左腎缺如和先天性心臟病、脊柱側(cè)彎這幾種病，始終同存于潘某一人之身，無(wú)法分開。鑒于左腎缺如是非常嚴(yán)重的疾病，足以影響孕婦作出是否繼續(xù)妊娠的決定，如果長(zhǎng)沙市婦幼保健院當(dāng)時(shí)檢出胎兒左腎缺如，李某就可以及時(shí)選擇終止妊娠，從而不但避免因殘疾嬰兒左腎缺如而帶來(lái)的精神痛苦和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)支出，還可以避免因殘疾嬰兒所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎而帶來(lái)的精神痛苦和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)支出。
申訴人李某的意見與檢察機(jī)關(guān)抗訴意見一致。其在再審申請(qǐng)書還提出：一是湖南省高級(jí)人民法院再審判決不按照合同法規(guī)定處理，維持湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院醫(yī)療侵權(quán)糾紛判決明顯錯(cuò)誤；二是湖南省高級(jí)人民法院再審判決對(duì)本案所涉因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第115號(hào)民事判決，依法改判，責(zé)令賠償包括嬰兒殘疾賠償金、醫(yī)療手術(shù)費(fèi)等全部損失。
被申訴人長(zhǎng)沙市婦幼保健院答辯稱：一、抗訴認(rèn)定的事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二、本案的賠償已經(jīng)全部履行完畢，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。
本院再審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)除了“2006年上半年，李某因懷孕多次到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行檢查”之外，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)前述爭(zhēng)議事實(shí)，現(xiàn)查明為：2006年3月3日，李某到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行熒光定量PCR檢驗(yàn)。2006年5月20日，李某到長(zhǎng)沙市婦幼保健院進(jìn)行彩色超聲診斷檢查。
綜合雙方訴辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案的案由是醫(yī)療損害賠償糾紛還是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛；（二）因潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所導(dǎo)致李某可能增加的額外治療費(fèi)是否屬于本案賠償范圍。
（一）關(guān)于本案的案由問題
本院認(rèn)為，本案系因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)造成李某無(wú)法了解胎兒存在的先天性缺陷，進(jìn)而喪失據(jù)此選擇終止妊娠的機(jī)會(huì)。根據(jù)我國(guó)人口與計(jì)劃生育法、母嬰保健法相關(guān)規(guī)定，李某享有生育選擇權(quán),包括依法終止妊娠避免缺陷胎兒出生的決定權(quán)，生育選擇權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)利。對(duì)于本案所涉缺陷出生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。再依據(jù)民事訴訟恒定原則，當(dāng)事人李某在一審起訴時(shí)可以選擇確定，選定后一般不予改變。經(jīng)查，李某于2007年12月20日提起訴訟，其起訴理由系以其“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”受到侵害為由，其訴訟請(qǐng)求包括了請(qǐng)求長(zhǎng)沙市婦幼保健院賠償精神損害撫慰金20000元。在案件審理過程中，依據(jù)李某的申請(qǐng)，一審法院委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)長(zhǎng)沙市婦幼保健院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定。因此，從申訴人李某的前述訴訟行為足以認(rèn)定其系以醫(yī)療服務(wù)過程中產(chǎn)生的醫(yī)療侵權(quán)糾紛為由提起訴訟，原審亦在該法律關(guān)系項(xiàng)下對(duì)本案進(jìn)行審理，且對(duì)申訴人李某合法權(quán)益的保護(hù)并無(wú)不公，故原審確定本案案由為醫(yī)療損害賠償糾紛并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于因潘某患先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形所導(dǎo)致李某可能增加的額外治療費(fèi)是否屬于本案賠償范圍的問題
本案中，因?qū)ε四乘枷忍煨孕呐K和脊柱側(cè)彎畸形所需額外照料、營(yíng)養(yǎng)等生活費(fèi)用，原審參照人身?yè)p害賠償中殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)鑒定結(jié)論“被鑒定人潘某患有先天性心臟?。ǚ肥纤穆?lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎，評(píng)定為六級(jí)病殘”，所確認(rèn)總額138212元（138212=13821.20×20年×50％）中已經(jīng)考慮并予以支持，故本案主要涉及額外撫養(yǎng)費(fèi)中的治療費(fèi)用應(yīng)否支持。依據(jù)“長(zhǎng)沙市婦幼保健院對(duì)B超檢查時(shí)未檢出先天性心臟畸形、先天性脊柱側(cè)彎畸形，不存在過錯(cuò)”的鑒定結(jié)論，申訴人所提“長(zhǎng)沙市婦幼保健院未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺失，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用之間有因果關(guān)系。依據(jù)同一判斷標(biāo)準(zhǔn)，其未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療過錯(cuò)行為，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費(fèi)用之間應(yīng)當(dāng)同樣存在因果關(guān)系”，因缺乏“未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療過錯(cuò)行為”的事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
本案需要分析的是，長(zhǎng)沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查中未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺如該過錯(cuò)行為與潘某因患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所需額外治療費(fèi)用之間是否存在因果關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，依據(jù)社會(huì)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)胎兒嚴(yán)重畸形，孕婦將會(huì)選擇終止妊娠，但對(duì)于本案所涉胎兒存在左腎缺如與孕婦作出終止妊娠的決定之間并無(wú)必然性。衛(wèi)生部印發(fā)的《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》也說(shuō)明左腎缺如不屬于超聲產(chǎn)前診斷應(yīng)診斷的嚴(yán)重畸形。孕婦是否終止妊娠受很多因素影響，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知胎兒存在左腎缺如的缺陷，孕婦也未必就終止妊娠。其次，長(zhǎng)沙市婦幼保健院的過錯(cuò)在于未發(fā)現(xiàn)胎兒的左腎缺如，對(duì)于胎兒的先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形，其產(chǎn)前檢查未予發(fā)現(xiàn)并不存在過錯(cuò)。因此，對(duì)于因潘某患先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形，所導(dǎo)致李某可能增加額外治療費(fèi)的損害后果，長(zhǎng)沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查過程中應(yīng)屬不能預(yù)見。再次，2006年5月20日李某進(jìn)行彩色超聲診斷檢查時(shí)，長(zhǎng)沙市婦幼保健院通過簽署知情同意書的方式已對(duì)超聲檢查存在局限性進(jìn)行了告知，且診斷報(bào)告單亦載明“超聲提示：建議復(fù)查”。故李某對(duì)前述損害后果亦存在一定的過失。綜上，長(zhǎng)沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查中未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺如的過錯(cuò)行為與潘某因患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所致李某可能增加的額外治療費(fèi)用之間雖然存在客觀上的因果聯(lián)系，但不具備《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》上所規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系。申訴人所提“鑒于左腎缺如是非常嚴(yán)重的疾病，足以影響孕婦作出是否繼續(xù)妊娠的決定，如果長(zhǎng)沙市婦幼保健院當(dāng)時(shí)檢出胎兒左腎缺如，李某就可以及時(shí)選擇終止妊娠，從而可以避免因殘疾嬰兒所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎而帶來(lái)的精神痛苦和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)支出”的理由，因缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人李某的再審訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第115號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孫祥壯
審 判 員 何 波
代理審判員 管勁松
二〇一七年十二月二十七日
書 記 員 劉園園
