審理法院：崇左市中級人民法院
審判人員：林文標(biāo) 梁飛韋權(quán)美
案號：（2019）桂14民終126號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-03-19
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人天等縣人民醫(yī)院因與被上訴人農(nóng)某1醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)天等縣人民法院（2018）桂1425民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本院于2019年3月5日組織詢問調(diào)查，上訴人天等縣人民醫(yī)院的委托訴訟代理人吳國海、被上訴人農(nóng)某1的委托訴訟代理人黃定觀、李品德到庭參與詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天等縣人民醫(yī)院上訴請求：請求撤銷一審判決，改判天等縣人民醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費部分的數(shù)額為58810.36元（農(nóng)某1實際醫(yī)療費損失73512.95元×80%=58810.36元）。事實和理由：1.一審關(guān)于農(nóng)某1在本案中的醫(yī)療費損失計算錯誤，農(nóng)某1的醫(yī)療費總額為136757.24元，其中63244.29元已經(jīng)在天等縣社會事業(yè)保險局報銷，其醫(yī)療費的損失僅為73512.95元。因為社會保障險不同于商業(yè)保險，農(nóng)某1得到報銷的部分實際上已經(jīng)得到的部分救濟，而醫(yī)療過失的賠償具有補償性質(zhì)，超出農(nóng)某1損失部分的賠償屬于不當(dāng)?shù)美?，司法實踐中也有大量案例按照醫(yī)療費的賠償以實際損失為準(zhǔn)，應(yīng)扣除醫(yī)保報銷部分，故農(nóng)某1主張的醫(yī)保報銷部分的醫(yī)療費數(shù)額不應(yīng)得到支持。2.本案中，農(nóng)某1外傷所致的腦挫傷、頸椎病、頭皮挫裂傷及感染等屬于原發(fā)疾病，并非醫(yī)療事故或醫(yī)療過失造成，治療這部分疾病的費用應(yīng)從賠償費用中予以扣除。
被上訴人辯稱
農(nóng)某1辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。本案天等縣人民醫(yī)院對農(nóng)某1的診療行為已經(jīng)被確定為構(gòu)成四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，參與程度80%，天等縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)農(nóng)某1向一審法院提交的證據(jù)材料，相關(guān)治療中并沒有出現(xiàn)治療與本案無關(guān)疾病的治療費用，不存在區(qū)分扣除的情況，至于農(nóng)某1在本案中所得到的醫(yī)保報銷，與天等縣人民醫(yī)院的侵權(quán)行為屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，無需從醫(yī)療費中予以扣除，如果認定予以扣除，則是鼓勵和支持侵權(quán)行為，于情于理于法均無依據(jù)，故天等縣人民醫(yī)院的上訴請求無事實和理由，請求二審法院維持原判。
一審原告訴稱
農(nóng)某1向一審法院起訴請求：判令天等縣人民醫(yī)院賠償農(nóng)某1經(jīng)濟損失139135.06元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年6月25日10時許，農(nóng)某1因不慎摔倒，致頭部受傷出血，于12時48分被送到天等縣人民醫(yī)院就診，診斷為：1.左側(cè)額葉腦挫傷；2.頭皮撕裂傷。天等縣人民醫(yī)院醫(yī)生隨后對農(nóng)某1行“頭皮撕脫傷清創(chuàng)縫合術(shù)”，術(shù)后給予頭孢二代替胺用藥預(yù)防感染。2017年6月30日，農(nóng)某1頭部傷口局部組織滲黃色液，局部頭皮組織壞死，右頰部稍腫脹，主治醫(yī)生認為農(nóng)某1患腮腺炎，繼續(xù)用頭孢二代替胺藥預(yù)防控制感染。2017年7月1日，農(nóng)某1出現(xiàn)牙關(guān)緊閉、張口受限，后天等縣人民醫(yī)院組織口腔科、感染科醫(yī)生會診，診斷農(nóng)某1感染破傷風(fēng)。2017年7月1日14時51分，農(nóng)某1由外科轉(zhuǎn)到感染科住院治療，當(dāng)日醫(yī)生給農(nóng)某1注射破傷風(fēng)抗毒素綜合游離霉素。2017年7月1日20時52分，經(jīng)患者家屬要求，天等縣人民醫(yī)院同意將農(nóng)某1轉(zhuǎn)到南寧市第四人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)過一個多月的治療于2017年8月7日出院，出院診斷：1.重癥破傷風(fēng)；2.頭皮撕脫傷術(shù)后并感染；3.腦挫傷；4.肺部感染；5.I型呼吸衰竭，醫(yī)學(xué)診斷證明書建議：休息1個月，進行漸進性功能鍛煉，門診隨診治療。2017年8月19日至2017年8月28日，農(nóng)某1到天等縣中醫(yī)院住院治療，診斷為：1.頭皮術(shù)后感染；2.破傷風(fēng)后遺癥；3.頸椎?。?.輕度貧血；天等縣中醫(yī)院2017年8月28日疾病證明書建議：從2017年8月28日起全休1個月。2018年3月，農(nóng)某1向崇左市衛(wèi)計委醫(yī)政科申請醫(yī)療事故鑒定，2018年4月26日，崇左市醫(yī)學(xué)會作出崇醫(yī)鑒[2018]7號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認為，1.天等縣人民醫(yī)院診療患者過程符合外傷外科處理原則；2.患者外傷后應(yīng)按常規(guī)及時給予注射破傷風(fēng)抗霉素（TAT），或破傷風(fēng)免疫球蛋白，醫(yī)方在治療上未及時應(yīng)用，至病情嚴(yán)重，違反了外傷處理醫(yī)療常規(guī)；3.醫(yī)方的違規(guī)行為與患者破傷風(fēng)的發(fā)生存在密切因果關(guān)系；認定本案已構(gòu)成四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，參與程度80％。后農(nóng)某1以此鑒定書為據(jù)，要求天等縣人民醫(yī)院賠償其上述所列各項經(jīng)濟損失173918.83元的80％即139135.06元，天等縣人民醫(yī)院認為醫(yī)生對農(nóng)某1已按醫(yī)療常規(guī)處理，導(dǎo)致農(nóng)某1病情惡化是其自身病情自然發(fā)展所致，本案經(jīng)鑒定構(gòu)成四級醫(yī)療事故，應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理條例》處理，要求在扣除農(nóng)某1已經(jīng)在新農(nóng)合報銷的費用后，愿意承擔(dān)不能報銷的部分費用的60％，但雙方協(xié)商無果，農(nóng)某1于是起訴至法院，要求判如所請。
另查明，農(nóng)某13次住院時間共計52天，住院期間陪護1人。出院后醫(yī)院建議全休2個月，但農(nóng)某1于2017年8月7日從南寧市第四人民醫(yī)院出院，按醫(yī)囑休息1個月，2017年8月19日至8月28日，農(nóng)某1因身體不適到天等縣中醫(yī)院住院治療，這段住院治療期間與醫(yī)囑休息期間重合，予以扣減，農(nóng)某1住院時間與全休時間合計為94天。農(nóng)某1在天等縣社會保險事業(yè)局城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險（原天等縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理中心）報銷了在南寧市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療費用59325.97元，在天等縣中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費3918.32元，共計63244.29元。
一審法院認為
一審法院認為，崇左市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出崇醫(yī)鑒[2018]7號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認定本案構(gòu)成四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，參與程度80％。天等縣人民醫(yī)院認為該鑒定意見認定醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，80％參與度過高，應(yīng)為60％參與度的抗辯，但沒有提供相關(guān)證據(jù)支持自己的抗辯，對此主張不予采信。天等縣人民醫(yī)院的診療行為存在過錯，導(dǎo)致農(nóng)某1健康權(quán)遭受侵害，天等縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。天等縣人民醫(yī)院關(guān)于本案應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理條例》處理而不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的抗辯，因《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年由全國人大制定，屬于法律，《醫(yī)療事故處理條例》由國務(wù)院于2002制定，屬于行政法規(guī)，根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律效力高于行政法規(guī)，新法優(yōu)于舊法的原則，故在醫(yī)療侵權(quán)中優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定的才適用《醫(yī)療事故處理條例》。本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療損害賠償責(zé)任作了明確規(guī)定，故本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照《2018年度廣西道路交通事故人身損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)》中相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合農(nóng)某1的主張，確定農(nóng)某1的損失為：1.醫(yī)療費136757.24元；2.誤工費41654元/年÷365日×94日=10727.33元；3.住院伙食補助費100元/日×52日=5200元；4.護理費41654元/年÷365日×52日=5934.26元；5.交通費500元，天等縣人民醫(yī)院無異議，予以支持；6.營養(yǎng)費50元/日×52日=2600元，天等縣人民醫(yī)院認為該費用與住院伙食補助費重合應(yīng)不予支持，經(jīng)查，農(nóng)某1的診斷證明書及病歷中均沒有加強營養(yǎng)的要求，故該費用不予支持；7.醫(yī)療鑒定費2200元，有票據(jù)及鑒定報告證實，雙方均無異議，予以支持；8.精神撫慰金根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，本案醫(yī)療事故導(dǎo)致農(nóng)某1傷殘并未造成嚴(yán)重精神損害，不予支持。綜上，農(nóng)某1的各項損失為161318.83元，按80％計賠，天等縣人民醫(yī)院應(yīng)賠償農(nóng)某1129055.06元。天等縣人民醫(yī)院關(guān)于農(nóng)某1的部分醫(yī)療費用已在新農(nóng)合報銷，應(yīng)予扣除的抗辯，天等縣人民醫(yī)院在本案中承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，農(nóng)某1在新農(nóng)合報銷部分醫(yī)療費是其為減少自己損失而出資購買醫(yī)療保險取得的利益，不能因此免除或減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，天等縣人民醫(yī)院的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、天等縣人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償農(nóng)某1經(jīng)濟損失129055.06元；二、駁回農(nóng)某1的其他訴訟請求。一審案件受理費3082元，減半收取1541元，由農(nóng)某1負擔(dān)111元，天等縣人民醫(yī)院負擔(dān)1430元。
本院查明
本院二審期間,各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。各方當(dāng)事人對一審查明事實均無異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于農(nóng)某1已經(jīng)通過醫(yī)保報銷所得63244.29元應(yīng)否從本案醫(yī)療費用中扣除的問題。天等縣人民醫(yī)院主張應(yīng)將農(nóng)某1已經(jīng)通過醫(yī)保報銷的63244.29元從本案醫(yī)療費用中扣除，本案中農(nóng)某1在繳納一定的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險后獲得了通過醫(yī)保報銷部分醫(yī)療費用的權(quán)利，該法律關(guān)系與天等縣人民醫(yī)院因醫(yī)療事故造成農(nóng)某1損傷的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于不同法律關(guān)系，城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險所享受的待遇，是農(nóng)某1享有的一項福利，與損害賠償沒有關(guān)系，不能替代或抵銷農(nóng)某1應(yīng)當(dāng)獲得的賠償，亦不能免除天等縣人民醫(yī)院相應(yīng)的賠償責(zé)任，故天等縣人民醫(yī)院該項主張本院不予支持。至于天等縣人民醫(yī)院主張農(nóng)某1治療外傷所致的腦挫傷、頸椎病、頭皮挫裂傷及感染等原發(fā)疾病的醫(yī)療費應(yīng)否予以扣除的問題。本案中，農(nóng)某1于2017年6月25日至2017年7月1日的《天等縣人民醫(yī)院住院病人費用清單》中農(nóng)某1治療原發(fā)疾病的醫(yī)療費費用及后期因醫(yī)療事故損害而導(dǎo)致的其他醫(yī)療費用并未進行區(qū)分，天等縣人民醫(yī)院作為醫(yī)方，其完全掌握農(nóng)某1治療原發(fā)疾病的醫(yī)療費所產(chǎn)生的醫(yī)療費數(shù)額，但其未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其該項主張不予支持。故一審法院確認天等縣人民醫(yī)院賠償農(nóng)某1醫(yī)療費損失的總金額為136757.24元正確，本院予以維持。
綜上所述，天等縣人民醫(yī)院的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1270元，由天等縣人民醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 林文標(biāo)
審 判 員 韋權(quán)美
審 判 員 梁 飛
二〇一九年三月十九日
法官助理 蘇夢曉
書 記 員 阮政朝
