審理法院：鷹潭市中級人民法院
審判人員：傅高煌 徐永榮汪富華
案號：（2020）贛06民終351號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7（以上七人簡稱患方）與上訴人鷹潭第三醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)方）、原審被告劉勤、熊國良因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2019)贛0602民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日登記立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7共同委托訴訟代理人阮琦、上訴人鷹潭第三醫(yī)院委托訴訟代理人吳中華、原審被告劉勤、原審被告熊國良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判鷹潭第三醫(yī)院承擔(dān)90%的經(jīng)濟損失；即721492.2元*90%＝649342.98元。（上訴不服部分標的為：649342.98元－396820.71元＝252522.27元）；2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴的事實理由：一、《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》認定醫(yī)療機構(gòu)診療過錯責(zé)任不超過40%偏輕，請二審法院依法調(diào)整增加?！惰b定意見書》中提到“若腹腔鏡手術(shù)時損傷腸管后引起腸穿孔會出現(xiàn)相應(yīng)的臨床表現(xiàn)：腹痛、腹脹，板塊腹等癥狀，而患者手術(shù)后出院時未出現(xiàn)上述癥狀，一般情況尚可……”由此認定患者最終腸穿孔是因為患者在住院時已經(jīng)患上了少見的“克羅恩病”，容易出現(xiàn)誤診漏診現(xiàn)象，且手術(shù)比較難處理，死亡率高。上訴人認為這一論斷是避重就輕，對醫(yī)療機構(gòu)的偏袒?！惰b定意見》認為手術(shù)中損傷了腸道會出現(xiàn)腹痛、腹脹或者板塊腹的臨床表現(xiàn)，事實上患者及家屬在手術(shù)之后一直向醫(yī)生反映下腹部不適，醫(yī)生以術(shù)后正常現(xiàn)象搪塞。2019年5月23日就要求家屬辦理出院，家屬軟磨硬泡最終才延長了一天。如果不是有問題，家屬何故如此2019年5月24日辦理出院后，第二天又因下腹部腹痛腹脹送到醫(yī)院來，要求住院治療，醫(yī)院最后以門診觀察處理，而且B超已經(jīng)顯示欠清了，患者也明確表達了臨床癥狀，完全可以證明下腹部已經(jīng)存在嚴重問題。2019年5月25日之后，醫(yī)生給家屬的建議是使用通便“開塞露”以及服用通氣的“四磨湯”，可見腹痛腹脹一直存在。通過百度百科以及相關(guān)醫(yī)學(xué)書籍得知，克羅恩病是一種原因不明的慢性腸道炎癥性疾病，別名也叫肉芽腫性小腸結(jié)腸炎，臨床表現(xiàn)為腹痛、腹瀉、腹塊、瘺管形成和腸梗阻，可伴有發(fā)熱、營養(yǎng)障礙和體重下降等，從發(fā)病早期癥狀出現(xiàn)到確診是一個數(shù)月至數(shù)年的過程，不可能在短時間內(nèi)發(fā)生腸爆裂而死亡?；颊叩摹妒瑱z報告》顯示，腸管內(nèi)有果凍樣白色物質(zhì)，局部可見潰瘍形成，不能排除是在手術(shù)損傷腸道之后形成。因此，患者在入院之前并沒有下腹部這一方面的臨床癥狀，被上訴人醫(yī)院的入院記載當中寫明了“主述上腹疼痛不適，無畏寒發(fā)熱、二便正?！?，說明患者之前沒有這個“克羅恩病”；《尸檢報告》解剖中腸道僅僅局部潰瘍，而沒有形成的大量“肉芽”，也沒有形成瘺管，說明即使患者入院前患有克羅恩病，也并不嚴重，不足以在不到20天的時間內(nèi)就導(dǎo)致腸爆裂。再結(jié)合尸檢照片的破口長度離奇地達到幾公分長，上訴人認為大概率為被上訴人在手術(shù)中造成了患者腸道的損傷。鑒定機構(gòu)是依據(jù)院方記載的出院小結(jié)得出患者出院時“生命體重平衡、無腹痛腹脹，大小便正常”，而后再推論腸道病變不是手術(shù)引起，而是患者本已經(jīng)患病，醫(yī)院只是簡單的誤診和漏診是沒有事實依據(jù)的。因此，現(xiàn)有的證據(jù)足以證明《司法鑒定意見書》在患者死亡原因及過錯參與度的認定上確實存在避重就輕，人民法院依據(jù)事實與法律予以調(diào)整增加。二、被上訴人醫(yī)院的其他過錯責(zé)任除《司法鑒定意見》中提到的診療技術(shù)方面的過錯以外，上訴人還認為被上訴人醫(yī)院還存在其他的過錯，應(yīng)當增加院方的過錯責(zé)任程度。1、被上訴人醫(yī)院名稱不規(guī)范。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)命名管理辦法》第五條規(guī)定，除市和區(qū)、縣人民政府設(shè)置的醫(yī)療機構(gòu)可以冠以行政區(qū)劃，其他單位或者個人設(shè)立的醫(yī)院識別名稱中不得冠以行政區(qū)劃。被上訴人醫(yī)院為私立醫(yī)院不僅冠以了行政區(qū)劃，還引入了“第三”這種帶有排名順序型的數(shù)字，存在誤導(dǎo)患者及廣大公眾的惡意目的，對于上訴人選擇到該醫(yī)院治療起到了較大的促進作用。2、在沒有任何手術(shù)指征的情況下，建議患者行闌尾手術(shù)。據(jù)上訴人查閱資料，患有闌尾炎需要實行手術(shù)切除的，無一例外的情況都存在麥氏點壓痛、反跳痛以及白細胞計數(shù)增高。而本案患者通過相關(guān)檢查可以發(fā)現(xiàn)墨菲氏征陰性，根本不具備闌尾切除手術(shù)的條件?；颊咴诒簧显V人醫(yī)院兩次住院既往史的描述中都記載有“半月前闌尾炎發(fā)作”，我們不知道這是不是被上訴人醫(yī)院為了實施闌尾手術(shù)而記載的，就算是患者說過這個話，醫(yī)生也不評估闌尾炎的嚴重程度，沒有完善檢查求癥的情況下就貿(mào)然手術(shù)，顯然是有過錯的。3、根據(jù)《江西省醫(yī)療機構(gòu)臨床各科室手術(shù)分級目錄》，腹腔鏡下膽囊切除術(shù)和闌尾切除術(shù)屬于二級手術(shù)?！督魇♂t(yī)療機構(gòu)手術(shù)分級管理規(guī)范》第五條第（三）項規(guī)定，二級及二級以上手術(shù)必須有至少兩名本院醫(yī)師參加。一級手術(shù)應(yīng)有術(shù)前小結(jié)，二級以上手術(shù)還應(yīng)當有術(shù)前討論，其中二級手術(shù)可由具備三級醫(yī)生的治療組組織術(shù)前討論。第一，事實證明劉勤不是執(zhí)業(yè)醫(yī)生，而是醫(yī)師助理，其執(zhí)行處所也不在本院，不能在被上訴人醫(yī)院執(zhí)業(yè)，更沒有資格進手術(shù)室；第二，本案病歷中沒有術(shù)前討論的記錄；第三，目前也沒有證據(jù)證明熊國良具有“主治醫(yī)師”資格。4、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條規(guī)定，未經(jīng)親自查診、調(diào)查，簽署診斷、治療、流行病學(xué)等證明文件或者有關(guān)出生、死亡證明的，都將受到停止執(zhí)業(yè)或者刑事處罰。本案患者5月14日住院時，一直都是劉勤接待診治，患者及家屬從來都沒有見過“主治醫(yī)師”熊國良，沒有問診、沒有術(shù)前討論，居然就這樣毫無愧疚地進手術(shù)室對病人操刀！在專家聽證會上，當問及“闌尾手術(shù)指征”問題，支支吾吾回答不了，可見熊國良并未參與手術(shù)。以上過錯醫(yī)學(xué)鑒定當中并未涉及，法院應(yīng)當依職權(quán)進行認定，一審法院有所遺漏，導(dǎo)致判決院方55%比例過低。鑒于上述事實與理由，請二審法院調(diào)整至90%。
被上訴人辯稱
鷹潭第三醫(yī)院辯稱，倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7的上訴沒有事實與法律依據(jù)，請法院予以駁回。1、患者的死亡經(jīng)過尸檢鑒定是因為其內(nèi)在病因所導(dǎo)致，與鷹潭第三醫(yī)院診斷治療沒有直接必然的因果關(guān)系。關(guān)于鑒定在一審時我方已發(fā)表了意見。依據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會，贛司鑒協(xié)會字2016字6號，《江西省法司臨床鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)指引》中第九條當中第四項，參與度參考范圍是21%-40%，第十條第二項，醫(yī)患雙方應(yīng)一致認可死亡的鑒定意見，該份鑒定合法有效的前提是雙方對死者的尸檢意見沒有異議，及應(yīng)當認可死者的死因這一前提。而此前相關(guān)部門所做的尸檢報告死因明確，死者自身的疾病導(dǎo)致死亡的直接原因。2、其他的所謂的違規(guī)問題不是本案爭議的焦點問題，也不是導(dǎo)致患者死亡的其他原因，在司法鑒定機構(gòu)召開聽證會的時候，患者家屬一方及委托人也反復(fù)將他們認為的違規(guī)問題提交給鑒定機構(gòu)，鑒定人員、鑒定機構(gòu)是充分考慮了相關(guān)事由的。
原審被告劉勤辯稱，我沒有什么答辯意見。我是助理，不是主刀。
原審被告熊國良辯稱，宋菊鳳手術(shù)是我與劉勤一起做的，有第三方證人作證，還有患者的親家母何益群為證，何益群是我院藥房主任，她也在手術(shù)室觀摩?；颊呤?月9日來我院，稱上腹部痛，并說半個月前右下腹也痛過，患者有子宮切除、乳腺切除病史，并有糖尿病史?；颊咦≡汉螅?jīng)184醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)患者有慢性萎縮性胃炎及糜爛?；颊弋敃r提出要求我們做膽囊和闌尾手術(shù)，我們經(jīng)過保守治療后，患者于5月13日出院。5月15日患者因上腹痛又入院治療，醫(yī)療通過討論與患者家屬達成一致意見后決定5月16日給患者做腹腔鏡探查，做膽囊切除手術(shù)，并視情況做闌尾手術(shù)。手術(shù)時因為闌尾手術(shù)不好做，征得何益群同意后放棄了闌尾手術(shù)。手術(shù)后患者在住院期間基本正常。出院后患者說疼痛來院，醫(yī)院也給她處理了?；颊咚劳龊蟠蠹叶家恢峦庾鍪瑱z，因懷疑尸檢結(jié)果，又做了相關(guān)司法鑒定，鑒定結(jié)論表明患者死亡與手術(shù)沒什么直接結(jié)果。我個人認為患者的死亡與手術(shù)沒有直接關(guān)系，是因為患者原發(fā)病死亡的。患者手術(shù)前我院已進行術(shù)前討論，但沒有在病歷上記載。根據(jù)江西省執(zhí)業(yè)醫(yī)生法規(guī)定多點執(zhí)業(yè)是允許的，并且我在月湖區(qū)辦理了登記。關(guān)于我的主治醫(yī)院資格問題，我是主治醫(yī)生，并有中級職稱。
上訴人訴稱
鷹潭第三醫(yī)院上訴請求：1、請求依法撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2019）贛0602民初1971號民事判決；2、請求依法駁回被上訴人的全部訴訟請求；3、判令本案訴訟費用、鑒定費由被上訴人承擔(dān)。事實理由：上訴人不服鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2019）贛0602民初1971號民事判決（以下簡稱原判決）提起上訴，上訴人認為，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、本案中，江西開元司法鑒定中心所出具的鑒定意見結(jié)論為：醫(yī)方負次要責(zé)任，其參與度（原因力大?。?0%-40%。一審法院在判決書中明確載明對該鑒定意見予以認可，但卻判定上訴人在本次醫(yī)療事故責(zé)任糾紛中承擔(dān)55%的責(zé)任，這明顯無事實法律依據(jù)，有失公平原則。劉勤醫(yī)師的異地執(zhí)業(yè)行為屬于行政處罰的范疇，該行為與患者宋菊鳳的死亡結(jié)果不存在任何直接或間接的因果關(guān)系。江西開元司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書已明確載明了上訴人在本事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原因力大小不超過40%，一審法院在此基礎(chǔ)上累加劉勤醫(yī)師違規(guī)執(zhí)業(yè)行為的過錯，無疑是重復(fù)懲罰，對上訴人實屬不公。況且，在本次醫(yī)療行為中，從患者宋菊鳳的病歷上醫(yī)生署名可知，負責(zé)治療患者宋菊鳳的醫(yī)師是熊國良，并非劉勤，一審法院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑被上訴人一面之詞認定患者宋菊鳳的住院經(jīng)治醫(yī)師是劉勤，不符合法律規(guī)定。因此，一審法院認定上訴人對患者宋菊鳳的死亡承擔(dān)55%的責(zé)任，無事實法律依據(jù)，認定事實錯誤。2、江西開元司法鑒定中心所作出的贛開元司法鑒定中心【2019】臨鑒字第12024號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書程序違法，一審法院以該鑒定意見作為判案依據(jù)不具有真實性、合法性。江西開元司法鑒定中心在接受一審法院委托后，對本案醫(yī)療事故損害過錯程度進行鑒定，其自接受委托起，至贛開元司法鑒定中心【2019】臨鑒字第12024號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書作出止，從未核對患者宋菊鳳病歷原件，僅憑無證明力的病歷復(fù)印件對本次醫(yī)療事故作出鑒定結(jié)論，其鑒定程序嚴重違法，作出的鑒定結(jié)論不具有真實性。此外，根據(jù)（2019）江西省司法鑒定協(xié)會關(guān)于印發(fā)《江西省法醫(yī)臨床鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)指引的通知》第9條第（4）款可知，次要責(zé)任參與度參考范圍為21%-40%，因此，本案江西開元司法鑒定中心鑒定意見中認定的30%-40%原因參與度認定明顯加大了上訴人的責(zé)任，違反公平原則。3、上訴人對患者宋菊鳳的死亡不存在過錯，不具有因果關(guān)系。根據(jù)鷹潭市月湖區(qū)衛(wèi)建委的委托，江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校于2019年7月9日作出尸檢第2019-A9號醫(yī)療事故爭議尸檢意見書，確定宋菊鳳的死亡原因為：因回盲部克隆氏病、腸道狹窄、梗阻、腸瘺致彌漫性腹膜炎導(dǎo)致感染中毒性休克而死亡。根據(jù)此尸檢意見書，并不能得出上訴人存在醫(yī)療事故的結(jié)論，且明確可知患者宋菊鳳的死亡原因也與上訴人的診療行為無關(guān)。而江西開元司法鑒定中心于2019年12月20日作出的贛開元司法鑒定中心【2019】臨鑒字第12024號法醫(yī)鑒定意見書，認定上訴人在診療過程中存在的四點不足，也與患者宋菊鳳的死亡不具有直接的因果關(guān)系，卻牽強的認定為具有間接因果關(guān)系，顯然也與事實不符。因此，上訴人與患者宋菊鳳的死亡之間不存在過錯，也不具有因果關(guān)系，對其意外死亡，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院查明事實真相，依法駁回被上訴人的不當訴訟請求，還上訴人一個公平。
被上訴人辯稱
倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7辯稱，1、一審判決雖然認定了鑒定意見，但不代表第三醫(yī)院不存在除鑒定內(nèi)容以外的其他與本案結(jié)果有關(guān)聯(lián)的過錯。有關(guān)內(nèi)容在我方上訴狀中已做陳述。2、醫(yī)生異地執(zhí)業(yè)違反相關(guān)法律規(guī)定，這不僅是行政處罰問題，也同時存在出現(xiàn)醫(yī)療事故后由醫(yī)療單位承擔(dān)責(zé)任的問題，這幾者之間并不沖突。3、縱觀整個鑒定意見包括聽證會，整個內(nèi)容都沒有表明熊國良與劉勤職業(yè)違規(guī)問題，我們認為鑒定意見認定30%-40%的過錯與一審判決55%的院方過錯明顯偏輕。4、第三醫(yī)院認為司法鑒定中心出具的鑒定意見程序違法，我方認為這是一個莫須有的罪名，我方提交了病歷復(fù)印件，并要求法院在委托鑒定前調(diào)取病歷原件進行質(zhì)證。一審法院沒有采納我方意見，第三醫(yī)院代理人也極力贊同一審法院做法，法院這一方面的瑕疵不影響鑒定意見程序上的合法性，因為有關(guān)復(fù)印件雙方進行了質(zhì)證，開庭時雙方就復(fù)印件與原件進行了核對，并沒有任何差異，而現(xiàn)在第三醫(yī)院從當初的極力贊成到反過來說沒有調(diào)取原件來推翻鑒定極不誠實信用。5、第三醫(yī)院認為根據(jù)相關(guān)規(guī)定次要責(zé)任參考范圍是21%-40%，而鑒定機構(gòu)認定30%-40%是加大了醫(yī)院責(zé)任，我不知道醫(yī)院是怎樣理解的，30%-40%不同樣在21%-40%之間，沒有違反公平原則。6、尸檢報告只是對患者死亡最終的原因做一個表述，并不確定導(dǎo)致死亡的因素是如何造成的。如果患者之前就有嚴重的克羅恩病，就該早在幾個月甚至一兩年前就應(yīng)該有臨床癥狀，而不至于在第三醫(yī)院短短二十天內(nèi)就發(fā)生死亡，所以我們認為院方的上訴觀點完全不能成立。
原審被告劉勤辯稱，對鷹潭第三醫(yī)院的上訴沒有意見。
原審被告熊國良辯稱，對鷹潭第三醫(yī)院的上訴沒有意見。
一審原告訴稱
倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7向一審法院起訴請求：1、判令被告第三醫(yī)院賠償原告方因宋菊鳳死亡而造成的經(jīng)濟損失992166.55元（其中醫(yī)療費25223.48元、死亡賠償金676380元、喪葬費31534.50元、精神撫慰金190000元、被撫養(yǎng)人生活費14828.57元、救護車費4200元）；2、判令被告劉勤、熊國良就上述第一項訴訟請求與被告第三醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案案件受理費等由被告方承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：2019年5月9日宋菊鳳入住第三醫(yī)院，5月13日出院。入院情況：患者因右上腹疼痛不適2天余入院，患者緣于2天前感上腹疼痛不適，呈持續(xù)性疼痛，無畏寒發(fā)熱、惡心嘔吐，飲食、睡眠良好。至當?shù)蒯t(yī)院就診，給予對癥治療后癥狀緩解。為求進一步治療，遂來我院。外院彩超提示：膽囊多發(fā)結(jié)石并膽囊炎；門診擬“膽囊多發(fā)結(jié)石并膽囊炎”收入我科住院。自起病以來，神志清，精神可，食欲可，睡眠可，二便正常，腹平軟，右上腹部輕壓痛，劍突下壓痛，無反跳痛，墨菲氏征陰性。第三醫(yī)院彩超示：膽囊多發(fā)結(jié)石并膽囊炎，左腎小囊腫。CT示：膽囊多發(fā)結(jié)石并膽囊炎。胃鏡示：非萎縮性胃炎伴糜爛。診療經(jīng)過：入院后完善檢查，給予抗炎、護胃、營養(yǎng)補液等治療。出院診斷：1、膽囊結(jié)石并膽囊炎；2、慢性胃炎；3、糖尿病；4、右側(cè)乳房切除術(shù)后；5、子宮切除術(shù)后。診療經(jīng)過：入院后完善檢查，于2019年5月16日在全麻下行腹腔鏡下膽囊切除術(shù)，術(shù)呈順利，安返病房，給予抗炎、護胃、營養(yǎng)補液等對癥支持治療。出院診斷：1、膽囊多發(fā)結(jié)石并膽囊炎；2、右側(cè)乳房切除述后；3、子宮切除術(shù)后；慢性胃炎；闌尾炎。出院時情況：患者一般情況可，戳口無明顯不適，精神、睡眠、飲食可，無頭痛、頭暈，無惡心、嘔吐，無腹痛、腹脹，大小便正常。查體：生命體征平穩(wěn)，心肺未聞及明顯異常，戳口無明顯壓痛，無紅腫，縫線已拆，愈合良好，復(fù)查血常規(guī)基本正常，予以出院。出院醫(yī)囑：1、清淡、低脂飲食；注意休息，預(yù)防感冒；2、醫(yī)師／護士已經(jīng)就出院計劃與患方進行了討論并給予相關(guān)指導(dǎo)。宋菊鳳在被告第三醫(yī)院住院期間，熊國良為主治醫(yī)師，劉勤為經(jīng)治、住院醫(yī)師。被告劉勤醫(yī)師級別為執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，執(zhí)業(yè)地點為江西上饒市余干縣，主要執(zhí)行機構(gòu)為余干縣鄧墩衛(wèi)生院，執(zhí)業(yè)類別為臨床，執(zhí)業(yè)范圍為外科。2019年6月9日，宋菊鳳下腹部位劇烈疼痛，就近在余江區(qū)人民醫(yī)院急診，全腹CT：1、提示胃腸穿孔，請結(jié)合臨床；2、腹腔積液；3、盆腔積液；4、盆腔內(nèi)大量糞石影散在，請結(jié)合臨床。出院診斷：1、感染性休克；2、消化道穿孔；3、2型糖尿病；4、高血壓病2級（高危）；5、低鉀血癥；6、膽囊切除術(shù)后狀態(tài)；7、乳腺癌術(shù)后狀態(tài)；8、子宮肌瘤切除術(shù)后狀態(tài)。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。宋菊鳳于2019年6月10日被送至南昌大學(xué)二附屬醫(yī)院治療，經(jīng)CT檢查：消化道穿孔；回盲部腸壁破裂可能；彌漫腹膜炎；回腸、結(jié)腸廣泛消腫增厚。該院相關(guān)科室會診并在彩超定位下腹腔穿刺引流術(shù)，引流出大量伴有惡臭含糞渣的血性液體。在積極抗感染和呼吸循環(huán)支持等搶救治療手段后，該院告知家屬患者病情極其危重，病情不可逆，隨時再次出現(xiàn)心跳驟?？赡埽覍俦硎纠斫獠⒁笞詣映鲈?，請示上級醫(yī)師并簽署自動出院同意書。2019年6月11日上午宋菊鳳被送回家中，于當日13時13分停止呼吸死亡。南昌大學(xué)一附院出院診斷：1、腸破裂；2、急性彌漫性腹膜炎；3、膿毒血癥；4、多器官功能衰竭（循環(huán)、呼吸、凝血、腎臟、肝臟）；5、骨髓抑制；6、低蛋白血癥；7、2型糖尿病；8、膽囊切除術(shù)后狀態(tài)；9、乳腺癌術(shù)后狀態(tài)。2019年6月15日鷹潭市月湖區(qū)衛(wèi)健委委托江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校對宋菊鳳進行病理尸檢，江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校于2019年7月9日作出尸檢第2019-A9號醫(yī)療事故爭議尸檢意見書，確定宋菊鳳的死亡原因為：因回盲部克隆氏病、腸道狹窄、梗阻、腸瘺致彌漫性腹膜炎導(dǎo)致感染中毒性休克而死亡。原告方于2019年8月7日訴至本院，本院于2019年11月13日依法委托江西開元司法鑒定中心對鷹潭第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員在對宋菊鳳診療過程中有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小、醫(yī)療機構(gòu)是否盡到了說明義務(wù)進行鑒定。江西開元司法鑒定中心于2019年12月20日作出贛開元司法鑒定中心[2019]臨鑒字第12024號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，該鑒定意見書認為醫(yī)方在診療過程中存在以下不足：（1）克隆氏?。肆_恩病[Crohn]?。偕僖姴。菀壮霈F(xiàn)誤診，漏診現(xiàn)象，發(fā)生穿孔后手術(shù)處理比較困難，死亡率較高。若實行院內(nèi)科室會診或轉(zhuǎn)級醫(yī)院，進行相關(guān)檢查及治療，且患者死亡率會降低。（2）醫(yī)方在行腹腔鏡下膽囊切除+闌尾切除術(shù)，因大網(wǎng)膜與右側(cè)腹壁廣泛粘連，分離少許粘連后仍未查找到闌尾，放棄闌尾切除術(shù)，術(shù)后若采取相關(guān)檢查（如結(jié)腸鏡、腹部CT增強檢查），對疾病的定位、定性診斷有幫助。（3）行膽囊切除術(shù)前未對患者闌尾病變進行深入評價。（4）患者術(shù)后出院第二天（2019年5月25日），因右下腹部疼痛，次日（5月26日）行采超檢查所見：膽囊已切除，膽總管上段內(nèi)徑寬約7mm，中下段因大量氣體干擾顯示欠清；患者當時有腹痛、腹脹未對右下腹情況評估全面，未規(guī)范（無門診病歷、或其他記錄）接診患者，也未向患者家屬詳細說明情況，進一步檢查。鑒定意見：鷹潭第三醫(yī)院在為患者宋菊鳳診療過程中存在過錯，與患者宋菊鳳死亡之間存在間接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其參與度（原因力大小）為30%-40%。鑒定費用9500元。另查明原告倪某1為宋菊鳳母親，生育宋菊英等7個子女，蘇某2為宋菊鳳丈夫，蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7均為宋菊鳳女兒。宋菊鳳生于1956年9月10日生，生前為失地農(nóng)民；原告倪某1生于1936年5月1日，為失地農(nóng)民。
一審法院認為
一審法院認為，被告熊國良、劉勤系被告鷹潭第三醫(yī)院醫(yī)師，被告熊國良、劉勤的行為為職務(wù)行為，其行為造成的損害應(yīng)當由鷹潭第三醫(yī)院承擔(dān)，原告方要求被告熊國良、劉勤承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。江西開元司法鑒定中心做出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認為被告鷹潭第三醫(yī)院在為患者宋菊鳳的診療行為中存在過錯，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，擬定過錯參與度為30%-40%?；颊咚尉狰P的住院、經(jīng)治醫(yī)師劉勤，超出注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)機構(gòu)從事相應(yīng)的醫(yī)療活動，違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》。鑒定意見書認為醫(yī)方在診療過程中存在的不足中，并未涉及劉勤的違規(guī)執(zhí)業(yè)行為。本院在考慮劉勤違規(guī)執(zhí)業(yè)后，確定被告鷹潭第三醫(yī)院對患者宋菊鳳的死亡應(yīng)承擔(dān)55%的民事賠償責(zé)任。宋菊鳳為失地農(nóng)民，其賠償費用按城鎮(zhèn)戶口計算。各種費用計算如下：宋菊鳳死亡時未滿63周歲，因此原告方請求死亡賠償金的年限按18年計算，即33819元/年X18年=608742元；喪葬費31534元的請求符合法律規(guī)定，本院予以確認；醫(yī)藥費按實際22187.63元計算；倪某1的被告扶養(yǎng)人費用為按城鎮(zhèn)戶口計算，因其年齡已過75周歲，按5年計算，即20760元/年X5年÷7=14828.57元；精神撫慰金根據(jù)法律規(guī)定及本案情況，酌定為40000元；根據(jù)情況，救護車費用酌情按4200元計算，以上各項費用合計721492.2元。據(jù)此被告鷹潭第三醫(yī)院按照賠償比例55%，應(yīng)賠償各原告共計人民幣396820.71元，其中8157.71元為原告倪某1的被扶養(yǎng)人費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》第八條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，一審法院判決如下：一、被告鷹潭第三醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7各項損失計人民幣396820.71元，其中8157.71元為原告倪某1的被扶養(yǎng)人費用；二、駁回原告倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費13722元、鑒定費9500元，合計人民幣23222元（原告方已預(yù)交），由原告倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7負擔(dān)10449.9元，由被告鷹潭第三醫(yī)院負擔(dān)12772.1元。
本院查明
本院二審期間，原審被告熊國良提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、鷹潭市衛(wèi)健委出具的熊國良醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)的審批備案記載打印件，擬證明其已辦理了多點執(zhí)業(yè)相關(guān)的備案手續(xù)，其多點執(zhí)業(yè)是法律、法規(guī)、政策所允許的。證據(jù)二、江西省衛(wèi)生廳于2004年12月23日簽發(fā)的熊國良《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書》編碼200436110XXX2312；余干縣衛(wèi)生局于2012年2月27日簽發(fā)熊國良的臨床外科《醫(yī)師資格證書》；江西省職稱工作辦公室于2010年12月20日簽發(fā)的中級職稱資格證。擬證明其具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，執(zhí)業(yè)符合相關(guān)規(guī)定。
原審被告劉勤提交證據(jù)：江西省衛(wèi)生廳于2012年12月18日簽發(fā)的劉勤《執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書》，編碼2012362103623291976XXXXXXXX；余干縣衛(wèi)生局于2013年7月1日簽發(fā)的劉勤的臨床外科《醫(yī)師資格證書》。擬證明其具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格。
倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7的質(zhì)證意見：認為鷹潭市衛(wèi)健委出具的熊國良醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)的審批備案記載打印件不具有法律證明效力。理由如下：1、證據(jù)的形式不符合要求。作為單位出證，應(yīng)當有單位負責(zé)人簽字。鷹潭市衛(wèi)健委僅簽署“情況屬實”不符合證據(jù)形式要件；2、《江西省執(zhí)業(yè)醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)管理辦法》第五條規(guī)定：執(zhí)業(yè)醫(yī)生擬多點執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)等級原則上應(yīng)低于第一執(zhí)業(yè)地點醫(yī)療機構(gòu)。而本案熊國良醫(yī)師的第一執(zhí)業(yè)醫(yī)療機構(gòu)是余干縣玉亭鎮(zhèn)衛(wèi)生院，屬于一級醫(yī)院，而多點執(zhí)業(yè)的鷹潭第三醫(yī)院是二級醫(yī)院，高于其第一執(zhí)業(yè)機構(gòu)等級，是違規(guī)的；3、《江西省執(zhí)業(yè)醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)管理辦法》第七條規(guī)定：本省范圍內(nèi)申請多點執(zhí)業(yè)的醫(yī)師應(yīng)當向批準醫(yī)師第一執(zhí)業(yè)地點醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可的衛(wèi)生計生行政部門申請注冊。被上訴人提供的證據(jù)顯示，審批機構(gòu)為鷹潭市衛(wèi)健委，而不是余干縣衛(wèi)健委，顯然不符合規(guī)定。對于熊國良執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格和劉勤助理醫(yī)師資格沒有提出異議。
鷹潭第三醫(yī)院的質(zhì)證意見：該組證據(jù)能夠證實熊國良醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)是法律、法規(guī)、政策所允許的，熊國良已辦理了相關(guān)的備案手續(xù)。對于熊國良執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格和劉勤助理醫(yī)師資格沒有提出異議。
上訴人倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7提交以下兩份證據(jù)：《江西省醫(yī)療機構(gòu)臨床各科室手術(shù)分級目錄》《江西省醫(yī)療機構(gòu)分級管理規(guī)范（試行）》，擬證明腹腔鏡下膽囊切除以及闌尾探查和切除都屬于二級手術(shù)，手術(shù)者必須是主治醫(yī)師級別，而且必須有至少兩個本院醫(yī)師參加。即使熊國良可以多點執(zhí)業(yè)，但不具有主治醫(yī)師資格，不能主持二級手術(shù)。同時劉勤是助理，執(zhí)業(yè)地點不在鷹潭第三醫(yī)院，參與手術(shù)不屬于本院醫(yī)師，不符合本院兩名醫(yī)師人數(shù)要求。這一嚴重違法違規(guī)問題，在醫(yī)療鑒定意見當中沒有考慮。
鷹潭第三醫(yī)院的質(zhì)證意見：對倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7提交的上述文件的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性提出異議?；颊叩乃酪蛞呀?jīng)查明，是其自身疾病導(dǎo)致死亡的。
其他當事人沒有提交新的證據(jù)，也沒有對鷹潭市衛(wèi)健委出具的熊國良醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)審批備案記載打印件和《江西省醫(yī)療機構(gòu)臨床各科室手術(shù)分級目錄》《江西省醫(yī)療機構(gòu)分級管理規(guī)范（試行）》打印件提出質(zhì)證意見。
本院認為
本院認為，鷹潭市衛(wèi)健委出具的熊國良醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)的審批備案記載表打印件能夠證明熊國良第一執(zhí)業(yè)醫(yī)療單位是余干縣玉亭鎮(zhèn)衛(wèi)生院，2019年1月經(jīng)過審批，其多點執(zhí)業(yè)的醫(yī)療單位是鷹潭第三醫(yī)院。對此證據(jù)本院予以采信。對于《江西省醫(yī)療機構(gòu)臨床各科室手術(shù)分級目錄》《江西省醫(yī)療機構(gòu)分級管理規(guī)范（試行）》的真實性、合法性本院予以采信。對于熊國良執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格和劉勤助理醫(yī)師資格證書，本院予以采信。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實相同。本院二審對一審判決認定事實予以確認。
本院認為，由于一審法院駁回患方要求熊國良和劉勤承擔(dān)對患者宋菊鳳死亡的民事賠償責(zé)任的請求后，各方當事人都沒有針對熊國良和劉勤提起上訴，本案二審爭議焦點是：患方請求醫(yī)院承擔(dān)90%賠償責(zé)任，而醫(yī)院請求駁回患方全部訴訟請求。具體爭議是：1、關(guān)于法醫(yī)學(xué)鑒定意見的采信問題；2、關(guān)于醫(yī)療過錯責(zé)任承擔(dān)問題?，F(xiàn)在針對具體爭議，本院逐一分析認定如下：
一、關(guān)于法醫(yī)學(xué)鑒定意見的采信問題。
江西開元司法鑒定中心的法醫(yī)鑒定意見對醫(yī)方為患者診療過程進行了評價，認為醫(yī)方在診療過程中存在四點不足，屬于醫(yī)療水平問題，認定患者死亡與醫(yī)方診療過程中的過錯之間存在間接因果關(guān)系（系次要因果關(guān)系），醫(yī)方應(yīng)負次要責(zé)任，其參與度（原因力大?。?0%-40%。
患方認為，該鑒定意見認定患者最終腸穿孔是因為患者在住院時已經(jīng)患上了少見的“克羅恩病”，醫(yī)療機構(gòu)診療過錯責(zé)任不超過40%，這一論斷是避重就輕，是對醫(yī)療機構(gòu)的偏袒，大概率為被上訴人在手術(shù)中造成了患者腸道的損傷。請二審法院依法調(diào)整增加醫(yī)療機構(gòu)診療過錯責(zé)任90%。
醫(yī)方認為，一審法院以該鑒定意見作為判案依據(jù)不具有真實性、合法性。1、根據(jù)尸檢鑒定意見，患者的死因是其內(nèi)在病因所導(dǎo)致，與鷹潭第三醫(yī)院診斷治療行為沒有直接必然的因果關(guān)系。且該法醫(yī)鑒定意見認定上訴人在診療過程中存在的四點不足，也與患者宋菊鳳的死亡不具有直接的因果關(guān)系，卻牽強的認定為具有間接因果關(guān)系；2、根據(jù)2019年江西省司法鑒定協(xié)會關(guān)于印發(fā)《江西省法醫(yī)臨床鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)指引的通知》第9條第（4）款可知，次要責(zé)任參與度參考范圍為21%-40%，而本案鑒定意見中認定的30%-40%原因參與度，人為提高了取值范圍，明顯加大了醫(yī)院方的責(zé)任；3、該法醫(yī)學(xué)鑒定意見程序違法，未能嚴格按照程序，審核病歷資料原件，僅憑無證明力的病歷復(fù)印件對本次醫(yī)療事故作出鑒定結(jié)論，存在不當。醫(yī)院方對患者宋菊鳳的死亡不存在過錯，不具有因果關(guān)系。對其意外死亡，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回患方全部訴訟請求。
江西開元司法鑒定中心針對上述提出的問題予以書面回復(fù)：1、關(guān)于沒有調(diào)閱病歷原件的問題。按規(guī)定，法院委托的司法鑒定材料需經(jīng)法庭質(zhì)證，雙方當事人或代理人簽名認可后，司法鑒定機構(gòu)方可采用，反之則不能。何況法院本次提供的醫(yī)院病歷資料（復(fù)印件）較完整，故開聽證會時沒有閱病歷原件；2、關(guān)于參與度為何定為30%～40%的問題。按照《江西省法醫(yī)臨床鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)指引》(贛司鑒協(xié)會字[2019]6號)文件，次要責(zé)任參與度參考范圍為21%～40%，若實踐中確需以百分比更細化表述參與度參考區(qū)間，鑒定人可以在上述區(qū)間劃分的基礎(chǔ)上以10%為基本單位再劃分；3、關(guān)于尸檢意見與法醫(yī)學(xué)鑒定意見不一致的問題。本鑒定中心的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的分析說明中（二）關(guān)于尸檢意見結(jié)論：江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校醫(yī)療事故爭議尸檢意見書［尸檢第2019-A9號］尸檢意見“患者的死亡原因為：因回盲部克隆氏病、腸道狹窄、梗阻、腸瘺致彌漫性腹膜炎導(dǎo)致感染中毒性休克而死亡。認為尸檢意見結(jié)論較客觀”，鑒定意見與尸檢意見是相符的；4、關(guān)于不予審查醫(yī)師的資質(zhì)的問題。本次鑒定是受鷹潭市月湖區(qū)人民法院委托，是對鷹潭第三醫(yī)院醫(yī)療過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力的大小、醫(yī)療機構(gòu)是否盡到了說明義務(wù)進行鑒定，而不是審查醫(yī)師的資質(zhì)。況且醫(yī)師資質(zhì)的審查是由屬地衛(wèi)生主管部門進行的，本鑒定中心無權(quán)審查醫(yī)師的資質(zhì)。
經(jīng)查，2019年11月4日，一審法院在委托鑒定前，已經(jīng)對有關(guān)鑒定材料組織進行了質(zhì)證。鷹潭第三醫(yī)院當時表示，聽證的時候我們會帶原件。2020年1月13日，一審?fù)彆r，就有關(guān)病歷原件當場開封并經(jīng)法官、陪審員以及原、被告雙方當庭核對，確認封存病歷原件與鷹潭第三醫(yī)院復(fù)印給患方提交鑒定的復(fù)印件的內(nèi)容一致。鷹潭第三醫(yī)院當時表示，針對核對病歷是沒有任何問題。
本院認為，該法醫(yī)學(xué)鑒定意見書系一審法院依法委托各方選定的具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)，依法進行鑒定得出的意見。雖然雙方對該鑒定意見書提出了異議，但是雙方都未提供證據(jù)推翻該鑒定意見書，沒有證據(jù)顯示該鑒定程序違法，或者出現(xiàn)重大遺漏和明顯不符合事實的情況。一審法院經(jīng)過質(zhì)證和審查，采信該法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院認為符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于鷹潭第三醫(yī)院對患者宋菊鳳的死亡醫(yī)療過錯責(zé)任認定的問題。
患方認為，除司法鑒定意見中涉及到的診療技術(shù)方面的過錯以外，醫(yī)院還存在該醫(yī)學(xué)鑒定意見中并未涉及到的醫(yī)院名稱、醫(yī)師資質(zhì)等其他醫(yī)療過錯，一審法院判決院方承擔(dān)55%比例過低，請二審法院調(diào)整至90%。
醫(yī)方認為，1、患者提出的其他的所謂違規(guī)問題，不是導(dǎo)致患者死亡的原因，在司法鑒定機構(gòu)召開聽證會的時候，患者家屬一方及委托人也反復(fù)將他們認為的違規(guī)問題提交給鑒定機構(gòu)，鑒定人員、鑒定機構(gòu)是充分考慮了相關(guān)事由的；2、鑒定意見是醫(yī)方負次要責(zé)任，其參與度為30%-40%。而一審法院在對該鑒定意見予以認可，但卻判定醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任，這明顯無事實法律依據(jù)；3、劉勤醫(yī)師的異地執(zhí)業(yè)行為屬于行政處罰的范疇，該行為與患者宋菊鳳的死亡結(jié)果不存在任何直接或間接的因果關(guān)系。一審法院在此基礎(chǔ)上累加劉勤醫(yī)師違規(guī)執(zhí)業(yè)行為的過錯，是重復(fù)懲罰，對上訴人實屬不公。況且，在本次醫(yī)療行為中，從患者宋菊鳳的病歷上醫(yī)生署名可知，負責(zé)治療患者宋菊鳳的醫(yī)師是熊國良，并非劉勤。一審法院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑患方一面之詞認定患者宋菊鳳的住院經(jīng)治醫(yī)師是劉勤，不符合法律規(guī)定。因此，一審法院認定醫(yī)方對患者宋菊鳳的死亡承擔(dān)55%的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。
本院認為，1、關(guān)于醫(yī)院的名稱問題。經(jīng)查，醫(yī)院的名稱是經(jīng)過相關(guān)行政主管部門審批確定的；2、關(guān)于實施闌尾手術(shù)的問題。鑒定意見中已經(jīng)明確指出術(shù)前未進行深入評價，并將此納入了對醫(yī)方在診療過程中存在的四點不足之一，綜合認定了醫(yī)院參與度（原因力大?。?；3、關(guān)于執(zhí)業(yè)醫(yī)師熊國良是否違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》。患方提出，患者5月14日住院時一直都是劉勤接待診治，患方從來都沒有見過“主治醫(yī)師”熊國良，沒有問診、沒有術(shù)前討論。經(jīng)查病歷，2019年5月16日的《術(shù)前小結(jié)》記載的主刀醫(yī)師是熊國良，主治醫(yī)師是熊國良，經(jīng)治醫(yī)師是熊國良、劉勤；《手術(shù)知情同意書》記載的主治醫(yī)師簽名是熊國良；《手術(shù)風(fēng)險評估表》記載的手術(shù)醫(yī)師是熊國良；《手術(shù)記錄》記載的手術(shù)者是熊國良，助理是劉勤?？梢宰C明，手術(shù)是熊國良醫(yī)師與劉勤助理一起做的，醫(yī)務(wù)人員還有醫(yī)院手術(shù)室護士、麻醉師、藥劑師?；挤教岢鰪膩矶紱]有見過“主治醫(yī)師”熊國良，不符合事實。同時查明，熊國良是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，是經(jīng)過審批在鷹潭第三醫(yī)院多點執(zhí)業(yè)的醫(yī)師。本院認為執(zhí)業(yè)醫(yī)師熊國良執(zhí)業(yè)行為沒有違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》；4、關(guān)于執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師劉勤是否違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》。對此，劉勤提出，我不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，只是執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，不是主刀。鷹潭第三醫(yī)院認為劉勤助理醫(yī)師的異地執(zhí)業(yè)行為屬于行政處罰的范疇。經(jīng)查，劉勤是執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，2019年5月16日與熊國良醫(yī)師一起為患者宋菊鳳做手術(shù)時，其執(zhí)業(yè)地點不在鷹潭第三醫(yī)院，超出注冊的執(zhí)業(yè)地點。其參與手術(shù)違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》；5、關(guān)于醫(yī)院的醫(yī)療過錯民事賠償責(zé)任的認定。江西開元司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書對醫(yī)方為患者宋菊鳳診療過程進行了評價，指出了醫(yī)方在診療過程中存在四點不足，認定醫(yī)方在為患者宋菊鳳診療過程中存在對病情評估不足，漏診腸道病變，屬于醫(yī)療水平問題，據(jù)此作出了鑒定意見：患者宋菊鳳死亡與醫(yī)方診療過程中的過錯之間存在間接因果關(guān)系（系次要因果關(guān)系），醫(yī)方應(yīng)負次要責(zé)任，其參與度（原因力大?。?0%-40%。但是江西開元司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書指出的醫(yī)方在診療過程中存在四點不足中，沒有對于醫(yī)方資質(zhì)等管理問題進行審查評價，并認為其無權(quán)審查醫(yī)師的資質(zhì)。經(jīng)查，醫(yī)方在為患者宋菊鳳手術(shù)中，安排了異地違規(guī)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師劉勤，違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》規(guī)定。因此一審法院在鑒定意見（參與度為30%-40%）的基礎(chǔ)上增加醫(yī)方責(zé)任，確定鷹潭第三醫(yī)院對患者宋菊鳳的死亡應(yīng)承擔(dān)55%的民事賠償責(zé)任，本院認為并無明顯不妥。
綜上所述，上訴人倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7和上訴人鷹潭第三醫(yī)院的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴人倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7預(yù)交的二審案件受理費5088元，由倪某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5、蘇某6、蘇某7承擔(dān)；上訴人鷹潭第三醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費7252元，由鷹潭第三醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 傅高煌
審判員 徐永榮
審判員 汪富華
二〇二〇年六月三十日
書記員 徐 惠
