審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）粵高法民三終字第455號(hào)
案件類型：民事
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
裁判日期：2013-10-16
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人楊素媛因與被上訴人清新強(qiáng)力涼茶有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2012)清中法民三初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，清新強(qiáng)力涼茶有限公司是依法登記成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷售涼茶、代用茶，中草藥種植，特許連鎖加盟經(jīng)營(yíng)涼茶。清新強(qiáng)力涼茶有限公司擁有“五衡坊”、“清新強(qiáng)力”等注冊(cè)商標(biāo)及《強(qiáng)力涼茶裝潢設(shè)計(jì)圖》的著作權(quán)，其擁有的涼茶秘方被認(rèn)定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作，經(jīng)廣東省食品行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)榮譽(yù)證書，認(rèn)定“強(qiáng)力”為“改革開放三十年涼茶產(chǎn)業(yè)最具影響力品牌”。
2010年３月3日，清新強(qiáng)力涼茶有限公司與張志秋簽訂《強(qiáng)力涼茶加盟合同書》，約定張志秋加盟強(qiáng)力涼茶有限公司，開設(shè)強(qiáng)力涼茶加盟連鎖銷售店，加盟期限由2010年3月3日至2012年3月3日。2011年6月19日，張志秋與楊素媛簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定張志秋將“強(qiáng)力涼茶清新大道店”的經(jīng)營(yíng)權(quán)利與義務(wù)及店鋪?zhàn)赓U權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給楊素媛，轉(zhuǎn)讓金為85000元。之后，清新強(qiáng)力涼茶有限公司與楊素媛簽訂《強(qiáng)力涼茶加盟合同書》，主要約定：清新強(qiáng)力涼茶有限公司擁有“強(qiáng)力涼茶”的企業(yè)名稱使用權(quán)和相關(guān)涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在加盟期限內(nèi)，楊素媛可以使用“強(qiáng)力涼茶”的名稱在清新縣從事涼茶銷售，楊素媛不得利用“強(qiáng)力涼茶”原書寫體、書面資料、商標(biāo)從事加盟經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、制作或籍以圖利和企圖獲取其他不當(dāng)利益等等內(nèi)容。該合同實(shí)際上是張志秋加盟合同的延續(xù)，合同內(nèi)容與張志秋加盟合同內(nèi)容一致，合同履行期限是張志秋加盟合同剩余的期限。2011年6月27日，清新強(qiáng)力涼茶有限公司出具收據(jù)給楊素媛收?qǐng)?zhí)，注明收到楊素媛加盟費(fèi)3000元和保證金5000元，由張志秋轉(zhuǎn)讓給楊素媛。在該合同履行期限，楊素媛正常經(jīng)營(yíng)，并獲得了經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，至2012年3月3日該合同履行完畢。
2012年2月15日，清新強(qiáng)力涼茶有限公司（甲方）與楊素媛（乙方）簽訂了《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》，主要內(nèi)容如下：“第一條：清新強(qiáng)力涼茶有限公司經(jīng)工商部門合法注冊(cè)的涼茶生產(chǎn)銷售企業(yè)，企業(yè)注冊(cè)號(hào)是：441827000002485，取得了全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證書編號(hào)：ＱＳ441806010951，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由廣東省食品（飲食）文化遺產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)的文化遺產(chǎn)證書，證書號(hào)是粵食文遺證［2007］58號(hào)，并獲得廣東省食品行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的榮譽(yù)證書，粵食協(xié)證［2008］191號(hào)。是從事涼茶生產(chǎn)和銷售經(jīng)營(yíng)的合法企業(yè)和知名企業(yè)，擁有‘清新強(qiáng)力涼茶’的企業(yè)名稱使用權(quán)和相關(guān)涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。擁有《強(qiáng)力涼茶裝潢設(shè)計(jì)圖》經(jīng)國(guó)家知識(shí)版權(quán)局批準(zhǔn)，證號(hào)為：2010-Ｆ-0323190。第二條：乙方?jīng)Q定自愿加盟清新強(qiáng)力涼茶有限公司，使用‘清新強(qiáng)力涼茶’的名稱開設(shè)涼茶連鎖銷售店。乙方的開店地址：清新縣。上述地址是乙方選定的地址，如因經(jīng)營(yíng)需要更換地址，應(yīng)經(jīng)甲方同意，否則視作乙方另開新店，需重新簽訂加盟協(xié)議并支付本協(xié)議約定的加盟費(fèi)用。第三條：本協(xié)議書的加盟期限由2012年3月2日到2014年３月１日，共兩年。第四條：在本協(xié)議簽訂時(shí)乙方以一次性支付加盟費(fèi)人民幣續(xù)簽元和保證金人民幣5000元給甲方，每月支付管理費(fèi)200元，每月管理費(fèi)在當(dāng)月的１日前支付。甲方收到加盟費(fèi)和保證金后，即同意乙方在本協(xié)議約定的地址使用甲方的名稱和標(biāo)志開設(shè)連鎖店經(jīng)營(yíng)。加盟費(fèi)是乙方加盟甲方的費(fèi)用，簽協(xié)議時(shí)支付，乙方中途退出和合同期滿均不予退還，保證金在合同期滿后，乙方?jīng)]有違約行為，并付清甲方的貨款后退還。第五條：在本協(xié)議約定的加盟期限內(nèi)，乙方可以使用‘強(qiáng)力涼茶’的名稱在本協(xié)議約定的地點(diǎn)從事涼茶的銷售，期滿后若要繼續(xù)使用‘清新強(qiáng)力涼茶’的名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)續(xù)訂協(xié)議，否則甲方有權(quán)要求乙方停止使用‘清新強(qiáng)力涼茶’的名稱。第六條：乙方所開設(shè)的連鎖店，應(yīng)按甲方提供的風(fēng)格和樣式進(jìn)行裝修布置，以保證甲方的品牌形象的統(tǒng)一，提高社會(huì)知名度和品牌形象。第七條：乙方所開設(shè)的加盟店，由乙方自行獨(dú)立投資經(jīng)營(yíng)，人員由乙方自行聘請(qǐng)，所產(chǎn)生的一切債權(quán)和債務(wù)、稅收、各種費(fèi)用和其他民事法律責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)。甲方提供給乙方的銷售產(chǎn)品是屬于銷售關(guān)系，乙方必須同按價(jià)格支付貨款給甲方。如在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，因乙方管理或選址不當(dāng)?shù)绕渌驅(qū)е碌耐I(yè)，甲方不退還乙方加盟費(fèi)。如乙方在授權(quán)地點(diǎn)以外使用甲方的標(biāo)志和技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本合同立即解除，甲方收回授權(quán)使用的標(biāo)志和經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，并停止供應(yīng)產(chǎn)品。第八條：乙方應(yīng)遵守的事項(xiàng)……。第九條：‘清新強(qiáng)力涼茶’加盟條件規(guī)定……。第十條：‘清新強(qiáng)力涼茶’加盟連鎖店經(jīng)營(yíng)權(quán)的授權(quán)與行使……。第十一條：乙方的權(quán)益和義務(wù)…（二）…11、乙方需要新開涼茶鋪，首先必須通知甲方的同意，鋪與鋪之間距離需要800米以外，以免引起不必要的爭(zhēng)議?！?。第十二條：‘清新強(qiáng)力涼茶’加盟連鎖之名稱、資料、商標(biāo)的使用。１、乙方不得利用‘清新強(qiáng)力涼茶’原書寫體以及書面資料、商標(biāo)從事加盟經(jīng)營(yíng)之產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、制作或籍以圖利他人和企圖獲取其他不當(dāng)利益，否則將依法追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任?！?。第十三條：其他規(guī)定……?！?/p>
在履行合同過程中，楊素媛發(fā)現(xiàn)在其加盟店的對(duì)面新開了一間強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶店（招牌上標(biāo)注“清新強(qiáng)勁涼茶有限公司”），認(rèn)為造成了加盟店?duì)I業(yè)額下降，同時(shí)認(rèn)為清新強(qiáng)力涼茶有限公司不具有“強(qiáng)力涼茶”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是假冒特許經(jīng)營(yíng)，遂于2012年6月26日向原審法院提出訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷楊素媛、清新強(qiáng)力涼茶有限公司于2012年2月15日續(xù)簽的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》；2、清新強(qiáng)力涼茶有限公司返還暫計(jì)至2012年5月的管理費(fèi)4200元（2010年3月3日至2012年3月2日：150元/月×24個(gè)月＝3600元，2012年3月至5月：200元/月×3個(gè)月＝600元）；3、清新強(qiáng)力涼茶有限公司支付楊素媛商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)85000元（包括加盟費(fèi)及保證金）；4、清新強(qiáng)力涼茶有限公司賠償因合同給楊素媛造成的損失98000元（因附近強(qiáng)力涼茶鋪影響經(jīng)營(yíng)的損失2012年1月至6月：平均利潤(rùn)額3000元/月×6個(gè)月＝18000元，因合同無法履行至合同期滿的未來收益損失2012年7月至2014年2月：平均利潤(rùn)額4000元×20個(gè)月＝80000元）。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一、清新強(qiáng)力涼茶有限公司的行為是否構(gòu)成合同欺詐，雙方于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》應(yīng)否予以撤銷；二、如果撤銷合同，應(yīng)否支持楊素媛主張的損失。
關(guān)于清新強(qiáng)力涼茶有限公司的行為是否構(gòu)成合同欺詐的問題。具體分析如下：（一）關(guān)于是否假冒注冊(cè)商標(biāo)的問題。首先，清新強(qiáng)力涼茶有限公司是經(jīng)工商行政管理部門登記成立的企業(yè)法人，“清新強(qiáng)力涼茶有限公司”是其依法可以使用的企業(yè)名稱。從楊素媛與清新強(qiáng)力涼茶有限公司簽訂的兩份合同內(nèi)容來看，清新強(qiáng)力涼茶有限公司在合同中說明其擁有“強(qiáng)力涼茶”或“清新強(qiáng)力涼茶”的企業(yè)名稱使用權(quán)，允許楊素媛使用“強(qiáng)力涼茶”或“清新強(qiáng)力涼茶”的名稱開設(shè)涼茶連鎖銷售店并從事涼茶銷售。顯然，涉案合同中所稱的“強(qiáng)力涼茶”或“清新強(qiáng)力涼茶”只是作為加盟連鎖店鋪的名稱使用，并不是作為注冊(cè)商標(biāo)使用。其次，涉案合同條款第十二條約定，楊素媛不得利用“強(qiáng)力涼茶”、“清新強(qiáng)力涼茶”商標(biāo)謀取不當(dāng)利益。在我國(guó)，商標(biāo)實(shí)行自愿申請(qǐng)注冊(cè)原則，并未規(guī)定強(qiáng)制注冊(cè)。本案中，清新強(qiáng)力涼茶有限公司在合同中只是注明“強(qiáng)力涼茶”、“清新強(qiáng)力涼茶”商標(biāo)，并不沒有注明是注冊(cè)商標(biāo)。再次，楊素媛提交的促銷活動(dòng)卡片上，雖然注明“2011年強(qiáng)力涼茶成功注冊(cè)強(qiáng)力涼茶商標(biāo)”的字樣，但該卡片是促銷活動(dòng)對(duì)不特定的消費(fèi)者進(jìn)行宣傳使用的，不是針對(duì)合同相對(duì)方楊素媛制作的，并不影響楊素媛經(jīng)營(yíng)其涼茶加盟店。因此，楊素媛主張清新強(qiáng)力涼茶有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)與其簽訂加盟合同，依據(jù)不足。（二）關(guān)于是否假冒專利進(jìn)行欺詐的問題。一方面，雙方簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》第一條注明清新強(qiáng)力涼茶有限公司擁有相關(guān)涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并沒有說明擁有涼茶配方專利；另一方面，清新強(qiáng)力涼茶有限公司擁有涼茶秘方，屬于國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一種專有技術(shù)，可屬于廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇,而且在我國(guó)專利的申請(qǐng)注冊(cè)也是遵循自愿的原則，并非強(qiáng)制注冊(cè)。因此，楊素媛以此主張清新強(qiáng)力涼茶有限公司假冒專利進(jìn)行欺詐，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采納。（三）關(guān)于強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶店的問題。楊素媛主張清新強(qiáng)力涼茶有限公司避開特許經(jīng)營(yíng)的地域保護(hù)，允許他人在距離其加盟店不到200米的范圍內(nèi)新開另一加盟店，影響其經(jīng)營(yíng)。首先，從《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》的內(nèi)容來看，第十一條第１１項(xiàng)約定“乙方需要新開涼茶鋪，首先必須通知甲方的同意，鋪與鋪之間距離需要800米以外?！保麻_店鋪必須距離原店鋪800米以外，這是對(duì)加盟者新開店鋪的限制，并不是對(duì)授權(quán)方清新強(qiáng)力涼茶有限公司的限制。其次，在楊素媛對(duì)面開設(shè)的這間涼茶店，明確標(biāo)明是清新強(qiáng)勁涼茶有限公司的“強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶”，同時(shí)清新強(qiáng)力涼茶有限公司否認(rèn)是其連鎖加盟店，楊素媛亦未能提供證據(jù)證明該店是清新強(qiáng)力涼茶有限公司旗下的加盟店?？梢?，楊素媛以此主張欺詐，既無合同依據(jù)，又無事實(shí)依據(jù)。（四）關(guān)于是否構(gòu)成假冒特許經(jīng)營(yíng)的問題。清新強(qiáng)力涼茶有限公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍明確注明享有特許連鎖加盟經(jīng)營(yíng)涼茶的權(quán)限。至于清新強(qiáng)力涼茶有限公司是否依法進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)備案，屬于行政管理的范疇，并不影響特許經(jīng)營(yíng)合同的效力。因此，楊素媛主張清新強(qiáng)力涼茶有限公司假冒特許經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成欺詐，理由不成立。綜上，清新強(qiáng)力涼茶有限公司的行為不構(gòu)成合同欺詐，楊素媛以此為由主張撤銷合同，于法無據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于楊素媛主張的損失問題。如上所述，楊素媛以欺詐為由主張撤銷合同，理由不成立，故其主張因合同被撤銷而返還管理費(fèi)及賠償商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。本案中，清新強(qiáng)力涼茶有限公司是經(jīng)營(yíng)涼茶的知名企業(yè)，擁有涼茶秘方，現(xiàn)楊素媛仍然可以正常使用“強(qiáng)力涼茶”的名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其未能提供證據(jù)證明新開的強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶店確實(shí)造成其損失，且即使確實(shí)影響其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，亦屬于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，與本案的合同履行無關(guān)。因此，對(duì)楊素媛主張的損失，原審法院不予支持。
綜上所述，楊素媛的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，依法予以駁回。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊素媛的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4044元，由楊素媛負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人楊素媛不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人清新強(qiáng)力涼茶有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審不以《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》為法律依據(jù)，對(duì)重要事實(shí)避而不談，枉法裁判。楊素媛于2011年6月27日、2012年2月15日與清新強(qiáng)力涼茶有限公司分別簽訂的《強(qiáng)力涼茶加盟合同書》、《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》存在諸多欺詐行為：一是注冊(cè)商標(biāo)欺詐，公司沒有“強(qiáng)力”注冊(cè)商標(biāo)，卻對(duì)外宣傳是注冊(cè)商標(biāo)。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)欺詐，涼茶配方顯然沒經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于公司法人家庭有幾百人擁有這個(gè)配方，所以公司并不專有，也不是專有權(quán)。公司在合同里寫“擁有涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是故意夸大。三是店距欺詐，公司對(duì)店距的要求是800米，這是對(duì)公司的限制，一審法院認(rèn)為是對(duì)楊素媛的要求是錯(cuò)誤的。公司法人還有兩間經(jīng)營(yíng)涼茶的公司，都打著“強(qiáng)健強(qiáng)力涼茶”、“強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶”旗號(hào)與本公司加盟商進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是惡意欺詐。四是隱瞞信息欺詐，公司沒有提供《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條第二、八至十二款的內(nèi)容，虛假宣傳隱瞞真相，直接導(dǎo)致其決策錯(cuò)誤。五是宣傳單張和名稱欺詐，因?yàn)椤皬?qiáng)力涼茶”在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄖ?，楊素媛才加盟，但沒有想到只有八個(gè)月就變成了“清新強(qiáng)力涼茶”，違反了其意愿?？傊咎峁┑氖恰扒逍聫?qiáng)力”注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)外宣傳卻是“強(qiáng)力涼茶”注冊(cè)商標(biāo)，存在欺許行為，極大的損害了楊素媛的權(quán)利，請(qǐng)求二審予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人清新強(qiáng)力涼茶有限公司答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，2011年7月2日至3日，清遠(yuǎn)市體育館舉行教博會(huì)，清新強(qiáng)力涼茶有限公司在教博會(huì)期間免費(fèi)贈(zèng)飲涼茶產(chǎn)品。該公司在宣傳卡片上印有“2011年強(qiáng)力涼茶成功注冊(cè)強(qiáng)力涼茶商標(biāo)”等內(nèi)容。以上事實(shí)有宣傳卡片及清新縣工商行政管理局《關(guān)于楊素媛反映清新縣強(qiáng)力涼茶有限公司虛假宣傳等問題的答復(fù)函》（清新工商函[2013]31號(hào)）為憑。2013年5月10日，清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)和信息化局作出《關(guān)于對(duì)投訴清新強(qiáng)力涼茶有限公司調(diào)查處理的答復(fù)》，認(rèn)為清新強(qiáng)力涼茶有限公司目前不符合特許經(jīng)營(yíng)備案的條件和要求。
另查明，一審開庭時(shí)經(jīng)法官釋明后，楊素媛仍堅(jiān)持以合同欺詐為由，請(qǐng)求撤銷楊素媛、清新強(qiáng)力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》。
原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí)，清新強(qiáng)力涼茶有限公司目前不符合特許經(jīng)營(yíng)備案的條件和要求，因此該公司與楊素媛續(xù)簽的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》不適用《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。本案的案由也相應(yīng)變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，原審法院認(rèn)定本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛不妥，本院予以糾正。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：清新強(qiáng)力涼茶有限公司與楊素媛于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》是否構(gòu)成合同欺詐而應(yīng)予撤銷。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，如果清新強(qiáng)力涼茶有限公司在訂立合同過程中有欺詐行為，使楊素媛在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，該合同則可能被撤銷。反之，則應(yīng)當(dāng)依約履行。（一）關(guān)于是否存在注冊(cè)商標(biāo)欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司沒有“強(qiáng)力”注冊(cè)商標(biāo)，卻對(duì)外宣傳是注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)欺詐。本院認(rèn)為，清新強(qiáng)力涼茶有限公司于2011年7月初教博會(huì)期間在宣傳卡片上印有“2011年強(qiáng)力涼茶成功注冊(cè)強(qiáng)力涼茶商標(biāo)”的內(nèi)容與實(shí)際情況不符，存在虛假宣傳的問題，已經(jīng)被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)給予行政處罰。由于楊素媛從張志秋處接手強(qiáng)力涼茶加盟連鎖銷售店的時(shí)間是2011年6月19日，早于宣傳卡片發(fā)放的時(shí)間。因此楊素媛與清新強(qiáng)力涼茶有限公司建立合同關(guān)系與清新強(qiáng)力涼茶有限公司虛假宣傳的行為之間并不存在直接的因果關(guān)系。況且，2012年2月15日，清新強(qiáng)力涼茶有限公司與楊素媛簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》中并不存在注冊(cè)商標(biāo)欺詐內(nèi)容，因此楊素媛以此為由要求撤銷該合同的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，涼茶配方顯然沒經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于公司法人家庭有幾百人擁有這個(gè)配方，所以公司并不專有，也不是專有權(quán)。公司在合同里寫“擁有涼茶配方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是故意夸大，因此構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)欺詐。本院認(rèn)為，清新強(qiáng)力涼茶有限公司擁有的相關(guān)涼茶配方屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一種專有技術(shù)，屬于廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。楊素媛認(rèn)為涼茶配方不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，清新強(qiáng)力涼茶有限公司在簽約時(shí)有欺詐行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）關(guān)于是否存在店距欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司對(duì)店距的要求是800米，這是對(duì)公司的限制，一審法院認(rèn)為是對(duì)楊素媛的要求是錯(cuò)誤的。公司法人還有兩間經(jīng)營(yíng)涼茶的公司，都打著“強(qiáng)健強(qiáng)力涼茶”、“強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶”旗號(hào)與本公司加盟商進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于惡意欺詐。本院認(rèn)為，加盟合同規(guī)定“鋪與鋪之間距離需要800米以外”的開店條件是對(duì)清新強(qiáng)力涼茶有限公司再增加加盟商時(shí)的要求，而非對(duì)其他公司的要求?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明“強(qiáng)健強(qiáng)力涼茶”、“強(qiáng)勁強(qiáng)力涼茶”是清新強(qiáng)力涼茶有限公司開設(shè)。楊素媛認(rèn)為清新強(qiáng)力涼茶有限公司另外開設(shè)兩間經(jīng)營(yíng)涼茶的公司在附近，從而存在店距欺詐，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（四）關(guān)于是否存在隱瞞信息欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司沒有提供《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條第二、八至十二款的內(nèi)容，虛假宣傳隱瞞真相，直接導(dǎo)致其決策錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，清新強(qiáng)力涼茶有限公司不屬于特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)，因此不存在按《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定披露相關(guān)信息的義務(wù)。楊素媛的該項(xiàng)理由不能成立。（五）關(guān)于是否存在宣傳單張和名稱欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，因?yàn)椤皬?qiáng)力涼茶”在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄖ炔偶用?，但沒有想到只有八個(gè)月就變成了“清新強(qiáng)力涼茶”，違反了其意愿。本院認(rèn)為，楊素媛作為一個(gè)具有完全民事行為能力的民事主體，在實(shí)施締約行為時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，法律后果應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)。雙方于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》明確約定清新強(qiáng)力涼茶有限公司授權(quán)楊素媛使用“清新強(qiáng)力涼茶”企業(yè)名稱，故不存在欺詐行為。綜上，本院對(duì)楊素媛以合同欺詐為由，請(qǐng)求撤銷與清新強(qiáng)力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》的訴訟請(qǐng)求不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。由于楊素媛在一審期間堅(jiān)持以合同欺詐為由，請(qǐng)求撤銷與清新強(qiáng)力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強(qiáng)力涼茶加盟合同書》，經(jīng)法官釋明后仍堅(jiān)持這一訴訟請(qǐng)求，因此本院只能圍繞這一訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。合同履行過程中的問題，雙方可以另行解決。
綜上所述，楊素媛的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3960元，由楊素媛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)岳利浩
代理審判員喻潔
代理審判員石靜涵
裁判日期
二0一三年十月十六日
書記員
書記員黃慧懿
