審理法院：安徽省高級人民法院
審判人員：張?zhí)K沁 鄭霞馬士鵬
案號：（2019）皖民終811號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-30
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
上訴人滁州開發(fā)區(qū)指箏朝夕古箏藝術(shù)中心（以下簡稱指箏朝夕中心）因與被上訴人揚州市百家箏鳴箏業(yè)管理有限公司（以下簡稱百家箏鳴公司）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，不服安徽省滁州市中級人民法院（2019）皖11民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人指箏朝夕中心的經(jīng)營者閔欣赟、委托訴訟代理人邰平，被上訴人百家箏鳴公司的委托訴訟代理人代瑞輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
指箏朝夕中心上訴請求：撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審；訴訟費用由百家箏鳴公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定指箏朝夕中心侵犯百家箏鳴公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，系基本事實認(rèn)定錯誤，閔欣赟能夠提供案涉商標(biāo)的合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。滁州市瑯琊區(qū)百家箏鳴音樂培訓(xùn)中心校長管麗為擴(kuò)大滁州區(qū)域的辦學(xué)規(guī)模，于2018年4月期間和閔欣赟就設(shè)立百家箏鳴滁州分校會峰大廈校區(qū)達(dá)成合伙辦學(xué)協(xié)議。會峰校區(qū)在籌辦、設(shè)立過程中，因管麗、閔欣赟對股權(quán)持有比例、分紅等產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致雙方?jīng)]有在該協(xié)議上簽名確認(rèn)，但不能因該份協(xié)議無雙方簽名，就否定閔欣赟和百家箏鳴滁州培訓(xùn)中心分校校長管麗之間的合伙辦學(xué)關(guān)系。閔欣赟向一審法院提供的其與管麗之間的微信聊天記錄等證據(jù)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明閔欣赟和百家箏鳴滁州培訓(xùn)中心管麗合伙成立的會峰校區(qū)在2019年2月2日前懸掛、使用的“百家箏鳴”文字及圖形組合商標(biāo)來源合法，且系百家箏鳴公司派人安裝。2.指箏朝夕中心不是一審適格被告。指箏朝夕中心成立于2019年2月1日，經(jīng)營地點為管麗和閔欣赟合伙成立的會峰校區(qū)原址（滁州市中都大道772-10號商業(yè)），故2019年2月1日之前，管麗和閔欣赟合伙辦學(xué)期間使用百家箏鳴公司案涉商標(biāo)與指箏朝夕中心沒有關(guān)系。3.指箏朝夕中心未以百家箏鳴公司名義招生、宣傳，無侵權(quán)行為。2019年2月1日后，因管麗不愿支付案涉商標(biāo)門頭拆除費用，才致使案涉商標(biāo)門頭被百家箏鳴公司公證保全，直至2月14日指箏朝夕中心主動出錢拆除。2019年2月1日至2月14日時值春節(jié)假期，指箏朝夕中心沒有招生，更沒有以百家箏鳴公司名義對外宣傳，未實施侵權(quán)行為，也沒有給百家箏鳴公司造成任何損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
百家箏鳴公司辯稱，經(jīng)營者閔欣赟未經(jīng)許可使用案涉注冊商標(biāo)、教材，以百家箏鳴公司名義招生長達(dá)兩年之久，直到2019年2月底才將店面改成“滁州開發(fā)區(qū)指箏朝夕古箏藝術(shù)中心”，但依然使用百家箏鳴公司注冊商標(biāo)和教材，一審法院以主體不適格為由未將閔欣赟侵權(quán)行為（2019年2月1日之前的）在本案中處理，我公司尊重一審法院觀點。指箏朝夕中心稱其使用百家箏鳴公司注冊商標(biāo)、以我公司名義招生經(jīng)過我公司授權(quán)無事實依據(jù)，其上訴稱其和管麗合作辦學(xué)，并未提供任何實質(zhì)性證據(jù)，即使有相關(guān)證據(jù)，指箏朝夕中心也構(gòu)成共同侵權(quán)。
一審原告訴稱
百家箏鳴公司向一審法院起訴請求判令指箏朝夕中心：1.立即停止侵害百家箏鳴公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即銷毀帶有標(biāo)識、“百家箏鳴”字樣的廣告牌、宣傳條，停止使用百家箏鳴公司專用教材；2.在全國性報紙（非中縫位置）就侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為刊登聲明，消除影響（時間不少于30天）；3.賠償百家箏鳴公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；4.指箏朝夕中心支付制止侵權(quán)行為支付的費用9000元（包括律師費、公證費、交通費）；5.承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：百家箏鳴公司成立于2006年，主要從事古箏教育培訓(xùn)工作。經(jīng)營中通過廣告宣傳和市場運作，目前已有數(shù)百家連鎖機構(gòu)，具有一定的知名度。2008年、2014年經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第4421826號“百家箏鳴”文字商標(biāo)、12141561號“、百家箏鳴”圖形和文字組合商標(biāo)，核定服務(wù)項目為（第41類）：體育教育；培訓(xùn)；組織教育或娛樂競賽等，現(xiàn)注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2014年7月18日，百家箏鳴公司登記了“百家箏鳴”作品，首次發(fā)表時間為2010年7月10日。
指箏朝夕中心登記設(shè)立于2019年2月1日，經(jīng)營者系閔欣赟。指箏朝夕中心在最初經(jīng)營場所門頭招牌上和店鋪內(nèi)使用了“”標(biāo)識及“百家箏鳴”字樣，現(xiàn)已拆除。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，百家箏鳴公司經(jīng)國家商標(biāo)總局核準(zhǔn)注冊，依法享有12141561號“、百家箏鳴”圖形和文字組合服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，并登記了“百家箏鳴”作品，享有相應(yīng)的著作權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)均受法律保護(hù)。指箏朝夕中心注冊登記經(jīng)營后，未經(jīng)百家箏鳴公司授權(quán)，擅自在經(jīng)營場所門頭招牌上和店鋪內(nèi)使用了“”標(biāo)識及“百家箏鳴”字樣，該行為侵犯了百家箏鳴公司的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。同時門頭招牌上的“百家箏鳴古箏藝術(shù)中心”和店鋪內(nèi)的“百家箏鳴（連鎖）”字樣，屬擅自使用百家箏鳴公司企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為系百家箏鳴公司的連鎖店，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。雖然指箏朝夕中心在之后主動拆除了上述侵權(quán)商標(biāo)和字樣，但其侵權(quán)行為已然發(fā)生，侵權(quán)事實客觀存在，構(gòu)成侵權(quán)。百家箏鳴公司主張指箏朝夕中心擅自使用其教材從事教育工作，證據(jù)不足，不予采納。
指箏朝夕中心雖然構(gòu)成侵權(quán)，但在本案庭審辯論終結(jié)前已主動停止了侵權(quán)行為，故對百家箏鳴公司要求指箏朝夕中心停止侵權(quán)的訴請，不予支持。百家箏鳴公司未能舉證證明指箏朝夕中心的侵權(quán)行為給其企業(yè)商譽造成侵害，故對百家箏鳴公司要求指箏朝夕中心在全國性報紙就侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為刊登聲明，消除影響的請求，不予支持。鑒于指箏朝夕中心侵權(quán)行為較短、無法確定百家箏鳴公司的實際損失和指箏朝夕中心獲利數(shù)額，百家箏鳴公司未舉證證明其許可費用等綜合因素，酌定指箏朝夕中心賠償百家箏鳴公司損失30000元（含合理費用）。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條、第六十三條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、指箏朝夕中心于判決生效后十日內(nèi)賠償百家箏鳴箏公司30000元（含合理費用）；二、駁回百家箏鳴公司的其他訴訟請求。一審案件受理費6735元，由百家箏鳴公司負(fù)擔(dān)6050元，由指箏朝夕中心負(fù)擔(dān)685元。
上訴人訴稱
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
指箏朝夕中心提交了編號為252278的銷售清單及微信聊天記錄，證明百家箏鳴會峰校區(qū)系管麗與閔欣赟合伙成立，會峰校區(qū)學(xué)員使用的“香遠(yuǎn)益清”古箏，系管麗從百家箏鳴公司購買。
百家箏鳴公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，對真實性不予認(rèn)可。即便微信聊天記錄是真實的，也無法實現(xiàn)證明目的。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，銷售清單上雖記載有商品型號、數(shù)量，但發(fā)貨人及收貨人處均未加蓋印章，無法核實其真實性，不予采信；因無法核實微信聊天記錄聊天雙方的身份信息，對其內(nèi)容不予采信。
二審另查明，2019年2月2日，滁州市皖東公證處公證員吳某、殷某與百家箏鳴公司委托代理人陳義玲來到滁州市裕坤麗晶城門面房（門牌顯示字樣：中都大道772-10號），公證員吳某對該商鋪門頭招牌及玻璃門上門牌號進(jìn)行了拍照，取得照片2張。由于該商鋪關(guān)門上鎖，無法對店鋪內(nèi)布置進(jìn)行拍照，吳某透過玻璃門對店鋪內(nèi)進(jìn)行拍照，取得照片一張。滁州市皖東公證處就上述公證過程出具（2019）皖滁東公證字第298號公證書。
指箏朝夕中心提交的顯示名稱為百家箏鳴滁州分校的工作證上印制有“滁州分校微信”“管麗校長微信”二維碼，“滁州分校微信”經(jīng)掃描顯示名稱為滁州市百家箏鳴古箏藝術(shù)中心的公眾號；“管麗校長微信”經(jīng)掃描顯示名稱為管麗，地區(qū)為安徽滁州，個性簽名為“我們在教箏，我們更在育人”。
指箏朝夕中心提交的顯示名稱為“百家箏鳴古箏藝術(shù)中心”的宣傳單上印制有“滁州校長微信”二維碼，經(jīng)掃描與工作證上的二維碼一致，該宣傳單下方印制了明光路校區(qū)、金鵬99校區(qū)、會峰校區(qū)、清流街校區(qū)的地址及電話，其中會峰校區(qū)的地址顯示為“裕坤麗晶城商業(yè)街772-10號”。
指箏朝夕中心提交的顯示名稱為“滁州市瑯琊區(qū)百家箏鳴音樂培訓(xùn)中心”的營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營者為管麗，注冊日期為2007年7月26日，經(jīng)營場所為安徽省滁州市南譙北路328號，經(jīng)營范圍為民族音樂教學(xué)。
本院認(rèn)為本案二審的爭議焦點為：指箏朝夕中心是否構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，百家箏鳴公司指控指箏朝夕中心在其經(jīng)營場所使用“”“百家箏鳴”字樣侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)就指箏朝夕中心實施了侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，百家箏鳴公司提交了滁州市皖東公證處（2019）皖滁東公證字第298號公證書證明其主張。但該公證書所附照片顯示中都大道772-10商鋪的門頭招牌名稱為百家箏鳴古箏藝術(shù)中心，商鋪內(nèi)柜臺背景墻處上亦標(biāo)注“百家箏鳴（連鎖）”字樣，與指箏朝夕中心名稱不符。指箏朝夕中心營業(yè)執(zhí)照顯示，該藝術(shù)中心注冊的日期為2019年2月1日，系案涉公證書公證本案事項的前一日。關(guān)于對“”“百家箏鳴”的使用，指箏朝夕中心抗辯認(rèn)為系因閔欣赟個人與百家箏鳴滁州分校合作辦學(xué)，經(jīng)百家箏鳴滁州分校授權(quán)使用，百家箏鳴公司二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可其在滁州設(shè)有分校。從指箏朝夕中心提交的證據(jù)來看，其經(jīng)營者閔欣赟個人在設(shè)立指箏朝夕中心之前確與滁州市百家箏鳴音樂培訓(xùn)中心之間就古箏教學(xué)有過合作關(guān)系，經(jīng)營場所亦在裕坤麗晶城商業(yè)街772-10號。在百家箏鳴公司未提交其他證據(jù)證明指箏朝夕中心實施侵權(quán)行為的情況下，一審法院僅憑案涉公證書所附照片認(rèn)定指箏朝夕中心實施了被控侵權(quán)行為，依據(jù)不足。指箏朝夕中心的上訴請求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷安徽省滁州市中級人民法院（2019）皖11民初78號民事判決；
二、駁回?fù)P州市百家箏鳴箏業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費5935元，二審案件受理費550元，均由揚州市百家箏鳴箏業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張?zhí)K沁
審判員 鄭 霞
審判員 馬士鵬
二〇一九年九月三十日
法官助理任紀(jì)敏
書記員王曉菲
