審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
審判人員：湯茂仁 曹美娟羅偉明
案號(hào)：（2017）蘇民終1792號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-12-28
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人福建省航韓機(jī)械科技有限公司（以下簡稱航韓公司）因與被上訴人常州市第八紡織機(jī)械有限公司（以下簡稱八紡公司）、原審被告長樂源達(dá)針織有限公司（以下簡稱源達(dá)公司）惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民初327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。航韓公司委托訴訟代理人俞順源，八紡公司委托訴訟代理人朱云、潘劍敏,源達(dá)公司委托訴訟代理人李露華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
航韓公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回八紡公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定航韓公司具有惡意，證據(jù)明顯不據(jù)，認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。雙方糾紛涉及四個(gè)專利，其中三個(gè)專利被宣告無效后，航韓公司撤回起訴，主觀上無惡意。(2015)榕民初字第174號(hào)民事判決已認(rèn)定八紡公司構(gòu)成專利侵權(quán)并判決其停止侵權(quán)、賠償損失。一審判決認(rèn)定航韓公司具有惡意錯(cuò)誤。八紡公司提供的說明書手冊(cè)、微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)新聞等，在未核實(shí)內(nèi)容真?zhèn)蔚那闆r下予以采信，明顯偏袒。一審判決要求航韓公司提供隆鑫公司可能持有的證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤?，F(xiàn)有證據(jù)未體現(xiàn)隆鑫公司進(jìn)口的整經(jīng)機(jī)是何型號(hào)。一審判決將浙江萬方新材料股份有限公司（以下簡稱萬方公司）分絲整經(jīng)機(jī)的技術(shù)方案等同于現(xiàn)有技術(shù)，屬于偷換概念。(2016)常常證民內(nèi)字第6795號(hào)公證書，選擇性采信了有利于八紡公司的內(nèi)容，忽略了“2011年第一臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)誕生”等內(nèi)容。2.一審判決將八紡公司為四個(gè)專利侵權(quán)案件所支出的全部費(fèi)用認(rèn)定為其損失，并判決賠償，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且明顯不合理。一審判決航韓公司承擔(dān)(2015)榕民初字第174號(hào)案件專利申請(qǐng)宣告無效的費(fèi)用不妥。八紡公司已解除對(duì)北京高朋(南京)律師事務(wù)所代理的委托，但未向法庭提交解除委托的相關(guān)證據(jù)及退費(fèi)情況，無法證明八紡公司的實(shí)際支出。與已被福州中院判決認(rèn)定八紡公司侵權(quán)的專利相關(guān)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除。北京中濟(jì)緯天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱中濟(jì)緯天）的代理是風(fēng)險(xiǎn)代理，八紡公司并未向該代理公司支付代理費(fèi)，即使已部分支付，按照服務(wù)合同也應(yīng)退回。且八紡公司也未提交其已實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)，故該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
八紡公司辯稱：一審判決正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。1、榕民初字第174號(hào)民事判決雖然已經(jīng)生效，但無法否定涉案專利技術(shù)方案是抄襲現(xiàn)有技術(shù)，并利用實(shí)用新型專利授權(quán)程序無須實(shí)質(zhì)審查而獲得授權(quán)的事實(shí)。2、說明書手冊(cè)、微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)新聞等證據(jù)內(nèi)容真實(shí)可信，且相互印證，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)新聞等證據(jù)證明隆鑫公司與源達(dá)公司關(guān)系密切，源達(dá)公司微信公眾號(hào)中稱隆鑫公司為兄弟企業(yè)，另外從馬尾海關(guān)調(diào)取進(jìn)口文件顯示，涉案專利的原專利權(quán)人鮑金利為隆鑫公司的總經(jīng)理，同時(shí)又為源達(dá)公司的大股東、總經(jīng)理。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。3、馬尾海關(guān)調(diào)取的報(bào)關(guān)單號(hào)350120121012015605所涉進(jìn)口文件之商業(yè)發(fā)票、重量單、提單、保險(xiǎn)單均顯示進(jìn)口機(jī)器的型號(hào)為DSM07PDK-WP001，萬方公司的機(jī)器型號(hào)也為DSM07PDK-WP001。4、萬方公司進(jìn)口意味著東信公司實(shí)現(xiàn)了銷售，也就意味著有關(guān)技術(shù)已經(jīng)處于公眾想知道就能知道的狀態(tài)，而無須公眾實(shí)際知道。至于是否安裝調(diào)試，無須考慮。5、因航韓公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，導(dǎo)致八紡公司支出了律師代理費(fèi)、無效宣告請(qǐng)求費(fèi)用、差旅費(fèi)等，實(shí)際產(chǎn)生了損失并不斷擴(kuò)大，一審判決由航韓公司承擔(dān)該部分費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。八紡公司為該系列案件付出的實(shí)際費(fèi)用遠(yuǎn)超本案判決的費(fèi)用。一旦判決維持，中濟(jì)緯天的45萬元的代理費(fèi)將必然產(chǎn)生。八紡公司與中濟(jì)緯天有合同，至于實(shí)際支付與否，與本案無關(guān)，是另一個(gè)法律關(guān)系。
原審被告源達(dá)公司述稱：一審法院在無合法有效充分的證據(jù)的情況下，僅憑微信網(wǎng)絡(luò)等所體現(xiàn)的未經(jīng)核實(shí)的內(nèi)容，主觀推斷航韓公司與原審被告及隆鑫公司三者之間存在密切關(guān)系，以此主觀認(rèn)定上訴人對(duì)鮑金利申請(qǐng)專利存在主觀惡意，明顯存在錯(cuò)誤。同時(shí)對(duì)在沒有查明八紡公司因四個(gè)案涉糾紛實(shí)際花費(fèi)的情況下就此判決航韓公司承擔(dān)全部的費(fèi)用明顯不當(dāng)。
一審原告訴稱
八紡公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令航韓公司、源達(dá)公司連帶賠償八紡公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而造成的損失人民幣90萬元；2.判令航韓公司、源達(dá)公司向八紡公司賠禮道歉，并在行業(yè)性雜志《中國紡織》上登載，消除影響、恢復(fù)八紡公司的名譽(yù)；3.本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等由航韓公司、源達(dá)公司共同承擔(dān)。訴訟過程中，八紡公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令航韓公司、源達(dá)公司連帶賠償八紡公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而造成的損失人民幣500萬元。
事實(shí)和理由：鮑金利作為源達(dá)公司的股東，明知2012年12月31日前源達(dá)公司從韓國東信機(jī)械有限公司（DONGSHINMACHINECO，LTD.（以下簡稱東信公司）進(jìn)口了多臺(tái)“MOTHERYARNDIRECTSPLITWARPPINGMACHINE”（母紗分絲整經(jīng)機(jī)）自用，抄襲了該機(jī)器設(shè)備的相關(guān)技術(shù)方案，惡意利用授予實(shí)用新型專利權(quán)無需實(shí)質(zhì)審查的程序，在2013年3月5日申請(qǐng)了多項(xiàng)實(shí)用新型專利，并獲得授權(quán)；其明知是無效專利，卻將有關(guān)專利轉(zhuǎn)讓給航韓公司，而航韓公司實(shí)際為源達(dá)公司的關(guān)聯(lián)公司，航韓公司受讓上述無效專利（具體為：1.專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.5的“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利；2.專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.7的“斷絲重接合裝置”實(shí)用新型專利；3.專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.8的“斷紗檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專利；4.專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利）后，出于不正當(dāng)競(jìng)爭的目的，對(duì)八紡公司提起四個(gè)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛訴訟案件；八紡公司收到訴訟材料后委托了律師事務(wù)所和專利代理機(jī)構(gòu)應(yīng)訴、提出無效宣告請(qǐng)求，前三項(xiàng)專利已被宣告無效，八紡公司還對(duì)東信公司出口至浙江、福建的同型號(hào)機(jī)器進(jìn)行了公證保全，顯示東信公司的有關(guān)技術(shù)方案在前述專利申請(qǐng)日前已因進(jìn)口、銷售、使用而公開，因此上述專利實(shí)為無效專利；八紡公司為應(yīng)訴及無效宣告而支付了代理費(fèi)，為收集證據(jù)而支付了差旅費(fèi)、公證費(fèi)等；航韓公司起訴八紡公司后，在明知專利為無效專利的情況下，繼續(xù)申請(qǐng)福州市中級(jí)人民法院（以下簡稱福州中院）至八紡公司處對(duì)有關(guān)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了證據(jù)保全，該錯(cuò)誤保全行為嚴(yán)重影響了八紡公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營；航韓公司還多次在行業(yè)會(huì)議上宣揚(yáng)并打電話威脅八紡公司的客戶，造成了惡劣的社會(huì)影響；上述行為嚴(yán)重影響了八紡公司的良好企業(yè)形象和商譽(yù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益故提起本案訴訟。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、關(guān)于相關(guān)機(jī)器設(shè)備及涉案四項(xiàng)專利權(quán)的情況
隆鑫公司自韓國東信公司通過水路運(yùn)輸經(jīng)由馬尾海關(guān)進(jìn)口一臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)，海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單的海關(guān)編號(hào)為350120121012015605，機(jī)器型號(hào)為DSM07PDK-WP001，進(jìn)口日期2012年8月9日，申報(bào)日期2012年8月10日，提運(yùn)單號(hào)為FP2066203，對(duì)應(yīng)銷售合同協(xié)議號(hào)DS120720，該合同落款處蓋有隆鑫公司印章，并有隆鑫公司總經(jīng)理鮑金利簽名。
萬方公司自東信公司通過水路運(yùn)輸經(jīng)由外港海關(guān)以保稅區(qū)倉儲(chǔ)轉(zhuǎn)口的貿(mào)易方式進(jìn)口一臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)，海關(guān)保稅區(qū)進(jìn)境貨物備案清單的海關(guān)編號(hào)為221820121185142889，機(jī)器型號(hào)為DSM07PDK-WP001，進(jìn)境日期2012年11月20日，備案日期2012年11月29日，提運(yùn)單號(hào)為TYLUKS055453，該進(jìn)境貨物備案清單上載明經(jīng)營單位及收貨單位為上海萬洋物流有限公司（以下簡稱萬洋公司），另外，商業(yè)發(fā)票顯示設(shè)備序列號(hào)為DSMWP2012-0018。本案訴訟過程中，萬洋公司向一審法院出具書面證明材料，稱其受萬方公司委托，以其名義委托上海欣海報(bào)關(guān)有限公司（以下簡稱欣海公司）向海關(guān)申報(bào)保稅備案進(jìn)境的前述分絲整經(jīng)機(jī)，系整箱集裝箱堆存，集裝箱內(nèi)木箱包裝未經(jīng)破拆，出庫以萬方公司為經(jīng)營單位向海關(guān)進(jìn)行進(jìn)口報(bào)關(guān)，海關(guān)放行后其委托車隊(duì)將整箱集裝箱貨物原樣運(yùn)送至萬方公司指定處。
2013年3月5日，鮑金利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同時(shí)提出名稱為“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”“斷絲重接合裝置”“斷紗檢測(cè)裝置”“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”四項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，并分別于2013年8月14日（前三項(xiàng)專利）、2013年9月18日獲得授權(quán)。涉案四項(xiàng)專利的全部權(quán)利要求如下：
專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.5的“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.一種羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)，包括羅拉和位于羅拉兩盤側(cè)且用于安裝羅拉的機(jī)架，其特征在于：所述機(jī)架上設(shè)置有用于罩住羅拉的升降蓋板，所述升降蓋板上設(shè)置有透明板，所述升降蓋板前后端均設(shè)置有水平直板。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有氣缸或液壓桿。
專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.7的“斷絲重接合裝置”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.一種斷絲重接合裝置，包括一連接板，其特征在于：所述連接板一端部鉸接有一連桿，所述連桿上設(shè)置有若干個(gè)扭鉤用于放置絲線。
專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.8的“斷紗檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.一種斷紗檢測(cè)裝置，包括框架，所述框架內(nèi)橫置有若干組平行的斷紗檢測(cè)單元，其特征在于：所述斷紗檢測(cè)單元包括平行橫置于框架內(nèi)的上導(dǎo)電桿及下導(dǎo)電桿，所述上導(dǎo)電桿與下導(dǎo)電桿之間還設(shè)有一支桿，所述支桿上套設(shè)有可繞支桿轉(zhuǎn)動(dòng)的若干導(dǎo)絲套，所述導(dǎo)絲套的一周部上具有導(dǎo)絲用筒體，另一周部上具有可搭接于上導(dǎo)電桿或下導(dǎo)電桿的導(dǎo)電短桿。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的斷紗檢測(cè)裝置，其特征在于：所述框架的前側(cè)端面及后側(cè)端面上分別設(shè)有用以導(dǎo)送絲體的前導(dǎo)絲筒及后導(dǎo)絲筒，所述的前導(dǎo)絲筒與后導(dǎo)絲筒相互平行布設(shè)。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的斷紗檢測(cè)裝置，所述框架的一側(cè)端面上設(shè)有用以控制上導(dǎo)電桿或下導(dǎo)電桿通電工作的控制開關(guān)，所述控制開關(guān)旁側(cè)的框架上還設(shè)有工作指示燈。
專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.一種羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置，包括具有兩個(gè)支架的底座，其特征在于：所述支架之間設(shè)有兩根平行導(dǎo)桿，所述導(dǎo)桿上套設(shè)有左、右聯(lián)接座，所述左、右聯(lián)接座上共同連接有具有導(dǎo)絲筒孔的穿紗板，所述底座上設(shè)有一電機(jī)，所述電機(jī)的輸出軸上縱向連接有一方形框，所述方形框內(nèi)設(shè)有一螺桿，所述螺桿上螺接有一連接套，所述連接套與一連接桿的一端鉸接，所述連接桿的另一端與其中之一的聯(lián)接座鉸接。
2013年12月30日，就上述四項(xiàng)涉案專利航韓公司提出著錄項(xiàng)目變更請(qǐng)求，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查準(zhǔn)予變更，即涉案四項(xiàng)專利的專利權(quán)人均由鮑金利變更為航韓公司，手續(xù)合格通知書載明鮑金利的地址為“福建省福州市長樂市××鎮(zhèn)首臺(tái)工業(yè)區(qū)”。
2015年9月17日，經(jīng)公證人員公證的現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片顯示，萬方公司內(nèi)有一臺(tái)東信公司制造的分絲整經(jīng)機(jī)，機(jī)器型號(hào)為DSM07PDK-WP001，設(shè)備序列號(hào)為DSMWP2012-0020；2015年9月28日，經(jīng)公證人員公證的現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片顯示，福建省長樂市天陽織造有限公司（以下簡稱天陽公司）內(nèi)有一臺(tái)東信公司制造的分絲整經(jīng)機(jī)，機(jī)器型號(hào)為DSM07PDK-WP001，設(shè)備序列號(hào)為DSMWP2012-0018。
鑒于航韓公司在（2015）榕民初字第174號(hào)案件中提交證據(jù)稱天陽公司的分絲整經(jīng)機(jī)經(jīng)過航韓公司的技術(shù)改造和部件更換，一審法院組織雙方當(dāng)事人根據(jù)萬方公司現(xiàn)場(chǎng)照片所示機(jī)器的技術(shù)特征，當(dāng)庭與涉案四項(xiàng)專利的權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，航韓公司認(rèn)為部分技術(shù)特征在機(jī)器內(nèi)部，照片無法顯示，故一審法院決定對(duì)萬方公司該機(jī)器設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并充分發(fā)表對(duì)比意見，對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.7的“斷絲重接合裝置”實(shí)用新型專利、專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.8的“斷紗檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專利，雙方均認(rèn)可，該二項(xiàng)專利的全部權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，與所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備的相應(yīng)技術(shù)特征相同，一審法院經(jīng)審查對(duì)此亦予確認(rèn)；對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.5的“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利，航韓公司等認(rèn)為，該項(xiàng)專利權(quán)利要求2關(guān)于“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有氣缸或液壓桿”的技術(shù)特征，在所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備的相應(yīng)技術(shù)特征為“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的螺紋桿”，而八紡公司則認(rèn)為該二者屬于無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可聯(lián)想到的、可以互換的慣常技術(shù)；對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利，航韓公司等認(rèn)為所勘驗(yàn)設(shè)備的該部分結(jié)構(gòu)被改動(dòng)過，理由為從目前實(shí)際情況看穿紗板的擺動(dòng)幅度無法保證絲線在羅拉上均勻地、盡最大幅度的擺動(dòng)，同時(shí)航韓公司、源達(dá)公司還認(rèn)為，其專利技術(shù)中連接桿（勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)雙方代理人口頭表述為“螺桿”，但實(shí)際所指為“連接桿”）的長度可調(diào)節(jié)，但所勘驗(yàn)設(shè)備的連接桿是固定的，八紡公司則認(rèn)為該項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)利要求并不涉及連接桿長度可否調(diào)節(jié)的技術(shù)特征，該專利也未對(duì)穿紗板的擺幅作出限定。
一審法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前詢問萬方公司，所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備自購入后是否請(qǐng)任何單位或個(gè)人進(jìn)行過維修保養(yǎng)、是否對(duì)形狀或構(gòu)造作出過改變，萬方公司稱曾經(jīng)請(qǐng)東信公司人員處理過故障，未作其他改動(dòng)；航韓公司、源達(dá)公司經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)機(jī)器設(shè)備的形狀或構(gòu)造是否經(jīng)過改動(dòng)這一問題，提出了以上關(guān)于穿紗板擺幅的意見。
基于上述勘驗(yàn)情況及對(duì)比意見，一審法院摘錄相關(guān)專利的說明書內(nèi)容以及工具書內(nèi)容如下：
專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利，其說明書部分[0010]段載有“當(dāng)方形框架中的螺桿旋轉(zhuǎn)時(shí)會(huì)帶動(dòng)連接桿移動(dòng)，連接桿的移動(dòng)會(huì)帶動(dòng)聯(lián)接座在導(dǎo)桿上左右移動(dòng)，從而使通過穿紗板導(dǎo)絲筒孔中的母絲來回移動(dòng)，保障母絲送到羅拉上時(shí)并不在同一位置上導(dǎo)送，因而防止羅拉上母絲同一位置上的長期磨損”。
化學(xué)工業(yè)出版社出版的2008年1月版《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)第3卷》第12篇“螺旋傳動(dòng)、摩擦輪傳動(dòng)”第1章“螺旋傳動(dòng)”部分載有“螺旋傳動(dòng)一般是將旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)變成直線運(yùn)動(dòng)，或反過來將直線運(yùn)動(dòng)變?yōu)樾D(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，并同時(shí)進(jìn)行能量和力的傳遞。螺旋傳動(dòng)按用途可分為：以傳遞動(dòng)力為主的傳力螺旋，如螺旋千斤頂和螺旋壓力機(jī)；以傳遞運(yùn)動(dòng)為主，精度要求較高的傳導(dǎo)螺旋，如金屬切削機(jī)床的進(jìn)給絲杠；調(diào)整零件相互位置的調(diào)整螺旋，如軋鋼機(jī)軋輥的壓下螺旋等”；2008年3月版《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)第5卷》第23篇“氣壓傳動(dòng)”第1章“基礎(chǔ)理論”部分以表格形式列明了“氣動(dòng)、液壓、電氣三種傳動(dòng)與控制的比較”，對(duì)于“驅(qū)動(dòng)的控制”這一項(xiàng)的比較中載有“采用氣缸可以很方便地實(shí)現(xiàn)直線運(yùn)動(dòng)，工作行程可達(dá)……”、“采用液壓氣缸可以很方便的實(shí)現(xiàn)直線運(yùn)動(dòng)，低速也很容易控制……”等內(nèi)容。
另，常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱高新法院）裁定對(duì)源達(dá)公司的分絲整經(jīng)機(jī)采取證據(jù)保全措施，該院于2016年3月4日至源達(dá)公司拍攝若干照片并制作筆錄一份，所拍攝照片顯示，車間現(xiàn)場(chǎng)有數(shù)臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)，機(jī)器上部的大銘牌標(biāo)注了分絲整經(jīng)機(jī)的英文名稱以及東信公司企業(yè)信息，但部分機(jī)器機(jī)身小銘牌則標(biāo)注了航韓公司的企業(yè)信息，航韓公司銘牌還載有HHM-377D、2013年6月等信息，航韓公司銘牌安裝處的螺孔有拆卸改動(dòng)痕跡，對(duì)此源達(dá)公司稱高新法院保全現(xiàn)場(chǎng)的五臺(tái)設(shè)備均是其自案外人處購買的二手設(shè)備，但其并未提交自何處購入等相關(guān)證據(jù)，航韓公司則稱因?yàn)橄灯鋵?duì)二手設(shè)備進(jìn)行技術(shù)改造，改造時(shí)即未見銘牌，改造后安裝了航韓公司的銘牌。
二、關(guān)于八紡公司所稱的惡意訴訟的相關(guān)情況
航韓公司于2015年1月6日以八紡公司及案外人福州振華化纖有限公司為共同被告，以涉案四項(xiàng)專利權(quán)為基礎(chǔ)分別提出四起民事訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償損失，案號(hào)分別為（2015）榕民初字第174、175、176、177號(hào)；2015年3月19日，福州中院就該四案發(fā)出應(yīng)訴通知書，并作出相應(yīng)民事裁定，對(duì)八紡公司場(chǎng)所內(nèi)涉嫌侵害專利權(quán)的分絲整經(jīng)機(jī)采取證據(jù)保全措施。
八紡公司與常州市新益知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司簽訂委托代理合同，由后者代理涉案四項(xiàng)專利的無效宣告事務(wù)，協(xié)議中約定無效服務(wù)費(fèi)50000元。2015年4月8日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局就涉案四項(xiàng)專利的無效宣告請(qǐng)求向八紡公司開具四張金額共計(jì)6000元的收據(jù)；同日，該局還就涉案其中三項(xiàng)專利的評(píng)價(jià)報(bào)告向八紡公司開具三張金額共計(jì)7200元的收據(jù)。2015年4月28日，常州市新益知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司通過代開增值稅專用發(fā)票的方式，向八紡公司開具50000元增值稅發(fā)票。2015年4月9日，八紡公司與北京市高朋（南京）律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，由后者指派律師擔(dān)任前述福州中院受理的四起案件的委托代理人，約定代理費(fèi)共600000元。2015年5月25日，八紡公司支付300000元代理費(fèi)，并收到后者開具的增值稅發(fā)票。2015年8月19日，八紡公司與中濟(jì)緯天簽訂法律服務(wù)合同（八紡公司在庭審中陳述已與前述高朋律師事務(wù)所解除了委托代理合同），由后者作為八紡公司在福州中院的一審、福建高院的二審、本案一審、二審、因本案可能引起的專利復(fù)審委行政程序及行政訴訟的一審及二審這些案件的代理人，并約定如果福州中院的一審及福建高院的二審全部勝訴，則應(yīng)支付共計(jì)450000元法律服務(wù)費(fèi)，約定的其他案件不另收法律服務(wù)費(fèi)。2015年6月至12月間，八紡公司一方因數(shù)次前往北京及福州而產(chǎn)生交通費(fèi)計(jì)6310.5元、產(chǎn)生住宿餐飲費(fèi)計(jì)7683.5元。2015年11月30日，福州中院開具訴訟收費(fèi)專用票據(jù)，載明收到本案八紡公司申請(qǐng)費(fèi)（八紡公司稱為管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)）共300元；本案八紡公司多次向福州中院郵寄相關(guān)法律文書產(chǎn)生郵費(fèi)120元。八紡公司還因本案多次支出公證費(fèi)合計(jì)21110元、支出證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)30元、照片沖印費(fèi)636元、翻譯費(fèi)用1935元。以上費(fèi)用共計(jì)851325元。
2015年9月下旬，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查八紡公司提出的無效宣告請(qǐng)求，分別作出第26803、27044、27078號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.8的“斷紗檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專利權(quán)、專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.7的“斷絲重接合裝置”實(shí)用新型專利權(quán)、專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.5的“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)全部無效，該三項(xiàng)專利所對(duì)應(yīng)的（2015）榕民初字第175、176、177號(hào)三案經(jīng)福州中院裁定，準(zhǔn)許航韓公司撤訴，另，雙方當(dāng)事人確認(rèn)以上三項(xiàng)無效宣告請(qǐng)求審查決定業(yè)已生效；2015年9月及2016年7月，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查八紡公司提出的無效宣告請(qǐng)求，分別作出第26758、29415號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，均維持專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利權(quán)有效，該項(xiàng)專利所對(duì)應(yīng)的（2015）榕民初字第174號(hào)案件，經(jīng)福州中院審理，于2017年3月13日作出一審民事判決，判決八紡公司停止侵權(quán)并賠償損失。
三、關(guān)于航韓公司、源達(dá)公司、隆鑫公司三者之間的關(guān)系
根據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的查詢內(nèi)容，航韓公司成立于2013年1月23日，法定代表人高成竹，公司住所地為長樂市××鎮(zhèn)首臺(tái)工業(yè)區(qū)，注冊(cè)資本3000萬元，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售整經(jīng)機(jī)等；源達(dá)公司成立于2004年12月7日，法定代表人高家瑜，為該公司執(zhí)行董事，公司住所地為長樂市××鎮(zhèn)首臺(tái)工業(yè)區(qū)，注冊(cè)資本12000萬元，經(jīng)營范圍包括整經(jīng)機(jī)組裝、銷售（無生產(chǎn)環(huán)節(jié)）等，在該公司注冊(cè)資本為7000萬元時(shí)，鮑金利為該公司出資占比最高的股東，鮑金利亦為該公司總經(jīng)理；隆鑫公司成立于2003年3月10日，法定代表人石景鋒，公司住所地長樂市××村臺(tái)瑤225號(hào)，注冊(cè)資本7000萬元，動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息顯示，經(jīng)長樂市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記，其以自己享有所有權(quán)的分絲整經(jīng)機(jī)為3643萬元債權(quán)提供擔(dān)保。
2016年3月16日，八紡公司委托代理人朱云操作公證機(jī)構(gòu)的辦公電腦，通過百度搜索點(diǎn)擊“福建航韓機(jī)械公司自主創(chuàng)新開發(fā)分絲整經(jīng)機(jī)——全球紡織網(wǎng)資訊中心”、“福建航韓機(jī)械公司自主創(chuàng)新開發(fā)分絲整經(jīng)機(jī)”，相應(yīng)網(wǎng)頁有如下文字內(nèi)容：福建航韓機(jī)械科技有限公司董事長高小文經(jīng)營的長樂源達(dá)針織有限公司，……聽說韓國企業(yè)開發(fā)出了分絲整經(jīng)機(jī)，便率先購買了5臺(tái)……使用過程中高小文發(fā)現(xiàn)韓國設(shè)備也存在一些問題，一番斟酌后，高小文成立了一個(gè)研發(fā)小組，打算自己開發(fā)生產(chǎn)分絲整經(jīng)機(jī)……2011年第一臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)誕生……國內(nèi)經(jīng)編企業(yè)對(duì)分絲整經(jīng)機(jī)的需求十分迫切，于是他下決心成立機(jī)械公司，專門生產(chǎn)銷售分絲整經(jīng)機(jī)……2011年航韓機(jī)械制造有限公司正式成立……“今年推出的HHM-377D型分絲整經(jīng)機(jī)已經(jīng)是第三代產(chǎn)品……”公司總經(jīng)理高家瑜對(duì)各項(xiàng)技術(shù)都十分謹(jǐn)慎……高家瑜說，從使用者到制造者，航韓公司有著一般紡織機(jī)械企業(yè)無法比擬的優(yōu)勢(shì)……。
同日，八紡公司委托代理人朱云還先后通過百度搜索后的鏈接進(jìn)入域名為56.com（我樂）的網(wǎng)站播放了標(biāo)題為“《八閩新風(fēng)采》——福建省航韓機(jī)械科技有限公司”的視頻、進(jìn)入域名為xiyou.cntv.cn（愛西柚）的網(wǎng)站播放了與前述我樂網(wǎng)的標(biāo)題和內(nèi)容均一致的視頻、進(jìn)入域名為v.youku.com（優(yōu)酷）的網(wǎng)站播放了標(biāo)題為“視頻：福建航韓分纖整經(jīng)機(jī)”的視頻、進(jìn)入域名為v.17173.com（17173視頻）的網(wǎng)站播放了與前述優(yōu)酷網(wǎng)的標(biāo)題和內(nèi)容均一致的視頻，前述視頻中具有以下內(nèi)容：1.旁白講述道“記者在金峰鎮(zhèn)首臺(tái)工業(yè)區(qū)航韓機(jī)械科技公司的生產(chǎn)廠區(qū)內(nèi)看到，這家在國內(nèi)外生產(chǎn)整經(jīng)機(jī)廠家中頗有名氣的企業(yè)，居然是和另外兩家針織廠共處同一個(gè)廠區(qū)內(nèi)”，此時(shí)畫面鏡頭顯示該廠區(qū)門墻上標(biāo)注了源達(dá)公司以及隆鑫公司的企業(yè)名稱；2.高家瑜作為航韓公司的總經(jīng)理接受了記者采訪，也有旁白將其介紹為航韓公司的“企業(yè)負(fù)責(zé)人”；3.旁白講述道“記者了解到，航韓公司的創(chuàng)始人在經(jīng)營針織廠的過程中，曾經(jīng)使用過韓國產(chǎn)整經(jīng)機(jī)”；4.鏡頭中出現(xiàn)了一面福州市總工會(huì)2013年12月授予長樂源達(dá)針織有限公司航韓機(jī)械科技分公司分絲整經(jīng)機(jī)研究小組“工人先鋒號(hào)”的牌匾。
2016年11月10日，八紡公司委托代理人朱云在公證人員監(jiān)督下，購買了手機(jī)及電話卡，并下載微信軟件、使用所購電話卡的手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)微信賬號(hào)后登陸，在關(guān)注了所搜索的公眾號(hào)“長樂源達(dá)針織”后，點(diǎn)擊該微信公眾號(hào)在2016年8月23日發(fā)布的鏈接“2016巴基斯坦國際面料、輔料、紗線及紡織品展（CFTAsia）”，其中闡述，“此次我司與兄弟企業(yè)長樂隆鑫針織有限公司攜新款產(chǎn)品亮相2016巴基斯坦國際面料、輔料、紗線及紡織品展（CFTAsia）”；點(diǎn)擊該微信公眾號(hào)在2016年6月3日發(fā)布的鏈接“源達(dá)資訊｜ChinaHomeLife2016”，在其文字內(nèi)容后附有照片若干張，其中對(duì)展位所拍照片既有“CHANGLEYUANDAWEAVINGCO，LTD”（源達(dá)公司）的展位，也有“LONGXINCHANGLEKNITTINGCO，LTD”（隆鑫公司）的展位，還有“FUJIANPROVINCEHANGHANMACHINERY&TECHNOLOGYCO，LTD”（航韓公司）的展位。
航韓公司印制的“航韓機(jī)械母絲分絲整經(jīng)機(jī)說明書”這一手冊(cè)封底載有航韓公司企業(yè)名稱、地址、電話、網(wǎng)址等信息，并標(biāo)注“聯(lián)系人：高家瑜137××××5989”；根據(jù)源達(dá)公司提交的其法定代表人高家瑜的身份信息，其戶籍所在地為“福建省長樂市××村臺(tái)瑤225號(hào)”，同時(shí)其身份證照片與前述視頻中出現(xiàn)的高家瑜吻合。
高新法院在源達(dá)公司采取保全措施時(shí)制作的筆錄顯示，被談話人“鮑金利（音）”自稱“是源達(dá)公司的老板”，還稱“航韓公司與源達(dá)公司在一個(gè)廠區(qū)內(nèi)”，但其拒絕簽收法律文書，并對(duì)法院前來表示不滿，隨后離開談話現(xiàn)場(chǎng)。
另，通過百度地圖軟件搜索“長樂源達(dá)針織有限公司”，顯示其地址為“福建長樂市××村臺(tái)瑤225號(hào)”。
一審法院在審理過程中，經(jīng)釋明責(zé)令航韓公司、源達(dá)公司在一定期限內(nèi)提交隆鑫公司2012年8月自東信公司進(jìn)口的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)未經(jīng)改動(dòng)過的技術(shù)特征的證據(jù)或者進(jìn)口該設(shè)備時(shí)即確定的技術(shù)特征的資料等證據(jù)，但航韓公司、源達(dá)公司均以“經(jīng)走訪隆鑫公司的注冊(cè)登記地址后無法找到該公司”為由表示無法提交前述證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
本案糾紛系因惡意提起專利權(quán)訴訟而引起的損害責(zé)任糾紛，本質(zhì)上屬侵權(quán)糾紛，惡意訴訟行為即為侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張進(jìn)行評(píng)判。在采用過錯(cuò)歸責(zé)原則基礎(chǔ)上，侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成通常考慮四個(gè)要件，即過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)。具體到本案，對(duì)于第一個(gè)要件，當(dāng)事人需要證明侵權(quán)方存在惡意。
一、關(guān)于本案航韓公司、源達(dá)公司是否具有惡意
惡意提起專利權(quán)訴訟，首先應(yīng)當(dāng)證明專利權(quán)人明知其缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，本案八紡公司主張涉案四項(xiàng)專利的技術(shù)方案系抄襲現(xiàn)有技術(shù)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)宣告專利權(quán)部分無效，則意味著被維持的部分具備授予專利權(quán)的法定實(shí)質(zhì)性條件，故本案中不應(yīng)僅對(duì)涉案四項(xiàng)專利的部分權(quán)利要求與當(dāng)事人主張的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比審查，而應(yīng)對(duì)涉案專利的全部權(quán)利要求進(jìn)行審查，當(dāng)全部權(quán)利要求的技術(shù)特征均與現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)技術(shù)特征相同或等同，方具備認(rèn)定專利權(quán)人屬于惡意的前提。對(duì)此一審法院評(píng)析如下：
（一）本案所勘驗(yàn)的萬方公司的分絲整經(jīng)機(jī)的采信與否及其在本案中的證明作用
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.7的“斷絲重接合裝置”實(shí)用新型專利、專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.8的“斷紗檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專利，該二項(xiàng)專利的全部權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，與所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備的相應(yīng)技術(shù)特征相同。對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.6的“羅拉防磨損調(diào)節(jié)裝置”實(shí)用新型專利，航韓公司、源達(dá)公司認(rèn)為勘驗(yàn)設(shè)備的固定的連接桿這一技術(shù)特征，與專利技術(shù)中連接桿長度可調(diào)是不同的，但是該實(shí)用新型專利權(quán)利要求中始終沒有涉及連接桿長度調(diào)節(jié)的問題，該意見不能成立。同時(shí)航韓公司、源達(dá)公司提出了關(guān)于穿紗板擺幅的意見，并據(jù)此主張勘驗(yàn)設(shè)備的相關(guān)結(jié)構(gòu)經(jīng)過了改動(dòng)，但是該意見沒有得到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)諸如改動(dòng)后的物理痕跡等客觀情況的佐證，同時(shí)該實(shí)用新型專利的說明書部分也未曾提及“盡最大幅度地?cái)[動(dòng)”或與之類似的情形，因此關(guān)于該專利，航韓公司、源達(dá)公司相關(guān)意見均無事實(shí)依據(jù)，一審法院認(rèn)為該專利的全部權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，與所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備的相應(yīng)技術(shù)特征相同。對(duì)于專利號(hào)為ＺＬ20132009××××.5的“羅拉運(yùn)轉(zhuǎn)防護(hù)外殼結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求2關(guān)于“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有氣缸或液壓桿”的技術(shù)特征在所勘驗(yàn)機(jī)器設(shè)備的相應(yīng)技術(shù)特征確實(shí)為“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的螺紋桿”，但是根據(jù)對(duì)工具書所記載內(nèi)容的通常理解，螺紋桿在電機(jī)這一外力驅(qū)使下其旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)將轉(zhuǎn)化為直線運(yùn)動(dòng)，這種螺旋傳動(dòng)屬于機(jī)械設(shè)計(jì)領(lǐng)域的常見手段，同時(shí)氣動(dòng)與液壓這兩種傳動(dòng)方式也屬于該領(lǐng)域中依靠外部介質(zhì)實(shí)現(xiàn)直線運(yùn)動(dòng)的常見手段，而該專利權(quán)利要求所述氣缸或液壓桿正是對(duì)應(yīng)于氣動(dòng)與液壓這兩種傳動(dòng)方式，故三者屬于基本相同的手段；由于螺紋桿設(shè)置在蓋板與機(jī)架間，因此其直線運(yùn)動(dòng)將導(dǎo)致蓋板與機(jī)架間的間距加大或縮小，與氣缸或液壓桿的技術(shù)特征均實(shí)現(xiàn)了蓋板的升降這一相同的功能，且均達(dá)到了調(diào)整零部件之間位置關(guān)系的效果，盡管三者在對(duì)直線運(yùn)動(dòng)進(jìn)行精準(zhǔn)控制的程度上會(huì)有些許差異，但三者仍屬于實(shí)現(xiàn)了相同的功能、達(dá)到了基本相同的效果，并且這三種技術(shù)手段均記載于涉案專利申請(qǐng)日前、2008年出版的工具書中，因此本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到，一審法院依法認(rèn)定“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有氣缸或液壓桿”的技術(shù)特征與“升降蓋板與機(jī)架間設(shè)置有由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的螺紋桿”這一技術(shù)特征構(gòu)成等同。
一審法院注意到，萬方公司自東信公司購買的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)機(jī)身銘牌標(biāo)注序列號(hào)DSMWP2012-0020，但萬方公司所提供的進(jìn)口資料卻載明序列號(hào)為DSMWP2012-0018，而機(jī)身銘牌標(biāo)注序列號(hào)DSMWP2012-0018的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)卻在天陽公司內(nèi)，但一審法院認(rèn)為該問題不影響對(duì)萬方公司分絲整經(jīng)機(jī)及其技術(shù)特征的采信，理由為：1.從經(jīng)營常理而言，同型號(hào)貨物即常言的“同款產(chǎn)品”，可以合理推定其采用了相同的技術(shù)特征，屬經(jīng)營實(shí)踐中的常見情況，而同型號(hào)貨物的序列號(hào)是同款產(chǎn)品依生產(chǎn)先后順序所編制的代號(hào)，結(jié)合本案兩個(gè)存在區(qū)別的序列號(hào)，僅是最后的順位碼部分存在差異，這一不同之處一般不具有區(qū)別產(chǎn)品款式（技術(shù)特征）的功能；2.萬洋公司證明，其受托向海關(guān)申報(bào)保稅備案進(jìn)境的萬方公司的分絲整經(jīng)機(jī)，系整箱集裝箱貨物原樣運(yùn)送給萬方公司，故該環(huán)節(jié)不會(huì)對(duì)機(jī)器的技術(shù)特征作出改動(dòng)；3.萬方公司表示該分絲整經(jīng)機(jī)自購入后未對(duì)形狀或構(gòu)造作出過改變，且經(jīng)過勘驗(yàn)，航韓公司、源達(dá)公司僅提出一處結(jié)構(gòu)系經(jīng)過改動(dòng)，而該意見并無事實(shí)依據(jù)。據(jù)以上理由，雖然萬方公司進(jìn)口資料中所載序列號(hào)的機(jī)器出現(xiàn)在天陽公司，但可以看出該兩臺(tái)機(jī)器生產(chǎn)日期應(yīng)當(dāng)相鄰，且均于2012年完成生產(chǎn)，早于涉案四項(xiàng)專利的申請(qǐng)日，在同型號(hào)機(jī)器可推定采用相同技術(shù)特征、無證據(jù)證明萬方公司該機(jī)器技術(shù)特征經(jīng)過改動(dòng)或機(jī)身銘牌經(jīng)過調(diào)換的情況下，僅是序列號(hào)中順位碼的不對(duì)應(yīng)，不足以導(dǎo)致萬方公司所進(jìn)口機(jī)器及其技術(shù)特征的真實(shí)性被否認(rèn)，因此，在沒有其他相反證據(jù)證明勘驗(yàn)該機(jī)器時(shí)所固定的技術(shù)特征是在涉案專利申請(qǐng)日之后才予采用的情況下，一審法院認(rèn)定經(jīng)勘驗(yàn)所固定的技術(shù)特征即是東信公司當(dāng)時(shí)生產(chǎn)銷售的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)所采用的技術(shù)特征。
（二）航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間關(guān)系的認(rèn)定及在本案中的證明作用
雖然網(wǎng)頁文字內(nèi)容中關(guān)于航韓公司成立時(shí)間的表述與實(shí)情不盡相同，但網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容與網(wǎng)頁文字內(nèi)容中關(guān)于航韓公司成立的背景，航韓公司、源達(dá)公司之間的關(guān)系，航韓公司基于韓國產(chǎn)整經(jīng)機(jī)進(jìn)行技術(shù)研發(fā)等情況都作出了一致表述，也得到了牌匾內(nèi)容的印證，宣傳介紹的分絲整經(jīng)機(jī)的型號(hào)也與高新法院前往源達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)保全時(shí)所拍攝到的機(jī)器型號(hào)相同，也與航韓公司、源達(dá)公司在庭審中關(guān)于由航韓公司對(duì)分絲整經(jīng)機(jī)進(jìn)行技術(shù)改造的解釋吻合，因此這些網(wǎng)絡(luò)資訊內(nèi)容可以認(rèn)定為真實(shí)，應(yīng)當(dāng)成為法院處理本案糾紛的依據(jù)。
綜觀全案證據(jù)，一審法院根據(jù)以下因素判斷航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間的關(guān)系：
1.同址經(jīng)營。網(wǎng)絡(luò)視頻畫面顯示，源達(dá)公司及隆鑫公司的企業(yè)名稱標(biāo)注在同一門墻上，受采訪的企業(yè)航韓公司亦在該廠區(qū)經(jīng)營；源達(dá)公司與航韓公司登記的住所地同為“金峰鎮(zhèn)首臺(tái)工業(yè)區(qū)”，通過百度地圖軟件搜索源達(dá)公司，顯示其地址“金峰鎮(zhèn)首臺(tái)村臺(tái)瑤225號(hào)”，該地址與隆鑫公司登記的住所地相同，該情形與視頻內(nèi)容吻合。因此可以認(rèn)定該三家企業(yè)在同一地址經(jīng)營。
2.股東、高級(jí)管理人員有交叉重合。工商登記信息顯示，源達(dá)公司法定代表人為高家瑜，是該公司執(zhí)行董事，鮑金利既是該公司大股東，也是該公司總經(jīng)理，同時(shí)其自稱為源達(dá)公司“老板”；網(wǎng)絡(luò)視頻介紹高家瑜為航韓公司總經(jīng)理、企業(yè)負(fù)責(zé)人，同時(shí)航韓公司分絲整經(jīng)機(jī)說明書封底標(biāo)注聯(lián)系人為高家瑜，網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容與說明書該內(nèi)容可以印證；隆鑫公司在向東信公司購買分絲整經(jīng)機(jī)時(shí)，銷售合同落款簽章處鮑金利作為隆鑫公司總經(jīng)理予以簽名，可以認(rèn)定鮑金利時(shí)任隆鑫公司總經(jīng)理，并作為該公司購買DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)的負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人。
3.實(shí)際經(jīng)營過程中共同宣傳。從源達(dá)公司的微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容看，其既有文字宣傳稱其“與兄弟企業(yè)隆鑫公司攜新款亮相展會(huì)”，也有圖片宣傳將源達(dá)公司、隆鑫公司、航韓公司共同參展時(shí)的展位照片予以發(fā)布。
綜合以上因素，一審法院認(rèn)定本案航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間關(guān)系密切，涉案業(yè)務(wù)彼此應(yīng)當(dāng)知曉。
現(xiàn)本案中體現(xiàn)出，萬方公司2012年11月進(jìn)口了與隆鑫公司2012年8月所進(jìn)口的同型號(hào)分絲整經(jīng)機(jī)，基于航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間的密切關(guān)系，又因源達(dá)公司未透露其被保全的、同時(shí)具有東信公司及航韓公司銘牌的分絲整經(jīng)機(jī)的來源，一審法院責(zé)令航韓公司、源達(dá)公司在一定期限內(nèi)提交隆鑫公司2012年8月自東信公司進(jìn)口的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)未經(jīng)改動(dòng)過的技術(shù)特征的證據(jù)或者進(jìn)口該設(shè)備時(shí)即確定的技術(shù)特征的資料等證據(jù)，但航韓公司、源達(dá)公司均以“經(jīng)走訪隆鑫公司的注冊(cè)登記地址后無法找到該公司”為由表示無法提交前述證據(jù)，對(duì)此一審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容及百度地圖查詢結(jié)果均體現(xiàn)出，隆鑫公司與源達(dá)公司在同一地址經(jīng)營，源達(dá)公司微信公眾號(hào)于2016年8月發(fā)布的內(nèi)容還體現(xiàn)出隆鑫公司正常經(jīng)營的狀況，且法院庭后通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)核實(shí)的隆鑫公司的工商信息亦顯示其處于“在營、開業(yè)、在冊(cè)”狀態(tài)，其登記地址亦未變更，航韓公司、源達(dá)公司與其有著如此密切的關(guān)系，尤其是作為“兄弟企業(yè)”的源達(dá)公司，前述理由無法令人信服。在八紡公司已經(jīng)舉證案外人萬方公司在同時(shí)期、自同一境外企業(yè)進(jìn)口的同一型號(hào)的機(jī)器設(shè)備具有了與涉案四項(xiàng)專利全部權(quán)利要求相同或等同的技術(shù)特征的情況下，航韓公司、源達(dá)公司未能提供相反證據(jù)，一審法院認(rèn)定隆鑫公司于2012年8月即已明確知曉本案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所固定的技術(shù)特征，一審法院將根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，對(duì)涉案四項(xiàng)專利原權(quán)利人及本案航韓公司、源達(dá)公司的主觀狀態(tài)進(jìn)行評(píng)述。
（三）將與現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征申請(qǐng)專利是否認(rèn)定為具有惡意
涉案四項(xiàng)實(shí)用新型專利原專利權(quán)人為鮑金利，其提出申請(qǐng)是在隆鑫公司進(jìn)口了東信公司的DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)（即現(xiàn)有技術(shù)方案）之后，且其為該筆進(jìn)口業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人，根據(jù)本案查明的事實(shí)及已述裁判理由，鮑金利對(duì)于東信公司DSM07PDK-WP001型分絲整經(jīng)機(jī)的相應(yīng)技術(shù)特征當(dāng)屬明知。
《中華人民共和國專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。涉案四項(xiàng)專利的申請(qǐng)可分為兩種情形予以考慮，一是將與現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征提出專利申請(qǐng)，二是將與現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征等同的技術(shù)特征提出專利申請(qǐng)。對(duì)于第一種情形，專利法關(guān)于新穎性要求實(shí)用新型不能屬于現(xiàn)有技術(shù)，而本案鮑金利已經(jīng)通過進(jìn)口產(chǎn)品的方式實(shí)際接觸掌握了現(xiàn)有技術(shù)，并將與現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征作為自己的實(shí)用新型技術(shù)方案提出專利申請(qǐng)，結(jié)合專利法的明確規(guī)定，鮑金利將明知不符合新穎性的技術(shù)方案提出專利申請(qǐng)的這一行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有明顯惡意；對(duì)于第二種情形，專利法關(guān)于創(chuàng)造性要求實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因等同特征本身即指“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”，即等同特征本身就不具有可予法律保護(hù)的合法性，現(xiàn)根據(jù)本案工具書的出版時(shí)間及相關(guān)內(nèi)容，鮑金利申請(qǐng)專利時(shí)其等同特征與現(xiàn)有技術(shù)相比即屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，顯然不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故鮑金利將專利申請(qǐng)日時(shí)即可被認(rèn)定為與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成等同的技術(shù)特征作為其技術(shù)方案、而且其是在已經(jīng)實(shí)際獲知該現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上提出專利申請(qǐng)的這一行為仍應(yīng)認(rèn)定為其具有惡意。
綜上，涉案四項(xiàng)實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人鮑金利，將明知不具有授予專利權(quán)的法定條件的技術(shù)方案申請(qǐng)實(shí)用新型專利，即其明知依法不具有權(quán)利基礎(chǔ)，卻利用實(shí)用新型專利無需經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的授權(quán)制度申請(qǐng)并獲得了專利授權(quán)，該行為明顯有悖誠實(shí)信用原則；航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間存在著密切關(guān)系，而且鮑金利在涉案專利轉(zhuǎn)讓手續(xù)合格通知書中所載住所地與高家瑜戶籍所在地亦實(shí)際相同，二人亦實(shí)際在源達(dá)公司共同任職，網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容所稱“源達(dá)公司在發(fā)現(xiàn)韓國企業(yè)分絲整經(jīng)機(jī)存在問題的基礎(chǔ)上，成立研發(fā)小組自己開發(fā)分絲整經(jīng)機(jī)”的內(nèi)容，與視頻中“長樂源達(dá)針織有限公司航韓機(jī)械科技分公司分絲整經(jīng)機(jī)研究小組”的牌匾相印證，可知航韓公司的分絲整經(jīng)機(jī)技術(shù)研發(fā)業(yè)務(wù)與源達(dá)公司一脈相承，而鮑金利是源達(dá)公司的總經(jīng)理、大股東，故航韓公司對(duì)鮑金利惡意申請(qǐng)涉案四項(xiàng)專利應(yīng)當(dāng)知曉，但其依然接受了涉案專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其作為新的專利權(quán)人同樣具有惡意。
二、關(guān)于航韓公司、源達(dá)公司的違法行為、損害后果及因果關(guān)系
航韓公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案四項(xiàng)專利所載技術(shù)方案的來源，但出于排除競(jìng)爭、牟取不正當(dāng)利益的目的，仍以權(quán)利人身份向八紡公司提出四起訴訟，其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是要求他人不得實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)方案并向其支付賠償金，該請(qǐng)求違反法律規(guī)定，并使得八紡公司被拖入訴訟程序中，陷入不利的境地，此為航韓公司的違法行為。
八紡公司為應(yīng)對(duì)四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，委托訴訟代理人應(yīng)訴、委托代理人處理提出無效宣告請(qǐng)求事務(wù)以及提出本案訴訟，均屬于合法合理的應(yīng)對(duì)措施，采取這些應(yīng)對(duì)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用即為八紡公司因航韓公司的惡意訴訟行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，該損害后果與惡意訴訟行為具有直接因果關(guān)系。
歸于本案，八紡公司提起相應(yīng)法律程序所產(chǎn)生的程序費(fèi)用，諸如無效宣告請(qǐng)求費(fèi)、出具評(píng)價(jià)報(bào)告收費(fèi)等均有章可循，法院予以支持；八紡公司在不同法律程序中委托相關(guān)代理人從事法律事務(wù)，雖然費(fèi)用相對(duì)較高，但是考慮到專利案件的復(fù)雜性以及本案的特殊性，所需提供的法律服務(wù)專業(yè)程度高、后續(xù)法律程序多、關(guān)聯(lián)事實(shí)繁瑣、具體事務(wù)龐雜，因此結(jié)合相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)為相關(guān)代理費(fèi)的約定金額尚屬合理范疇，亦予支持；八紡公司支付的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)等以及具體經(jīng)辦人員的差旅費(fèi)亦屬必要的支出，故一審法院確定八紡公司因航韓公司的惡意訴訟行為產(chǎn)生的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為851325元，航韓公司作為侵權(quán)行為人依法應(yīng)予賠償。至于八紡公司主張的因航韓公司、源達(dá)公司的宣揚(yáng)行為致其商譽(yù)在行業(yè)內(nèi)遭受貶損，該事實(shí)缺乏相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其提出的由航韓公司、源達(dá)公司在行業(yè)性雜志上消除影響的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；八紡公司還主張福州中院的證據(jù)保全措施使其正常生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴(yán)重影響，但并無證據(jù)對(duì)該損失的有無以及損失的金額予以證實(shí)，亦不予支持。
另，源達(dá)公司并非涉案四項(xiàng)專利的權(quán)利人，惡意訴訟行為系由航韓公司實(shí)施，八紡公司要求源達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，涉案四項(xiàng)專利原專利權(quán)人鮑金利將明知不具備授予專利權(quán)的法定條件的技術(shù)方案申請(qǐng)實(shí)用新型專利并獲得授權(quán)，航韓公司受讓涉案專利時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，但仍通過訴訟形式向八紡公司主張權(quán)利，其主觀意圖當(dāng)屬具有惡意，因此造成八紡公司為應(yīng)訴、為宣告無效、為提起本案賠償責(zé)任糾紛所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，惡意訴訟人航韓公司應(yīng)依法予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、航韓公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償八紡公司損失851325元。二、駁回八紡公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果航韓公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46800元，由八紡公司負(fù)擔(dān)20000元，航韓公司負(fù)擔(dān)26800元。已由八紡公司預(yù)交的但不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用26800元，經(jīng)八紡公司同意法院不再退還，由航韓公司在履行判決金錢給付義務(wù)時(shí)一并向八紡公司支付。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)有充分證據(jù)支持，本院也予以確認(rèn)。二審中，航韓公司提出八紡公司已撤回對(duì)福州中院就ＺＬ20132009××××.6號(hào)專利侵權(quán)判決的上訴。八紡公司認(rèn)可該事實(shí)。
本院查明
本案二審爭議焦點(diǎn)：一審判決認(rèn)定航韓公司提起專利侵權(quán)之訴具有惡意是否正確；如航韓公司具有惡意，一審判決確定的損失賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、航韓公司以ＺＬ20132009××××.8、201320098960.7、201320098770.5號(hào)專利對(duì)八紡公司提起侵權(quán)之訴具有惡意
認(rèn)定航韓公司提起上述專利侵權(quán)之訴主觀上是否具有惡意，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：
1.萬方公司于涉案專利申請(qǐng)日前自韓國東信公司進(jìn)口一臺(tái)設(shè)備，該設(shè)備至少包含了涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。一審中，八紡公司提供的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、提單、重量單、商業(yè)發(fā)票、形式發(fā)票/合同等證據(jù)能夠相互印證，證明萬方公司于2012年11月17日自韓國東信公司進(jìn)口一臺(tái)型號(hào)為DSM07PDK-WP001、序列號(hào)為DSMWP2012-0018的母紗分絲整經(jīng)機(jī)，于2012年12月11日完成進(jìn)口關(guān)稅繳納。一審法院以及高新法院到萬方公司進(jìn)行了核實(shí)，一審法院還組織了雙方當(dāng)事人至萬方公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。雖然萬方公司廠區(qū)內(nèi)存放的一臺(tái)從東信公司進(jìn)口的設(shè)備型號(hào)為DSM07PDK-WP001、序列號(hào)為DSMWP2012-0020，但萬方公司一直確認(rèn)其2012年從東信公司進(jìn)口的設(shè)備就是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的這臺(tái)設(shè)備，此后未有變動(dòng)。因此，盡管設(shè)備序列號(hào)有出入，但通過上述證據(jù)可以認(rèn)定萬方公司廠區(qū)內(nèi)存放的設(shè)備系其于2012年底從東信公司購進(jìn)。通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及照片顯示，萬方公司廠區(qū)內(nèi)型號(hào)為DSM07PDK-WP001、序列號(hào)為DSMWP2012-0020的設(shè)備與涉案專利相比，現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備包含專利ＺＬ20132009××××.7、ＺＬ20132009××××.8的全部技術(shù)特征，包含專利ＺＬ20132009××××.5獨(dú)立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。
2.相同型號(hào)的產(chǎn)品可以推定具有相同技術(shù)特征。涉案東信公司銷售的產(chǎn)品型號(hào)為DSM07PDK-WP001，DSMWP2012-0018或DSMWP2012-0020為產(chǎn)品序列號(hào)。從序列號(hào)的構(gòu)成來看，數(shù)字前面的字母為型號(hào)的字母簡稱，中間的數(shù)字系生產(chǎn)或出廠年代，后面的數(shù)字含義應(yīng)為同一年出廠相同型號(hào)產(chǎn)品的編號(hào)。因此，一般而言，相同型號(hào)產(chǎn)品的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)視為相同。型號(hào)相同序列號(hào)不同的產(chǎn)品，可以推定其技術(shù)特征相同。本案中，福建天陽公司廠區(qū)內(nèi)存有東信公司生產(chǎn)的型號(hào)為DSM07PDK-WP001、序列號(hào)為DSMWP2012-0018的分絲整經(jīng)機(jī)設(shè)備。一審中，八紡公司提供了(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第23675號(hào)公證書，對(duì)天陽公司內(nèi)該設(shè)備的外觀、結(jié)構(gòu)等技術(shù)特征進(jìn)行拍照、錄像，以證明涉案專利技術(shù)特征在申請(qǐng)日前被公開以及涉案專利申請(qǐng)與侵權(quán)之訴的惡意。航韓公司質(zhì)證時(shí)對(duì)公證書本身的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性有異議，但并未對(duì)設(shè)備照片、視頻中反映的技術(shù)特征與專利之間的比對(duì)發(fā)表意見。因此，在八紡公司提供了型號(hào)為DSM07PDK-WP001、序列號(hào)為DSMWP2012-0018設(shè)備的技術(shù)特征狀況的情況下，航韓公司僅消極答辯，并未積極進(jìn)行技術(shù)對(duì)比或提供充分有效的反證。故可以認(rèn)定相同型號(hào)DSM07PDK-WP001，序列號(hào)分別為DSMWP2012-0018及DSMWP2012-0020的設(shè)備技術(shù)特征相同。
3.航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間為關(guān)聯(lián)公司，源達(dá)公司與隆鑫公司內(nèi)均存有韓國東信公司生產(chǎn)的分絲整經(jīng)機(jī)設(shè)備。一審中，八紡公司提供大量證據(jù)證實(shí)，航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司經(jīng)營地址相同，股東與高級(jí)管理人員重合，同時(shí)在經(jīng)營中作為整體、聯(lián)合體、關(guān)聯(lián)體統(tǒng)一對(duì)外宣傳，三公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系緊密。隆鑫公司于2012年8月自東信公司進(jìn)口一臺(tái)型號(hào)為DSM07PDK-WP001的分絲整經(jīng)機(jī)，合同上有其總經(jīng)理鮑金利的簽名。根據(jù)高新法院的保全證據(jù)顯示，源達(dá)公司車間內(nèi)有數(shù)臺(tái)分絲整經(jīng)機(jī)為東信公司制造。八紡公司的證據(jù)經(jīng)一審法院組織質(zhì)證并相互印證，一審判決對(duì)說明書手冊(cè)、微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)新聞等相關(guān)證據(jù)反映的客觀情況進(jìn)行采信并無不妥。因此，基于航韓公司、源達(dá)公司與隆鑫公司之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系以及航韓公司的抗辯主張，一審法院要求航韓公司及源達(dá)公司提供隆鑫公司2012年8月進(jìn)口的分絲整經(jīng)機(jī)技術(shù)特征變化情況以及源達(dá)公司廠區(qū)內(nèi)分絲整經(jīng)機(jī)來源的證據(jù)并無不妥。
4.ＺＬ20132009××××.8、201320098960.7、201320098770.5號(hào)專利已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效。航韓公司就上述三項(xiàng)專利提起侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該三項(xiàng)專利的權(quán)利穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估與預(yù)判，并應(yīng)當(dāng)注意專利被無效的風(fēng)險(xiǎn)。其不顧該三項(xiàng)專利權(quán)利的穩(wěn)定性以及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)意起訴八紡公司，最終因?qū)＠恍鏌o效而增加了八紡公司因請(qǐng)求宣告專利無效、應(yīng)付訴訟等產(chǎn)生的合理開支以及法院訴訟成本支出。對(duì)此，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜合上述因素，鮑金利作為隆鑫公司的總經(jīng)理以及進(jìn)口DSM07PDK-WP001分絲整經(jīng)機(jī)的負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人，其知曉DSM07PDK-WP001的結(jié)構(gòu)特征，然后于2013年3月5日同時(shí)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)上述三項(xiàng)實(shí)用新型專利，專利雖獲授權(quán)，但最終被宣告無效。專利的全部技術(shù)特征或獨(dú)立權(quán)利要求與從東信公司購進(jìn)的DSM07PDK-WP001分絲整經(jīng)機(jī)相同。鮑金利又是源達(dá)公司總經(jīng)理、大股東。在隆鑫公司于專利申請(qǐng)日前進(jìn)口東信公司涉案設(shè)備時(shí)，航韓公司是源達(dá)公司科技分公司。航韓公司也自述其董事長高小文經(jīng)營源達(dá)公司。源達(dá)公司拒絕向法院提供廠區(qū)內(nèi)載有東信公司信息的整經(jīng)機(jī)的實(shí)際來源。鮑金利將涉案專利轉(zhuǎn)讓給航韓公司。因此，基于鮑金利的多重身份，隆鑫公司、源達(dá)公司、航韓公司之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以認(rèn)定鮑金利提出上述三項(xiàng)專利申請(qǐng)，以及航韓公司以上述三項(xiàng)專利獨(dú)立權(quán)利要求為依據(jù)向法院起訴八紡公司侵害其專利權(quán)具有惡意。一審法院認(rèn)定航韓公司就上述三項(xiàng)專利惡意提起專利侵權(quán)之訴并無不當(dāng)。
二、一審判決認(rèn)定航韓公司就ＺＬ20132009××××.6專利提起侵權(quán)之訴具有惡意不當(dāng)
ＺＬ20132009××××.6號(hào)專利被國家專利復(fù)審委員會(huì)維持有效，八紡公司并未就復(fù)審決定提起行政訴訟。在福州中院對(duì)八紡公司作出侵權(quán)認(rèn)定的民事判決之后，八紡公司又撤回了上訴請(qǐng)求。福州中院的判決已經(jīng)生效。因此，對(duì)該生效判決的既判力應(yīng)當(dāng)予以尊重，不能認(rèn)定航韓公司就此專利提起侵權(quán)之訴時(shí)具有惡意。一審判決認(rèn)定航韓公司就此專利提起侵權(quán)之訴時(shí)具有惡意不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
三、一審判決確定的賠償數(shù)額合理
惡意訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的一種，由此給他人造成的一切損失，應(yīng)當(dāng)賠償。在應(yīng)對(duì)航韓公司就ＺＬ20132009××××.8、201320098960.7、201320098770.5號(hào)專利提起侵權(quán)之訴的過程中，八紡公司就涉案專利向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出無效請(qǐng)求，因而產(chǎn)生相應(yīng)的代理費(fèi)、請(qǐng)求費(fèi)、檢索費(fèi)等均屬于正常損失范疇。北京高朋(南京)律師事務(wù)所受八紡公司委托參與了相關(guān)三起案件的代理工作，盡管事后被解除委托，但八紡公司對(duì)其已參與代理的工作事項(xiàng)支付的費(fèi)用屬于八紡公司的實(shí)際支出。中濟(jì)緯天代理相關(guān)三起案件的法律事務(wù)，盡管是風(fēng)險(xiǎn)代理且尚無實(shí)際支付代理費(fèi)的票據(jù)，但依據(jù)雙方法律服務(wù)合同條款，其已經(jīng)具備獲得相應(yīng)余款的條件。故一審判決認(rèn)定該項(xiàng)代理費(fèi)也屬于八紡公司的實(shí)際支出范疇并無不當(dāng)。八紡公司因?yàn)楹巾n公司三個(gè)案件的訴訟行為又產(chǎn)生相應(yīng)合理的食宿費(fèi)、公證費(fèi)以及其他雜費(fèi)支出，也應(yīng)獲得賠償。因本院認(rèn)定航韓公司就三項(xiàng)專利提起相應(yīng)訴訟具有惡意，而一審判決總體就四項(xiàng)專利糾紛涉及合理費(fèi)用的總額作了明確，同時(shí)考慮到八紡公司在福州中院進(jìn)入實(shí)體審理并判決的案件中支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)相對(duì)較多，因此本院酌情確定航韓公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償額為55萬元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定航韓公司以ＺＬ20132009××××.8、201320098960.7、201320098770.5號(hào)專利對(duì)八紡公司提起專利侵權(quán)之訴具有惡意正確，但認(rèn)定航韓公司就ＺＬ20132009××××.6專利提起侵權(quán)之訴具有惡意不當(dāng)。航韓公司的上訴理由部分成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2016）蘇04民初327號(hào)民事判決；
二、福建省航韓機(jī)械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償常州市第八紡織機(jī)械有限公司損失人民幣55萬元；
三、駁回常州市第八紡織機(jī)械有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)46800元，二審案件受理費(fèi)12313元，共計(jì)59113元,由福建省航韓機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)39113元，常州市第八紡織機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 湯茂仁
審判員 曹美娟
審判員 羅偉明
二〇一八年十二月二十八日
書記員 張一然
