審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
審判人員：趙鉞 喬雪梅林曉楠
案號(hào)：（2020）遼01民終3391號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-05-25
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店因與被上訴人邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）遼0192民初616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不存在侵權(quán)行為；如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)追加上海磊瑾餐飲管理有限公司為侵權(quán)人。1.2018年12月25日上訴人與上海磊瑾餐飲管理有限公司簽訂合作協(xié)議，合作項(xiàng)目包括鹿角巷、鹿角灣。且上訴人的經(jīng)營(yíng)理念、技術(shù)培訓(xùn)、培訓(xùn)食材以及包裝都是按照協(xié)議約定進(jìn)行的；2、在一審審理中上海磊瑾餐飲管理有限公司出具了版權(quán)作品登記書(shū)“鹿角巷THEALLEY”、“鹿角巷之神武之鹿”“THEALLEY鹿角巷”同被上訴人提供的作品（裝潢、包裝）等的權(quán)利不完全一致，被上訴人銷(xiāo)售的產(chǎn)品與上訴人銷(xiāo)售的產(chǎn)品種類(lèi)不同、價(jià)格不同，沒(méi)有侵害被上訴人的著作權(quán)；2.該作品經(jīng)過(guò)登記，一審遺漏了上訴人要求以署名推定作者的訴訟請(qǐng)求，且一審以商標(biāo)法在先使用的論證錯(cuò)誤的理解著作權(quán)法；3.被上訴人雖然提供了四幅美術(shù)作品，但并沒(méi)有提供相關(guān)部門(mén)提供的商標(biāo)專(zhuān)利證書(shū)，判決上訴人侵權(quán)的行為不成立，上訴人不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被上訴人辯稱(chēng)
邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司辯稱(chēng)：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、上訴人店面裝修風(fēng)格、裝潢設(shè)計(jì)、服務(wù)及產(chǎn)品名稱(chēng)明顯與被上訴人正版店鋪相近似，多處與被上訴人享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，使消費(fèi)者容易誤認(rèn)或混淆；二、被上訴人已經(jīng)充分舉證，上訴人侵權(quán)事實(shí)確鑿，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。被上訴人提供一系列證據(jù)，證明被上訴人享有著作權(quán)美術(shù)作品的創(chuàng)作發(fā)表時(shí)間極為可信。被上訴人的舉證相比于上訴人的舉證更加有說(shuō)服力，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱(chēng)
邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為；2.判令被告立即停止對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢、停止使用鹿角巷，小鹿出抹等原告特有的服務(wù)及商品名稱(chēng)；3.判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元（包括原告制止侵權(quán)行為的合理支出）；4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求被告停止侵害的作品具體明確為鹿角巷、鹿角巷之北極光、鹿角巷之北極光光影、鹿角巷之中文美術(shù)字型、鹿角巷之英文美術(shù)字型、鹿角巷之睿智雄鹿6幅美術(shù)作品；并將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體明確為停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”、“黑糖鹿丸鮮奶”、“鹿丸可可鮮奶”、“小鹿出抹”、“北極光”、“晨曦”、“鹿丸噗哩”原告特有的服務(wù)及商品名稱(chēng)。庭后原告向本院書(shū)面撤回對(duì)“北極光”和“晨曦”特有商品名稱(chēng)的主張。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人邱茂庭曾在臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)營(yíng)“斜角巷餐飲店”，并以“斜角巷及半身雄鹿”為基本元素設(shè)計(jì)相應(yīng)作品。案外人邱茂庭及其經(jīng)營(yíng)的有樂(lè)創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司于2015年11月24日向加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)TMA979,569號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個(gè)半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型“斜角巷”，最下方用圓形陰影中一個(gè)白色的鹿角圖形，整體組成了商標(biāo)圖案。邱茂庭此時(shí)已經(jīng)基本完成了作品的設(shè)計(jì)理念、圖樣搭配及組成作品各個(gè)元素的相關(guān)設(shè)計(jì)。后將“斜角巷”更名為“鹿角巷”，并以此設(shè)計(jì)完成了一系列作品用于奶茶店的裝潢、商品包裝使用。案外人邱茂庭于2017年8月1日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)25629373號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個(gè)半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”(其中“角”上有一鹿角圖形)及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個(gè)白色的“da.”
涉案6幅美術(shù)作品，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局登記的作品登記證書(shū)分別為：1.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-005562xx，作品名稱(chēng)為鹿角巷，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2015年1月5日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為正面的半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個(gè)白色的“da.”；2.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-005639xx，作品名稱(chēng)為鹿角巷之北極光，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年5月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為北極光系列的英文單詞“AURORASERIES”其中字母“O”上有一鹿角圖形；3.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-005639xx，作品名稱(chēng)為鹿角巷之北極光光影，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年5月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為線條化、抽象化的北極光光影形狀；4.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-005771xx，作品名稱(chēng)為鹿角巷之中文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年6月22日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年6月23日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“鹿角巷”三個(gè)漢字的美術(shù)字型；5.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-00577xxx，作品名稱(chēng)為鹿角巷之英文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年5月12日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年5月13日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“THEALLEY”英文美術(shù)字型；6.登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-00556xxx，作品名稱(chēng)為鹿角巷之睿智雄鹿，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2015年1月5日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為一只雄鹿的正面美術(shù)作品。
2018年12月12日，原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)案外人邱茂庭授權(quán)取得上述“鹿角巷”系列作品的使用權(quán)，以“鹿角巷”為品牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為奶茶店，授權(quán)方式為在內(nèi)地排他使用許可，授權(quán)期限為2018年6月1日至2020年12月31日。原告經(jīng)此授權(quán)，可以自己的名義單獨(dú)進(jìn)行維權(quán)，侵權(quán)賠償由原告公司享有。為推廣“鹿角巷”品牌，案外人邱茂庭及原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請(qǐng)明星代言、舉辦各類(lèi)活動(dòng)、開(kāi)發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營(yíng)店，取得了較高的知名度。原告經(jīng)營(yíng)的“鹿角巷”奶茶店銷(xiāo)售名稱(chēng)為“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的產(chǎn)品，并為之作了大量的宣傳，取得了一定的知名度。
2019年1月28日，被告沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店登記成立，經(jīng)營(yíng)者為包鵬飛，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)滂江街22號(hào)（龍之夢(mèng)購(gòu)物中心七層NF7-008），經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)。被告在其店鋪內(nèi)的裝潢和商品包裝使用了案外人邱茂庭登記的“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”“鹿角巷之睿智雄鹿”6幅作品。被告銷(xiāo)售了與原告所主張的特有商品名稱(chēng)相同的商品。被告在其店鋪招牌、店內(nèi)墻面、菜單、吧臺(tái)、杯子、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾分別使用了“鹿角巷”“THEALLEY”“It\'stimefortea”等文字及雄鹿頭像，與原告商品包裝及店內(nèi)裝潢極為相似。原告認(rèn)為被告使用原告獲得授權(quán)作品的行為侵犯了其著作權(quán)，在店鋪裝潢和商品包裝上使用與原告相同或類(lèi)似的裝潢和包裝構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，訴至法院。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、原告是否為本案適格主體；二、被告對(duì)涉案作品的使用是否侵害了原告的著作權(quán)；三、被告使用涉案商品名稱(chēng)、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；四、如果被告存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。一、關(guān)于原告是否為本案適格主體的問(wèn)題。首先，關(guān)于涉案作品的類(lèi)型問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅涉案作品能夠體現(xiàn)出作者運(yùn)用其個(gè)人的思維方式，創(chuàng)造性的對(duì)雄鹿、鹿角等事物進(jìn)行不同程度的具象化或抽象化的創(chuàng)作，具有美感和獨(dú)創(chuàng)性。4幅作品均為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。關(guān)于原告主張的另外兩幅美術(shù)字型“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”，這兩幅圖片的構(gòu)成是由中文的“鹿角巷”和英文的“THEALLEY”文字組成，構(gòu)成元素是文字，雖然對(duì)“鹿角巷”和“THEALLEY”文字的筆畫(huà)粗細(xì)、長(zhǎng)短等進(jìn)行了一定修改，但并未突破文字本身的結(jié)構(gòu)，僅從字型的角度，難以體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性。而從實(shí)質(zhì)性相似的角度來(lái)說(shuō)，也很難體現(xiàn)出其特有性。凡是書(shū)寫(xiě)為“鹿角巷”“THEALLEY”的文字或美術(shù)字體，在字型變動(dòng)程度未突破字型本身結(jié)構(gòu)的情況下，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不能據(jù)此認(rèn)定被告的使用侵犯原告的著作權(quán)。因此，原告主張保護(hù)其“鹿角巷之中文美術(shù)字型”、“鹿角巷之英文美術(shù)字型”美術(shù)作品著作權(quán)的請(qǐng)求，不予支持。其次，關(guān)于原告對(duì)涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！北景钢校嫦虮驹禾峤涣嗽O(shè)計(jì)稿、著作權(quán)登記證書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)文件，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱茂庭為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，邱茂庭授權(quán)原告排他使用涉案作品，可以自己的名義對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，并取得相應(yīng)賠償，符合法律相關(guān)規(guī)定，原告具有本案的訴訟主體資格。二、關(guān)于被告對(duì)涉案作品的使用是否侵害了原告著作權(quán)的問(wèn)題。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可在其經(jīng)營(yíng)的店鋪裝飾、杯子、包裝袋、菜單、營(yíng)業(yè)人員服飾等不同位置使用了名稱(chēng)為“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，被告上述使用涉案作品的行為，侵害了原告的著作權(quán)。三、關(guān)于被告使用涉案商品名稱(chēng)、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，本案“鹿角巷”奶茶銷(xiāo)售范圍廣，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請(qǐng)明星代言、舉辦各類(lèi)活動(dòng)、開(kāi)發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營(yíng)店，在同行業(yè)和同類(lèi)商品中擁有較好的聲譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品”。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款及第三條規(guī)定，本案原告使用了“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”等特有的商品名稱(chēng)，店鋪招牌使用了鹿角巷、THEALLEY特有服務(wù)名稱(chēng)，店內(nèi)墻面、吧臺(tái)、杯子及其他店內(nèi)裝飾使用了雄鹿頭像及THEALLEY、It’stimefortea等英文文字，店內(nèi)裝修以黑白為主色，整體較為沉靜素雅，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，具有與同類(lèi)服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者相區(qū)別的識(shí)別作用。原告對(duì)上述商品名稱(chēng)、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其特有的思維，并與其享有著作權(quán)的相應(yīng)作品設(shè)計(jì)核心理念相呼應(yīng)，且對(duì)使用上述名稱(chēng)、包裝、裝潢的涉案商品進(jìn)行了持續(xù)的廣告宣傳，因此，涉案名稱(chēng)、包裝、裝潢經(jīng)過(guò)原告在涉案商品上的持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)與原告的“鹿角巷”奶茶產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定為有一定影響商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款規(guī)定，本案中，被告經(jīng)營(yíng)的奶茶店亦使用了上述原告的商品名稱(chēng)，其商品包裝及店內(nèi)裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩。被告經(jīng)營(yíng)的奶茶店與原告屬于相同行業(yè)，且隔離比對(duì)時(shí)，兩者視覺(jué)效果基本無(wú)差異，被訴侵權(quán)商品使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢與原告特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。被告擅自使用與原告有一定影響商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，足以造成和原告商品相混淆，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。四、關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條及第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵害原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，即被告應(yīng)停止侵害原告“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品，并停止使用“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的商品名稱(chēng)，同時(shí)停止使用在店招、店內(nèi)墻面、吧臺(tái)、杯子、菜單、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾使用鹿角巷、THEALLEY、雄鹿頭像及It’stimefortea等與原告相同或近似的商品包裝、裝潢的行為。關(guān)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，以及經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案原、被告均未提供證據(jù)證明原告的損失和被告獲利，故適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮原告對(duì)著作權(quán)的使用方式、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況、品牌知名度、運(yùn)營(yíng)投入、被告侵權(quán)類(lèi)型、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、消費(fèi)群體等具體情節(jié)因素，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)28,000元。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求超出的部分，不予支持。被告提交的證據(jù)不能證明其使用涉案作品及商品名稱(chēng)、包裝、裝潢行為已經(jīng)權(quán)利人許可，故對(duì)其辯論意見(jiàn)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十條第二款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第三條、第四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：一、被告沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店于本判決生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅美術(shù)作品的行為；二、被告沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用28,000元；四、駁回原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1,050元，由原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)350元，被告沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店負(fù)擔(dān)700元。
本院查明
二審期間，上訴人提供了2份證據(jù)，證據(jù)1、公證書(shū)，證明上訴人沒(méi)有侵權(quán)，是從上海這家公司獲得的授權(quán)；證據(jù)2、經(jīng)營(yíng)許可證書(shū)，證明2019年10月已經(jīng)更名遇見(jiàn)嗨茶君，已經(jīng)不再使用鹿角巷一系列產(chǎn)品。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到上訴人的證明目的。其中，2849號(hào)公證書(shū)作品名稱(chēng)為T(mén)HEALLEY鹿角巷，登記日期為2018年6月19日，晚于我方近似作品的登記時(shí)間。2850號(hào)公證書(shū)作品名稱(chēng)為鹿角巷之神武雄鹿，登記日期為2019年3月5日，同樣晚于我方作品登記時(shí)間。2048號(hào)公證書(shū)作品名為鹿角巷THEALLEY，登記時(shí)間為2019年3月5日，同樣晚于我方作品登記時(shí)間。通過(guò)我方一審的舉證，我方最早的作品登記時(shí)間雖然登記時(shí)間為2018年，但相關(guān)美術(shù)作品從2015年開(kāi)始陸續(xù)創(chuàng)作修改，鹿角巷品牌由13年最早的斜角巷逐步演化為今天的鹿角巷，在一審證據(jù)中，均可以清晰的看到演化過(guò)程，上訴人舉證晚于我方登記時(shí)間的作品登記證，并且無(wú)法提供其他關(guān)于創(chuàng)作的有利證據(jù)，無(wú)法證明其不侵犯我方權(quán)利。鹿角巷在大陸商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間為2017年8月1日，此時(shí)相關(guān)美術(shù)作品已經(jīng)為相關(guān)公眾可以輕易接觸。對(duì)證據(jù)2、真實(shí)性予以認(rèn)可，但是企業(yè)名稱(chēng)的更改并不意味著實(shí)際店鋪門(mén)頭及宣傳產(chǎn)品的更改，并且該許可證日期為2019年10月29日，此時(shí)一審已經(jīng)辯論終結(jié)。上訴人該份證據(jù)對(duì)一審結(jié)果沒(méi)有任何影響。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其能否實(shí)現(xiàn)證明目的將在論述部分一并闡述。本院對(duì)一審法院查明的其它事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人要求追加上海磊瑾餐飲管理有限公司為被告的問(wèn)題，因上海磊瑾餐飲管理有限公司與上訴人系合作關(guān)系，故一審原告不訴上海磊瑾餐飲管理有限公司僅訴上訴人，并不違反法律規(guī)定，上海磊瑾餐飲管理有限公司并非本案必要共同訴訟參加人，故一審法院未依職權(quán)追加，亦無(wú)不當(dāng)；關(guān)于涉案美術(shù)作品著作權(quán)是否屬于被上訴人的問(wèn)題，在一審中被上訴人已提供了《作品登記證書(shū)》、手稿、設(shè)計(jì)群討論截圖及視頻等證明擁有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，上訴人所提供的公證書(shū)所顯示的案外人登記涉案作品的時(shí)間均晚于被上訴人作品登記時(shí)間，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，在被上訴人的證據(jù)優(yōu)于上訴人證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)歸被上訴人所有，被上訴人主體適格，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出其不構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，同時(shí)主張即使構(gòu)成侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)由上海磊瑾餐飲管理有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，因被上訴人一審已經(jīng)提供充分證據(jù)證明上訴人在未經(jīng)被上訴人合法授權(quán)的情況下使用涉案美術(shù)作品，故一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，上訴人與上海磊瑾餐飲管理有限公司系合作關(guān)系，雙方在合作協(xié)議中的約定不能對(duì)抗第三人，即不能排除上訴人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)；關(guān)于上訴人提出的其它上訴主張，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人沈陽(yáng)市大東區(qū)鹿角巷餐飲店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 趙 鉞
審判員 喬雪梅
審判員 林曉楠
二〇二〇年五月二十五日
法官助理陳凱
書(shū)記員張淋茜
