審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：張述濤 杜文杰胡體兵
案號：（2020）豫16知民初46號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-26
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司與被告鹿邑縣新天地購物廣場知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2020年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人郭洋，被告鹿邑縣新天地購物廣場的委托訴訟代理人王自力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵害原告的第13782135號商標(biāo)權(quán)商品的行為;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元;3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：PaulFrank(大嘴猴）是和CalvinKlein齊名的國際知名品牌，本品牌持有人為美國保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（PAULFRANKINDUSTR]ES,LLC)。它以色彩繽紛、年輕、可愛、時(shí)尚感吸引無數(shù)狂熱粉絲，成為一個(gè)全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出現(xiàn)在服飾、鞋、童鞋、內(nèi)衣、泳裝、睡衣、家俱、腕表、太陽鏡、童裝兒童卡通書和兒童自行車等各種系列產(chǎn)品上。PaulFrank(大嘴猴）的商品也已在美國加拿大、歐洲、中東、澳大利亞、香港、臺灣、韓國、日本、馬來西亞、新加坡、泰國、中國大陸等各地銷售,(全世界超過2000家店鋪),商品成功植入了各種熱播的影視作品，成為眾多明星的寵兒，在世界各地大受歡迎。
為了更好的保護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán),Paulfrank公司一直非常重視品牌的維護(hù)和推廣,于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術(shù)作品,后又在其生產(chǎn)銷售的第20、21、22、24、25等群組產(chǎn)品上后注冊了第13782135、1469453、10065565、15867862、10065566、10065954、10065953等眾多商標(biāo)，經(jīng)過該公司的積極努力,目前已形成完成的知識產(chǎn)權(quán)體系。為了更好的開拓中國市場,2015年1月1日，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PaulFrankIndustriesLLC)將PaulFrank（大嘴猴）品牌在中國大陸、香港、澳門的相關(guān)權(quán)益獨(dú)占許可給授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，負(fù)責(zé)在上述市場內(nèi)維護(hù)品牌形象、進(jìn)行市場推廣、并負(fù)責(zé)品牌的維權(quán)事宜，并授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司有權(quán)將其所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方,授權(quán)有限期至2030年2月28日。隨著原告商品信譽(yù)及品牌知名度的節(jié)節(jié)提升，生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標(biāo)商品的現(xiàn)象層出不窮。原告經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營的場所內(nèi)銷售的浴巾,涉嫌侵犯原告上述13782135號商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán),給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失.根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):“。(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的。”,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特依法起訴,請求法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
鹿邑縣新天地購物廣場辯稱，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，理由：1、被告并不知道床單的圖案是注冊商標(biāo)，該床單是別人從其它地方購買的，作為結(jié)婚禮品送給了同村的兄弟支鳳科，因?yàn)槭褂貌煌攴旁诒桓嫣庌D(zhuǎn)銷售，充其量就是轉(zhuǎn)讓行為，該行為在農(nóng)村普遍的現(xiàn)象；2、被告經(jīng)營的商城是坐落在行政村的一個(gè)小商店，就是所謂的代銷點(diǎn)，原告也承認(rèn)是新天地的分店，不是什么大型商場，原告所說的“侵權(quán)”床單僅幾條，銷售價(jià)值僅幾十元，原告訴稱造成較大的損失，說法不妥，而且被告家是貧困戶，其父母均是低保對象，其經(jīng)營的便利店是扶貧項(xiàng)目，涉案轉(zhuǎn)讓的幾條床單價(jià)值四五十元，就要求被告賠償一萬元情理不通，原告訴稱的主體混淆，新天地購物廣場坐落在鹿邑縣城，法人代表姓孟，被告坐落在村里，經(jīng)營者是支高產(chǎn)，如起訴新天地購物廣場，不應(yīng)把支高產(chǎn)作為被告，因此請法庭駁回原告的訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)本院查明的事實(shí)如下：
保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱保羅公司）注冊于2010年9月28日，位于美國加利福尼亞州洛杉磯市，法定代表人ScottRosenbaum系該公司商務(wù)和法務(wù)部高級副總裁。2016年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，保羅公司取得第13782135號注冊商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2026年6月27日，核定使用商品為第24類“織物；紡織品掛毯（墻上掛簾?。?；紡織品毛巾；床罩；床單和枕套；床上用毯；紡織品制家具罩；家用塑料遮蓋物；旗幟；無紡布；氈；桌布（非紙制）；浴罩；紡織品制馬桶蓋罩；伊斯蘭教隱士用龕（布）；哈達(dá)；壽衣”。
2015年1月1日，保羅公司的商務(wù)和法務(wù)部副總裁ScottRosenbaum簽署文書，載明保羅公司是PaulFrank品牌名下所有知識產(chǎn)權(quán)的擁有者。宏聯(lián)公司是保羅公司在中國大陸、澳門及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨(dú)占被許可方（具體商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)詳見附件清單），許可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，宏聯(lián)公司可以將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。附件清單中第165項(xiàng)系第13782135號圖形商標(biāo)。同日，保羅公司向宏聯(lián)公司出具授權(quán)委托書，委托宏聯(lián)公司在中國境內(nèi)（包括香港、澳門）就涉嫌侵犯保羅公司知識產(chǎn)權(quán)的不法行為采取一切法律行為，并就任何爭訴作出回應(yīng)。上述“侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為”包括但不限于商標(biāo)、商號、商業(yè)裝潢、商業(yè)秘密、版權(quán)、域名及不正當(dāng)競爭方面的糾紛。宏聯(lián)公司的代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代理委托人調(diào)查、收集證據(jù)，申請公證，代理委托人辨別和鑒定假冒產(chǎn)品并代為出具有關(guān)產(chǎn)品鑒定證明。代為接受調(diào)解或者和解條件，簽署該等調(diào)解/和解協(xié)議，并代為受領(lǐng)賠償金。代為向人民法院提起并/或參加民事訴訟；提出、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求；進(jìn)行并達(dá)成庭外和解，提起反訴、上訴；同意并參加法院調(diào)解。代為簽署各項(xiàng)法律文書。代為領(lǐng)取各項(xiàng)法律文書，接收送達(dá)。上述代理權(quán)限可以轉(zhuǎn)委托其他人或律師行使。上述文書依法辦理了公證、認(rèn)證手續(xù)。
2018年7月20日，山東省濰坊市奎文公證處作出（2018）魯濰坊奎文證民字第2453號公證書，其中載明，2018年7月20日，公證員徐某、公證人員宿某會同濰坊海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人姜福濤來到位于河南省鹿邑縣生鐵冢鎮(zhèn)丁橋口村的“新天地購物廣場丁橋口分店”，在公證人員的監(jiān)督下，姜福濤以普通消費(fèi)者的身份購買了床單一床，姜福濤使用現(xiàn)金付款后取得機(jī)打小票一張。公證人員徐某對購買場所進(jìn)行了拍照，共拍得照片一張。購買結(jié)束后，公證人員將所購床單、機(jī)打小票進(jìn)行了拍照，對床單進(jìn)行了封存，并對封存后的床單進(jìn)行拍照，共拍得照片三張。公證書附圖顯示床單使用了“大嘴猴”圖案，將該“大嘴猴”圖案與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對，前者整體輪廓及臉部各器官的位置、形狀均與后者近似，兩者整體視覺效果近似。
2018年10月8日，宏聯(lián)公司授權(quán)張潔律師、俞文濱律師單獨(dú)或共同作為宏聯(lián)公司PaulFrank品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)代理人，授權(quán)二人代為簽署民事訴狀并提起訴訟以及代為提出上訴、再審、反訴、追加案件當(dāng)事人等權(quán)利，并對上述事項(xiàng)有轉(zhuǎn)委托權(quán)。
另查明：1、鹿邑新天地購物廣場系個(gè)體工商戶，成立日期為2015年10月18日，經(jīng)營范圍為零售、日用百貨、預(yù)包裝食品。乳制品（不含嬰幼兒配方乳粉），經(jīng)營場所為河南省鹿邑縣生鐵冢鄉(xiāng)丁橋口村。2、宏聯(lián)公司提供濰坊海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的10000元發(fā)票一張，主張為本案支出調(diào)查取證費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：被告鹿邑新天地購物廣場是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
第一，關(guān)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。保羅公司系第13782135號圖形商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)處于有效期內(nèi)，保羅公司依法享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。宏聯(lián)公司經(jīng)保羅公司授權(quán)獲得涉案商標(biāo)在中國大陸、香港及澳門地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)，對于侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，宏聯(lián)公司有權(quán)依法提起訴訟。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，鹿邑新天地購物廣場銷售的床單與涉案注冊商標(biāo)核定使用的床罩屬于同類商品，被訴侵權(quán)商品上使用的“大嘴猴”圖案與涉案商標(biāo)整體上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鹿邑新天地購物廣場銷售侵權(quán)商品的行為侵犯了宏聯(lián)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額的問題。首先，被告鹿邑新天地購物廣場并不能提供涉案產(chǎn)品的合法來源。雖然鹿邑新天地購物廣場主張涉案產(chǎn)品是支鳳科結(jié)婚時(shí)別人送的，雖然提供了鹿邑縣生鐵冢鎮(zhèn)邱莊行政村村民委員會和支鳳科的證明，但原告不予認(rèn)可，且支鳳科并未出庭作證，故對該兩份證明不予采信。鹿邑新天地購物廣場作為銷售商，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證所銷售商品的渠道正當(dāng)?shù)牧x務(wù)，饋贈他人的產(chǎn)品不能當(dāng)然成為產(chǎn)品來源合法的理由。綜上，鹿邑新天地購物廣場具有合法來源的意見，本院不予采納。其次，關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，原告宏聯(lián)公司未提供證據(jù)證明其因鹿邑新天地購物廣場侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失及鹿邑新天地購物廣場因侵權(quán)獲得的利益，本案亦無商標(biāo)許可使用費(fèi)可供參考，故本院依法予以酌定。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鹿邑新天地購物廣場的侵權(quán)方式、情節(jié)、后果、鹿邑新天地購物廣場的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場所位置及宏聯(lián)公司為制止侵權(quán)行為支付公證費(fèi)、律師費(fèi)等因素，酌情確定賠償數(shù)額為5000元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，第六十三條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）立即停止銷售侵犯宏聯(lián)公司第13782135號注冊商標(biāo)使用權(quán)的商品的行為；
二、鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）于判決生效之日起十日內(nèi)賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；
三、駁回宏聯(lián)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，由宏聯(lián)公司負(fù)擔(dān)25元，鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 張述濤
審判員 胡體兵
審判員 杜文杰
法官助理張譯元
二〇二〇年四月二十六日
書記員王明涵
