審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：張述濤 杜文杰胡體兵
案號：（2020）豫16知民初46號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-26
案由：知識產(chǎn)權與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司與被告鹿邑縣新天地購物廣場知識產(chǎn)權與競爭糾紛一案，本院于2020年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人郭洋，被告鹿邑縣新天地購物廣場的委托訴訟代理人王自力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵害原告的第13782135號商標權商品的行為;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權行為所產(chǎn)生的合理費用共計人民幣10000元;3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：PaulFrank(大嘴猴）是和CalvinKlein齊名的國際知名品牌，本品牌持有人為美國保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司（PAULFRANKINDUSTR]ES,LLC)。它以色彩繽紛、年輕、可愛、時尚感吸引無數(shù)狂熱粉絲，成為一個全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出現(xiàn)在服飾、鞋、童鞋、內(nèi)衣、泳裝、睡衣、家俱、腕表、太陽鏡、童裝兒童卡通書和兒童自行車等各種系列產(chǎn)品上。PaulFrank(大嘴猴）的商品也已在美國加拿大、歐洲、中東、澳大利亞、香港、臺灣、韓國、日本、馬來西亞、新加坡、泰國、中國大陸等各地銷售,(全世界超過2000家店鋪),商品成功植入了各種熱播的影視作品，成為眾多明星的寵兒，在世界各地大受歡迎。
為了更好的保護自身的知識產(chǎn)權,Paulfrank公司一直非常重視品牌的維護和推廣,于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術作品,后又在其生產(chǎn)銷售的第20、21、22、24、25等群組產(chǎn)品上后注冊了第13782135、1469453、10065565、15867862、10065566、10065954、10065953等眾多商標，經(jīng)過該公司的積極努力,目前已形成完成的知識產(chǎn)權體系。為了更好的開拓中國市場,2015年1月1日，保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC)將PaulFrank（大嘴猴）品牌在中國大陸、香港、澳門的相關權益獨占許可給授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，負責在上述市場內(nèi)維護品牌形象、進行市場推廣、并負責品牌的維權事宜，并授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司有權將其所獲權利轉授權給第三方,授權有限期至2030年2月28日。隨著原告商品信譽及品牌知名度的節(jié)節(jié)提升，生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標商品的現(xiàn)象層出不窮。原告經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營的場所內(nèi)銷售的浴巾,涉嫌侵犯原告上述13782135號商標獨占許可使用權,給原告造成較大經(jīng)濟損失.根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權:“。(一)未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;(二)未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的?！?為維護原告的合法權益,特依法起訴,請求法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
鹿邑縣新天地購物廣場辯稱，被告的行為不構成侵權，理由：1、被告并不知道床單的圖案是注冊商標，該床單是別人從其它地方購買的，作為結婚禮品送給了同村的兄弟支鳳科，因為使用不完放在被告處轉銷售，充其量就是轉讓行為，該行為在農(nóng)村普遍的現(xiàn)象；2、被告經(jīng)營的商城是坐落在行政村的一個小商店，就是所謂的代銷點，原告也承認是新天地的分店，不是什么大型商場，原告所說的“侵權”床單僅幾條，銷售價值僅幾十元，原告訴稱造成較大的損失，說法不妥，而且被告家是貧困戶，其父母均是低保對象，其經(jīng)營的便利店是扶貧項目，涉案轉讓的幾條床單價值四五十元，就要求被告賠償一萬元情理不通，原告訴稱的主體混淆，新天地購物廣場坐落在鹿邑縣城，法人代表姓孟，被告坐落在村里，經(jīng)營者是支高產(chǎn)，如起訴新天地購物廣場，不應把支高產(chǎn)作為被告，因此請法庭駁回原告的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。經(jīng)本院查明的事實如下：
保羅弗蘭克實業(yè)有限公司（以下簡稱保羅公司）注冊于2010年9月28日，位于美國加利福尼亞州洛杉磯市，法定代表人ScottRosenbaum系該公司商務和法務部高級副總裁。2016年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，保羅公司取得第13782135號注冊商標專用權，有效期至2026年6月27日，核定使用商品為第24類“織物；紡織品掛毯（墻上掛簾帷）；紡織品毛巾；床罩；床單和枕套；床上用毯；紡織品制家具罩；家用塑料遮蓋物；旗幟；無紡布；氈；桌布（非紙制）；浴罩；紡織品制馬桶蓋罩；伊斯蘭教隱士用龕（布）；哈達；壽衣”。
2015年1月1日，保羅公司的商務和法務部副總裁ScottRosenbaum簽署文書，載明保羅公司是PaulFrank品牌名下所有知識產(chǎn)權的擁有者。宏聯(lián)公司是保羅公司在中國大陸、澳門及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨占被許可方（具體商標權和著作權詳見附件清單），許可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，宏聯(lián)公司可以將所獲權利授權給第三方。附件清單中第165項系第13782135號圖形商標。同日，保羅公司向宏聯(lián)公司出具授權委托書，委托宏聯(lián)公司在中國境內(nèi)（包括香港、澳門）就涉嫌侵犯保羅公司知識產(chǎn)權的不法行為采取一切法律行為，并就任何爭訴作出回應。上述“侵犯知識產(chǎn)權行為”包括但不限于商標、商號、商業(yè)裝潢、商業(yè)秘密、版權、域名及不正當競爭方面的糾紛。宏聯(lián)公司的代理權限為特別授權，包括代理委托人調(diào)查、收集證據(jù)，申請公證，代理委托人辨別和鑒定假冒產(chǎn)品并代為出具有關產(chǎn)品鑒定證明。代為接受調(diào)解或者和解條件，簽署該等調(diào)解/和解協(xié)議，并代為受領賠償金。代為向人民法院提起并/或參加民事訴訟；提出、承認、放棄或變更訴訟請求；進行并達成庭外和解，提起反訴、上訴；同意并參加法院調(diào)解。代為簽署各項法律文書。代為領取各項法律文書，接收送達。上述代理權限可以轉委托其他人或律師行使。上述文書依法辦理了公證、認證手續(xù)。
2018年7月20日，山東省濰坊市奎文公證處作出（2018）魯濰坊奎文證民字第2453號公證書，其中載明，2018年7月20日，公證員徐某、公證人員宿某會同濰坊海納慧通知識產(chǎn)權代理有限公司的委托代理人姜福濤來到位于河南省鹿邑縣生鐵冢鎮(zhèn)丁橋口村的“新天地購物廣場丁橋口分店”，在公證人員的監(jiān)督下，姜福濤以普通消費者的身份購買了床單一床，姜福濤使用現(xiàn)金付款后取得機打小票一張。公證人員徐某對購買場所進行了拍照，共拍得照片一張。購買結束后，公證人員將所購床單、機打小票進行了拍照，對床單進行了封存，并對封存后的床單進行拍照，共拍得照片三張。公證書附圖顯示床單使用了“大嘴猴”圖案，將該“大嘴猴”圖案與涉案商標進行比對，前者整體輪廓及臉部各器官的位置、形狀均與后者近似，兩者整體視覺效果近似。
2018年10月8日，宏聯(lián)公司授權張潔律師、俞文濱律師單獨或共同作為宏聯(lián)公司PaulFrank品牌知識產(chǎn)權保護代理人，授權二人代為簽署民事訴狀并提起訴訟以及代為提出上訴、再審、反訴、追加案件當事人等權利，并對上述事項有轉委托權。
另查明：1、鹿邑新天地購物廣場系個體工商戶，成立日期為2015年10月18日，經(jīng)營范圍為零售、日用百貨、預包裝食品。乳制品（不含嬰幼兒配方乳粉），經(jīng)營場所為河南省鹿邑縣生鐵冢鄉(xiāng)丁橋口村。2、宏聯(lián)公司提供濰坊海納慧通知識產(chǎn)權代理有限公司出具的10000元發(fā)票一張，主張為本案支出調(diào)查取證費1000元。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：被告鹿邑新天地購物廣場是否構成侵權，如構成侵權應如何承擔民事責任。
第一，關于被告是否構成侵權的問題。保羅公司系第13782135號圖形商標的專用權人，該商標處于有效期內(nèi)，保羅公司依法享有的商標專用權應受法律保護。宏聯(lián)公司經(jīng)保羅公司授權獲得涉案商標在中國大陸、香港及澳門地區(qū)的獨占許可使用權，對于侵犯涉案商標專用權的行為，宏聯(lián)公司有權依法提起訴訟。《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，鹿邑新天地購物廣場銷售的床單與涉案注冊商標核定使用的床罩屬于同類商品，被訴侵權商品上使用的“大嘴猴”圖案與涉案商標整體上構成近似，易使相關公眾產(chǎn)生混淆，故構成商標侵權。鹿邑新天地購物廣場銷售侵權商品的行為侵犯了宏聯(lián)公司的注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵權的民事責任。
第二，關于賠償數(shù)額的問題。首先，被告鹿邑新天地購物廣場并不能提供涉案產(chǎn)品的合法來源。雖然鹿邑新天地購物廣場主張涉案產(chǎn)品是支鳳科結婚時別人送的，雖然提供了鹿邑縣生鐵冢鎮(zhèn)邱莊行政村村民委員會和支鳳科的證明，但原告不予認可，且支鳳科并未出庭作證，故對該兩份證明不予采信。鹿邑新天地購物廣場作為銷售商，應當負有保證所銷售商品的渠道正當?shù)牧x務，饋贈他人的產(chǎn)品不能當然成為產(chǎn)品來源合法的理由。綜上，鹿邑新天地購物廣場具有合法來源的意見，本院不予采納。其次，關于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，原告宏聯(lián)公司未提供證據(jù)證明其因鹿邑新天地購物廣場侵權所遭受的實際損失及鹿邑新天地購物廣場因侵權獲得的利益，本案亦無商標許可使用費可供參考，故本院依法予以酌定。綜合考慮涉案商標的知名度、鹿邑新天地購物廣場的侵權方式、情節(jié)、后果、鹿邑新天地購物廣場的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場所位置及宏聯(lián)公司為制止侵權行為支付公證費、律師費等因素，酌情確定賠償數(shù)額為5000元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條，第六十三條第一款、第三款，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）立即停止銷售侵犯宏聯(lián)公司第13782135號注冊商標使用權的商品的行為；
二、鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）于判決生效之日起十日內(nèi)賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟損失5000元；
三、駁回宏聯(lián)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，由宏聯(lián)公司負擔25元，鹿邑新天地購物廣場（經(jīng)營者：支高產(chǎn)）負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 張述濤
審判員 胡體兵
審判員 杜文杰
法官助理張譯元
二〇二〇年四月二十六日
書記員王明涵
