審理法院：松原市中級(jí)人民法院
審判人員：孫麗 李敏英李林
案號(hào)：（2019）吉07民終302號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-03-12
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧萊斯商店）與被上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈佛熱水器）特許經(jīng)營(yíng)合同一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
奧萊斯商店上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定書(shū)；2.將本案發(fā)回扶余市人民法院按侵權(quán)糾紛重新審理。事實(shí)與理由：一、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)審理認(rèn)定的事實(shí)與立案時(shí)的案由不一致的，應(yīng)當(dāng)由合議庭合議后予以變更案由，然后按合議庭變更后的案由進(jìn)行審理。奧萊斯商店因哈佛熱水器侵權(quán)而訴至扶余市人民法院，奧萊斯商店有明確的訴訟請(qǐng)求，是一個(gè)侵權(quán)案件，而法院立案時(shí)，將案件立為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛案件，與案件事實(shí)是不符的，合議庭在審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與立案時(shí)案由不一致的，合議庭應(yīng)當(dāng)在合議后，就改變案由向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人堅(jiān)持自己意見(jiàn)的，才能裁定駁回。而一審法院根本就沒(méi)進(jìn)行釋明，直接開(kāi)庭，然后以合同的相對(duì)性為由，奧萊斯商店不具有當(dāng)事人資格而駁回奧萊斯商店起訴是不對(duì)的。二、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與上訴人提供的事實(shí)不符，上級(jí)人民法院應(yīng)予糾正。奧萊斯商店在一審法院審理期間，提供長(zhǎng)興奧萊斯電器有限公司證明兩份，哈佛熱水器銷(xiāo)售宣傳單一份，證明哈佛熱水器未經(jīng)授權(quán)私自銷(xiāo)售、惡意詆毀、低價(jià)宣傳產(chǎn)品，但至今未銷(xiāo)售產(chǎn)品，系商業(yè)詆為。奧萊斯商店提供視頻光盤(pán)一張、音頻光盤(pán)一張，證明哈佛熱水器惡意宣傳，降低了奧萊斯商店所經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品的信譽(yù)，給奧萊斯商店造成了損害，經(jīng)濟(jì)上遭受損失，故其行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)詆毀行為，依據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定，依法對(duì)哈佛熱水器進(jìn)行處罰，造成奧萊斯商店的損失，按有關(guān)規(guī)定予以賠償。哈佛熱水器所說(shuō)的提供實(shí)體機(jī)、樣機(jī)，是利用欺騙行為，騙廠(chǎng)家說(shuō)在哈爾濱銷(xiāo)售，廠(chǎng)家發(fā)過(guò)來(lái)的，有兩臺(tái)實(shí)體機(jī)，六臺(tái)樣機(jī)，而哈佛熱水器所作的宣傳與銷(xiāo)售行為背道而馳，奧萊斯商店提供了相關(guān)的光盤(pán)，法庭是可以確認(rèn)的。三、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)認(rèn)定奧萊斯商店沒(méi)有主體資格是錯(cuò)誤的。奧萊斯商店在一審審理過(guò)程中，提供了大量的證據(jù)，足以認(rèn)定哈佛熱水器的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)詆毀行為，且給奧萊斯商店造成經(jīng)濟(jì)損失，奧萊斯商店為調(diào)查哈佛熱水器的這些行為，又進(jìn)行了投入，故奧萊斯商店是合法的主體資格。綜上，扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號(hào)民事裁定書(shū)，存在著案由變更問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由合議庭合議后予以變更;審理認(rèn)定的事實(shí)與奧萊斯商店提供的事實(shí)不符，認(rèn)定奧萊斯商店無(wú)主體資格不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。請(qǐng)松原市中級(jí)人民法院予以審理，給奧萊斯商店一個(gè)合理公正的判決。
一審原告訴稱(chēng)
奧萊斯商店向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)哈佛熱水器侵犯奧萊斯商店對(duì)奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品在扶余地區(qū)的獨(dú)家代理權(quán)；2．責(zé)令哈佛熱水器立即停止在扶余地區(qū)經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品，沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品樣機(jī)和實(shí)體產(chǎn)品；3．責(zé)令哈佛熱水器在當(dāng)?shù)赜杏绊懙膱?bào)紙除中縫以外的版面刊登聲明，消除影響；4．支付奧萊斯商店制止哈佛熱水器侵權(quán)行為的合理費(fèi)用20000元（含代理費(fèi)5000元）；5．承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
哈佛熱水器辯稱(chēng)，哈佛熱水器確實(shí)未取得訴爭(zhēng)產(chǎn)品的代理經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，但經(jīng)奧萊斯銷(xiāo)售代表的口頭授權(quán)可以經(jīng)銷(xiāo)該公司生產(chǎn)產(chǎn)品；哈佛熱水器具有銷(xiāo)售熱水器的資質(zhì)，所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品是正常渠道進(jìn)貨，屬合格產(chǎn)品，不同意道歉。綜上，哈佛熱水器經(jīng)營(yíng)的熱水器是依法經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有觸犯法律強(qiáng)制性規(guī)定，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由行為，既不違法，又沒(méi)侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回奧萊斯商店的不合理訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店雖與長(zhǎng)興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長(zhǎng)興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》，但根據(jù)合同相對(duì)性的原則，合同約定的內(nèi)容只對(duì)訂立合同雙方當(dāng)事人有效；對(duì)合同之外的第三人不具有約束力，本案原、被告之間不具有案涉合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店依據(jù)其長(zhǎng)興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長(zhǎng)興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》起訴本案扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器不符法定條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下的案由，應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)由中級(jí)法院管轄，原審違反級(jí)別管轄審理，應(yīng)予糾正。但一審裁定駁回起訴結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 孫 麗
審判員 李敏英
審判員 李 林
二〇一九年三月十二日
書(shū)記員 張文旭
