審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
審判人員：孫謐 林佩瑤韓國欽
案號：（2017）滬0104民初25318號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-04-10
案由：知識產權合同糾紛
審理經過
原告劉爽與被告上海易符智能科技有限公司(以下簡稱易符公司)其他知識產權合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月20日進行了庭前會議，2018年3月8日公開開庭進行了審理。原告劉爽及其委托訴訟代理人吳創(chuàng)庭、被告委托訴訟代理人秦雙印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
劉爽向本院提出訴訟請求，請求判令易符公司：1.立即支付設計款39,600元及利息(利息以39,600元為本金，自起訴之日起至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.承擔本案訴訟費。
事實和理由：2016年3月23日，劉爽與易符公司簽訂《多功能臺燈外觀設計合同》(以下簡稱系爭合同)，后劉爽依約進行產品設計并于2016年4月完成。易符公司口頭表示繼續(xù)委托劉爽進行工程結構設計、成本核算等，故在易符公司未支付系爭合同全部款項的情況下，劉爽繼續(xù)為易符公司做下一步產品開發(fā)工作。但易符公司因眾籌未成功，未繼續(xù)推行系爭項目，也未支付劉爽設計余款39,600元，劉爽多次與其交涉未果，只得訴至法院以維護自身合法權益。
被告辯稱
易符公司辯稱：1.劉爽并未按約成立項目組、提供項目計劃表等，其設計方案不符合設計要求，未得到易符公司書面確認，易符公司支付第二階段設計費用的合同約定條件尚未成就；2.劉爽未能在系爭合同約定的4周期限內完成項目設計，易符公司有權不支付剩余費用，并保留要求劉爽返還易符公司已支付設計費用的權利；3.自系爭合同約定履行期屆滿至起訴前，劉爽從未向易符公司提出書面確認其設計的要求，也未要求易符公司支付后續(xù)款項。綜上，易符公司請求駁回劉爽的全部訴訟請求。
本院查明
各方當事人圍繞各自訴辯稱意見提交了證據，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年3月23日，易符公司(甲方)與劉爽(乙方)簽訂系爭合同，約定：……二、合作內容(一)設計服務1.產品設計：針對指定產品形象1大頭兒子2小黃人3超級飛俠4企鵝(待定)進行工業(yè)產品設計，每個形象提供3款產品外觀不同的設計方案供甲方挑選(總9-12款設計)，設計內容包含：產品外觀設計、燈具結構合理分析設計(不包含工程結構設計)、智能功能組件外殼上的定位(如液晶顯示、按鍵、開孔、觸摸屏、觸摸鍵、閱讀照明燈、彩光氛圍燈、攝像頭、麥克風、藍牙音箱等，這些功能并非在每一個臺燈上體現(xiàn)，每批臺燈功能定義請參考甲方提供的功能定義文件)、與色彩設計以及配套包裝等。設計時須考慮到生產工藝、人機工程、用戶體驗、兒童閱讀和氛圍等設計要點，同時考慮臺燈的使用環(huán)境、空間尺寸、出光角度、智能功能的實現(xiàn)、使用者對象的童趣性，并要求成本合理、結構可實現(xiàn)。制作周期總和為4周(含外觀設計2周、結構尺寸設計1周、色彩設計0.5周、配套或包裝設計0.5周)(時間根據甲方需求的增加可以協(xié)商后延)……三、報價方案1.每款兒童形象臺燈外觀設計(每款3個設計方案)價格為2.2萬元，三款形象臺燈提供九款設計方案總設計費用6.6萬元。2.甲方于簽訂協(xié)議之日起3個工作日內支付40%即2.64萬元作為乙方啟動費用。第二階段款項，在甲方書面確認設計方案完成后，于一周內支付50%即3.3萬元，10%款項即0.66萬元在產品模具試產后一次性支付完畢……四、項目組織1.乙方劉爽已跟甲方負責人李某某充分溝通過臺燈的總體要求和功能定位，乙方也對三個形象有了一定的了解，閱覽了甲方提供的形象圖冊。乙方設計團隊已經進行了討論和構思，認為有能力做好本項目要求的內容，有能力并愿意提供符合甲方要求和希望的設計。自與甲方溝通后，乙方已經著手開展前期工作，成立了專案項目組，本設計合作協(xié)議簽訂后，專案項目組統(tǒng)籌項目的全程服務，并定期提供項目計劃表，同時以項目會議的形式進行項目跟蹤和檢查……六、義務與責任1.如因甲方過錯，在設計方案確認后，中途終止此項目設計，則甲方需付清本項目設計費用。2.如因乙方原因，設計方案數(shù)次溝通仍不符要求或無法進行，中途停止項目設計，或在合同有限期內未完成項目設計，甲方有權不支付乙方費用，并有權要求乙方退還已付款項并賠償甲方實際損失。七、其他……3.本協(xié)議自簽字之日起生效，有效期6個月。
2016年3月29日，易符公司向劉爽轉賬支付26,400元。
劉爽與易符公司代表李某某關于系爭合同項目的溝通主要通過郵件和QQ即時通訊進行。2016年4月24日和4月28日，劉爽分別向易符公司代表李某某交付大頭兒子形象和飛俠樂迪形象臺燈設計初稿，易符公司代表李某某提出了意見和建議。5月27日，劉爽向易符公司代表李某某交付三個卡通形象臺燈設計二稿。6月15日，易符公司代表李某某向劉爽反饋臺燈會議問題點，并表示后期修改不會太大，但不會一點不變。7月17日，易符公司代表李某某向劉爽指出設計方案中需要修改的個別細節(jié)問題，并開始討論成本問題。7月底8月初，易符公司代表李某某對功能提出一些要求，并于8月12日表示馬上要開始推廣了，先進行線下眾籌，不能什么都自己投錢。10月1日，易符公司代表李某某表示談判好久了，還沒有達成一致……企業(yè)想不花錢玩空手套白狼……
審理中，雙方當事人一致確認：劉爽未完成系爭合同約定的配套包裝設計，該部分內容占整個設計工作量的八分之一；系爭合同約定的產品設計未開模試產。易符公司另確認：系爭合同約定的設計方案應當按照外觀設計、結構尺寸設計、色彩設計、配套和包裝設計的順序依次進行，在前者未予確認的情況下，劉爽不能進行下一步的設計。
本院認為
本院認為，系爭合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，雙方均應按約履行各自的合同義務。系爭合同載明李某某為易符公司負責人，可視為李某某即易符公司關于設計方案的指定接收人，劉爽向其交付設計方案，即向易符公司履行系爭合同義務，李某某提出的修改意見代表易符公司的意思表示，李某某對于設計方案的確認亦是易符公司對于劉爽履行合同義務的認可。從雙方當事人履行系爭合同的實際情況來看，承載設計方案的臺燈已準備投入市場，應視為易符公司對于劉爽已完成設計方案的認可。易符公司辯稱劉爽的設計方案不符合系爭合同約定，未獲其書面確認，既未指出具體不妥之處，也無在案證據佐證，其辯稱意見本院不予采納。劉爽在訴訟前未催告易符公司確認設計方案或支付款項不影響其通過訴訟的方式維護其合法權益。
易符公司還主張劉爽逾期履行系爭合同義務，但系爭合同中并未明確約定設計周期的起算時間點，且系爭合同約定的制作周期總和為四周，并不意味著該四周是連續(xù)期間，易符公司在合同履行期間一直積極與劉爽合作，從未主張劉爽逾期履行或催告其履行，故易符公司現(xiàn)援引系爭合同第二條第一款第一項拒絕支付合同款項，并無事實依據。
系爭合同已屆期，而易符公司并無不履行付款義務的合同或法律依據，對于劉爽已經完成的合同義務應當支付相應對價。鑒于系爭合同約定的設計工作包括外觀設計、結構尺寸設計、色彩設計和配套或包裝設計四部分，而結合在案證據及雙方當事人陳述，劉爽尚未完成配套包裝設計，該部分工作量占整個設計工作的八分之一，且雙方確認系爭產品未開模試產，故相應工作對應的合同對價應予扣除。縱觀系爭合同的履行情況，易符公司尚應支付劉爽31,350元。
關于劉爽主張的利息，因客觀上其未完成所有設計任務，對于劉爽工作量的確認也是在本案訴訟中完成，故劉爽主張易符公司應付款項自本案起訴之日起的對應利息，并無事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、上海易符智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付劉爽31,350元；
二、駁回劉爽其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費790元，由劉爽負擔165元，上海易符智能科技有限公司負擔625元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
審判人員
審 判 長 孫 謐
審 判 員 林佩瑤
人民陪審員 韓國欽
二〇一八年四月十日
書 記 員 沈偉鋒
