承辦律師：蘇義飛、高正綱、金雨爽、魯鑫宇
一、案情簡(jiǎn)介
江蘇某地建設(shè)工程行業(yè)龍頭企業(yè)，該企業(yè)員工入股資金120萬(wàn)涉嫌為某職務(wù)犯罪案件贓款，導(dǎo)致公司法人王某因洗錢罪被公安機(jī)關(guān)刑事立案。蘇義飛、高正綱律師介入后，經(jīng)充分閱卷，認(rèn)為本案120萬(wàn)性質(zhì)存在爭(zhēng)議，王某不具有主觀明知，提交多份專業(yè)意見，全力爭(zhēng)取無(wú)罪處理。為配合辯護(hù)，律師分別找到4名員工做調(diào)查詢問(wèn)，該4名員工均證明自己也投資入股公司項(xiàng)目，員工入股投資公司項(xiàng)目在公司里普遍存在，員工投資自愿，過(guò)程公開透明，該政策并非為了H某入股而提出，H某入股行為在某公司不具有反常性，而王某本人只是基于正常的融資目的進(jìn)行正常的融資行為，并非為了洗錢。
二、律師觀點(diǎn)
在關(guān)注行為人的行為是否構(gòu)成洗錢罪時(shí)，需要重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：第一，客觀上需要考慮洗錢行為人所轉(zhuǎn)移的錢款是否為查證屬實(shí)的特定犯罪的收益，即行為對(duì)象的“違法性”；第二，主觀上需要考慮洗錢行為人在轉(zhuǎn)移錢款時(shí)，對(duì)于錢款的“違法性”是否明知。
雖然在打擊洗錢犯罪時(shí)，法律規(guī)定的變遷呈現(xiàn)出由“明確知道”向“可能知道”，由“事實(shí)明知”向“推定明知”的轉(zhuǎn)變，但是“明知”的擴(kuò)張解釋不等于在認(rèn)定洗錢犯罪時(shí)不需要考慮行為人的主觀明知問(wèn)題，正如中國(guó)人民大學(xué)肖中華教授在《合理界分上下游行為準(zhǔn)確認(rèn)定洗錢罪》一文提到：“首先，如果行為人主觀上缺乏對(duì)上游行為的違法性認(rèn)識(shí)，則阻卻洗錢罪“明知”的成立。...”我們依然需要考慮洗錢行為人主觀上是否對(duì)上游犯罪及收益具有充分的違法性認(rèn)識(shí)。
三、結(jié)果
檢察官最終采納律師意見，對(duì)王某做出不起訴決定。
附：不起訴決定書截屏
