蘇義飛、李琦律師代理X某某涉嫌非國家工作人員受賄罪 借款辯解不成立
2026年12月，由安徽金亞太律師事務所蘇義飛、李琦律師擔任辯護人的X某某涉嫌非國家工作人員受賄罪一案，在合肥市廬陽區(qū)人民法院一審公開宣判。盡管法院最終未采納被告人及辯護人關于“涉案款項系借款”的核心辯護意見，認定X某某構成非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑四年六個月，并處沒收違法所得150萬元、罰金30萬元，但本案在受賄與借貸邊界界定、證據采信標準及職務便利認定等方面均具有典型意義。
案情回顧：中標背后150萬元資金往來成焦點
合肥市廬陽區(qū)人民檢察院指控，2020年3月，被告人X某某在擔任合肥炭素有限責任公司董事長期間，利用負責公司全面工作的職務便利，接受被告人C某、W某請托，為其二人掛靠的MM集團有限公司中標“50kt/a新型鈦材料科技項目石墨化廠房工程”提供關照，幫助該公司以2520萬元中標。事后，C某、W某通過宗濤賬戶分多筆向X某某轉賬共計150萬元。
控方認為，該款項系X某某利用職務便利為他人謀取不正當利益的對價，構成非國家工作人員受賄罪。C某、W某則因給予非國家工作人員財物，被控對非國家工作人員行賄罪。
律師辯護：款項系借款 無謀利證據
案件審理過程中，X某某及其辯護人李琦、蘇義飛律師提出無罪辯護意見，核心抗辯理由包括：
涉案款項系合法借款：X某某與C某長期存在民間借貸關系，2020年2至3月期間X某某曾向C某借款130萬元用于家庭購房，并于同年11月歸還。涉案150萬元發(fā)生在該借貸周期之后，銀行流水清晰、無現金交易，具備借貸外觀，不應選擇性認定為受賄。
缺乏為他人謀利的客觀行為：X某某未直接參與招標評審，招標工作由陳光、武敬義等人具體負責，中標結果以“最低價中標”為原則，MM公司降價行為系自主決定，無證據證明X某某干預評分或操縱結果。
同案犯供述矛盾 行受賄合意不清：C某與W某關于“150萬元由誰與X某某商定”的供述互相矛盾，無法形成閉合證據鏈，不排除系二人轉包獲利后自行分配資金，誤將支付對象指向X某某。
法院認定：權錢交易特征明顯 借貸辯解不成立
合肥市廬陽區(qū)人民法院經審理認為，雖然X某某與C某此前確有借貸往來，但本案150萬元資金支付背景、節(jié)點、溝通內容與前期借款存在本質區(qū)別：
從時機上看，該款項發(fā)生在MM公司中標、林友誼進場施工并支付工程預付款后，與行受賄動機高度契合；從溝通內容看，林友誼與C某微信聊天記錄明確提及“老大150”“現在給X某某150萬”等表述，可證款項用途為“好處費”；從職權行使看，X某某在第一輪招標結果出具后，向招標負責人陳光轉達“MM公司愿意降價”“哪家報價最低用哪家”，并提及對排名第一公司的負面評價，客觀上為MM公司謀取了中標競爭優(yōu)勢，違反公平公正原則，屬“為他人謀取不正當利益”。
法院據此認定，X某某的行為符合“利用職務便利+收受財物+謀利”的非國家工作人員受賄罪構成要件，涉案150萬元不具備民間借貸的真實意圖與履約基礎，依法應認定為受賄款項。
量刑結果及共犯認定
最終，法院以非國家工作人員受賄罪判處X某某有期徒刑四年六個月，并處罰金30萬元，違法所得150萬元繼續(xù)追繳；以對非國家工作人員行賄罪分別判處C某有期徒刑一年四個月、緩刑二年，W某有期徒刑一年、緩刑一年六個月，并處相應罰金，二人退繳的違法所得共計77萬元上繳國庫。
關于辯護人提出的“三人構成非國家工作人員受賄罪共同犯罪”意見，法院認為C某、W某系為謀取自身商業(yè)利益而行賄，與X某某之間不存在共同收受林友誼財物后再分配的合意，不成立受賄共犯。
律師提示：民間借貸與商業(yè)賄賂應嚴格區(qū)分
本案辯護人蘇義飛律師表示，“盡管法院最終未采納借款辯護意見，但本案揭示出民營企業(yè)高管與商業(yè)伙伴之間頻繁資金往來所潛藏的法律風險。民間借貸與賄賂行為在資金形式、流轉路徑上可能高度相似，是否具備“為他人謀利”的主觀意圖及客觀行為，是罪與非罪的核心分界。”
李琦律師表示，“本案爭議焦點集中、證據對抗明顯，體現了當前司法機關對非公領域賄賂犯罪打擊力度的持續(xù)強化，也對企業(yè)經營者的職務行為邊界提出更高警示?！?/p>
