鄰里糾紛型尋釁滋事罪 蘇義飛律師專(zhuān)業(yè)辯護(hù)獲從輕處理
近日，合肥發(fā)生一起因鄰里噪音糾紛引發(fā)的刑事案件。當(dāng)事人趙某因不滿(mǎn)隔壁小區(qū)喪事噪音影響休息，一時(shí)沖動(dòng)使用彈弓向人群發(fā)射鋼珠致人受傷，涉嫌尋釁滋事罪 被提起公訴。安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師接受委托后，通過(guò)細(xì)致閱卷、多次會(huì)見(jiàn)，最終為被告人爭(zhēng)取到從輕處罰的量刑建議。
噪音擾民引發(fā)沖動(dòng)之舉
趙某因隔壁小區(qū)操辦喪事產(chǎn)生噪音，嚴(yán)重影響其正常休息。在多次溝通無(wú)果的情況下，情緒激動(dòng)的趙某做出了不理智行為——使用彈弓向操辦喪事的人群發(fā)射鋼珠，造成被害人受傷。
案發(fā)后，趙某主動(dòng)前往合肥市公安局某派出所接受訊問(wèn)，并在第一次訊問(wèn)時(shí)就如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。
蘇義飛律師提出六大辯護(hù)要點(diǎn)
受被告人趙某家屬委托，蘇義飛律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。在接受委托后，蘇律師第一時(shí)間查閱卷宗、會(huì)見(jiàn)被告人，全面了解案件事實(shí)。
在法庭審理中，蘇義飛律師提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：
自首情節(jié)依法成立。趙某在2016年4月12日自行前往派出所接受訊問(wèn)，并如實(shí)交代全部犯罪事實(shí)，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條關(guān)于自首的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
認(rèn)罪態(tài)度始終良好。從偵查、審查起訴到法院審理階段，趙某在所有訊問(wèn)筆錄中均做有罪供述，前后完全一致，從未出現(xiàn)翻供情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人應(yīng)酌情從輕處罰。
系初犯偶犯無(wú)前科。趙某此前一貫表現(xiàn)良好，無(wú)任何違法犯罪記錄，再犯可能性小，教育挽救的可行性高。
主觀惡性不大。蘇義飛律師指出，趙某與被害人素不相識(shí)，無(wú)任何矛盾，此次犯罪系因不滿(mǎn)噪音影響休息而一時(shí)沖動(dòng)，屬于因鄰里糾紛矛盾激化引發(fā)的犯罪，并非無(wú)事生非、尋求刺激。
取得被害人諒解。案發(fā)后，被害人對(duì)趙某的行為表示諒解，為從輕處理創(chuàng)造了條件。
真誠(chéng)悔罪愿意賠償。趙某深刻認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，多次表示愿意賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，真心悔罪，愿意痛改前非。
案件警示：維權(quán)需理性
蘇義飛律師表示，本案的根源在于鄰里噪音糾紛。根據(jù)2013年"兩高"《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非實(shí)施相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"尋釁滋事"，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。
"在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)盡量選擇平和的方式解決矛盾。"蘇義飛律師提醒廣大市民，面對(duì)鄰里糾紛時(shí)務(wù)必保持理性，通過(guò)協(xié)商、投訴或訴訟等合法途徑維權(quán)，切勿因一時(shí)沖動(dòng)觸犯刑律。
本案的辦理也體現(xiàn)了我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的原則——既要懲罰犯罪，也要教育挽救；既要維護(hù)法律尊嚴(yán)，又要體現(xiàn)司法溫度。
