《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1204號]龍某某拒不執(zhí)行判決案-如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“有能力執(zhí)行”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“有能力執(zhí)行”？
二、裁判理由
本案系 2015 年 7 月 20 日公布的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確立拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴機制以來，北京市法院判處的首例拒不執(zhí)行判決、裁定自訴入刑案件。本案審理中遇到的主要問題是；被告人辯稱其沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且此前經(jīng)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，那么，被告人的行為是否屬于對人民法院的判決“有能力執(zhí)行”而拒不執(zhí)行從而構(gòu)成犯罪？對此有兩種意見：
第一種意見認為，民事判決已經(jīng)法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，案件審理時被告人名下沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，故對被告人不能以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。
第二種意見認為，被告人屬于“有能力執(zhí)行”而拒不執(zhí)行人民法院的判決，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。
我們贊同第二種意見?！坝心芰?zhí)行”是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的必備要件之一，沒有執(zhí)行能力而沒有執(zhí)行的，不構(gòu)成本罪。關(guān)于“有能力執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面來理解和把握：
（一）認定“有能力執(zhí)行”的時間從判決、栽定生效時起算，不限于執(zhí)行期間或刑事案件審理期間
關(guān)于“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點認定存在四種觀點：
一是宣告裁判結(jié)果說，即認定被告人“有能力執(zhí)行”從判決、裁定宣告時起算；
二是栽判結(jié)果生效說，即從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算；
三是執(zhí)行程序立案說，即執(zhí)行案件立案時起算；
四是執(zhí)行文書送達說，即從行為人收到執(zhí)行文書時起算。
我們贊同第二種觀點，“有能力執(zhí)行”的時間起算節(jié)點應(yīng)為判決、裁定發(fā)生法律效力時。主要理理由在于：
1．判決、裁定生效時，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才得以明確，被執(zhí)行人的法定義務(wù)才得以確立。在判決、裁定未生效的情況下，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚未明確，判決、裁定處于不確定的狀態(tài)，判決、裁定尚未開始執(zhí)行。宣告裁判結(jié)果說對行為人“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點認定過于提前，忽視了拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體是人民法院的生效判決、栽定，判決、裁定宣告不等同于生效，判決、裁定未生效，也就談不上被侵犯。犯罪客體未受侵犯，自然不能成立犯罪。
2．判決、裁定生效時，行為人的法定義務(wù)就已經(jīng)確立，應(yīng)當(dāng)自覺、及時履行判決、裁定所要求的內(nèi)容。只要行為人收到了人民法院的判決、裁定，就應(yīng)當(dāng)認定其知曉了判決、裁定的內(nèi)容，執(zhí)行案件是否立案、執(zhí)行文書是否送達并不影響判決、裁定確定的義務(wù)。執(zhí)行程序立案說和執(zhí)行文書送達說有違栽判文書生效，行為人法定義務(wù)即確定的基本規(guī)則?！芭袥Q、裁定生效后行為人便產(chǎn)生了執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)，此時實施隱睛、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，必然妨礙了判決、裁定的執(zhí)行，妨害了司法?！雹購埫骺骸缎谭▽W(xué)）（第 5版），法律出版社 2016 年版，第 1105 頁。
3 符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法本意。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》對本罪中的人民法院判決、裁定加以明確， “是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”。本罪侵犯的客體是人民法院生效判決、裁定的權(quán)威性，那么作為本罪構(gòu)成要件的“有能力執(zhí)行” 應(yīng)當(dāng)與犯罪客體相適應(yīng)，即對生效的判決、裁定有執(zhí)行能力，故應(yīng)以判決、裁定生效時作為認定行為人是否“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點。
4．符合最高人民法院指導(dǎo)性案例的要旨。最高人民法院指導(dǎo)案例 71 號（毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案）的裁判要旨為：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負有執(zhí)行義務(wù)的人有隱瞞、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰?！敝笇?dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)作為司法審判的參照依據(jù)。
自判決、裁定生效至被控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事案件立案審理期間，行為人在任何時間點有履行生效判決、裁定能力的，均可以認定“有能力執(zhí)行”，而非限于執(zhí)行期間或刑事案件審理期間，這樣理解既符合法律規(guī)定，也利于打擊拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為。
本案被告人龍某某辦稱其在案件審理期間沒有執(zhí)行能力，法院審理中査明，在案證據(jù)足以證明龍某某自判決生效至刑事案件立案前，有一定的經(jīng)濟收入，能夠執(zhí)行生效判決確定的給付義務(wù)，其未履行義務(wù)，亦未申報財產(chǎn)。雖然在刑事案件審理期間，可能如其所述，沒有給付能力，但“有能力執(zhí)行的時間起點為判決生效時，自判決生效后被告人只要有執(zhí)行的能力就應(yīng)當(dāng)自覺履行執(zhí)行義務(wù)，刑事案件審理期間是否有執(zhí)行能力不影響本罪的成立。
（二）“有能力執(zhí)行”是客觀事實，不以行為人的主觀認識為要件，且不受執(zhí)行情況的制約
1998 年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（已廢止）第二條規(guī)定：“對人民法院發(fā)生法律效力的判決裁定“有能力執(zhí)行’， 是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力?！睋?jù)此，“有能力執(zhí)行”應(yīng)是一種客觀事實，行為人主觀上認為其不具有執(zhí)行能力的不影響認定。認定行為人“有能力執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)綜合全部案情加以判斷，要考慮行為人自身的收入、支出情況等。對給付的執(zhí)行義務(wù)，則要考慮行為人實施給付行為的能力及現(xiàn)實的可能性等。
需要指出的是，認定行為人是否“有能力執(zhí)行”不應(yīng)受執(zhí)行情況的影響。拒不執(zhí)行判決、裁定案件中，尤其是自訴程序中，執(zhí)行機構(gòu)可能出具執(zhí)行終結(jié)裁定書，以被執(zhí)行人名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。對此，我們認為，執(zhí)行終結(jié)裁定書通常是以被執(zhí)行人名下無“顯性”財產(chǎn)為根據(jù)的，如名下存款、不動產(chǎn)等，而刑事程序中行為人是否“有能力執(zhí)行”不僅要考慮行為人“顯性”財產(chǎn)，而且要考慮其“隱性”財產(chǎn)，需要依據(jù)綜合情節(jié)認定行為人是否“有能力執(zhí)行”。舉例而言，行為人名下
無存款、無不動產(chǎn)或高額動產(chǎn)，但確實存在高消費、高支出的，仍可認定其“有能力執(zhí)行”。簡言之，除了行為人及其家庭生活必需外，如果行為人有非必要性支出的，即 使名下無財產(chǎn)，仍可視情認定其“有能力執(zhí)行”。
本案被告人龍某某辯稱其沒有執(zhí)行能力，系其主觀認識，不影響法院對客觀事實的認定。在案證據(jù)顯示，在生效判決執(zhí)行期間，龍某某名下有車輛，且有一定的經(jīng)濟收入， 還自述曾出境旅游賭博，故法院審理認為其有執(zhí)行能力，且執(zhí)行部門裁定終結(jié)民事賠償判決的執(zhí)行程序也不影響對被告人是否“有能力執(zhí)行”的認定。
（三）“有能力執(zhí)行”包括部分執(zhí)行能力
在對財產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行”是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，既包括有可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn)。①劉貴祥、劉慧卓：《（關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑案件適用法律若干問題的解釋）的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2015 年第 23 期。 即使行為人沒有能力次性全部履行執(zhí)行義務(wù)，但有能力分次履行、部分履行執(zhí)行義務(wù)的，可以認定行為人“有能力執(zhí)行”。這樣理解是為了防止行為人以不能全部履行義務(wù)為由，拒不履行法定義務(wù)。當(dāng)然， 在執(zhí)行只具備部分執(zhí)行能力的被告人時，需要在實現(xiàn)債權(quán)和尊重人權(quán)之間、在執(zhí)行目的和執(zhí)行手段之間、在債權(quán)人與債務(wù)人法律地位之間找到一個最佳的平衡點。①關(guān)俊：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪中執(zhí)行能力和情節(jié)嚴重的判斷標(biāo)準》，載《人民司法·案例》2013 年第 20 期。 簡言之，在財產(chǎn)給付中，行為人能夠通過自己的行為獲得生活來源并能夠維持一般人的生活水平的，就能分批給付小額財產(chǎn)，具有了部分履行的能力，如系低保人員、家庭嚴重困難、失業(yè)無收人來源等則除外。
本案被告人龍某某辯稱其不能履行給付義務(wù)，法院審査后認為其有一定的收入，即使該收入不足以一次性履行全部給付義務(wù)，仍可以分時段、分批次履行部分給付義務(wù)， 但自判決生效后，被告人始終分文不付，屬于“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。鑒于被告人在近十年的時間里拒不執(zhí)行判決，且在因拒不履行生效判決確定的義務(wù)被法院決定司法拘留的情況下仍未執(zhí)行判決，自訴人因傷嚴重殘疾，生活不能自理，亟須救治資金時，持生效判決書卻不能得到應(yīng)得的賠償，被告人拒不執(zhí)行判決的行為情節(jié)嚴重，且屬于《解釋》第七條規(guī)定的拒不執(zhí)行支付醫(yī)療費用等判決而可以酌情從重處罰的情況，故法院以拒不執(zhí)行判決罪對被告人定罪處罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：北京市朝陽區(qū)人民法院 付想兵 王向明審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
