沈某帥盜竊、王某搶劫案-盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫案件中搶劫罪共犯的成立范圍
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2026-05-1-221-001
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/搶劫罪/入戶盜竊/轉(zhuǎn)化型搶劫/實(shí)行過(guò)限/共同犯罪故意
基本案情
被告人沈某帥向被告人王某提議共同實(shí)施盜竊，后者表示同意。2017年5月31日14時(shí)許，沈某帥、王某來(lái)到山東省巨野縣萬(wàn)豐鎮(zhèn)某村，見(jiàn)被害人張某云家大門敞開(kāi)著，遂決定進(jìn)入該戶實(shí)施盜竊。后沈某帥在堂屋外望風(fēng)，王某進(jìn)入張某云家堂屋內(nèi)竊得現(xiàn)金80元，在臥室睡覺(jué)的張某云被驚醒，遂大喊“抓小偷”。王某見(jiàn)狀拿起自己的背包，威脅張某云稱包里有刀，再喊人就用刀捅死張某云。沈某帥聽(tīng)到張某云和王某對(duì)話后徑自逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某云被威脅后不敢上前抓捕，王某趁機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但是其逃跑時(shí)跑進(jìn)了一個(gè)死胡同。張某云之子追上王某并欲攔截，王某再次拿起背包并以包內(nèi)有刀，再攔就拿刀捅刺相威脅，張某云之子因此沒(méi)敢繼續(xù)攔截，王某趁機(jī)逃跑，在逃跑途中被民警抓獲。當(dāng)日，王某協(xié)助辦案民警打電話將沈某帥約至巨野縣萬(wàn)豐鎮(zhèn)某莊附近，沈某帥被抓獲。
被告人沈某帥還有其他盜竊行為。
考慮到被告人王某到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，決定對(duì)其依法減輕處罰。山東省巨野縣人民法院于2017年12月22日作出（2017）魯1724刑初316號(hào)刑事判決：一、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五千元；二、被告人沈某帥犯盜竊罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。宣判后，被告人王某以對(duì)其量刑過(guò)重為由提出上訴。山東省菏澤市中級(jí)人民法院于2018年5月16日作出（2018）魯17刑終75號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確，入戶盜竊后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成“入戶搶劫”。本案中，被告人王某入戶盜竊后，為抗拒抓捕在戶內(nèi)對(duì)被害人以暴力相威脅，其行為屬于入戶搶劫并無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人沈某帥的行為應(yīng)定性為盜竊罪還是搶劫罪。
刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睋?jù)此，共同犯罪只在共同故意的范圍內(nèi)成立，行為人對(duì)其他共同犯罪人的實(shí)行過(guò)限行為不負(fù)刑事責(zé)任。所謂實(shí)行過(guò)限，即超出共同故意范圍之外的犯罪行為，包括新增犯意、轉(zhuǎn)化犯意等。具體到轉(zhuǎn)化型搶劫案件XXX同犯罪的認(rèn)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，對(duì)于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對(duì)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助?；谝欢ㄒ馑悸?lián)絡(luò)，對(duì)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。”
本案中，被告人王某、沈某帥共同實(shí)施入戶盜竊犯罪。在犯罪過(guò)程中，王某為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅，該行為超出了二被告人的共同盜竊故意，且沈某帥聽(tīng)到張某云和王某對(duì)話后隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)王某的抗拒抓捕行為提供幫助，故對(duì)于沈某帥而言，王某的抗拒抓捕行為系實(shí)行過(guò)限行為，對(duì)王某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰，對(duì)沈某帥應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
裁判要旨
二人以上共同實(shí)施盜竊犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，依法應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處；其余行為人未就使用暴力或者以暴力相威脅形成共同犯意、也沒(méi)有提供幫助的，不構(gòu)成搶劫罪共犯，依法仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第263條、第264條、第269條
一審： 山東省巨野縣人民法院(2017)魯1724刑初316號(hào)刑事判決（2017年12月22日）
二審：山東省菏澤市中級(jí)人民法院(2018)魯17刑終75號(hào)刑事裁定（2018年5月16日）
