刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1657號]顏某某等人假冒注冊商標案-舊貨翻改情形下假冒注冊商標罪認定的考量因素
二 、主要問題
在舊貨翻改情形下，在商品上使用原注冊商標的行為是否構(gòu)成假冒注冊商標罪?
三 、裁判理由
在舊貨翻改情形下，對在商品上使用原注冊商標的行為是否構(gòu)成假冒注冊商標罪，存在兩種意見：
第一種意見認為，從合法渠道購入商品 后已取得該商品注冊商標的處分權(quán)，商標注冊人對該商品商標專用權(quán)已 經(jīng)用盡，行為人后續(xù)對商品翻改并出售的行為并未侵犯商標注冊人的商 標專用權(quán)，行為人不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，行為人從合法渠道購入商品后，在未經(jīng)商標注冊人授權(quán)的情況下對核心要素進行更換，再使用原注冊商標予以銷售，屬于未經(jīng)商標注冊所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標的侵權(quán)行為，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成假冒注冊商標罪。
我們同意第二種意見。在行為人對舊貨進行不同程度翻改后再行銷售的情形下，判斷在商品上使用原注冊商標的行為是否構(gòu)成假冒注冊商 標犯罪，需要考慮以下方面。
(一)是否在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標
根據(jù)2019年修正的《商標法》第五十七條的規(guī)定，以下四種情況均屬于商標侵權(quán)行為：在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標； 在同一種商品上使用與他人注冊商標相近似的商標；在類似商品上使用與他人注冊商標相同的商標；在類似商品上使用與他人注冊商標相近似的商標。而《刑法》第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊商標罪的客觀行為限于“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標”,即“相同商品、相同商標”行為才可能構(gòu)成假冒注冊商標罪，行為人實施上述商標侵權(quán)行為中其他三種行為均不可能承擔刑事責任。
自2020年9月14日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》(法 釋〔2020〕10號),進一步對“與其注冊商標相同的商標”進行了闡釋。
本案中，被告人實際生產(chǎn)銷售的商品與某科技有限責任公司注冊商標核定使用的商品名稱均為電視機，且在功能、用途等方面亦相同，可以認定為同一種商品。同時，被告人在實際生產(chǎn)銷售的電視機上使用的 商標與該公司的注冊商標在字母、間距、顏色等各類要素上均相同，可以認定系與該公司注冊商標相同的商標。據(jù)此，被告人在客觀上實施了 在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標的行為，符合“相同商品、相同商標”的要求。
( 二 ) 商標權(quán)是否用盡
假冒注冊商標罪的構(gòu)成要件之一是“未經(jīng)注冊商標所有人許可”,指行為人使用他人注冊商標時，未經(jīng)注冊商標所有人同意。在該要件的判斷上，應(yīng)注意商標權(quán)用盡原則對認定行為人使用他人注冊商標是否未經(jīng)注冊商標所有人同意的影響。商標權(quán)用盡，又稱為一次銷售、權(quán)利窮竭， 是指經(jīng)商標權(quán)人許可或者以其他方式合法投放到市場上的商品，他人在購買后無須經(jīng)商標權(quán)人許可，就可以將該商品再次出售或以其他方式提供給公眾，包括為此目的在廣告宣傳中使用該商品的商標。但商標權(quán)用盡原則并不意味著商品投放市場后，商標權(quán)人便絕對失去對商品的控制。 最高人民法院在杜某精密機電有限公司、多某諾印刷科學有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中指出，商標發(fā)揮著識別商品來源的功能，與商品的性質(zhì)、質(zhì)量、口碑等之間建立聯(lián)系，進而影響消費者的選擇。轉(zhuǎn)售行為通 常不構(gòu)成商標侵權(quán)，然而，對商品的改裝變動了商品的特性，特定商品與特定來源之間的聯(lián)系可能因為改裝行為對商品特性的改變而發(fā)生改變。在商品投入市場之后，如果該商品的狀況發(fā)生了改變或惡化，嚴重影響了商標權(quán)人對其商品質(zhì)量的控制權(quán)，商標權(quán)人有權(quán)反對將該商標使用于商品繼續(xù)銷售，此時發(fā)生商標權(quán)用盡原則的例外。具體而言，對舊 產(chǎn)品進行翻新后，注冊商標的質(zhì)量保證功能遭到破壞，可能導致消費者對產(chǎn)品來源的混淆，故而無法適用商標權(quán)用盡原則，而構(gòu)成商標侵權(quán)。
本案中，被告人先以低價收購舊的某品牌電視機，再對某品牌舊電視機的重要部件電視機液晶面板進行更換，且更換的液晶面板來源于未獲得某科技有限責任公司授權(quán)的第三方。電視機屏幕屬于電視機的重要、關(guān)鍵組成部分之一，被告人對某品牌電視機翻改的行為本質(zhì)上改變了某品牌電視機的核心質(zhì)量要素之一，導致進一步銷售的商品的質(zhì)量發(fā)生變化，該商品已經(jīng)不再是商標權(quán)人可以控制的商品及質(zhì)量。此種情況下， 不能適用商標權(quán)用盡原則，被告人的行為屬于未經(jīng)注冊商標所有人同意使用注冊商標的行為。
( 三 ) 情節(jié)是否嚴重
假冒注冊商標罪屬于情節(jié)犯，情節(jié)嚴重才構(gòu)成該罪。而在商標侵權(quán)成立的判定中沒有此類情節(jié)考慮。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋 〔2004〕19號，以下簡稱《解釋》,已失效)第一條第二款的規(guī)定,未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標， 具有下列情形之一的，屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當以假冒注冊商標罪判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：
(1)非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上或者違法所得數(shù)額在15萬元以上的；
(2)假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額在15萬元以上或者違法所得 數(shù)額在10萬元以上的；
(3)其他情節(jié)特別嚴重的情形。
本案被告人實施假冒注冊商標的行為，同時又銷售本人假冒注冊商標的商品，根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，應(yīng)當以假冒注冊商標罪定罪處罰。本案查獲的假冒注冊商標的電視機價值共計52.9萬余元，根據(jù) 《解釋》第一條第二款的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上或者違法所得數(shù)額在15萬元以上的，屬于情節(jié)特別嚴重。 一審、二審法院根據(jù)本案 的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度以及各被告人的地位、作用，依法對各被告人判處了相應(yīng)的刑罰。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第二庭 任能能 莊慧娟
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
