刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1660號(hào)]張某甲故意傷害案-在傷害致人死亡案件中，被害人家屬的不規(guī)范送醫(yī)治療行為是否阻斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系
二 、主要問(wèn)題
被害人家屬不規(guī)范的送醫(yī)治療行為是否會(huì)阻斷傷害行為與死亡結(jié)果 之間因果關(guān)系?
三 、裁判理由
被告人張某甲故意傷害被害人張某乙致其死亡，張某甲的行為構(gòu)成 故意傷害罪，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，張某乙家屬限于家 庭經(jīng)濟(jì)條件對(duì)張某乙實(shí)施不規(guī)范或消極送醫(yī)治療的行為能否阻斷張某甲傷害行為與張某乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系；換言之，張某甲的傷害行 為與張某乙的死亡結(jié)果之間是否具有直接的因果關(guān)系，張某甲應(yīng)否對(duì)張某乙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人家屬應(yīng)對(duì)遭受傷害的被害人盡力救治，讓被 害人從重傷、死亡等嚴(yán)重危險(xiǎn)中脫離出來(lái)，被害人家屬消極的送醫(yī)治療 乃至放棄治療的行為出乎意料，給被害人創(chuàng)設(shè)了新的風(fēng)險(xiǎn)，足以單獨(dú)引 起被害人死亡的結(jié)果，從而能夠阻斷被告人傷害行為與被害人死亡結(jié)果 之間的因果關(guān)系，被告人無(wú)須對(duì)被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。本案中張某乙家 屬所選醫(yī)院沒(méi)有救治條件，耽誤張某乙治療，張某乙的死亡結(jié)果與張某 甲的傷害行為不存在直接、必然的因果關(guān)系，張某甲不應(yīng)對(duì)張某乙的死 亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)被告人實(shí)施的傷害行為具有致死被害人的高度現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，其傷害行為與被害人的死亡結(jié)果就存在直接的因果關(guān)系。 被害人家屬基于情感、道德或民法上的家庭成員義務(wù)對(duì)被害人實(shí)施的救治行為，如果不能獨(dú)立影響被害人傷情的走向，就不能阻斷被告人的傷害行為與被害人的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，更不能減免被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。本案中，被害人張某乙的家屬選擇其有能力負(fù)擔(dān)的醫(yī)療條件對(duì)張某乙進(jìn)行治療的行為不能阻斷張某甲的傷害行為與張某乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，張某甲應(yīng)對(duì)張某乙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
當(dāng)前因果關(guān)系理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系問(wèn)題并不能 單純基于條件說(shuō)等進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系判斷。因?yàn)樵谑聦?shí)層面上，無(wú)論是 先前行為還是介入因素，只要能證明事實(shí)上參與結(jié)果促成，就都是結(jié)果 發(fā)生的條件，如此將無(wú)限制地?cái)U(kuò)大因果關(guān)系的范圍，進(jìn)一步影響法律的 精準(zhǔn)適用。因此，要在事實(shí)歸因的基礎(chǔ)上確定能否將結(jié)果歸責(zé)于行為，以合理劃定刑事責(zé)任的范圍，防止通過(guò)因果鏈條無(wú)限回溯追責(zé)。概言之， 在判斷刑事因果關(guān)系時(shí)，需要區(qū)分事實(shí)歸因和結(jié)果歸責(zé)。有學(xué)者將歸因 和歸責(zé)稱(chēng)為因果關(guān)系的“兩翼”,兩者共同構(gòu)成了完整的因果關(guān)系判斷。 特別是針對(duì)介入型因果關(guān)系問(wèn)題，進(jìn)行歸責(zé)判斷至關(guān)重要。介入因素能 否中斷因果關(guān)系關(guān)鍵不在于事實(shí)歸因，畢竟先前行為與危害結(jié)果之間存 在條件關(guān)系并無(wú)異議，關(guān)鍵在于如何對(duì)行為進(jìn)行合理歸責(zé)的規(guī)范評(píng)價(jià)。
綜觀刑事司法實(shí)踐，相對(duì)成熟的判斷介入型因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)為三重性標(biāo)準(zhǔn)： 一是先前行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大??；二是介入因素的異 常性大小；三是介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力大小。所謂介入因素的異 常性，是指先前行為誘發(fā)介入因素的可能性。 一般情況下，介入因素的 異常性有四種情形，即先前行為必然導(dǎo)致介入因素、先前行為通常導(dǎo)致 介入因素、先前行為很少導(dǎo)致介入因素、先前行為與介入因素?zé)o關(guān)，且 該四種情形對(duì)肯定先前行為的結(jié)果歸屬所起的作用依次遞減。如果介入 因素并非異常且對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力較小，行為人的行為具有導(dǎo)致結(jié)果 發(fā)生的較大可能性，則應(yīng)當(dāng)肯定行為人的行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。
具體到本案，對(duì)于被告人張某甲的先前行為造成被害人張某乙身體 損傷后，張某乙家屬受限于經(jīng)濟(jì)困境而選擇消極治療的行為是否屬于異 常的介入因素需要進(jìn)行細(xì)致判斷。在此要注意的是，此種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是規(guī) 范判斷，并進(jìn)行歸責(zé)評(píng)價(jià)，而非簡(jiǎn)單地依據(jù)發(fā)生概率等予以事實(shí)判斷。 具體分析如下。
其一，被告人張某甲的傷害行為具有致被害人張某乙死亡的高度危 險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果聯(lián)系。本案中，張某 乙系因頭部遭受鈍性外力作用造成彌漫性軸索損傷并繼發(fā)肺內(nèi)感染致腦 及肺功能障礙而死亡，根本原因是頭部遭受鈍性外力作用，即張某甲用拳腳及工具毆打張某乙頭頸部。質(zhì)言之，張某甲毆打張某乙的行為造成 了張某乙嚴(yán)重的腦損傷進(jìn)而不治死亡，該毆打行為具有致張某乙死亡的 高度危險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。
其二，被害人張某乙家屬選擇其有能力負(fù)擔(dān)的醫(yī)療條件對(duì)張某乙進(jìn) 行送醫(yī)治療的行為不應(yīng)評(píng)定為異常介入因素。 一方面，盡管被害人家屬 基于情感、道德及《民法典》規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)積極施救， 但在故意傷害致死案件中，被告人應(yīng)當(dāng)從主客觀方面表明其對(duì)導(dǎo)致被害 人死亡并非主觀故意，其系救治被害人的第一責(zé)任人。另一方面，被害 人家屬囿于自身能力、經(jīng)濟(jì)條件等客觀因素而致救治能力有限，現(xiàn)實(shí)生 活中實(shí)際狀況千差萬(wàn)別，不能期待所有被害人家屬都有能力為被害人提 供先進(jìn)、理想的醫(yī)療條件，也不能苛求被害人家屬不考慮其實(shí)際家庭條 件和承受能力，不惜任何代價(jià)對(duì)被害人持續(xù)進(jìn)行治療，從而陷入人財(cái)兩 空的困境。本案中，被害人張某乙昏迷期間，其家屬因在某乙醫(yī)院掛號(hào) 未果而將其送往某丙醫(yī)院就醫(yī)，該院需每天結(jié)合病程發(fā)展確定治療方案， 治療時(shí)間和效果無(wú)法預(yù)測(cè)；張某乙家屬受限于經(jīng)濟(jì)條件，又將其轉(zhuǎn)至某 丁醫(yī)院治療。案發(fā)后，被告人張某甲及其家屬在張某乙治療期間未支付任何醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)張某乙能否治愈、是否死亡持不聞不問(wèn)的消極態(tài)度。 因此，如果將應(yīng)由張某甲承擔(dān)的救助責(zé)任和義務(wù)反向要求張某乙家屬承擔(dān)，或者將張某乙死亡的責(zé)任歸咎于張某乙家屬?zèng)]有提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療條件，從而免除或減輕張某甲的責(zé)任，明顯有失公允，不應(yīng)成為司法追求的價(jià)值取向。
其三，認(rèn)定被害人家屬送醫(yī)治療行為作為介入因素對(duì)死亡結(jié)果的作 用大小，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被害人身體狀況、受傷程度的實(shí)際狀況、救治難度、 救治條件等因素進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)治愈被害人存在較大的不確定性時(shí)， 可以認(rèn)定被害人家屬送醫(yī)治療行為對(duì)被害人死亡結(jié)果的作用較小，不能 阻斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案中，被害人張某乙已年 過(guò)六旬，案發(fā)后即被送醫(yī)救治，在某丙醫(yī)院治療四日后仍持續(xù)處于重度 昏迷狀態(tài)，治愈的不確定性大，救治成功的可能性較小。從張某乙的死亡原因看，其家屬選擇有能力負(fù)擔(dān)的治療條件并不能獨(dú)立影響傷情走向， 故不能阻斷被告人張某甲的傷害行為與張某乙的死亡結(jié)果之間的因果 關(guān)系。
綜上所述，能夠認(rèn)定張某甲的傷害行為和張某乙的死亡結(jié)果之間具 有直接的因果關(guān)系，張某甲應(yīng)對(duì)張某乙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
(撰稿：吉林省高級(jí)人民法院 齊東妍 侯昀佑
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
