刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1662號(hào)]張某強(qiáng)、孫某朋等人侵犯公民個(gè)人信息、詐騙案-盲發(fā)快遞中刑事詐騙與民事欺詐的界分
二 、主要問(wèn)題
如何把握盲發(fā)快遞中刑事詐騙與民事欺詐的界限?
三、裁判理由
盲發(fā)快遞， 一般是指行為人未經(jīng)他人同意，通過(guò)不正當(dāng)渠道獲取不特定公眾的個(gè)人信息，進(jìn)而以貨到付款或者貨到支付快遞費(fèi)的形式向不特定公眾寄遞價(jià)格低廉的商品或偽劣產(chǎn)品，他人誤認(rèn)為是自己或者家人購(gòu)買的物品而支付款項(xiàng)或快遞費(fèi)，遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況。近年來(lái)，各地法院相繼判處了一批盲發(fā)快遞案件，關(guān)于此類行為是屬于民事欺詐還是刑事詐騙，頗有爭(zhēng)議。如本案中，對(duì)于被告人通過(guò)購(gòu)買的公民個(gè)人信息， 虛構(gòu)存在買賣關(guān)系，通過(guò)快遞公司將低價(jià)足浴包以貨到付款形式，向全國(guó)不特定被害人盲發(fā)快遞獲取利益的行為，是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成民事欺詐。被告人通過(guò)盲發(fā)快遞與被害人之間建立起有實(shí)際交易內(nèi)容的消費(fèi)合同關(guān)系，被害人在支付對(duì)價(jià)時(shí)陷入自己或家人購(gòu)買過(guò)需貨到付款商品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而支付遠(yuǎn)遠(yuǎn) 超出商品市場(chǎng)價(jià)值的對(duì)價(jià)，被告人的行為屬于民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人以非法占有他人財(cái)物為目的，通過(guò)虛構(gòu)足以使被害人作出財(cái)產(chǎn)處分決策的重大基礎(chǔ)事實(shí)，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易慣例和社會(huì)交往常識(shí)，足以使一般公眾陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付貨物款，且欺騙行為導(dǎo)致被害人陷入民事救濟(jì)無(wú)力狀態(tài)，遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
我們贊同第二種意見(jiàn)。刑事詐騙是以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或 者隱瞞真相，騙取他人財(cái)物的行為。民事欺詐是指以使他人陷入錯(cuò)誤并 作出意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況的行為。刑事詐騙與民事欺詐在表象上，均存在欺詐因素及被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的 情況，如何界分刑事詐騙與民事欺詐，是刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期 以來(lái)具有爭(zhēng)議性的話題。有學(xué)者主張從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、非法占有目的方面進(jìn)行綜合判斷，有學(xué)者主張從欺騙行為的實(shí)質(zhì)與程度方面進(jìn)行構(gòu)成要件獨(dú)立判斷，有學(xué)者主張從民事救濟(jì)可能性與法益侵害嚴(yán)重性方 面進(jìn)行區(qū)分，還有學(xué)者提出刑民交叉的邏輯重構(gòu)。無(wú)論何種主張或者學(xué)說(shuō)，均認(rèn)為非法占有的目的是區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的核心。我們認(rèn)為，在盲發(fā)快遞行為中界分刑事詐騙與民事欺詐，也應(yīng)當(dāng)圍繞被告人是否具有非法占有的目的，以及被告人的行為是否符合詐騙罪犯罪構(gòu)成要件展開(kāi)。
( 一)是否具有非法占有的目的
刑事詐騙中，被告人的主觀目的是騙取財(cái)物，即通過(guò)詐騙行為取得 被害人財(cái)物。民事欺詐中，行為人的主觀目的是通過(guò)虛假陳述或者隱瞞 真實(shí)情況，使對(duì)方作出有利于自己的意思表示，進(jìn)而在民事交易中獲得 有利地位，通過(guò)民事交易獲得更大的利益。很多詐騙犯罪案件中，被告 人往往否認(rèn)具有非法占有的目的，司法判定時(shí)需要通過(guò)被告人的客觀行 為推定其具有非法占有目的。在日常交易中，當(dāng)事人通常會(huì)對(duì)將來(lái)可能 出現(xiàn)糾紛的相關(guān)措施達(dá)成合意。例如，在網(wǎng)購(gòu)買賣合同中，雙方約定如 果產(chǎn)品質(zhì)量不合格，買方可以在七天之內(nèi)退貨，如果買方拒絕退貨，賣 方可以提起民事訴訟。在民事欺詐范圍內(nèi)，交易雙方通過(guò)約定或法律規(guī) 定的民事救濟(jì)措施一般能夠有效處理糾紛。但如果行為人隱瞞救濟(jì)可能 性之事實(shí)(冒用他人名義、取得借款后準(zhǔn)備肆意揮霍),或者虛構(gòu)具有救 濟(jì)可能性之事實(shí)(虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)退貨地址、設(shè)置 障礙拖延退款),致使被害人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險(xiǎn)，則可以 認(rèn)定行為人具有非法占有目的，進(jìn)而進(jìn)入詐騙罪的規(guī)制范圍。在盲發(fā)快 遞行為中，可以通過(guò)被告人虛構(gòu)退貨地址、設(shè)置退貨障礙、拖延退還貨款等致使被害人陷入民事救濟(jì)無(wú)力狀態(tài)推定被告人具有非法占有的目的。
(二)是否虛構(gòu)整體或基礎(chǔ)性事實(shí)
刑事詐騙與民事欺詐均可表現(xiàn)為一定程度的欺騙，行為方式高度相同，但二者仍有明顯的區(qū)別。刑事詐騙是對(duì)整體事實(shí)或者基礎(chǔ)性事實(shí)的 虛構(gòu)，被告人根本沒(méi)有履行民事交易義務(wù)的意圖，而是對(duì)作為財(cái)產(chǎn)處分 判斷的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行欺詐，積極引起錯(cuò)誤信息，導(dǎo)致交易目的喪失，如 虛構(gòu)標(biāo)的物等。在盲發(fā)快遞行為中，被告人通常隱含地虛構(gòu)形式上完整 的快遞單信息，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易慣例和社會(huì)交往常識(shí)，足以使一般人 陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付貨款。被告人虛構(gòu)的信息使被害人陷入網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物需 要貨到付款的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此時(shí)支付錢款購(gòu)買快遞產(chǎn)品不再是單純價(jià)值判 斷或者主觀見(jiàn)解表述的范圍，而屬于被害人作出財(cái)產(chǎn)處分決策的重大基礎(chǔ)事實(shí)。
(三)被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失
刑事詐騙與民事欺詐均會(huì)造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，但被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因不同。刑事詐騙中，被害人因陷入對(duì)被告人虛構(gòu)事實(shí)的錯(cuò)誤 認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，未取得交易對(duì)價(jià)，交易需求不可能實(shí)現(xiàn)。民事欺詐中， 被害人雖有不當(dāng)支出，但仍是基于民事法律關(guān)系，交易目的仍可實(shí)現(xiàn)或 者部分實(shí)現(xiàn)。如果交易雙方信息嚴(yán)重不對(duì)稱或者被害人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力薄 弱，導(dǎo)致被害人一旦受騙就難以識(shí)破騙局，民事救濟(jì)從源頭上將被直接 阻斷，被害人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險(xiǎn)，則可以認(rèn)定被害人陷 入“難以發(fā)現(xiàn)真相”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)。因此，市場(chǎng)交易過(guò)程中在行為人 提供明顯不對(duì)等對(duì)價(jià)的情形下，可以對(duì)比被害人交易目的和行為人提供 的對(duì)價(jià)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)性地判斷被害人是否有財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人提供的 對(duì)價(jià)根本上不符合雙方約定的交易目的，不具備基本的功能效用，即使 被害人表面占有商品或者享受某種服務(wù)，其交易需求仍然不可能實(shí)現(xiàn)， 可以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生。在盲發(fā)快遞行為中，被害人是否遭受財(cái)產(chǎn) 損失可以通過(guò)被告人發(fā)送的是否為偽劣產(chǎn)品、產(chǎn)品價(jià)格與被害人貨到付 款的價(jià)格差距是否明顯超出一般交易規(guī)則和交易習(xí)慣等因素判斷。
本案中，被告人張某強(qiáng)、孫某朋在快遞單上留下真實(shí)的、無(wú)人接聽(tīng)的聯(lián)系方式，阻礙被害人獲得民事權(quán)利救濟(jì)，同一個(gè)電話號(hào)碼一天之中反復(fù)來(lái)電的，被告人才會(huì)接通電話，并以發(fā)錯(cuò)貨、可退貨等托詞安撫受害人情緒但拒絕退款。在案證據(jù)證實(shí)，在4195次妥投中僅有38次退款成功，足以推定二被告人主觀上具有非法占有的目的。二被告人在被害人 沒(méi)有真實(shí)快遞、真實(shí)交易情況下，利用非法獲取的公民個(gè)人信息，虛構(gòu)網(wǎng)上購(gòu)物貨到付款的事實(shí)、隱瞞低廉足浴包真相，虛構(gòu)郵寄者的姓名、 郵寄地址，給被害人造成一種“真實(shí)性”的心理暗示，進(jìn)而根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu) 物交易慣例，作出財(cái)產(chǎn)處分決定。涉案足浴包實(shí)際價(jià)格為6.6元，而貨到付款的標(biāo)價(jià)為69元，明顯不符合一般交易規(guī)則，被告人并非欲通過(guò)民事交易獲取更大的經(jīng)營(yíng)利益，而是通過(guò)虛構(gòu)基礎(chǔ)性事實(shí)騙取被害人無(wú)對(duì)價(jià)的財(cái)物。被告人在兩個(gè)月內(nèi)，向全國(guó)不特定被害人盲發(fā)快遞17萬(wàn)余 單，違法所得30余萬(wàn)元，造成大量被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已超出民事法律關(guān)系調(diào)整范疇。據(jù)此，人民法院認(rèn)為被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。
關(guān)于本案，還有三個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題：(1)被告人未宣傳或在郵遞 單上注明所寄遞的為“高端”產(chǎn)品，不存在以假充真、以次充好行為， 涉案足浴包雖然價(jià)格低廉，但并非偽劣產(chǎn)品，被告人的行為不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。同時(shí)，被告人雖然利用“買賣合同”騙取被害人財(cái)物，但所謂合同不過(guò)是實(shí)施詐騙的犯罪手段，其根本無(wú)意履行合同，其非法占有的也并非合同標(biāo)的物價(jià)值，其行為也不構(gòu)成合同詐騙罪。(2)本案中， 被告人張某強(qiáng)實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪與詐騙犯罪雖具有手段與目的 牽連關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法 懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》(公通字〔2013〕12號(hào))的規(guī) 定，對(duì)使用非法獲取的個(gè)人信息，實(shí)施其他犯罪，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依 法予以并罰。(3)本案涉及被害人眾多，單個(gè)被害人被騙的數(shù)額均達(dá)不到使被告人構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額要求，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到使被告人構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰及犯罪數(shù)額是否累計(jì)計(jì)算存在一定爭(zhēng) 議，關(guān)于詐騙罪的司法解釋對(duì)此也未作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷?nbsp;民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題 的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕32號(hào))規(guī)定，二年內(nèi)多次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未 經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。參照該規(guī) 定，我們認(rèn)為，本案雖然不屬于嚴(yán)格意義上的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，但被告人 基于同一或者概括的犯罪故意，多次通過(guò)小額方式實(shí)施詐騙，二年內(nèi)未經(jīng)處理的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，累計(jì)數(shù)額達(dá)到詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。
(撰稿：北京市第一中級(jí)人民法院 周維平 趙寶玉 最高人民法院刑事審判第三庭 付想兵
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
