刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1665號]陳某杰被訴招搖撞騙案-對謊稱認(rèn)識交警并偽造與交警的聊天記錄行騙的行為如何定性
二、主要問題
謊稱認(rèn)識交警并偽造與交警的聊天記錄行騙的行為如何定性?
三 、裁判理由
本案中被告人陳某杰“一人分飾二角”,對被害人謊稱自己認(rèn)識交警隊的領(lǐng)導(dǎo)，同時將自己的另一個微信號備注修改為“交警隊隊長張隊”, 通過切換微信號互發(fā)消息的方式偽造與交警的聊天記錄，騙取被害人錢款。對此類行為是否構(gòu)成招搖撞騙罪，審理過程中存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人陳某杰的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。理由是， 該行為實質(zhì)上是招搖撞騙與詐騙的想象競合。陳某杰將自己的另一個微信號冒充為交警隊隊長“張隊”,并把自己的支付寶頭像替換為穿警服工 作人員的照片騙取被害人錢款，符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，同時也是 詐騙行為，應(yīng)按照想象競合擇一重罪論處，又因為詐騙數(shù)額達不到詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)以招搖撞騙罪追究陳某杰的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被告人陳某杰的行為不構(gòu)成招搖撞騙罪但屬于詐騙行為。理由是，陳某杰在案發(fā)全過程都是向被害人自稱認(rèn)識交警隊的領(lǐng)導(dǎo)，沒有宣稱其本人是交警，被害人也不知道“張隊”是陳某杰扮演的，因此不能認(rèn)為陳某杰有冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙的行為，其行為應(yīng)定性為詐騙而非招搖撞騙，又因為騙取的數(shù)額未達到詐騙罪的入罪門檻，故應(yīng)依法宣告其無罪。
我們同意第二種意見，分析如下。
(一)本案不符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件
《刑法》第二百七十九條規(guī)定，冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙的， 構(gòu)成招搖撞騙罪。即招搖撞騙罪包含兩個構(gòu)成要件： 一是行為人實施了冒充國家機關(guān)工作人員的行為；二是實施了招搖撞騙的行為。
冒充是指假冒、冒用，2021年12月16日發(fā)布的《最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治招搖撞騙等違法犯罪行為的指導(dǎo) 意見》(公通字〔2021〕21號，以下簡稱《懲治招搖撞騙意見》)列舉 了四種冒充國家機關(guān)工作人員的具體情形：冒充國家機關(guān)中真實存在或 者虛構(gòu)的工作人員的；冒充虛構(gòu)的國家機關(guān)中的工作人員，易讓他人信 以為真的；身為國家機關(guān)工作人員冒充其他國家機關(guān)工作人員的；以騙 取非法利益為目的，制造假象，誘使他人誤以為系國家機關(guān)工作人員的。
招搖撞騙的定義并未在現(xiàn)有法律條文中加以明確，但根據(jù)《刑法》的立法釋義，“'招搖撞騙’是指行為人為牟取非法利益，以假冒的國家 機關(guān)工作人員的身份到處炫耀，利用人們對國家機關(guān)工作人員的信任， 騙取地位、榮譽、待遇以及玩弄女性等”。亦即行為人不僅要冒充國家 機關(guān)工作人員，還要以假冒的國家機關(guān)工作人員身份到處炫耀，表露身 份進行社會活動，有招搖過市的意思，利用人民群眾對國家機關(guān)工作人 員管理職權(quán)的信任騙取非法利益。
因此，招搖撞騙罪的本質(zhì)是行為人利用人民群眾對于國家機關(guān)工作 人員管理職權(quán)的信賴，冒充國家機關(guān)工作人員身份，致使人們以為不法 行為是國家機關(guān)工作人員所為，進而損害國家機關(guān)形象、威信和正?；? 動，擾亂社會公共秩序，這也是招搖撞騙罪被設(shè)置于《刑法》“擾亂公共 秩序罪”一章，而詐騙罪被設(shè)置于“侵犯財產(chǎn)罪”一章的主要區(qū)別所在。
(1)從客觀行為看，被告人陳某杰從未宣稱其本人為國家機關(guān)工作人員，沒有冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙。冒充國家機關(guān)工作人員的 認(rèn)定不應(yīng)突破一般人的認(rèn)知。陳某杰添加被害人向某的微信后一直說自己認(rèn)識交警隊的領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)系幫助處理交通違章的事情，是“中間人” 的身份，沒有說自己是交警，向某也沒有意識到“張隊”是陳某杰扮演 的。陳某杰偽造與“張隊”的聊天記錄、從網(wǎng)上檢索下載“柳北交警大 隊工作人員”穿著警服的圖片、更換支付寶頭像等行為只是加深了向某 對他有關(guān)系能幫助處理交通違章的信任，整個過程中向某都沒有和“張隊”直接聯(lián)系。
(2)從行為主體看，對騙取被害人錢款起關(guān)鍵作用的主要是被告人陳某杰的“中間人”身份。陳某杰以“中間人”身份直接提供銀行賬號 要求被害人向某將剩下的1500元轉(zhuǎn)進去時，向某說“錢已經(jīng)提到微信里 面了”“你把人家那個微信推薦給我吧”。陳某杰很明確地答復(fù)他“你覺得人家會加你微信嗎，是幫你背地里走關(guān)系的，人家只認(rèn)我”。在陳某杰以“中間人”身份和“張隊”溝通處理違章的聊天記錄截圖里，陳某杰 也是說“張隊，你看一下可以幫處理嗎，我一個朋友無證駕駛，你看可以幫我處理嗎”,“張隊”回復(fù)“可以弄，你要幫他啊”。陳某杰將這段對話的截圖發(fā)給了向某，加深了向某對陳某杰這個“中間人”有關(guān)系、 能幫助處理違章的信任。也就是說，“中間人”的身份已經(jīng)不僅僅是溝通 橋梁、“二傳手”這么簡單，向某沒有辦法直接聯(lián)系到“張隊”,也不能 繞開“中間人”直接聯(lián)系“張隊”達成他想處理違章的目的。對向某來 說，陳某杰作為“中間人”有關(guān)系且能協(xié)調(diào)關(guān)系、承諾能幫助處理違章， 這點在受案登記表以及向某的詢問筆錄中也有印證。對于自己是怎么被騙的，向某的陳述一直是“有個人加了我微信好友，說他認(rèn)識交警隊的領(lǐng)導(dǎo)，可以幫我處理交通違章的事情”“對方添加了我的微信，自稱認(rèn)識 柳北交警的張隊長，以幫我處理無證駕駛為由，詐騙了我3000元”,而不是說“張隊”騙了錢。可見，對騙取錢款起主要作用的是陳某杰的 “中間人”身份，而非其虛構(gòu)的“張隊”身份。
(3)從主觀故意看，被告人陳某杰只是想騙取錢款，沒有冒充國家 機關(guān)工作人員招搖撞騙的主觀故意。陳某杰無意中聽到被害人向某有交 通違章的信息，想到自己最近被追債追得緊，可以利用這個信息騙取錢 款，才有后續(xù)一系列行為，可見其主觀故意是騙錢。陳某杰將自己另一個微信號偽裝成交警“張隊”只是為了使其對被害人表示的有關(guān)系能幫 助處理交通違章的身份更可信，并不是想要利用國家機關(guān)工作人員身份所附加的人民群眾對其管理職權(quán)的信賴，也沒有騙取財產(chǎn)以外的其他利益。
(4)從法益看，本案侵犯的主要是財產(chǎn)利益。招搖撞騙罪侵犯的法 益主要是公共秩序，現(xiàn)有法律條文雖未明確規(guī)定該罪名的入罪情節(jié)門檻， 但根據(jù)《懲治招搖撞騙意見》第六條及《治安管理處罰法》第五十一條的規(guī)定，冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反 治安管理行為的，依法給予治安管理處罰，可見招搖撞騙行為構(gòu)成犯罪 是有一定破壞公共秩序的程度要求的。
本案處理中，有觀點認(rèn)為，被告人陳某杰將自己的支付寶賬戶名稱修改為“柳北交警大隊”,用穿著警服的工作人員頭像替換自己的支付寶賬戶頭像，生成支付寶收款二維碼截圖后以“張隊”身份發(fā)給“中間 人”,再由“中間人”發(fā)給被害人向某，向某因此與“張隊”產(chǎn)生了直接接觸，也擾亂了公共秩序。但我們認(rèn)為，即使認(rèn)為“張隊”通過該二 維碼的傳遞與向某有直接接觸，但“張隊”沒有進行一定的社會活動， 僅僅是將更換了頭像及名稱的二維碼在微信上通過“中間人”定向發(fā)送 給某個被害人，產(chǎn)生的影響極為有限，難以評價為擾亂社會秩序的行為。 并且，從在本案中所起的作用看，該二維碼只是陳某杰行騙的手段，是 為了進一步加深向某的信任。本案侵犯的法益主要還是財產(chǎn)利益。
綜上所述，被告人陳某杰的行為不符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，不 成立招搖撞騙罪。
(二)本案應(yīng)定性為詐騙行為
本案中，被告人陳某杰為了騙取被害人向某的錢款，謊稱認(rèn)識交警 隊的領(lǐng)導(dǎo)，虛構(gòu)其有關(guān)系幫助消除交通違章的處罰，并以此為目的，偽 造與交警的聊天記錄等，騙取向某的信任并向其轉(zhuǎn)款，屬于以非法占有 為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤 認(rèn)識處分財產(chǎn)，是詐騙行為。同時，根據(jù)2011年3月1日發(fā)布的《最高 人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問 題的解釋》(法釋〔2011〕7號)第一條的規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市 高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，在3000元至1萬元以上數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的“數(shù)額較大” 的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。而自2023年5月1日起實施的《廣西壯族自治區(qū)高級 人民法院、廣西壯族自治區(qū)人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件執(zhí)行具體 數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》(桂高法會〔2023〕4號)規(guī)定，詐騙公私財物價值 5000元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。陳某杰詐騙數(shù)額為3000元，未達到當(dāng)?shù)卦p騙罪“數(shù)額較大”的定 罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法宣告其無罪。故法院審查后認(rèn)為，公訴機關(guān)撤回起訴符 合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許撤訴。
(撰稿：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院 梁千里
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
