[第1656號(hào)]符某違法發(fā)放貸款案-違反國(guó)家規(guī)定以保理融資款名義發(fā)放貸款行為的定性
刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問(wèn)題
銀行工作人員違反國(guó)家規(guī)定以保理融資款名義發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪?
三 、裁判理由
保理業(yè)務(wù)作為一種新型金融服務(wù)方式，在20世紀(jì)90年代初被引入我國(guó)。保理業(yè)務(wù)是以現(xiàn)金方式買入一段時(shí)期內(nèi)賣方對(duì)買方的應(yīng)收賬款，進(jìn) 行管理和催收，并承擔(dān)買方無(wú)法給付貨款風(fēng)險(xiǎn)的一種營(yíng)業(yè)方式，其本質(zhì) 是為賒銷貿(mào)易的當(dāng)事人尤其是賣方提供融資的一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。實(shí)踐中對(duì) 如何認(rèn)識(shí)保理業(yè)務(wù)與貸款之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1996年 中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》中對(duì)貸款種類的界定不包含保理融資，保理融資不屬于貸款。對(duì)本案而言，可以考慮符某是否構(gòu)成國(guó)有公司、 企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的保理融資與貸款實(shí)質(zhì)上無(wú)異，系違反國(guó)家規(guī)定以保理融資款名義發(fā)放貸款，符某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下。
( 一 )保理融資與貸款的業(yè)務(wù)性質(zhì)有相通之處
一般來(lái)說(shuō)，保理業(yè)務(wù)分為銀行保理業(yè)務(wù)和商業(yè)保理業(yè)務(wù)，本案涉及 的是銀行保理業(yè)務(wù)。根據(jù)2014年原銀監(jiān)會(huì)公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行保理業(yè)務(wù)可依據(jù)金融服務(wù)內(nèi)容細(xì)化為四種類型：應(yīng)收賬款催收服務(wù)、應(yīng)收賬款管理服務(wù)、壞賬擔(dān)保服務(wù)以及保理融資服務(wù)。其中，保理融資服務(wù)是指通過(guò)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款獲得融資的金融服務(wù)。相比銀行保理融資這一新興金融服務(wù)，貸款業(yè)務(wù)則更為公眾所熟知，指的是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)通過(guò)一定程序?qū)①Y金附條件地借給單位和個(gè)人使用的一種金融活動(dòng)?！渡虡I(yè)銀行法》和《貸款通則》不僅規(guī)定了借款金額、借款用途、償還能力及還款方式等貸款業(yè)務(wù)基本規(guī)則、程序，還明確了借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，且商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)權(quán)的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行 嚴(yán)格審查。
盡管保理融資與貸款屬于并行的金融業(yè)務(wù)類別，但均是將資金附條件地借給單位和個(gè)人使用，基本性質(zhì)和目的具有相通之處，具體體現(xiàn)在如下兩方面。
一方面，保理融資與貸款均是為了獲得融資款項(xiàng)，目的趨同。本案中，某乙實(shí)際控制的A 公司曾于2012年、2013年、2014年向B 銀行天津分行申請(qǐng)三輪授信。其中，第一輪授信(2.8億元流動(dòng)資金貸款)歸 還后，某乙想在該行申請(qǐng)10億元貸款，但被告知無(wú)足值抵押物，無(wú)法辦 理大額流動(dòng)資金貸款。某乙遂虛構(gòu)貿(mào)易背景，偽造應(yīng)收賬款相關(guān)材料，向銀行申請(qǐng)了第二輪授信(2.8億元流動(dòng)資金貸款+7億元保理融資)。其 間，符某向下屬施壓，催促要求加快審核速度，盡快上貸審會(huì)。第二輪 授信到期歸還后，某乙以同樣方式申請(qǐng)第三輪授信(9.8億元保理融 資)。其間，B 銀行總行審計(jì)部對(duì)天津分行開展了一次審計(jì)，指出A公 司 9.8億元保理融資業(yè)務(wù)存在貿(mào)易背景虛假等比較嚴(yán)重的問(wèn)題。符某僅口頭 表示要高度重視審計(jì)部揭示的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)整改，但并沒(méi)有對(duì)某乙的授信 額度采取任何凍結(jié)或者限制措施。最終，該筆授信逾期，造成重大損失。 從上述申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款受阻后改為申請(qǐng)保理融資的具體背景看，本案 的保理融資已經(jīng)異化為規(guī)避貸款審批的替代融資方式。
另一方面，根據(jù)穿透式監(jiān)管原則，金融監(jiān)管部門已將保理融資與傳統(tǒng)貸款等業(yè)務(wù)一并納入統(tǒng)一授信管理，以確保將實(shí)質(zhì)上由銀行等金融機(jī) 構(gòu)承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)都納入風(fēng)險(xiǎn)管控范疇。在授信業(yè)務(wù)盡職調(diào)查方面， 銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核保理融資賣方和/或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，對(duì) 客戶和交易等情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，避免客戶通過(guò)虛開發(fā)票或偽造 貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資，這與傳統(tǒng)貸款盡職調(diào)查標(biāo) 準(zhǔn)無(wú)異；當(dāng)保理融資發(fā)生買方信用風(fēng)險(xiǎn)，保理銀行履行墊款義務(wù)后，應(yīng) 當(dāng)將墊款計(jì)入表內(nèi)，列為不良貸款進(jìn)行管理。當(dāng)前，金融監(jiān)管部門已將虛假保理融資明確列為重點(diǎn)整治的違規(guī)信貸行為。綜上所述，監(jiān)管部門通過(guò)統(tǒng)一授信管理，將保理融資與貸款在信用風(fēng)險(xiǎn)管控層面視為同一性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)暴露，無(wú)論企業(yè)是申請(qǐng)貸款還是保理融資，都要求金融機(jī)構(gòu)綜 合評(píng)估企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、管理層能力等。
(二)對(duì)違法保理融資行為進(jìn)行刑事規(guī)制的必要性
違法發(fā)放貸款罪名的設(shè)立旨在維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信貸管理秩序，核心是 確保信貸資金安全。根據(jù)《刑法》第一百八十六條第一款的規(guī)定，銀行 或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造 成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果行為人以保理融資為名，實(shí)質(zhì)是通過(guò)虛構(gòu)交易背景規(guī)避信貸審批，使得高風(fēng)險(xiǎn)融資項(xiàng)目繞過(guò)貸前調(diào) 查、貸中審查審批、抵押擔(dān)保等規(guī)范化的貸款風(fēng)控措施，取得融資款項(xiàng)， 將銀行的信貸資金置于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，該行為與違法發(fā)放貸款行為侵害 的法益相同，社會(huì)危害性相當(dāng)，已超出民事調(diào)整范疇，具有刑事處罰的必要性。
本案中，A 公司實(shí)際控制人某乙通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)、虛構(gòu)貿(mào)易鏈條 等手段，構(gòu)建虛假交易閉環(huán)：上游供應(yīng)商C 公司(某乙實(shí)際控制)向A 公司“供貨”,后者再將“采購(gòu)”的管材“銷售”給 D 公司(同為某乙 實(shí)際控制企業(yè)),形成形式上符合保理業(yè)務(wù)要求的應(yīng)收賬款，并據(jù)此在B 銀行天津分行辦理保理融資業(yè)務(wù)。2014年5月， B 銀行總行審計(jì)部在對(duì) 上述業(yè)務(wù)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)：第一，應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易完全虛 構(gòu)，購(gòu)銷合同等文件系偽造；第二，交易對(duì)手方 D 公司并非某乙聲稱的 某央企下屬企業(yè)，而與A 公司存在隱蔽關(guān)聯(lián)關(guān)系，均系某乙實(shí)際控制；
第三，保理融資資金通過(guò)關(guān)聯(lián)賬戶回流至借款人，實(shí)際用于借新還舊和 債務(wù)滾動(dòng)。審計(jì)部于5月20日作出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警后，時(shí)任B 銀行天津分行行 長(zhǎng)的符某仍指使下屬加速完成7.68億元款項(xiàng)發(fā)放，無(wú)視審計(jì)的重大風(fēng)險(xiǎn) 預(yù)警，利用保理融資業(yè)務(wù)為不符合貸款資質(zhì)的公司審批高額融資款，最 終造成6.53億元本金損失無(wú)法追回。符某具有規(guī)避銀行信貸監(jiān)管的主觀 故意，已明顯超出一般違規(guī)操作范疇，屬于“明保實(shí)貸”,給國(guó)家和金融 機(jī)構(gòu)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序，根據(jù)主客觀相結(jié) 合的定罪原則，對(duì)符某應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。
(三)其他金融業(yè)務(wù)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定原則
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮，金融業(yè)務(wù)種類逐步增加，不法分子以不同金融活動(dòng)名義，規(guī)避完善的貸款審批機(jī)制，違法取得巨額資金的行為屢見(jiàn)不鮮，從早期的信用證“打包貸款”,到后來(lái)的票據(jù)“貼現(xiàn)貸款”, 再到本案的“明保實(shí)貸”等，均屬此類情形。為準(zhǔn)確適用法律，有效懲治相關(guān)犯罪，司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況明確了一些爭(zhēng)議問(wèn)題的法律處理意 見(jiàn)。比如，對(duì)以票據(jù)貼現(xiàn)形式進(jìn)行融資涉嫌違法發(fā)放貸款如何認(rèn)定的問(wèn) 題，《最高人民法院刑事審判第二庭關(guān)于對(duì)銀行工作人員違規(guī)票據(jù)貼現(xiàn)行 為如何適用法律問(wèn)題的函》(〔2006〕刑二函字第42號(hào))中明確提出， 票據(jù)貼現(xiàn)屬于貸款的一種類型。違規(guī)票據(jù)貼現(xiàn)行為是否構(gòu)成違法發(fā)放貸 款罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和《刑法》規(guī)定綜合評(píng)判加以認(rèn)定。又如，《公 安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局關(guān)于以信用卡透支協(xié)議的形式進(jìn)行借款可否視為貸 款問(wèn)題的批復(fù)》(公經(jīng)〔2001〕1021號(hào))提出，信用卡超限額透支的金 額，屬于貸款性質(zhì)，若該行為造成了重大損失，符合違法發(fā)放貸款罪的 構(gòu)成要件，則構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
上述處理意見(jiàn)均體現(xiàn)出，對(duì)不同類別的違法金融業(yè)務(wù)能否認(rèn)定為違 法發(fā)放貸款行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融業(yè)務(wù)行為的性質(zhì)和內(nèi)容以及個(gè)案情況進(jìn) 行具體判斷，既要堅(jiān)持形式違法與實(shí)質(zhì)違法相結(jié)合，又要堅(jiān)持主觀與客 觀相統(tǒng)一。既不能僅因票據(jù)貼現(xiàn)、信用卡透支和保理融資等金融業(yè)務(wù)不 屬于形式上的貸款，就機(jī)械地排除適用違法發(fā)放貸款罪的可能，也要充 分注意不同金融業(yè)務(wù)的差別，避免對(duì)不同金融業(yè)務(wù)過(guò)度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋， 將違法融資業(yè)務(wù)一概以違法發(fā)放貸款罪處理。具體到本案， 一方面，保 理融資業(yè)務(wù)雖具有不同于傳統(tǒng)貸款的業(yè)務(wù)特征，但其核心交易結(jié)構(gòu)與貸 款極為相似，目的也都是為客戶提供資金使用服務(wù)，具備認(rèn)定為違法發(fā) 放貸款罪的客觀前提；另一方面，行為人為了規(guī)避信貸監(jiān)管，假借保理 融資之名行貸款之實(shí)，審理法院綜合在案事實(shí)、證據(jù)，穿透交易形式將 本案行為認(rèn)定為“明保實(shí)貸”,進(jìn)而對(duì)被告人以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰 具有充分的法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，是正確的。
需要指出的是，違法發(fā)放貸款罪與《刑法》第一百六十八條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪及國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人 員濫用職權(quán)罪存在一定的交叉競(jìng)合關(guān)系。鑒于違法發(fā)放貸款罪是專門針對(duì)破壞金融管理秩序規(guī)定的犯罪，且違法發(fā)放貸款罪的處罰明顯重于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員 濫用職權(quán)罪，故在本案被告人依法構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，不應(yīng)再考慮國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè) 單位人員濫用職權(quán)罪的適用問(wèn)題。
(撰稿：天津市高級(jí)人民法院 張宇
審編：最高人民法院刑事審判第五庭 劉為波)
