刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1661號(hào)]黃某平被訴故意傷害案-追抓盜竊者并造成其輕傷行為的定性
二 、主要問(wèn)題
財(cái)產(chǎn)管理人在盜竊者放棄盜竊欲逃跑時(shí)，追抓過(guò)程中致其輕傷的， 應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害?
三 、裁判理由
本案中，被告人黃某平在盜竊者曾某新放下鋼管準(zhǔn)備逃離時(shí)，仍然上前追抓并發(fā)生打斗，最終造成曾某新輕傷。對(duì)該行為是認(rèn)定為故意傷害罪，還是正當(dāng)防衛(wèi)，審理過(guò)程中形成兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 盜竊者已丟掉鋼管意欲逃跑，被告人黃某平人身及其所看護(hù)的財(cái)產(chǎn)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。黃某平此時(shí)將曾某新打傷，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 被告人黃某平系工地看護(hù)者，其在制止盜竊者欲逃離過(guò)程中對(duì)盜竊者實(shí)施傷害行為時(shí)，不法侵害尚未結(jié)束，且未超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。
(一)不法侵害是否結(jié)束應(yīng)根據(jù)具體情境進(jìn)行判斷
不法侵害結(jié)束，是指不法侵害者已完成或放棄侵害行為，行為人所面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性顯著降低或消除的狀態(tài)。防衛(wèi)時(shí)不法侵害尚未結(jié)束， 是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。對(duì)于如何判斷不法侵害是否結(jié)束，司法實(shí)踐中一度存在以事后理性人的視角進(jìn)行判斷的做法，并因此導(dǎo)致對(duì)行為 人過(guò)于苛求，正當(dāng)防衛(wèi)制度得不到準(zhǔn)確適用。2020年《最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下 簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第六條規(guī)定，“對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié) 束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依 法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人”。該規(guī)定明確了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí) 間要件，將判斷標(biāo)準(zhǔn)從僵化的事后理性人視角轉(zhuǎn)向防衛(wèi)人視角的情境化 判斷，確立了以防衛(wèi)人主觀認(rèn)知與客觀情境互動(dòng)為核心的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。 該規(guī)定的關(guān)鍵在于，只要防衛(wèi)人基于當(dāng)時(shí)情境合理認(rèn)知危險(xiǎn)狀態(tài)仍在持 續(xù)，即使侵害行為在客觀上存在短暫停頓或緩和，防衛(wèi)時(shí)間亦未終結(jié)。 這要求裁判者以防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處具體環(huán)境為基礎(chǔ)，審視其“感知—決 策—行動(dòng)”的全過(guò)程，綜合判斷其在個(gè)體認(rèn)知能力和應(yīng)激心理狀態(tài)下實(shí) 施的行為是否合乎社會(huì)公眾的一般預(yù)期，進(jìn)而認(rèn)定其行為是否屬于在不 法侵害尚未結(jié)束的狀況下實(shí)施的。
本案發(fā)生于深夜，被告人黃某平孤身一人在封閉的工地看護(hù)建材， 盜竊者曾某新手持鋼管，對(duì)于黃某平已構(gòu)成高度危險(xiǎn)，盡管曾某新在搏 斗中鋼管暫時(shí)脫手，但其仍可能重新拾械進(jìn)行攻擊。在此情境下，黃某 平產(chǎn)生危險(xiǎn)尚未終局性解除的認(rèn)知具有高度合理性，其后續(xù)防衛(wèi)行為仍 在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間范圍內(nèi)。
(二)防衛(wèi)方式未超過(guò)必要限度，且未造成重大損害
防衛(wèi)限度直接影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定?！缎谭ā返诙畻l第二款及《指 導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條至第十三條明確規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需同時(shí)滿足雙重 要件：行為限度要件(明顯超過(guò)必要限度)與結(jié)果要件(造成重大損 害)。前者是對(duì)防衛(wèi)手段的顯性失衡評(píng)價(jià)，旨在過(guò)濾一般性、可容忍的防 衛(wèi)過(guò)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，保留正當(dāng)防衛(wèi)的激勵(lì)功能；后者是對(duì)損害結(jié)果程度的確認(rèn)， 防止輕微過(guò)限行為被刑事歸責(zé)。二者共同構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹半p閥”機(jī)制， 既避免事后對(duì)防衛(wèi)人的過(guò)度苛責(zé)，又防止極端過(guò)限行為借防衛(wèi)之名逃脫刑責(zé)，從而體現(xiàn)在法益保護(hù)與權(quán)利保障之間的平衡。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限 度原則上以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害 在手段、強(qiáng)度等方面不存在較大差異。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條的規(guī) 定，造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p 害的，不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過(guò)必要限度，但沒(méi)有造成 重大損害的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
本案中，從手段相當(dāng)性看，不法侵害人持鋼管攻擊具有高度危險(xiǎn)性， 黃某平從現(xiàn)場(chǎng)隨手拾取帶釘木板反擊，工具系隨機(jī)獲取、就地取材，帶釘木板與鋼管在攻擊力和危險(xiǎn)性上基本對(duì)等，符合“以械對(duì)械”的對(duì)抗 邏輯；后續(xù)追抓過(guò)程中，黃某平未使用工具，徒手與不法侵害人打斗。 從損害結(jié)果看，僅造成不法侵害人輕傷一級(jí)，未達(dá)到刑法意義上的重大損害(通常指重傷以上)。曾某新全身多處受傷，包括頭面部裂傷、多發(fā)肋骨骨折、腰椎骨折、多處軟組織損傷等。其中，頭部損傷致頭部創(chuàng)口累計(jì)達(dá)9.6厘米，損傷程度為輕傷二級(jí)；胸部損傷致雙側(cè)七處肋骨骨折， 損傷程度為輕傷一級(jí)；腰背部損傷致腰椎1節(jié)、2節(jié)、3節(jié)左側(cè)橫突骨 折，損傷程度為輕傷一級(jí)。黃某平亦多處軟組織挫傷，屬輕微傷，印證 對(duì)抗的激烈程度與防衛(wèi)行為的對(duì)抗性。從被害人的傷情并結(jié)合雙方的言詞證據(jù)進(jìn)行分析，更傾向于認(rèn)定損害系雙方在對(duì)抗打斗中形成。綜上所述，黃某平的防衛(wèi)行為既未明顯超過(guò)必要限度，亦未造成重大損害，故不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
(三)追抓盜竊者是行使扭送權(quán)的正當(dāng)行為
在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，只要不法侵害人放棄不法行為并明確、有效地逃離，危險(xiǎn)狀態(tài)在規(guī)范意義上即告終局，防衛(wèi)權(quán)隨之“休眠”。但這并不意味著，在此之后普通公民就不能對(duì)不法侵害者實(shí)施追抓行為?！缎淌略V訟法》第八十四條賦予公民扭送犯罪嫌疑人的權(quán)利隨即啟動(dòng)，作為公力救濟(jì)的緊急替代，對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的、通緝?cè)诎傅?、越獄逃跑的、正在被追捕的人員，任何公民都有權(quán)將其扭送司法機(jī)關(guān)。普通公民尚且有權(quán)扭送犯罪分子，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人或者管理 人而言，其追抓盜竊者的行為更應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
本案中，被告人黃某平的身份是工地看護(hù)員，有職責(zé)保護(hù)工地財(cái)產(chǎn)安全。相較普通公民，因其職責(zé)屬性更可能預(yù)見(jiàn)并直面財(cái)產(chǎn)侵害，其防 衛(wèi)反應(yīng)具有更高的社會(huì)期待性和不可避免性，其履職盡責(zé)行為理應(yīng)得到支持。與此同時(shí)，其行為更是與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)的正義行為，符合維護(hù)社會(huì)公共利益和踐行善良風(fēng)俗的要求，理應(yīng)得到鼓勵(lì)。
綜上所述，本案被告人黃某平作為財(cái)物看護(hù)人，對(duì)盜竊者放棄所盜財(cái)物后的追攆、抓捕及擊打行為，未超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害， 符合正當(dāng)防衛(wèi)及扭送權(quán)制度的規(guī)定，不構(gòu)成故意傷害罪，法院判決認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是正確的。
(撰稿：湖北省漢川市人民法院 成海瀾 莫優(yōu)
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段 凰 )
