審理法院：恩施土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2018）鄂28民終1260號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
裁判日期：2018-06-20
合議庭：段斌 劉開平 覃恩洲
審理程序：二審
文書性質：判決
審理經過
上訴人譚紅兵為與被上訴人利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人譚紅兵上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判被上訴人承擔相應責任、其他賠償義務人承擔其余責任或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實及理由：一、一審判決查明案件基本事實。2014年10月12日18時，上訴人乘坐冉朋駕駛的摩托車與劉紅瓊駕駛的轎車發(fā)生交通事故，事故造成上訴人（不承擔事故責任）受傷，傷后就到中醫(yī)院治療。因中醫(yī)院植入的內固定斷裂等，2016年1月7日，上訴人入住中國人民解放軍廣州軍區(qū)總醫(yī)院治療23天。2018年1月2日的同濟司法鑒定(2017)法醫(yī)臨床YL0045號法醫(yī)學鑒定意見書認為，“綜述分析認為被鑒定人左股骨術后骨不連、內固定斷裂等損害后果發(fā)生的圭要原因為自身嚴重損傷，而次要因素為醫(yī)方內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為”。上述事實反映出上訴人因交通事故受傷，又不負事故責任；骨不連、內固定斷裂等的主要原因是交通事故造成的損傷嚴重，中醫(yī)院植骨方式選擇不當是次要因素，由此說明上訴人自身身體狀況、行為、主觀心態(tài)均與交通事故、醫(yī)療損害的出現(xiàn)或發(fā)生無關，沒有自行承擔責任的基礎。二、一審判決適用法律不當。一審法院一方面認定“原告譚紅兵左股骨術后骨不連、內固定斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因為自身嚴重損傷，次要因素為內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為?！绷硪环矫嬗终J定“被告利川市民族中醫(yī)院承擔40%的賠償責任，原告自身應承擔60%的民事責任?！鼻昂竺?，即把自身嚴重損傷的過錯推在上訴人身上。同時，引用的法律條文是《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，該兩條是對過錯責任的規(guī)定，上訴人認為所謂過錯責任，是指造成損害是否應當承擔賠償責任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯則無責任。侵權責任法中的過錯，是指行為人的一種主觀心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種情形。而上訴人因交通事故外傷引起入住中醫(yī)院，中醫(yī)院治療中出現(xiàn)過錯，均不是上訴人其身體狀況的客觀情況，也與其主觀心理狀態(tài)無關。因此，兩次損害的發(fā)生都并非上訴人的過錯，不能因此而減輕機動車一方、中醫(yī)院的賠償責任。上訴人認為機動車交通事故責任糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛應當一并判決，不能一前一后，更不能把交通事故、中醫(yī)院這些侵權人的責任轉嫁給上訴人。即使先裁判本案，在裁判理由部分也應當敘述其他賠償義務人（機動車交通事故責任糾紛案）承擔其余賠償責任，而不能轉嫁到我譚紅兵的身上。上訴人到武漢治療，是因為檢查出內固定斷裂、骨不連，花費15000元又鑒定出中醫(yī)院有過錯，完全說明上訴人并不是主觀上要擴大損失，而是客觀上沒有辦法。從前述事實看出，上訴人無論在交通事故，還是醫(yī)療損害上均不存在主觀過錯。雖然同濟鑒定中心建議中醫(yī)院的過錯參與度為30-40%．但上訴人第二次在武漢住院完全是因中醫(yī)院的過錯導致去治療，中醫(yī)院理應全額賠償因此涉及醫(yī)療費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、鑒定費等項目。即使某些賠償項目是兩種原因或相互存在牽連，但至少不能把這些責任轉嫁給上訴人，因為既無上訴人客觀身體原因，更不屬于主觀上的過錯。在日后三年多的治療及康復過程中，上訴人及整個家庭都付出無法用金錢所衡量的艱辛。法院在作出判決時，應當綜合考慮案件整體情況，對雙方當事人進行權利義務的平衡保護，在鑒定意見的基礎上適當加重醫(yī)院的責任承擔比例，以體現(xiàn)法律對弱勢群體權益的保護。另外，一審組織交通事故的各方、中醫(yī)院劃分總損失在兩案的份額，形式上看似公平，但有損上訴人的權益，請二審法院綜合兩案，一并及時裁判，有利于維護上訴人合法權益。綜上，上訴人認為一審判決雖然查清基本事實，但在適用法律等方面存在錯誤，損害了上訴人權益，請二審公正裁判。
被上訴人辯稱
被上訴人利川市民族中醫(yī)院未向本院提交書面答辯意見。
譚紅兵一審訴訟請求：判決被告賠償原告的醫(yī)療費等經濟損失243503.86元。后變更為，要求被告賠償原告醫(yī)療費76144.46元、住院伙食補助費1100元、護理費7162.40元、誤工費34480元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）103316元、后續(xù)治療費20000元、精神損害撫慰金10000元、營養(yǎng)費2250元、交通費1100元、住宿費431元、鑒定費17400元，合計273383.86元；承擔本案訴訟費。
一審法院查明：2014年10月12日18時，原告乘坐冉朋駕駛的二輪摩托車與譚紅瓊駕駛的鄂Ｑ×××**號“江淮”牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告嚴重受傷。經利川市公安局交通警察大隊認定：譚紅瓊應承擔本起交通事故的主要責任；冉朋應承擔本起交通事故的次要責任；乘車人譚紅兵不負本起交通事故的責任。原告受傷后入住被告利川市民族中醫(yī)院治療，被診斷為：創(chuàng)傷性休克、左股骨下段開放性粉碎性骨折、左脛腓骨上段開放性粉碎性骨折、頭皮裂傷、多處軟組織損傷。住院期間，被告于2014年11月2日對原告行左髖關節(jié)置換術、左側股骨下段及脛腓骨上段骨折內固定術等治療，采取了異體植骨方式。原告住院治療112天，后于2015年2月1日出院。原告2015年12月復查發(fā)現(xiàn)左股骨內固定斷裂、骨不連。2016年1月7日，原告進入中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，同年1月13日，該院在CSEA麻醉下給原告行左股骨內固定術后骨不連取髂骨植骨內固定術。原告術后恢復良好，住院23天后于2016年1月29日出院，原告開支住院治療費76144.46元。住院治療期間為其姐夫張忠誠（農業(yè)戶籍）護理。2016年7月8日，經原告譚紅兵申請，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定作出《司法鑒定意見書》認定：譚紅兵左股骨骨不連接評定為八級傷殘、左膝關節(jié)功能障礙評定為十級傷殘（賠償系數(shù)累計為32%）；傷后誤工期可計算至定殘前一日；護理時間需160日、營養(yǎng)時間需90日；后期內固定物取出費用需20000元。原告開支鑒定費2400元。2016年8月12日，原告譚紅兵對劉紅瓊、冉朋、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司提起訴訟，要求三被告賠償醫(yī)療費等經濟損失372213.37元，本院已經立案受理，該案正在審理之中。其請求賠償?shù)?72213.37元損失中，有部分屬于本醫(yī)療損害責任糾紛案件的損失費用。2016年10月18日，經原告譚紅兵申請，對被告的醫(yī)療行為進行過錯鑒定，本院主持原、被告共同選擇湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心進行鑒定，2018年1月2日，該司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》認定：被告利川市民族中醫(yī)院存在開放復位植骨內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為；原告譚紅兵左股骨術后骨不連、內固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因為自身嚴重損傷，次要因素為內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為；利川市民族中醫(yī)院對譚紅兵的診療行為存在過錯，建議其過錯參與度為30-40%。原告開支鑒定費15000元。另查明：譚紅兵母親冉從梅生于1945年1月17日，生育有譚紅兵等四個子女；譚紅兵與趙秋菊夫妻之子譚明，生于2003年3月18日，冉從梅、譚明均為農業(yè)戶口。
審理中，法院主持原、被告及機動車交通事故損害責任糾紛的全部涉案當事人參加，對涉及本起醫(yī)療損害責任糾紛與機動車交通事故損害責任糾紛相交叉的賠償項目進行了劃分，達成如下協(xié)議：1、原告譚紅兵主張醫(yī)療費76144.46元、住院伙食補助費1100元、交通費1100元、住宿費431元、過錯鑒定費15000元，納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中審查處理；傷殘鑒定費2400元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案審查處理。2、原告主張的精神損害撫慰金15000元，其中5000元納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中審查處理；10000元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案審查處理。3、原告主張的后續(xù)治療費20000元，其中5000元納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中審查處理；15000元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案審查處理。4、原告主張的誤工期628天、護理期160天、營養(yǎng)期90天的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，其中328天的誤工費、30天的護理費、15天的營養(yǎng)費納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中審查處理；300天的誤工費、130天護理費、75天的營養(yǎng)費納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案審查處理。5、原告主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費、賠償系數(shù)為32%），60%納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案審查處理；在原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中，由利川市民族中醫(yī)院給原告賠償10000元，不足部分由原告自行承擔。由于原告堅持要被告全額承擔賠償責任，而被告只同意按照責任比例承擔賠償責任，意見分歧過大，本案調解無果。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護；患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任，患者對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕醫(yī)方的賠償責任。結合本案，原告譚紅兵在被告利川市民族中醫(yī)院住院治療期間，被告利川市民族中醫(yī)院的診療行為存在的過錯明顯，根據湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》認定：被告利川市民族中醫(yī)院存在開放復位植骨內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為；原告譚紅兵左股骨術后骨不連、內固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因為自身嚴重損傷，次要因素為內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為。為此，法院認定被告利川市民族中醫(yī)院承擔40%的賠償責任，原告自身應承擔60%的民事責任。關于賠償額的認定問題：原告主張的醫(yī)療費76144.46元、住院伙食補助費1100元、交通費1100元，其證據充分、數(shù)額合理，予以確認；其主張的護理費7162.40元，數(shù)額不合理，只能按30天計算，認定為2685.90元；其主張的誤工費34480元，數(shù)額不合理，只能按328天計算，認定為28273.60元；其主張的后續(xù)治療費20000元，認定為5000元；其主張的營養(yǎng)費2250元，只能按15天、每天30元計算，認定為450元；其主張的住宿費431元，因只提供了243元的合法證據，認定為243元；其主張的鑒定費17400元，其中傷殘鑒定費2400元不能納入本案計算，可在機動車交通事故損害責任糾紛案件中請求，法院只認定為15000元。以上各項損失共計為129996.96元，納入賠償范圍。其主張的殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)103316元，支持10000元；其主張的精神損害撫慰金10000元，支持5000元，依據達成的協(xié)議，該15000元由被告利川市民族中醫(yī)院全額賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決：一、原告譚紅兵的醫(yī)療費76144.46元、住院伙食補助費1100元、護理費2685.90元、誤工費28273.60元、后續(xù)治療費5000元、營養(yǎng)費450元、交通費1100元、住宿費243元、鑒定費15000元，合計人民幣129996.96元。由被告利川市民族中醫(yī)院賠償給原告51998.78元，其余損失77998.18元由原告譚紅兵自行承擔。二、被告利川市民族中醫(yī)院賠償原告譚紅兵殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、精神損害撫慰金人民幣15000元。上列賠償款共計人民幣66998.78元，由被告利川市民族中醫(yī)院于本判決生效之日起十日內付清。三、駁回原告譚紅兵的其他訴訟請求。案件受理費1866元，依法減半收取933元，由原告譚紅兵承擔699元，由被告利川市人民醫(yī)院承擔234元。
二審期間，雙方當事人未向本院提交新的證據。
本院查明
一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任，患者對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕醫(yī)方的賠償責任。本案中，上訴人譚紅兵因交通事故受傷后到被上訴人利川市民族中醫(yī)院住院治療，雙方構成醫(yī)患關系。根據湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》認定，被上訴人利川市民族中醫(yī)院存在開放復位植骨內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為；上訴人譚紅兵左股骨術后骨不連、內固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因為自身嚴重損傷，次要因素為內固定術中植骨方式選擇不當?shù)尼t(yī)療過錯行為，利川市民族中醫(yī)院對譚紅兵的診療行為存在過錯，建議其過錯參與度為30-40%，一審據此要求利川市民族中醫(yī)院承擔40%的賠償責任、譚紅兵自理60%的民事責任并無不當支持，上訴人譚紅兵認為一審劃分責任不當?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費933元，由上訴人譚紅兵負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉開平
審判員段斌
審判員覃恩洲
裁判日期
二〇一八年六月二十日
書記員
書記員方天文
