審理法院：咸寧市中級人民法院
審判人員：王洪斌 侯欣芳艾軍
案號：（2019）鄂12民終380號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-29
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱同濟醫(yī)院）因與被上訴人余志清、余秀、余容、余聰、原審被告崇陽縣人民醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院(2015)鄂崇陽民初字第01575號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
上訴人訴稱
同濟醫(yī)院向本院上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判同濟醫(yī)院不承擔本案的賠償責任；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.鑒定程序違法，本案的鑒定機構武漢普愛法醫(yī)鑒定所只有法醫(yī)臨床資質，沒有法醫(yī)病理資質，其作出的鑒定意見不能作為認定上訴人過錯及責任的依據。本案中患者汪望桃已經死亡，而對患者死亡原因、因患者死亡而產生的醫(yī)療糾紛及醫(yī)療過錯死亡相關鑒定、傷病關系鑒定均屬于法醫(yī)病理鑒定，而武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所業(yè)務范圍及本案的司法鑒定人的職業(yè)范圍均只有法醫(yī)臨床資質，不具備法醫(yī)病理鑒定資質，故該份鑒定不能作為本案定案依據；2.本案鑒定機構進行的鑒定事項中并不包括死亡這一損害后果，對死亡原因產生異議，沒有尸檢鑒定，故一審判決認定同濟醫(yī)院承擔賠償責任缺乏依據；3.被上訴人提供的證據不足以證明同濟醫(yī)院對汪望桃的診療行為存在過錯，或者過錯與損害后果之間存在因果關系，屬于舉證不能，因對本案進行重新鑒定；4.一審判決認定誤工費、陪護費、交通費標準過高，應予以改判。
被上訴人辯稱
余志清、余秀、余容、余聰、崇陽縣人民醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院均答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院維持原判。
一審原告訴稱
余志清、余秀、余容、余聰向一審法院提出訴訟請求：1.判令各被告向其賠償各項損失共計598818.81元，訴訟過程中變更為判令各被告賠償其各項損失共計717765.63元；2.案件鑒定費、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：受害人汪望桃系余志清之妻，余容、余聰、余秀之母。2014年12月3日,汪望桃因肝功能異常，到同濟醫(yī)院住院治療，經診斷為“肝內膽管結石”。同年12月12日,同濟醫(yī)院對汪望桃進行“膽囊切除+膽總管探查術+T管引流術”。術后病檢提示：1.符合原發(fā)性膽汁性肝硬化（活動期）病變；2.慢性膽囊炎。汪望桃住院治療21天，于同年12月24日出院，花費醫(yī)療費58348.14元。同年12月29日，汪望桃突起畏寒、高熱、寒戰(zhàn)伴腹脹，全身皮膚粘膜黃染，血壓下降，入住被告縣醫(yī)院治療，住院2天，花醫(yī)療費3307.1元。同年12月31日，汪望桃因病重再次轉往被告同濟醫(yī)院治療，于2015年1月9日行PTCD術，經結癥治療，住院22天，花費醫(yī)療費39051.27元。因病情無明顯好轉，汪望桃于同年1月22日出院轉入廣東省中醫(yī)院治療，中醫(yī)診斷為黃疸病，同年1月30日行“剖腹探查，膽總管切開取石（高位膽管切開取石+膽管整形修補）+膽道鏡檢查+腸粘連松解術”。術中見膽囊窩包裹性積膿約200毫升，內含大量結石，與膽總管相通，見肝總管及膽總管十二指腸上段膽管前壁缺損，缺損范圍超過膽總管周徑1/2，長度約4厘米，肝內膽管大量膿苔附著，膽管壁糜爛。汪望桃在廣東省中醫(yī)院住院21天，花費醫(yī)療費105361.94元。2015年2月13日，汪望桃轉入被告縣醫(yī)院住院治療63天，花費醫(yī)療費27353.9元，于4月17日出院。同年8月11日，因病情反復汪望桃又回廣東省中醫(yī)院住院治療6天，花費醫(yī)療費14361.32元，于8月17日出院。同年9月7日到13日、9月28日到10月4日間，汪望桃因發(fā)熱腹脹兩次到崇陽石城鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行治療共13天，分別支付醫(yī)療費1347.66元、833.94元。同年10月5日，汪望桃再次到崇陽縣醫(yī)院治療。同月14日，因汪望桃病情加重，崇陽縣醫(yī)院向家屬下達病危通知書，建議轉上級醫(yī)院治療，但家屬要求放棄治療出院。出院診斷：肝硬化并腹腔感染、肝腎綜合征、電解質紊亂。汪望桃此次住院治療9天，花費醫(yī)療費8847.1元。2015年10月14日，汪望桃因病死亡。訴訟過程中，一審法院根據原告方的申請委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所，對同濟醫(yī)院、縣醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院為汪望桃治療過程中是否存在醫(yī)療過錯及其過錯參與度等相關爭議問題進行了鑒定，鑒定結論為：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院對被鑒定人汪望桃的診療行為存在過錯，過錯行為與被鑒定人的損害后果之間負有輕微責任，院方過錯參與度為B級（參與度理論數值范圍1-20%），建議院方醫(yī)療過錯參與度系數值為20%。原告為此支出鑒定費15000元。
一審法院認為
一審法院認為，本案是一起醫(yī)療損害責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。經法醫(yī)司法鑒定，同濟醫(yī)院對受害人汪望桃的診療過程中存在手術治療方案欠妥當、病歷記錄欠仔細的輕微醫(yī)療過錯，且其過錯與汪望桃的損害后果存在因果關系，因此同濟醫(yī)院應當承擔與其過錯相適應的民事賠償責任，本院根據鑒定機構的鑒定意見，認定其承擔責任的比例為20%?？h醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院對汪望桃的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不承擔民事責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合當事人的訴訟請求，核定原告方的損失為：1.醫(yī)療費266859.87元（258812.4+8047.47）；2.住院伙食補助費7850元（50×157）；3.護理費30776.07元（35214÷365×319）；4.營養(yǎng)費2355元（住院天數157×15）；5.交通費5000元（根據住院時間和地點等因素酌定）；6.精神損害撫慰金20000元；7.喪葬費27951.5元；8.死亡賠償金276240元；9.處理喪葬事宜誤工費1964.79元（按7人3天計算34150÷365×3×7）；10.鑒定費15000元；11.復印費57元，合計654054.23。關于原告主張汪望桃誤工費的請求，汪望桃因自身疾病住院后無法勞動，故原告主張其誤工費的請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、同濟醫(yī)院賠償余志清、余容、余秀、余聰的損失634054.23元（精神損害撫慰金除外）的20%，即126810.85元；二、被告華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院賠償原告余志清、余容、余秀、余聰的精神損害撫慰金20000元；三、駁回原告余志清、余容、余秀、余聰的其他訴訟請求。案件受理費10900元，由余志清、余容、余秀、余聰承擔7700元，同濟醫(yī)院承擔3200元。
本院查明
二審中，被上訴人余志清、余秀、余容、余聰向本院提交汪望桃在就醫(yī)之前參加廣場舞比賽的視頻光盤一張，擬證明汪望桃因病去同濟醫(yī)院就醫(yī)前的身體狀況。同濟醫(yī)院對該證據的真實性沒有異議，但認為該證據與本案審理的事實無關聯(lián)性，不能證明同濟醫(yī)院在治療汪望桃的過程中存在過錯。本院認為該證據與同濟醫(yī)院在之后診療汪望桃過程中是否存在醫(yī)療過錯并無直接聯(lián)系，與本案需審理查明的事實并無直接關聯(lián)，故對該份證據不予采信。
經二審審理查明，一審判決認定事實清楚，本院繼續(xù)予以確認。
本院認為
本院認為，第一，關于同濟醫(yī)院認為本案鑒定機構武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所無法醫(yī)病理鑒定資質，其所作鑒定意見不能作為認定同濟醫(yī)院存在醫(yī)療過錯及應承擔對受害人汪望桃的賠償責任的定案依據的問題。首先，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對其在本案中的鑒定資質問題已經作出書面回復，一審判決對此也作出明確闡述，認為本案委托鑒定事項為有關醫(yī)療機構在對汪望桃治療過程中是否存在過錯及過錯參與程度，其鑒定范圍亦屬于法醫(yī)臨床鑒定范疇。其次，根據受害人汪望桃2015年10月14日在崇陽縣醫(yī)院的出院診斷記載，汪望桃系“肝硬化并腹腔感染、肝腎綜合癥、電解質紊亂”，其家屬被迫放棄治療，同月18日汪望桃在家死亡，由此可排除因病死亡之外的其他死亡原因。故一審判決根據武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書認定同濟醫(yī)院對汪望桃的死亡承擔醫(yī)療過錯責任并無不當，本院予以支持。第二，關于同濟醫(yī)院提出一審判決所認定誤工費、陪護費、交通費標準過高，應予以改判的問題。首先，對于誤工費，一審判決僅支持家屬處理喪葬事宜的誤工費1964.79元，并未超出法律規(guī)定。其次，對于陪護費，一審判決是按照法律規(guī)定的標準予以計算，而交通費，亦是考慮到受害人住院時間和地點的因素酌定，并無不當之處，本院予以支持。
綜上所述，同濟醫(yī)院的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10900元，由華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王洪斌
審判員 侯欣芳
審判員 艾 軍
二〇一九年十一月二十九日
書記員 李慧鑫
