審理法院：松原市中級人民法院
審判人員：韓方德 李敏英李銘
案號：（2019）吉07民終1344號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-26
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王雷雷因與上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，雙方當事人均不服前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王雷雷及其委托訴訟代理人季瑞澤，上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院（以下簡稱前郭縣醫(yī)院）的委托訴訟代理人何鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王雷雷上訴請求：1、請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，改判內(nèi)容為支持王雷雷在一審的全部訴訟請求，前郭縣醫(yī)院全額賠付王雷雷的各項經(jīng)濟損失及精神損害賠償金。2、前郭縣醫(yī)院承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，判決明顯不當，前郭縣醫(yī)院應對王雷雷的經(jīng)濟損失及造成的精神損害承擔全額賠付的義務。首先，一審審理過程中，王雷雷依據(jù)法律規(guī)定對前郭縣醫(yī)院應承擔案涉損失進行了相關舉證，提交了使用醫(yī)療產(chǎn)品，接受前郭縣醫(yī)院診療服務,診療服務中使用案涉醫(yī)療產(chǎn)品以及因使用醫(yī)療產(chǎn)品受到損害的證據(jù),一審法院對上訴事實也予以認定，但一審法院認為王雷雷手術時間距離發(fā)現(xiàn)案涉鋼板斷裂時間6個多月過長,對自身傷情存在延誤治療，因此判決王雷雷自行承擔損失的70%，王雷雷認為這一事實認定錯誤。取出鋼板及再行接骨手術不僅需要客觀條件允許，且需要身體條件和經(jīng)濟條件支撐，因手術難度松原本地是做不了此手術的，王雷雷咨詢了多家醫(yī)院,才最后在礦醫(yī)院入院后轉(zhuǎn)院至長春手術。而且身體是王雷雷自己的，王雷雷不存在故意延誤治療的可能，且損失的發(fā)生和入院治療時間并無關聯(lián)。因此一審法院認定王雷雷延誤治療，自擔損失70%系認定錯誤。其次，依據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“醫(yī)療機構主張不承擔責任的,應當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔舉證證明責任?！倍肮h醫(yī)院在一審中僅提交了案涉鋼板的產(chǎn)品登記表、出廠合格證、產(chǎn)品出廠檢驗報告以及銷售商寧江區(qū)鴻碩醫(yī)療器械經(jīng)銷處的產(chǎn)品質(zhì)量保證書等用以證明涉案鋼板無質(zhì)量問題,并根據(jù)其偷錄的帶有誘導提問方式的一段攝像辯稱王雷雷搬花盆，負重活動是誘因。但產(chǎn)品登記表、出廠合格證及檢驗報告都系產(chǎn)品生產(chǎn)方蘇州市康力骨科器械有限公司單方制作的，并無質(zhì)監(jiān)部門的相應檢驗報告,并不足以證明安裝于王雷雷體內(nèi)的鋼板符合國家標準、行業(yè)標準等強制性標準，且不存在不合理的危險。而對于王雷雷負重活動造成鋼板斷裂的因果關系則沒有舉證。綜上,王雷雷認為前郭縣醫(yī)院舉證責任沒有完成，應承擔舉證不能的敗訴后果,而一審法院在認定案件基本事實后，也認定前郭縣醫(yī)院舉證沒有完成，應承擔侵權責任,但卻僅判決其承擔損失的30%，如此的責任分配，明顯不當。第三，王雷雷在一審中提交了對于損害后果的鑒定申請。因王雷雷遵醫(yī)囑還要進行兩次手術，且因此次手術，身體受到巨大傷害，是否涉及傷殘也需要鑒定予以明確,但一審法院沒有同意王雷雷的鑒定申請，稱待實際發(fā)生后另行主張，王雷雷認為剝奪王雷雷權利。王雷雷懇請二審法院，支持王雷雷的鑒定申請，明確全部損失范圍。此案件是醫(yī)療產(chǎn)品責任糾紛，案涉醫(yī)療產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，王雷雷在使用不到4個月的時間發(fā)生斷裂，遠未達到應有的1年期限,公民的健康權依法受到法律的保護,前郭縣醫(yī)院舉證不能,應承擔因舉證不力敗訴的后果,全額賠付王雷雷的各項經(jīng)濟損失并支付精神損害賠償金，望二審法院依法維護王雷雷的合法權益，以平復傷害。
前郭縣醫(yī)院上訴請求：1、請求依法撤銷（2019）吉0721民初2216號民事判決書，對本案予以改判，判決駁回王雷雷全部訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費全部由王雷雷承擔。上訴理由:一、原審法院對案涉產(chǎn)品是否為缺陷產(chǎn)品事實認定錯誤。王雷雷于2018年5月14日因鎖骨粉碎性骨折來前郭縣醫(yī)院接受住院治療,入院后給予其急診手術,術后給予其預防感染、消腫、補液、止血及對癥治療。于2018年5月22日出院，出院時狀況良好，其疼痛緩解，切口敷料包扎整潔。換藥見切口無紅腫無滲出，左上肢末梢血運及感覺良好。2018年9月，王雷雷在松原市中西醫(yī)結合醫(yī)院復查得知金屬板斷裂，遂將前郭縣法院訴至人民法院。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標準分為一般標準和法定標準:一般標準是人們有權期待的安全性，即一個善良人在正常情況下對一件產(chǎn)品所應具備的安全性的期待。法定標準是國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品制定的保障人身和財產(chǎn)安全的專門規(guī)定，有法定標準的適用法定標準，無法定標準的適用一般標準。一審庭審過程中，前郭縣醫(yī)院提供了案涉金屬板生產(chǎn)廠家即蘇州市康力骨科器械有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及案涉產(chǎn)品的產(chǎn)品出廠檢驗報告，證明案涉產(chǎn)品符合相關的國家標準對其硬度、彎曲強度、外觀的要求。所以，前郭縣醫(yī)院完成了對案涉產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷的舉證。如果王雷雷認為該產(chǎn)品在符合“國家標準”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則應由王雷雷舉證加以證明。原審法院僅以案涉鋼板在植入王雷雷體內(nèi)四個月即發(fā)生斷裂，使用期限遠未達到其應有的使用期限為理由判定前郭縣醫(yī)院承擔侵權責任是明顯錯誤的。并且，在原審法院庭審過程中已經(jīng)查明，案涉金屬板在王雷雷保管的情況下已經(jīng)滅失，王雷雷應當對證據(jù)滅失所產(chǎn)生的法律后果承擔責任。二、原審法院對王雷雷使用案涉金屬板與損害之間具有因果關系認定錯誤。依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定:患者無法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關系的證據(jù)，依法申請鑒定的，人民法院應予準許。王雷雷應該證明使用案涉金屬板與損害之間具有因果關系。在一審法院庭審過程中，前郭縣醫(yī)院提供一份視頻資料,在視頻資料中王雷雷自認其未按醫(yī)囑的相關要求,進行了搬花盆等活動。前郭縣醫(yī)院認為負重活動是金屬板斷裂的誘因,若王雷雷認為使用金屬板與其損害之間具有因果關系，應當由王雷雷申請鑒定。若在案涉金屬板滅失的情況下不能進行因果關系鑒定，則王雷雷應當承擔對其不利的法律后果。一審法院僅以案涉金屬板斷裂，致其住院治療為理由，認定二者存在因果關系是明顯錯誤的。法院應當查明的因果關系中的因是使用了案涉金屬板，而果是金屬板斷裂這一結果。王雷雷再次住院治療只是金屬板斷裂這一結果所產(chǎn)生的損失，而非損害后果。不能將使用案涉金屬板與住院治療用因果關系加以關聯(lián)。而本案中的因果關系應當在留存案涉金屬板的前提下，由王雷雷申請加以鑒定。所以，一審法院認定的因果關系是錯誤的。綜上所述，依據(jù)本案查明的事實以及相關法律之規(guī)定，王雷雷負有:1、保管案涉證據(jù)金屬板的義務。2、證明案涉金屬板在符合“國家標準”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷的證明義務。3、使用案涉金屬板與損害后果之間具有因果關系的證明義務。而應當由王雷雷妥善保管的金屬板因其自身原因而滅失，且拒不申請鑒定用于證明案涉金屬板在符合“國家標準”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷以及使用案涉金屬板與損害之間具有因果關系的證明義務。而一審法院在未查清事實的情況下判決王雷雷承擔30%的責任缺乏依據(jù)。因此，為維護前郭縣醫(yī)院的合法權益，懇請二審法院做出公平公正的判決。
被上訴人辯稱
王雷雷針對前郭縣醫(yī)院的上訴辯稱，首先，前郭縣醫(yī)院多次偷換概念，表述王雷雷如果認為前郭縣醫(yī)院提交的產(chǎn)品在符合“國家標準”的情況下不能保證產(chǎn)品不存在缺陷,王雷雷就需要進行舉證其產(chǎn)品存在缺陷。但提請法庭注意的是，前郭縣醫(yī)院并沒有提供證據(jù)證實其產(chǎn)品符合“國家標準”，其提交的證據(jù)即案涉鋼板的產(chǎn)品登記表、出廠合格證、產(chǎn)品出廠檢驗報告都是其廠家蘇州市康力骨科器械有限公司單方制作的,和銷售商寧江區(qū)鴻碩醫(yī)療器械經(jīng)銷處之間簽訂的產(chǎn)品質(zhì)量保證書等也是和銷售方的責任約定。用此證明涉案鋼板無質(zhì)量問題，符合國家標準，是沒有事實根據(jù)的，因為其中沒有任何國家相關行政機關、質(zhì)檢部門的檢測報告,前郭縣醫(yī)院提供的也并非免檢產(chǎn)品,有免檢權利。因此王雷雷認為前郭縣醫(yī)院舉證責任并未完成。而退一步講，王雷雷在前郭縣醫(yī)院處就醫(yī)，使用此產(chǎn)品，不僅要求其符合相關國家標準和行業(yè)標準,更要求其使用產(chǎn)品具有安全性，產(chǎn)品不存在不合格的危險。而王雷雷術后4個月不到，鎖骨處的連接鋼板即發(fā)生斷裂，遠未達到其使用要求。前郭縣醫(yī)院談對產(chǎn)品的一般標準和法定標準的期待。那么本案中，無論哪一標準，在王雷雷就醫(yī)的前郭縣醫(yī)院，即前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院，王雷雷均未獲得。連接板斷裂對王雷雷身體的損害是巨大的,公民的健康權也是依法受法律保護的,希望前郭縣醫(yī)院正視自己的侵權行為。而前郭縣醫(yī)院稱王雷雷造成證據(jù)滅失，更是無稽之談。王雷雷在吉大二院手術治療，案涉鋼板經(jīng)正常手術流程按相關醫(yī)療規(guī)定處理,王雷雷是沒有權限對取出物自行處理的。其次,原審判決對于王雷雷使用案涉鋼板與損害結果之間有因果關系認定正確，王雷雷已提交了使用醫(yī)療產(chǎn)品，接受前郭縣醫(yī)院診療服務，且診療服務中使用案涉醫(yī)療產(chǎn)品的證據(jù),以及因使用醫(yī)療產(chǎn)品受到損害的證據(jù),而王雷雷使用醫(yī)療產(chǎn)品和損害后果之間具有因果關系因是不需舉證的，是必然存在的，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，對此事項無需再舉證證明。因此，原審判決也對這一因果關系進行了認定，此認定是正確的。而其庭審中提交的錄像,稱是王雷雷自己造成的也無事實根據(jù)，首先,錄像系手術的主治大夫和其家屬偷錄的,其是否能作為證據(jù)使用是有爭議的,原審判決也否定了這一證據(jù)的作用,且對話中明確表達由主治大夫承擔賠償費用,后才引導發(fā)言是否搬過東西,錄像內(nèi)容恰恰證實前郭縣醫(yī)院一方認可自己提供的診療服務,醫(yī)療器械出現(xiàn)問題,否則不會討論賠償事宜,前郭縣醫(yī)院多次混淆法律定義，要求王雷雷證明使用鋼板，造成鋼板斷裂，是其對法律規(guī)定的歧義理解，本案討論的是使用涉案鋼板與損害結果之間的因果關系。損害結果并不是鋼板斷裂，而是為王雷雷造成的各項損失。前郭縣醫(yī)院不審視自己的舉證責任未完成,一味推卸責任至王雷雷，懇請法庭對前郭縣醫(yī)院的行為做出法律的負面評價。綜上，懇請人民法院駁回前郭縣醫(yī)院的上訴請求。
前郭縣醫(yī)院針對王雷雷的上訴辯稱，第一點，前郭縣醫(yī)院提供的產(chǎn)品有相關的檢驗報告，如果王雷雷所述說前郭縣醫(yī)院的產(chǎn)品不符合國家標準，以及相關的行業(yè)標準，那么應該由其提供相應的證據(jù)。第二點，鋼板斷裂的原因，應當予以查明。而前郭縣醫(yī)院提供的相關視頻資料只是說證明鋼板斷裂，王雷雷搬花盆是鋼板斷裂的一個誘因，而具體鋼板斷裂的原因可能分幾種，一種是他自己操作中如何導致的鋼板斷裂，還有可能是說鋼板產(chǎn)品質(zhì)量有問題，更有可能說是其他的原因?qū)е碌匿摪鍞嗔?，原因無法查明的情況下，那么再繼續(xù)來判斷前郭縣醫(yī)院提供產(chǎn)品與它鋼板斷裂有直接因果關系是錯誤的，而鋼板是吉大二院在王雷雷去做手術的時候取出之后作為醫(yī)療廢物處理的，但是吉大二院對于鋼板是可以保留的，因為王雷雷沒有申請予以保留，從而才導致了鋼板滅失，那么在王雷雷手里邊證據(jù)滅失了舉證不能的情況下，責任應該由王雷雷承擔。
一審原告訴稱
王雷雷向一審法院起訴請求：一、請求判令前郭縣醫(yī)院賠償王雷雷醫(yī)療費52,682.43元，護理費4,343.72元、伙食補助費3,100元，交通費500元，精神損害賠償金10,000元。以上合計70,626.15元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2018年5月14日王雷雷摔傷后到前郭縣醫(yī)院就醫(yī)，前郭縣醫(yī)院于2018年5月15日對其行切開復位內(nèi)固定術，植入內(nèi)固定物（金屬鎖定接骨板），同年5月17日，前郭縣醫(yī)院DR檢查所見：左側鎖骨骨折復查，鎖骨呈術后改變，印象診斷：左側鎖骨骨折復查，結合臨床。前郭縣醫(yī)院出院診斷：1.鎖骨骨折（粉碎性）；2.胸部挫傷；3.腹部軟組織損傷。出院后要求和注意事項：1.繼續(xù)預防感染，對癥治療，隔日換藥，術后14日安切口愈合后拆線；2.術后每2個月復查，避免患肢負重，1年骨折愈合后取出固定物；3.有病情變化隨診。
2018年9月18日，王雷雷到松原市中西結合醫(yī)院進行DR檢查，影像所見：鎖骨中段骨折內(nèi)固定術后復查，骨折線可見，斷端向上成角，余未見異常，診斷意見：請結合臨床與前片對比。
2018年10月12日，王雷雷以前郭縣醫(yī)院為被告向本院提起醫(yī)療損害責任訴訟，于2018年12月18日申請撤訴，本院予以允許。
2019年4月8日王雷雷入吉林省油田總醫(yī)院治療3天，花費醫(yī)療費730.54元。
2019年4月12日王雷雷因左側鎖骨骨折術后11個月，鋼板折斷骨不連7個月入院。同年4月17日吉大二院對其行左側鎖骨內(nèi)固定裝置去除術+左側鎖骨骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術+左側髂骨切除術用作移植物，同年4月28日吉大二院對其行左側鎖骨骨折不連接左側鎖骨骨折（術后鋼板斷裂）、左髂骨切口脂肪液化。共住院治療28天后好轉(zhuǎn)出院，花費醫(yī)療費51,951.89元，出院診斷：1.左側鎖骨骨折不連接，2.左側鎖骨骨折（術后鋼板斷裂）；出院后要求和注意事項：囑其患者出院后繼續(xù)休息、對癥治療，休息3個月，左上肢不能負重，左肩關節(jié)伸屈、旋前、旋后功能鍛煉，鍛煉逐漸進行，出院后1個月、3個月、6個月、1年復查x線片，根據(jù)骨折愈合情況決定下床活動及負重時間，避免外力導致再次骨折及鋼板折斷，左髖部切口繼續(xù)換藥、觀察對癥治療，如切口有滲出及時來院復查，術后2-3周切口愈合良好給予間斷性拆線，骨折愈合后分2次取出內(nèi)固定物，避免再次骨折、鋼板折斷，病情變化隨診。王雷雷在吉大二院住院治療期間取出的前郭縣醫(yī)院植入王雷雷體內(nèi)的金屬鎖定接骨板（已斷裂），已被吉大二院作為醫(yī)療廢物處理。案件審理過程中，王雷雷申請對其因此次醫(yī)療損害造成的傷殘等級、營養(yǎng)費、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費、后續(xù)治療期間誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費進行鑒定。
一審法院認為
一審法院認為，本案系醫(yī)療產(chǎn)品責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定,患者依據(jù)侵權責任法第五十九條規(guī)定請求賠償?shù)?應當提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關系的證據(jù),依法申請鑒定的,人民法院應予準許。醫(yī)療機構，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機構主張不承擔責任的,應當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔舉證證明責任。本案中，王雷雷因前郭縣醫(yī)院植入的金屬鎖定接骨板斷裂，致其住院治療，二者存在因果關系。王雷雷于2018年9月18日發(fā)現(xiàn)其植入的金屬鎖定接骨板斷裂，2019年4月17日進行左側鎖骨內(nèi)固定裝置去除術+左側鎖骨骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術+左側髂骨切除術用作移植物手術，對自身的傷情存在延誤治療，應對其損失承擔一定的責任。前郭縣醫(yī)院認為產(chǎn)品不存在缺陷，并向本院提交了案涉金屬板生產(chǎn)廠家即蘇州市康力骨科器械有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及案涉產(chǎn)品的產(chǎn)品出廠檢驗報告，證明案涉產(chǎn)品符合相關的國家標準對硬度、彎曲度、外觀的要求。但對于缺陷產(chǎn)品的認定，不僅僅要求產(chǎn)品應當符合國家標準，行業(yè)標準等強制性標準，并要求產(chǎn)品不存在不合理的危險，本案中前郭縣醫(yī)院提供的鋼板在植入王雷雷體內(nèi)4個月即發(fā)生斷裂，使用期限遠未達到其應有的使用期限。前郭縣醫(yī)院答辯稱王雷雷自認其未按照醫(yī)囑的相關要求，進行了搬花盆等活動，認為負重活動是金屬板斷裂的誘因，但未提供證據(jù)證明其因果關系，故前郭縣醫(yī)院依法應當承擔侵權責任。本案中前郭縣醫(yī)院承擔30%責任，王雷雷自擔70%責任。對于王雷雷的損失本院做出如下認定：
1.醫(yī)療費：52,682.43元（吉林油田總醫(yī)院730.54元；吉林大學第二醫(yī)院51,951.89元）。
2.護理費：4,343.72元（140.12元/天×31天）。
3.伙食補助費：3,100元（100元/天×31天）。
4.交通費：300元，根據(jù)王雷雷入院、出院情況本院酌定保護300元。以上合計：60,426.15元。
5.王雷雷請求前郭縣醫(yī)院賠償精神損害賠償金10,000元無法律依據(jù)，本院不予支持。
6.因王雷雷傷后未達到鑒定的恢復期限，故王雷雷的鑒定申請，本院不予受理，相關費用待實際發(fā)生后，由王雷雷另行起訴。
故王雷雷的案涉損失認定如下：前郭縣醫(yī)院應賠償王雷雷經(jīng)濟損失18,127.84元（60,426.15元×30%）；王雷雷自行承擔42,298.31元（60,426.15元×70%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第五十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項經(jīng)濟損失合計18,127.84元。
二、駁回王雷雷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費300元，由王雷雷負擔210元，由前郭縣醫(yī)院負擔90元。
本院查明
本院二審期間，當事人雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，且對一審法院查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案是因醫(yī)療器械“金屬鎖定接骨板”（俗稱鋼板，以下簡稱鋼板）斷裂而引發(fā)的醫(yī)療產(chǎn)品責任糾紛，屬于醫(yī)療損害責任糾紛。關于前郭縣醫(yī)院是否應承擔王雷雷醫(yī)療損害賠償責任的問題，歸根到底就是一個舉證責任的問題，應當從以下幾個方面考慮：
（一）王雷雷與前郭縣醫(yī)院是否存在醫(yī)療關系及損害事實。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故患者一方請求醫(yī)療機構承擔侵權責任，應證明與醫(yī)療機構之間存在醫(yī)療關系及受損害的事實。對于是否存在醫(yī)療關系，應綜合掛號單、交費單、病歷、出院證明以及其他能夠證明存在醫(yī)療行為的證據(jù)加以認定。本案中，王雷雷對此負有舉證責任。王雷雷向一審法院遞交了前郭縣醫(yī)院的病歷、門診費發(fā)票、住院費發(fā)票及出院診斷書等用以證明醫(yī)療關系的存在，向一審法院遞交了2018年9月18日其到松原市中西醫(yī)結合醫(yī)院進行DR檢查的診斷報告單，用以證明鋼板斷裂，骨傷無法愈合，需要再行手術，導致患者原本虛弱的身體再次經(jīng)受第二次傷害，因此，可以認定符合患者人身損害事實的要求。
（二）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板是否存在缺陷的舉證責任問題。
依照《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定,患者依據(jù)侵權責任法第五十九條規(guī)定請求賠償?shù)?應當提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關系的證據(jù),依法申請鑒定的,人民法院應予準許。醫(yī)療機構，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機構主張不承擔責任的,應當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔舉證證明責任。本案中，前郭縣醫(yī)院應當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷負有舉證責任。其提交了案涉鋼板生產(chǎn)商蘇州市康力骨科器械有限公司的營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證、醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證、醫(yī)療器械生產(chǎn)產(chǎn)品登記表、醫(yī)療器械注冊證、醫(yī)療器械注冊登記表，產(chǎn)品出廠檢驗報告及前郭縣醫(yī)院與吉林省佳諾經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《醫(yī)用耗材體外診斷試劑購銷合同書》，用以證明涉案鋼板符合相關的國家標準對其硬度、彎曲強度、外觀的要求。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條之規(guī)定，本法所稱缺陷，一方面是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；另一方面產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。對于產(chǎn)品缺陷的認定，國家、行業(yè)標準只是國家就某類產(chǎn)品設定的最低標準，如果產(chǎn)品存在國家標準難以預見的不合理危險并給消費者造成損害，即使其“符合”國家、行業(yè)標準，也并不意味著不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。判斷產(chǎn)品在符合國家、行為標準的情形下是否存在缺陷應適用不合理危險標準。應當從以下幾個因素考慮：（1）產(chǎn)品是否具備生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途；（2）產(chǎn)品是否具有一個善良之人在正常情況下對其購買的產(chǎn)品安全性的合理期望；（3）如產(chǎn)品的各項性能與指標都符合相關強制性標準時，也不能就此認定產(chǎn)品不具不合理危險。在本案中，案涉鋼板的設計用途是用于支持骨接合。在鋼板的正常使用期限內(nèi)（一年），使用者期望鋼板不發(fā)生斷裂情形，是對產(chǎn)品安全性的合理期待?，F(xiàn)王雷雷使用的鋼板在患者體內(nèi)4個月發(fā)生斷裂，前郭縣醫(yī)院雖稱王雷雷自認其未按照醫(yī)囑的相關要求，進行了搬花盆等活動，認為負重活動是鋼板斷裂的誘因，但未提供證據(jù)證明其因果關系，綜上，前郭縣醫(yī)院未能對產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷、王雷雷在使用中存在過錯及免責事由盡到舉證責任，因此，前郭縣醫(yī)院所舉證據(jù)不足以證明案涉鋼板屬于無缺陷產(chǎn)品。
（三）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板與損害結果之間是否具有因果關系的舉證責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十九條之規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構賠償后，有權向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構追償。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，下列侵權訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任（八）因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。這里對醫(yī)療機構應當承擔舉證責任的方式做了具體規(guī)定——舉證責任倒置，即只要患者能夠證明其在醫(yī)療過程中受到了損害和曾經(jīng)接受過醫(yī)療機構治療的事實，該醫(yī)療機構就要就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系或者醫(yī)療機構不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，否則就要承擔相應的賠償責任。本案中，王雷雷因前郭縣醫(yī)院植入的鋼板斷裂，致其住院治療，二者存在因果關系。王雷雷認為依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，這是無需證明的事實。前郭縣醫(yī)院則認為王雷雷負有使用案涉鋼板與損害后果之間具有因果關系的證明義務因而怠于舉證醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系，故應承擔相應的賠償責任。
（四）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板滅失，導致案涉產(chǎn)品質(zhì)量及因果關系無法鑒定的責任。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項及《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第三款規(guī)定，醫(yī)療損害責任糾紛案件“舉證責任倒置”，本案中，王雷雷在吉大二院住院治療期間取出的前郭縣醫(yī)院植入王雷雷體內(nèi)的鋼板（已斷裂），已被吉大二院作為醫(yī)療廢物處理。依據(jù)以上規(guī)定，前郭縣醫(yī)院是案涉鋼板的提供者，對案涉鋼板負有證據(jù)保全的義務，以便申請鑒定鋼板質(zhì)量有無缺陷及與損害事實的因果關系。此時正值一審訴訟期間，前郭縣醫(yī)院沒有保全證據(jù)，對此前郭縣醫(yī)院有責任。
（五）關于王雷雷醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費的總額（60,426.15元），精神損害賠償金及后續(xù)費用鑒定等同一審法院的認定。
綜上，前郭縣醫(yī)院應承擔王雷雷全部醫(yī)療損害賠償責任，即前郭縣醫(yī)院賠償王雷雷醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費合計60,426.15元。
綜上所述，王雷雷的上訴請求部分成立，本院予以支持；前郭縣醫(yī)院的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十九條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、維持前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號民事判決第二項，即駁回王雷雷其他訴訟請求。
二、撤銷前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號民事判決第一項，即前郭爾羅斯蒙古族自
治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項經(jīng)濟損失合計18,127.84元。
三、改判前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項經(jīng)濟損失合計60,426.15元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院負擔256.67元，王雷雷負擔43.33元；二審案件受理費1,200元，前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院負擔1,026.69元，王雷雷負擔173.31元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 韓方德
審判員 李敏英
審判員 李 銘
二〇一九年十月二十六日
書記員 高遠欣
