審判人員：盧鳴 張曼李君
案號：（2019）鄂03民終3371號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-23
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人丹江口市第一醫(yī)院因與張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴（以下簡稱張志修等四人）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。因受新型冠狀病毒××疫情影響，本案扣除審限58天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
丹江口市第一醫(yī)院上訴請求：1.一審法院不依照雙方當事人在法院主持下選定的甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所作出的甘中司鑒[2019]鑒字第LC19022號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《甘肅鑒定意見書》）的鑒定結(jié)論進行判決，而自作主張的分析確定上訴人在本案中的過錯責任比例為30%，缺乏證據(jù)，屬于枉法裁判，請求二審法院撤銷原判，并按照雙方選定的鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見公正判決；2.一審判決就鑒定費13450元和鑒定人出庭費5171元的分擔問題沒有按照過錯責任比例分擔，而是判決上訴人全部承擔，也屬于枉法裁判；3.一審判決未查清被扶養(yǎng)人張志修有幾個子女的事實，僅按被上訴人單方提供的人數(shù)來計算張志修的生活費，與事實不符；4.一審判決對案件受理費的分擔與本案的事實和法律規(guī)定相悖，請求重新分擔一審案件受理費；5.二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、關(guān)于責任比例的問題。1.張志修等四人起訴時提供了其親屬張向明身亡后由其四人單方委托十堰天平司法鑒定中心出具的鑒定意見，上訴人對該鑒定意見提出異議，并向一審法院申請重新鑒定，一審法院委托甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所于2019年5月25日作出《甘肅鑒定意見書》，確認上訴人的過錯參與度為5%-15%。2.上訴人與被上訴人在委托司法鑒定時，提供的均是由張向明兒媳秦萬珍簽字的病歷，一審開庭時，被上訴人對該份病歷沒有提出異議，且一審查明的事實也是該份病歷所記載的事實。一審判決一方面在“查明事實”部分認定了該份病歷記載的事實，另一方面又分析認為“兒媳不屬于《侵權(quán)責任法》第五十五條規(guī)定的近親屬，……被告以此取得的相關(guān)病歷資料不符合法律規(guī)定”。由此看出，原判認定相互矛盾，并以此作出錯誤的判決。3.一審判決否認了《甘肅鑒定意見書》，在缺乏有效證據(jù)的情況下按30%給上訴人劃分責任，系錯誤判決，請求二審法院依法撤銷，并在5%-15%之間確定責任比例。二、對于鑒定費13450元和鑒定人出庭費5171元的分擔問題，判決上訴人全部承擔屬于枉法裁判，請二審法院改判雙方當事人按照過錯責任比例分擔上述兩項費用。三、一審判決未查清張志修有幾個子女贍養(yǎng)的事實，而僅按張志修等四人單方提供的人數(shù)來計算張志修的生活費，與事實不符。張志修現(xiàn)年97歲，一審在計算其生活費時僅認定了張向明一人為扶養(yǎng)義務人，請二審法院查明事實后，重新計算張志修的生活費。四、上訴人與張志修等四人應當重新分擔一審案件受理費12226元。五、二審案件受理費由張志修等四人承擔。
被上訴人辯稱
張志修等四人共同辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。二、甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所出具的《甘肅鑒定意見書》的鑒定依據(jù)明顯不足，不能作為劃分本案責任的證據(jù)使用。1.湖北醫(yī)藥學院出具的湖法鑒[2018]病鑒字第9號《法醫(yī)病理檢驗報告書》（以下簡稱《死因鑒定報告》）認定張向明的死因是重癥冠心病，而《甘肅鑒定意見書》認定死因是腦梗塞導致腦心綜合征?！端酪蜩b定報告》依據(jù)的是病歷和尸體解剖，而《甘肅鑒定意見書》僅依據(jù)病歷得出結(jié)論，二者相比，《甘肅鑒定意見書》得出的結(jié)論明顯缺乏依據(jù)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十條的規(guī)定，死因不明的情況下必須進行尸檢?！夺t(yī)療糾紛預防與處理條例》規(guī)定，醫(yī)患雙方對死亡原因有異議的，應當進行尸檢，說明尸檢是辨明死亡原因最可靠的技術(shù)手段，《死因鑒定報告》是在尸檢的基礎(chǔ)上結(jié)合病歷得出的結(jié)論，應當作為證據(jù)采信。而且《死因鑒定報告》第5頁最底部的文字內(nèi)容證實張向明患有動脈硬化，是冠心病的指標，且院方并未對尸檢報告提出異議。2.冠心病易患因素包括高血壓、吸煙、年齡在50周歲以上等，張向明肥胖，長期抽煙、長年患有高血壓，以上指標指明其可能患有冠心病，但院方并未針對冠心病做心電圖等相關(guān)檢查，嚴重違反診療規(guī)范，導致漏診冠心病，根據(jù)法律規(guī)定，應當推定院方存在過錯，不需要做鑒定。3.院方未盡到病情告知義務?！陡拭C鑒定意見書》第12頁第二款第4項載明的內(nèi)容與客觀事實矛盾。院方在治療過程中無病重、病危醫(yī)囑，也無病重、病危通知單。張向明入院時意識清醒，而院方并非向張向明本人詢問，而是向其兒媳秦萬珍詢問后作出《病情告知書》。但秦萬珍并未與張向明夫婦共同居住生活，有無冠心病或其他病情只有張向明本人及其妻子知道。另，《甘肅鑒定意見書》第11頁第二款第2項載明張向明“在入院前及住院過程中均未出現(xiàn)胸悶、心慌、胸痛及呼吸困難等心臟相關(guān)癥狀……”，是否有這些癥狀只有張向明本人知道，但院方未向其本人進行詢問，而是詢問其兒媳秦萬珍。正是因為詢問的誤差才導致漏診冠心病。張向明的死因是冠心病，冠心病一般不會立即導致死亡，《甘肅鑒定意見書》認為其死于腦梗的判斷與事實不符。
一審原告訴稱
張志修等四人向一審法院起訴請求：1.依法判決丹江口市第一醫(yī)院賠償張志修等四人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費等共計846767元；2.由丹江口市第一醫(yī)院承擔本案訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：張向明于2018年7月20日3時34分通過門診入住丹江口市第一醫(yī)院處神經(jīng)內(nèi)科38號病床就醫(yī)治療?！盎颊咦允隽璩績牲c半左右，在家無明顯誘因出現(xiàn)頭暈、吞咽口水困難、左側(cè)偏身麻木，行走及站立不穩(wěn)”?；颊邚埾蛎鞯膬合鼻厝f珍在相關(guān)住院告知書簽字確認。4時43分，一次性鼻飼波立維300㎎，4時44分入院診斷為腦梗塞、高血壓病3級、2型糖尿病。10時46分，對患者注射鹽酸替羅非班針。11時25分，會診記錄顯示，張向明病情診斷為：1.上消化道出血，2.腦梗塞。14時48分給患者口服云南白藥。15時5分，注射生長抑素針。17時18分注射胃復安針。20時22分注射W泮托拉唑鈉針、生長抑素針，2018年7月21日20時58分，注射W0.9%氯化鈉針H500ml/瓶（多層共擠）。在檢查治療過程中，張向明于2018年7月22日4時35分出現(xiàn)無誘因突發(fā)心跳、呼吸停止、意識喪失，持續(xù)多參數(shù)監(jiān)護提示心跳呈一直線，血氧飽和度及血壓測不出，大動脈波動消失，立即予腎上腺素針1㎎及呼吸興奮劑靜脈注射，同時予以心肺復蘇，并請重癥醫(yī)學科參與搶救，反復使用腎上腺素、持續(xù)心肺復蘇30分鐘后，宣布臨床死亡。2018年7月22日5時18分，丹江口市第一醫(yī)院醫(yī)療人員就患者病情“突發(fā)心跳、呼吸停止”與重癥醫(yī)學科進行“普通”會診，會診意見為：同意目前治療，若初次心肺復蘇成功，可轉(zhuǎn)我科進一步高級治療。會診完成時間為5時20分（2有涂改痕）。2018年7月22日5時55分患者死亡出院診斷為：腦干梗塞、呼吸心跳驟停、高血壓病3級極高危組、2型糖尿病、應激性潰瘍。2018年7月23日9時30分，丹江口市第一醫(yī)院所屬醫(yī)療人員討論認為，張向明為正常死亡。2018年8月23日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所出具尸檢報告，結(jié)論為“張向明系因患重癥冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死亡”。2018年9月15日，十堰天平司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為“丹江口市第一醫(yī)院對張向明病歷采集不真實導致漏診，漏診造成無可挽回的嚴重后果屬于醫(yī)療過失，醫(yī)療過失與張向明重癥冠心病急性發(fā)作死亡存在因果聯(lián)系”。
雙方就醫(yī)療損害賠償不能達成和解，張志修等四人向一審法院提起訴訟。在訴訟過程中，丹江口市第一醫(yī)院申請對“院方對張向明的診療行為是否存在過錯（醫(yī)療過錯與死亡之間的因果關(guān)系及參與度）”進行鑒定，經(jīng)甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所鑒定，該所出具《甘肅鑒定意見書》，認為“（一）關(guān)于損傷后果的分析1.死因分析……綜上所述，綜合考慮張向明死因符合腦梗塞導致腦心綜合征，但不排外心臟性猝死（心臟性猝死原因眾多，但本案因冠心病導致心臟性猝死證據(jù)不足）。2.損害后果。依據(jù)上述死因分析，認為被鑒定人的損害后果符合腦梗塞導致腦心綜合征所致心跳呼吸停止而死亡。（二）關(guān)于醫(yī)方的診療行為是否存在過錯。1.關(guān)于檢查的分析：患者張向明突然發(fā)病，屬于急診病人，入院后即進行了頭顱CT及相關(guān)化驗檢查，該患者于入院后48小時左右死亡，盡管該患者臨床表現(xiàn)及實驗室檢查不支持心梗，但醫(yī)方不能提供作為常規(guī)檢查的心電圖的證據(jù)。分析認為：丹江口市第一醫(yī)院在張向明的醫(yī)療行為中存在檢查不完善的情況。2.關(guān)于診斷的分析：患者張向明入院后，經(jīng)詢問病史，體格檢查及入院后相關(guān)檢查初步診斷為：腦梗塞；高血壓病3級，極高危組；2型糖尿病。結(jié)合病史、體征、輔助檢查，以上診斷明確。……因此本案臨床未能診斷冠心病不是因醫(yī)療過錯導致的，而是因臨床證據(jù)不充分。3.關(guān)于治療的分析：……因此認為，丹江口市第一醫(yī)院對張向明的診療合理得當。4.關(guān)于醫(yī)方是否盡到告知義務并獲得患者的知情同意的分析：……丹江口市第一醫(yī)院在患者張向明的診療過程中，對疾病風險認識不足，未盡到充分的告知義務。綜上所述，結(jié)合所提供的病歷資料，認為丹江口市第一醫(yī)院在患者張向明的診療過程中，對疾病風險認識不足，未盡到充分的注意義務，未盡到充分的告知義務，因此認為，丹江口市第一醫(yī)院在患者張向明的診療過程中存在醫(yī)療過錯。（三）醫(yī)方在診療過程中的錯誤與損害后果之間的因果聯(lián)系及參與度……因此認為被鑒定人的損害后果（死亡）與醫(yī)療過錯之間存在因果聯(lián)系，原因力為輕微作用，考慮其參與度為5%-15%”。張志修等四人對鑒定意見不服，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
一審另查明，張志修系死者張向明父親，生于1922年8月15日，唐華榮系死者張向明妻子，生于1958年6月22日，張玉琴系死者張向明女兒，生于1987年5月13日，張洪幫系死者張向明兒子，生于1980年6月15日。張向明生前是張志修唯一贍養(yǎng)人。張志修等四人花費醫(yī)療費3626元、鑒定費13000元、解剖臺使用費500元、車費140元、油費522元、鑒定人出庭費5171元，張洪幫在武漢佰泰電力工程有限公司駐烏干達項目部工作，回國奔喪機票花費15870元，丹江口市第一醫(yī)院花費鑒定費13450元。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，患者張向明于凌晨兩點半左右，因“在家無明顯誘因出現(xiàn)頭暈、吞咽口水困難、左側(cè)偏身麻木，行走及站立不穩(wěn)”入丹江口市第一醫(yī)院處治療，醫(yī)務人員在治療過程中，未就患者兒媳所述癥狀給予常規(guī)心電監(jiān)測，未履行正常的患者和家屬告知義務，治療方案和措施未能穩(wěn)定或減輕患者癥狀，導致患者在治療過程中因病情加重而死亡。丹江口市第一醫(yī)院無證據(jù)證明患者該病情在目前醫(yī)療水平下不可能搶救。湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所出具尸檢報告，結(jié)論為“張向明系因患重癥冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死亡”。十堰天平司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為“丹江口市第一醫(yī)院對張向明病歷采集不真實導致漏診，漏診造成無可挽回的嚴重后果屬于醫(yī)療過失，醫(yī)療過失與張向明重癥冠心病急性發(fā)作死亡存在因果聯(lián)系”。經(jīng)甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所鑒定，作出《甘肅鑒定意見書》認為：“丹江口市第一醫(yī)院對被鑒定人張向明的診療過程未盡到充分的注意義務及告知義務，存在醫(yī)療過錯，丹江口市第一醫(yī)院診療行為中的過錯與被鑒定人張向明的死亡后果之間存在因果聯(lián)系，原因力為輕微作用，考慮其參與度為5%-15%。”鑒于先后兩家鑒定機構(gòu)的鑒定意見差異較大，一審法院分析認為，兒媳不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十五條規(guī)定的近親屬，丹江口市第一醫(yī)院在患者本人神志清醒的情況下，不征得患者同意讓患者兒媳在相關(guān)診療意見上簽字確認，丹江口市第一醫(yī)院以此取得的相關(guān)病歷資料不符合法律規(guī)定。甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所的鑒定在分析關(guān)于醫(yī)方的診療行為是否存在過錯時，依據(jù)有瑕疵的病歷資料否認尸體解剖結(jié)論，依據(jù)不足，在分析診療過錯時已發(fā)現(xiàn)醫(yī)方未作心電監(jiān)測檢查等情況，在認定過錯參與度時，僅以“在對被鑒定人張向明的診療過程中未盡到充分的注意義務及告知義務”一項過錯為依據(jù)認定過錯參與度，故對該司法鑒定所作出的“參與度為5%-15%”的意見不予采納。丹江口市第一醫(yī)院的診療行為雖然有過錯，但是屬于造成患者死亡的次要原因，一審法院酌定丹江口市第一醫(yī)院對張志修等四人因張向明死亡造成的經(jīng)濟損失承擔30%的賠償責任，故對張志修等四人的訴訟請求，一審法院予以部分支持。張志修等四人請求因親屬去世應得死亡賠償金689100元、被扶養(yǎng)人唐華榮生活費151974.70元、被扶養(yǎng)人張志修生活費119980元、喪葬費30280元、精神損害撫慰金30000元、交通費5000元、鑒定費13000元、醫(yī)療費3626元、鑒定人出庭費5171元有事實依據(jù)，一審法院予以確認。丹江口市第一醫(yī)院在醫(yī)患糾紛中對治療行為有無過錯、過錯行為與損害后果有無因果聯(lián)系負有舉證責任，故丹江口市第一醫(yī)院因申請鑒定支付鑒定費13450元，鑒定人出庭費5171元，是訴訟過程中履行舉證責任所花費用，由丹江口市第一醫(yī)院負擔。丹江口市第一醫(yī)院辯解張向明死亡賠償金應當按農(nóng)村居民標準計算；兩位被扶養(yǎng)人生活費每年標準不應當超過行業(yè)標準；精神損害撫慰金要求過高；鑒定費應當按比例承擔；丹江口市第一醫(yī)院應承擔的總費用應當參照《甘肅鑒定意見書》所載明的比例予以承擔的辯解理由與一審法院查明的事實不符，對該辯解不予采信。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條第六項、第十六條、第二十六條、第五十四條、第五十五條、第五十七條，并參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項、第二十七條第一款第三項之規(guī)定，判決：一、丹江口市第一醫(yī)院于判決生效后10日內(nèi)賠償張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴各項損失共計330125.21元[（死亡賠償金689100元＋被扶養(yǎng)人唐華榮生活費151974.7元＋被扶養(yǎng)人張志修生活費119980元＋喪葬費30280元＋交通費5000元＋鑒定費13000元＋醫(yī)療費3626元＋解剖臺使用費500元）×30%＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定人出庭費5171元]。二、駁回張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴的其他訴訟請求。案件受理費12226元，由丹江口市第一醫(yī)院負擔3668元，張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴負擔8558元。
二審期間，丹江口市第一醫(yī)院向本院提交一份證據(jù)，即張志修于2017年9月29日在該院治療的住院病案（共5頁），擬證明：張志修育有3子1女，其扶養(yǎng)義務人應為4人，一審判決計算被扶養(yǎng)人生活費錯誤。經(jīng)質(zhì)證，張志修等四人認為：1.該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)在一審庭審前已在丹江口市第一醫(yī)院處客觀存在。在一審訴訟中，丹江口市第一醫(yī)院曾要求延期開庭，理由就是核實張志修的身份及子女情況。丹江口市第一醫(yī)院在一審舉證期限內(nèi)未提交該份證據(jù)，也未申請延期舉證，其在二審中提交不屬于新證據(jù)。2.該份證據(jù)的內(nèi)容不真實，載有“張志休有3子1女”內(nèi)容的頁面并無張向明的簽字，相當于丹江口市第一醫(yī)院的單方陳述，無法核實其真實性。3.丹江口市第一醫(yī)院提供的是“張志休”而非本案當事人“張志修”的病案，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，該份病案雖然不屬于“新證據(jù)”，但與確定被扶養(yǎng)人生活費這一基本事實有關(guān)，依法應當采納。另，該份病案記載的患者姓名雖為“張志休”，出生日期為1920年9月29日，與本案當事人身份證明（老式手寫身份證）載明的姓名“張志修”及出生日期1922年8月15日不一致，但結(jié)合病案載明的其家庭住址“丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)管理處”、聯(lián)系人系其兒子張向明、病案及病情告知書上均有“張向明”簽名字樣等基本信息綜合判斷，可確認該份病案對應的患者與本案當事人張志修系同一人。依照常理及醫(yī)療機構(gòu)入院流程分析判斷，該份病案雖系院方單方提供，但載明內(nèi)容應當是院方根據(jù)患者及其家屬入院陳述內(nèi)容進行的準確記載，且該病案中病史記錄尾部簽名處有“張向明”簽名字樣，故，對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認。綜上，在張志修等四人未提交相反證據(jù)推翻的情況下，對該份證據(jù)的證明力，依法予以采信，即認定張志修的扶養(yǎng)義務人為4人。
本院查明
二審中，張志修等四人未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明：1.2020年1月9日，丹江口市第一醫(yī)院向本院出具《證明》，確認張志修仍健在。張志修育有3子1女，被扶養(yǎng)人數(shù)為4人。2.庭審詢問時，張向明的兒媳秦萬珍到法庭參加旁聽，其當庭撥打張向明妻子唐華榮手機后，唐華榮針對法庭提問陳述主要內(nèi)容如下：“張向明住院前，其夫妻二人一直與兒媳秦萬珍、兩個孩子一起居住生活。2018年7月20日凌晨，張向明突然說熱，有點兒不舒服，扶他坐起來后更嚴重了，唐華榮就喊了秦萬珍一起將其送到丹江口市第一醫(yī)院。之前不知道也沒聽說過張向明有冠心病，只知道有糖尿病和高血壓。秦萬珍知道張向明患有上述疾病。唐華榮身體不好，張向明不讓其操心，平時患病不舒服也是告訴秦萬珍?！币粚徟袥Q認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，一、關(guān)于丹江口市第一醫(yī)院的醫(yī)療過錯對本案損害后果參與度的認定問題。一審法院依丹江口市第一醫(yī)院的申請，依照法定程序委托具備相應鑒定資質(zhì)的甘肅中醫(yī)藥大學司法鑒定所，對院方的診療行為是否存在過錯（醫(yī)療過錯與張向明死亡之間的因果關(guān)系及參與度）進行鑒定，并出具《甘肅鑒定意見書》。張志修等四人對《甘肅鑒定意見書》提出異議，并申請鑒定人出庭作證，鑒定人當庭對其異議理由作出合理解釋答復。對于法院依法委托作出的該份鑒定意見，張志修等四人并未提供證據(jù)證明其存在不能作為證據(jù)使用的情形，故，依法應予采納。張志修等四人辯稱院方未向張向明本人或妻子詢問而是向不了解其情況的兒媳詢問病情，從而導致漏診冠心病，本院認為，根據(jù)二審查明的情況，張向明的妻子唐華榮稱其夫婦在本案事發(fā)前一直與兒媳秦萬珍共同居住生活，且秦萬珍對張向明自身疾病情況更為了解，故，丹江口市第一醫(yī)院向秦萬珍詢問了解張向明自身病史，且由秦萬珍作為家屬簽字，符合常理，并無不當，不能以此認定病歷資料存在瑕疵。另，《甘肅鑒定意見書》第12頁第七行載明“……即便出現(xiàn)心梗，治療亦主要使用上述藥物進行控制……丹江口市第一醫(yī)院對張向明的治療合理、得當”、第11頁第二款“關(guān)于醫(yī)方的診療行為是否存在過錯1.關(guān)于檢查的分析，分析認為丹江口市第一醫(yī)院不能提供作為常規(guī)檢查的心電圖的證據(jù)，存在檢查不完善的情況。”即，鑒定機構(gòu)在確認參與度時，已充分考慮了檢查不完善的因素。同時，醫(yī)療過錯的認定需要高度的專業(yè)性，一審法院僅以此為由不采納依照法定程序委托的專業(yè)機構(gòu)作出的司法鑒定意見，而另行酌定參與度為30%，明顯缺乏依據(jù)。綜合《甘肅鑒定意見書》及本案實際情況考慮，本院確認丹江口市第一醫(yī)院醫(yī)療過錯與張向明死亡后果之間的參與度為15%，即丹江口市第一醫(yī)院對張向明死亡造成的經(jīng)濟損失承擔15%的賠償責任。
二、關(guān)于被扶養(yǎng)人張志修生活費的認定問題。結(jié)合雙方當事人在二審中提交證據(jù)的情況，張志修的扶養(yǎng)義務人應認定為4人。在張志修等四人未提交相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院徑行認定其扶養(yǎng)義務人僅為張向明1人缺乏證據(jù)支持，二審予以糾正，即被扶養(yǎng)人張志修的生活費應計算為29995元（23996元/年×5年÷4）。
三、關(guān)于鑒定費13450元、鑒定人出庭費5171元的分擔問題。鑒定費與鑒定人出庭費均應按照過錯責任比例分擔，一審法院以該兩項費用系丹江口市第一醫(yī)院履行舉證責任所產(chǎn)生的費用為由，判令丹江口市第一醫(yī)院自行負擔，明顯不當，二審予以糾正。
綜上，對張向明死亡造成的經(jīng)濟損失認定如下：死亡賠償金689100元、被扶養(yǎng)人唐華榮的生活費151974.70元、被扶養(yǎng)人張志修的生活費29995元、喪葬費30280元、交通費5000元、張志修等四人墊付的鑒定費13000元、醫(yī)療費3626元、解剖臺使用費500元、丹江口市第一醫(yī)院墊付的重新鑒定費13450元、張志修等四人墊付的鑒定人出庭費5171元，合計942096.70元，由丹江口市第一醫(yī)院賠償15%即141314.51元，再加上精神損害撫慰金30000元，扣除已墊付的13450元，丹江口市第一醫(yī)院還應賠償張志修等四人157864.51元，其余損失由張志修等四人自行負擔。
綜上所述，丹江口市第一醫(yī)院的部分上訴請求成立，對于成立的部分，依法予以支持。一審法院部分事實認定錯誤，導致處理結(jié)果不當，二審依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初238號民事判決；
二、丹江口市第一醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴各項損失共計157864.51元；
三、駁回張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12226元，由張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴共同負擔9947元，丹江口市第一醫(yī)院負擔2279元。二審案件受理費4590元，由張志修、唐華榮、張洪幫、張玉琴共同負擔3604元，丹江口市第一醫(yī)院負擔986元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 盧鳴
審判員 李君
審判員 張曼
二〇二〇年三月二十三日
法官助理柏媛媛
書記員奚悅
