審理法院：宜昌市中級人民法院
審判人員：唐兆勇 王瑞菊趙春紅
案號：（2019）鄂05民終826號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-25
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人易正英因與被上訴人宜昌市中心人民醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初1633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人易正英的委托訴訟代理人秦德標，被上訴人中心醫(yī)院委托訴訟代理人汪雷、商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
易正英上訴請求：請求判令中心醫(yī)院承擔過錯責任，賠償患者物質精神損失費80萬元，并承擔相應的訴訟費。事實和理由：一、對湖北省醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見書（以下簡稱意見書），有捏造、臆造事實真相現(xiàn)象，其鑒定結論不可信。1.《意見書》稱2017年11月7日醫(yī)患溝通記錄?；颊呤中g毗鄰腦干、多組顱神經、大血管，治療難度大，手術風險大，術中可能大出血，危及生命死亡，術后可能顱內感染，腦積水，腦脊液漏，腦血管痙攣，靜脈竇血栓，腦梗死等危及生命死亡?；颊弑救死斫獠⒑炞?。文中患者理解和簽字可以肯定是捏造的，患者根本就不知道有這段文字，醫(yī)務人員也從來沒有給患者透露治療難度大手術風險高這方面的醫(yī)療信息。2017年11月7日是易正英入院的日子，易正英剛入院，正在做體格檢查，醫(yī)生也不會有這樣的想法，這份2017年11月7日的“醫(yī)患溝通記錄”一定是《意見書》的制作者捏造的。2.《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條明文規(guī)定“需要實施手術的，醫(yī)務人員應及時向患者說明醫(yī)療風險，替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意”，這是法律程序。3.臆造事實栽害患者?！兑庖姇贩Q患者面肌痙攣嚴重，影響日常生活和工作，而患者面肌痙攣輕微，不影響日常生活和工作。一有易正英入院前當年照片兩張，可以證明易正英在一般情況下，沒有面肌痙攣表現(xiàn)，偶爾發(fā)病也只有幾秒鐘；二有住院病歷記載，易正英“一般情況，發(fā)育正常，營養(yǎng)良好，正常面容，表情自如，自主體位，神志清楚，查體合作?！笔中g前患者生活一切自理，平時還幫醫(yī)院清潔工打掃衛(wèi)生，《意見書》所述易正英面肌痙攣嚴重影響日常生活和工作，純屬《意見書》的制造者隱造。4.《意見書》稱醫(yī)方行“面神經微血管減壓術”有手術適應癥，無手術禁忌癥，手術方式選擇正確，這是為中心醫(yī)院開脫。易正英病狀輕微，年已七十高齡，身患多個疾病，不宜做手術，手術未經本人同意，手術后造成患者癱瘓，這是直接的因果關系，醫(yī)方應全額賠償。湖北省醫(yī)學會的鑒定意見書，用捏造臆造支撐的鑒定結果不可信，不應作為法院判決的依據(jù)。二、一審法院對證據(jù)不查驗，引用法律不正確，判決不公。1.法院認定2017年11月7日易正英因左側面部不自主抽搐3年，到中心醫(yī)院就診，收入神經外科治療。入院當天中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通告知完善相關檢查后，擇期進行手術，并告知手術區(qū)域毗鄰腦干、多組顱神經、大血管，治療難度大，手術風險高，包括術中、術后風險等，易正英簽署溝通記錄。這是捏造的，不可能的事，請出示易正英簽署的溝通記錄。2.關于委托書的事，2017年11月19日醫(yī)患溝通時雙方發(fā)生爭執(zhí)，醫(yī)方不準患者在《手術知情同意書》上簽字，硬要患者兒子來簽字。易和平2017年11月20日下午才來簽字，簽了字就走了，第二天早上七點鐘才來把母親送往手術室，不可能行使委托權。在這樣情況下，兒子簽的字有效嗎我認為這是惡意的、粗暴的、野蠻的干涉患者的知情權和手術同意權。3.易正英住在醫(yī)院，神志清楚，正常面容，思維正常，手腳靈活，有簽字能力，醫(yī)方為什么不讓患者簽字，而且患者主動要求簽字（因為不知道是在大腦里作手術)，醫(yī)方不讓患者在《手術知情同意書》上簽字是惡意的是報復行為。4.關于2018年9月7日申請醫(yī)學鑒定，不是本人意愿，初審法官說如果沒有醫(yī)學鑒定，你可能會敗訴。這時我考慮怕敗訴才改口申請。過了幾天我認真研究《侵權責任法》第五十五條和五十八條，認為中心醫(yī)院侵權責任明顯，根據(jù)法律規(guī)定可以推定醫(yī)療機構有過錯，不需要作醫(yī)學鑒定，所以我又寫了不作醫(yī)學鑒定只作傷殘鑒定的申請送到一審法院，法院書記員對我說：“不作醫(yī)學鑒定你有可能敗訴”，我又害怕了，又把申請拿回來了放在家里。5.《判決書》稱鑒定機構認為2017年11月13日授權委托書患者未簽字，由其兒子代簽，且無患者手印，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。一審法院為其辯護，“該過失不代表中心醫(yī)院及其醫(yī)務人員未盡到法定告知義務。中心醫(yī)院要求易正英填寫授權委托書，即使授權委托書委托人易正英簽名，是由其兒子易和平代書姓名，易和平作為易正英的成年直系親屬的身份，中心醫(yī)院有理由相信易和平能夠代理并代表其母親易正英，故中心醫(yī)院不存在違反《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條”。易正英和易正英代理人認為：①有無什么委托書易正英沒有印象；②兒子在上班，手術前未到醫(yī)院來，手術前患者神志清楚，思維正常，手腳靈活，能寫字，有老伴陪同，老伴是這個家的家主，唯一文化人和明白人，神志清楚，思維敏捷，看問題尖銳，作過多次訴訟代理人，也是本案易正英代理人，從未聽說有“授權委托書”之事，只是2017年11月20日中心醫(yī)院野蠻的不準患者在《手術知情同意書》簽字，打電話叫易和平在其母親易正英的《手術知情同意書》上簽了字，簽字應是無效的。6.一審法院根本未查驗證據(jù)，根本不聽易正英的陳述，只聽中心醫(yī)院的口述和湖北省醫(yī)學會虛假材料支撐的鑒定結論，作為判決依據(jù)是不公正的。三、易正英的陳述。1.易正英是被中心醫(yī)院哄騙、誘導、欺詐來做的手術。2.2017年11月13日《治療方案知情同意書》的簽字。治療方案有二：一是藥物保守治療，醫(yī)生說治不好易正英的病；二是顯微血管減壓術，醫(yī)生說可以根治易正英的病。接著醫(yī)生推薦易正英作顯微血管減壓術，并要易正英簽字。由于醫(yī)生未向易正英介紹顯微血管減壓術的手術部位和手術內容，以及手術風險，醫(yī)生利用易正英對顯微血管減壓術的無知，故意隱瞞手術真相，誘導易正英簽的字。如果中心醫(yī)院如實告知了易正英的手術真相、手術風險，易正英就不會簽字也就不會做這個手術。3.《手術知情同意書》的簽字。易正英認為《手術知情同意書》的簽字：①患者神志清楚，有辨別能力和有簽字的能力，不讓患者簽字是對患者知情權和手術同意權的野蠻干涉；②醫(yī)方不準患者簽字是因為患者不交納北京專家旅差費13000元而生怒作出的報復行為：③患者丈夫被迫打電話通知兒子易和平來簽字，丈夫的行為和兒子易和平在《手術知情同意書》上簽字的行為是被脅迫的，簽字無效：④醫(yī)方仗著手中握著患者易正英簽署的“授權委托書”他們就可以繞過患者本人不需要患者簽字，只要患者兒子簽字手術就合法，這是濫用職權，兒子簽字無效。4.手術與患者癱瘓的因果關系。①患者已七十高齡，又患多個疾病，病情輕微，本不應該做手術，醫(yī)方不經患者同意，而給患者作了“風險高，難度大”的手術，造成患者癱瘓，生活不能自理，責任全在醫(yī)方。②醫(yī)方粗暴的野蠻的不準患者看到《手術知情同意書》的內容，手術未得到患者的書面同意，違反了《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條，應按《侵權責任法》第五十八條推定醫(yī)方有過錯，承擔法律責任，賠償患者的一切經濟和精神損失。③醫(yī)方仗著手中握有易正英簽署的《授權委托書》，不準患者在《手術知情同意書》上簽字，只許兒子易和平簽字。易正英的家主是丈夫秦德標，他才是這個家里的唯一明白人和文化人，掌握經濟大權，醫(yī)方不讓患者本人簽字，也不要患者丈夫簽字，硬要早已分家、遠離患者十多里路的兒子來簽字，這是對患者的人格侮辱。5.其他。①要求查驗易正英簽署的《授權委托書》的真實性、合法性。②要求查驗2017年11月7日醫(yī)患溝通，患者簽字的真實性、合法性。
被上訴人辯稱
中心醫(yī)院辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，敬請二審法院駁回上訴，維持原判。二、對于上訴人易正英上訴訴稱事實和理由的答辯。（一）本案司法鑒定啟動程序合法，鑒定結論客觀公正。一審鑒定程序方面。本案鑒定啟動程序是易正英依法申請的，一審法院根據(jù)雙方當事人抽選結果，委托鑒定機構做出的鑒定，鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料業(yè)經雙當事人質證。因此，一審法院啟動的鑒定程序合法。（二）關于病情告知和知情同意權方面。易正英于2017年11月7日入院，當日9時49分，醫(yī)患雙方進行了溝通，易正英簽名確認；當日11時03分，醫(yī)患雙方再次進行了溝通，易正英簽名確認。11月20日中午，醫(yī)方向患方交代了病情、治療方案、替代治療方案、手術不良后查及醫(yī)療風險，患方簽訂了【手術同意書】和【麻醉同意書】，同意手術。（三）關于易正英委托代理人的問題。易正英入院后，中心醫(yī)院已向易正英和配偶進行了醫(yī)患溝通，交代了治療流程及手術方式、風險，易正英本人在醫(yī)患溝通上簽字。擬行手術時，由于易正英的配偶高齡、聽力障礙，為了使患方充分理解手木風險，為保障最大程度的度患溝通效果，對醫(yī)患雙方負責，避免誤會，必須有一個能充分理解手術方式、醫(yī)療風險的親屬到場。因此中心醫(yī)院要求易正英兒子易和平到場參與術前談話、簽名。事實上中心醫(yī)院已把診斷、醫(yī)療措施、替代方案、醫(yī)療風險等明確告知了易正英本人及其配偶、以及易正英的兒子，中心醫(yī)院已經最大限度的尊重易正英的知情同意權。因此，易正英對鑒定報告中引用的醫(yī)患溝通記錄、術前談話記錄的中的內容不服，與客觀事實不符。（四）關于手術問題。首先中心醫(yī)院診斷是明確的，有頭顱核磁、血管成像等醫(yī)學檢查支持；依據(jù)“面肌痙率”診療規(guī)范和專家共識，易正英有手術適應癥，無手術禁忌癥。中心醫(yī)院手術操作規(guī)范。術后出現(xiàn)蛛網膜下腔出血及腦干出血的并發(fā)癥，依據(jù)“中國蛛網膜下腔出血診治指南2015”等診療規(guī)范，中心醫(yī)院根據(jù)病情變化，及時救治。鑒定機構鑒定結論評價是實事求是的。三、關于對易正英不服一審法院裁判處理的答辯。關于鑒定的問題。依據(jù)我國《侵權責任法》和最高法院《關于審理醫(yī)療糾紛若干問題的司法解釋》，醫(yī)療糾紛案件，歸患者就是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關系進行舉證，患方申請鑒定的，人民法院予以準確。本案中，易正英的一審代理人即其配偶已80歲，一審法官對其進行釋明法律規(guī)定，準許鑒定申請，合情合理合法。四、中心醫(yī)院無醫(yī)療過錯，易正英訴稱的“損害后果”與醫(yī)療行為沒有因果關系。綜上，敬請二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
易正英向一審法院起訴請求：1.判令被告中心醫(yī)院賠償原告易正英損失697447元[其中，醫(yī)療費119907.16元；護理費19980元；住院伙食補助費8100元；營養(yǎng)費4860元；殘疾人輔助器具費2600元；精神損害撫慰金50000元；后期治療費60000元；后期護理費432000元]以及待鑒定確定傷殘等級后的殘疾賠償金。2.本案訴訟費由被告中心醫(yī)院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年11月7日，易正英因“左側面部不自主抽搐3年”到中心醫(yī)院就診，收入神經外科住院治療。入院初步診斷：1、左側面肌痙攣；2、冠心病；3、冠狀動脈粥樣硬化。入院當天，中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通，告知完善相關檢查后，擇期手術，并告知手術區(qū)域毗鄰腦干、各組顱神經、大血管，治療難度大，手術風險大，包括術中、術后風險等等，易正英簽署溝通記錄。住院期間，中心醫(yī)院對易正英經相關檢查，診斷為：1、左側面肌痙攣；2、多發(fā)腔隙性腦梗塞；3、腦萎縮；4、腦白質變性；5、冠心??；6、冠狀動脈粥樣硬化；7、支氣管炎。2017年11月13日，中心醫(yī)院交由易正英填寫授權委托書，該授權委托書的內容為易正英委托其兒子易和平作為代理人，聽取有關病情、醫(yī)療措施和醫(yī)療風險等情況的告知和說明，選擇和決定簽署有關醫(yī)療活動的同意書。授權委托書落款處委托人簽名顯示為易正英，受托人簽名為易和平。2017年11月20日，中心醫(yī)院擬行面神經微血管減壓術，向患方告知手術不良后果及醫(yī)療風險，易正英的兒子易和平簽署手術知情同意書并注明同意手術。2017年11月21日，行面神經微血管減壓術。2017年11月25日，易正英突發(fā)反映變差，嗜睡，急查頭顱CT示腦干出血。2017年11月26日，中心醫(yī)院擬行腦室外引流術＋氣管切開術，向患方告知手術不良后果及醫(yī)療風險，易正英的兒子易和平簽署手術知情同意書并注明同意手術。同日，行腦室外引流術＋氣管切開術。2017年12月9日，中心醫(yī)院向患方告知手術后果及風險并由易正英的兒子易和平簽署同意特殊檢查知情同意書后，行腰大池置管引流術。2017年12月24日復查頭胸CT示：1、左枕部面神經微血管減壓術后：腦干出血吸收期；蛛網膜下腔出血、腦室積血、顱內積氣基本吸收。2、腦萎縮，腦白質變性，多發(fā)腔隙性腦梗死。3、考慮雙肺少許感染，雙側胸腔少量積液。易正英于2017年12月31日出院。出院時左側肢體肌力Ⅴ級，右下肢肌力Ⅲ級，右上肢肌力Ⅰ級。出院診斷：1、左側面肌痙攣；2、腦干出血；3、腦積水；4、蛛網膜下腔出血；5、多發(fā)腔隙性腦梗塞；6、腦萎縮；7、腦白質變性；8、冠心病；9、冠狀動脈粥樣硬化；10、支氣管炎；11、肺部感染并胸腔積液；12、右側不完全性偏癱。易正英在中心醫(yī)院住院期間發(fā)生醫(yī)療費85129.24元，其中，基本統(tǒng)籌46889.78元，易正英個人支付27246.60元。
2018年1月1日至2018年2月12日，易正英在宜昌市夷陵醫(yī)院內四科住院42天，發(fā)生醫(yī)療費22503.06元，其中，統(tǒng)籌支付14420.61元，易正英個人支付8082.45元。2018年2月28日至2018年3月27日，易正英在夷陵區(qū)小溪塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心疼痛科住院27天，發(fā)生醫(yī)療費5280.77元，其中，統(tǒng)籌支付4648.01元，易正英個人支付632.76元。2018年3月28日至2018年5月7日，易正英在夷陵區(qū)小溪塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心中醫(yī)康復科住院39天，發(fā)生醫(yī)療費6994.15元，其中，統(tǒng)籌支付6114.74元，易正英個人支付879.41元。
本案一審審理中，易正英于2018年9月7日申請1、對中心醫(yī)院有無過錯，及過錯程度進行鑒定；2、對易正英的傷殘等級進行鑒定。一審法院依法委托湖北省醫(yī)學會對中心醫(yī)院對易正英實施的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關系以及過錯程度大小進行鑒定。湖北省醫(yī)學會經鑒定，于2018年11月7日作出鄂醫(yī)損鑒[2018]010號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定分析認為，中心醫(yī)院診斷“左側面肌痙攣”正確；行“面神經微血管減壓術”有手術適應證，手術操作符合醫(yī)療規(guī)范；中心醫(yī)院履行了相關醫(yī)療風險的告知義務；行“腦室外引流術＋氣管切開術”及“腰大池置管引流”符合診療規(guī)范。認為2017年11月13日授權委托書易正英未簽字，由其兒子易和平代簽，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。易正英右側肢體偏癱與手術并發(fā)癥有關，與中心醫(yī)院上述醫(yī)療過失行為無因果關系。鑒定意見為中心醫(yī)院診療行為與易正英目前的損害后果之間無因果關系。
一審法院認為
一審法院認為，自然人享有生命權、身體權、健康權等民事權益。侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。易正英與中心醫(yī)院因醫(yī)患糾紛，易正英訴至法院請求損害賠償，適用《中華人民共和國侵權責任法》第七章相關規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七章第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。構成醫(yī)療損害侵權責任需具備四個要件，一是醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的診療行為，二是患者的損害，三是診療行為與損害后果之間的因果關系，四是醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯。本案焦點問題是中心醫(yī)院的診療行為與易正英的損害后果之間是否存在因果關系，以及其診療行為是否存在過錯。經易正英申請，一審法院依法委托湖北省醫(yī)學會對中心醫(yī)院對易正英實施的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關系以及過錯程度大小進行了鑒定，鑒定意見為中心醫(yī)院的診療行為與易正英的損害后果之間無因果關系。鑒定機構及其鑒定行為無違反法律、法規(guī)等相關規(guī)定情形，其鑒定意見予以認定。則易正英所受損害并非由中心醫(yī)院的診療行為引起或部分引起，故中心醫(yī)院依法不構成醫(yī)療損害侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十五條規(guī)定，“醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意”，“醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任”。根據(jù)本案查明的事實和鑒定機構的分析認定，中心醫(yī)院履行了相關醫(yī)療風險的告知義務。鑒定機構認為2017年11月13日授權委托書易正英未簽字，由其兒子易和平代簽，是中心醫(yī)院醫(yī)療行為過失。但該過失不代表中心醫(yī)院及其醫(yī)務人員未盡到法定告知義務。中心醫(yī)院要求易正英填寫授權委托書，即使授權委托書委托人易正英簽名系由其兒子易和平代書姓名，易和平作為易正英的成年直系親屬的身份，中心醫(yī)院有理由相信易和平能夠代理并代表其母親易正英。故中心醫(yī)院不存在違反《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條規(guī)定情形。
綜上所述，易正英的訴訟請求，不予支持。易正英申請對其傷殘等級進行鑒定，在本案中已無實際意義，不予準許。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款、第五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告易正英的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告易正英負擔。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，并已在卷佐證。
二審經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：2017年11月13日，中心醫(yī)院治療方案知情同意書顯示：“目前診斷：一、左側面肌痙攣；二、冠心??；三、冠狀動脈粥樣硬化。相關治療方案：1.相關藥物保守治療；2.顯微血管減壓術。醫(yī)師推薦治療方案：顯微血管減壓術?；颊呋虼砣诉x擇治療方案：醫(yī)師已向我交代了以上治療方案的優(yōu)缺點，我決定選擇第2方案，即顯微血管減壓術”。易正英親自在該同意書上簽名。
本院認為
本院認為，一、關于被上訴人中心醫(yī)院在對上訴人易正英診療過程中是否剝奪了易正英的知情權的問題。經查，易正英于2017年11月7日因“左側面部不自主抽搐3年”到中心醫(yī)院就診，并被收入神經外科住院治療。入院當天，中心醫(yī)院與易正英進行醫(yī)患溝通，告知“完善相關檢查后，若有手術適應癥，無明顯手術禁忌癥，擇期手術”。并告知易正英手術區(qū)域毗鄰腦干、各組顱神經、大血管，治療難度大，手術風險大，包括術中、術后風險等等，易正英本人在醫(yī)患溝通記錄上簽字。2017年11月13日，易正英親自在中心醫(yī)院出具的治療方案知情同意書上簽名，確認選擇的治療方案為顯微血管減壓術。由此可以看出中心醫(yī)院已向易正英就其病情及治療方案進行了溝通，易正英亦自愿選擇了治療方案為顯微血管減壓術。之后，中心醫(yī)院考慮到易正英及其丈夫均年事已高，在對易正英實施手術前要求其兒子易和平到場簽署手術知情同意書，對手術風險向易正英的兒子予以告知，也是出于為患者著想，該做法并無不妥。本案中，易正英上訴稱中心醫(yī)院在對其診療過程中剝奪了其知情權，但并未提供充足的證據(jù)予以證實。根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條關于“實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)療機構應當承擔說明義務并取得患者或者患者近親屬書面同意，但屬于侵權責任法第五十六條規(guī)定情形的除外。醫(yī)療機構提交患者或者患者近親屬書面同意證據(jù)的，人民法院可以認定醫(yī)療機構盡到說明義務，但患者有相反證據(jù)足以反駁的除外”的規(guī)定，易正英關于中心醫(yī)院在對其診療過程中剝奪了其知情權的主張依據(jù)不足，本院不予采信。
二、關于湖北省醫(yī)學會作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》能否作為本案認定事實的依據(jù)的問題。首先，湖北省醫(yī)學會是承擔醫(yī)療事故技術鑒定的機構；其次，湖北省醫(yī)學會在接受一審法院委托后，對受托事項進行鑒定，指出了醫(yī)方醫(yī)療行為存在的過失即2017年11月13日授權委托書患者未簽字，由其兒子代簽，且無患者手印。但對易正英目前存在的右側肢體偏癱的不良后果，認為與手術并發(fā)癥有關，與醫(yī)方的上述醫(yī)療過失行為無因果關系，繼而作出了“醫(yī)方診療行為與患者目前的損害后果之間無因果關系”的鑒定意見。易正英雖對湖北省醫(yī)學會作出的醫(yī)療損害鑒定意見不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)以支持其觀點。因此，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條關于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，湖北省醫(yī)學會作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》可以作為本案認定事實的依據(jù)，一審法院采信該鑒定意見并無不當。
綜上，易正英的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元,由上訴人易正英負擔，本院決定予以免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊
二〇一九年四月二十五日
書記員 張 萍
