審理法院：成都市中級(jí)人民法院
審判人員：臧永 唐健徐苑效
案號(hào)：（2019）川01民終2706號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-03-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人彭州王氏牙科診所因與被上訴人李英醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日受理后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
彭州王氏牙科診所上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判王氏牙科不承擔(dān)任何責(zé)任。事實(shí)及理由：一、李英患牙齦瘤病是否與安牙有關(guān)是本案的關(guān)鍵，一審法院以不存在的人身?yè)p害替換牙齦瘤病，指鹿為馬。1.根據(jù)李英提交的證據(jù)材料，王氏牙科無(wú)李英生牙齦瘤病時(shí)的診療行為；2.醫(yī)學(xué)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分是指沒(méi)有牙齦瘤病的病歷；3.李英和一審法院用安牙記錄充當(dāng)病歷是錯(cuò)誤的；4.一審對(duì)王氏牙科的醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)鑒定牙齦瘤病的病因；5.只能以李英的牙齦瘤病歷才能鑒定出其生牙齦瘤病的病因。二、一審法院將安牙認(rèn)定為醫(yī)療行為錯(cuò)誤。1.醫(yī)療行為是以治療疾病為目的的診斷治療行為，安牙不是醫(yī)療行為；2.安牙調(diào)磨牙屬科研該考慮且已考慮的問(wèn)題，安上烤瓷牙后就恢復(fù)了被調(diào)磨的部分，故教科書(shū)根本沒(méi)提調(diào)磨牙的事；3.社保局也認(rèn)為安牙不是診療疾病的醫(yī)療行為，安牙不能報(bào)賬；4.病歷包括診斷證，是醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者疾病的發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)歸，進(jìn)行檢查、診斷、治療等醫(yī)療活動(dòng)的記錄。安牙沒(méi)有寫(xiě)病歷的要件，寫(xiě)不出病歷來(lái)。三、牙齦瘤是李英安牙近三年時(shí)患的病，一審判決在審理中用牙齦瘤病說(shuō)不通，均用不存在的人身?yè)p害、牙齒傷害自編自說(shuō)，判決時(shí)卻換成與安牙無(wú)關(guān)的安牙后近三年才患的牙齦瘤病帶來(lái)的各種損失。四、鼎誠(chéng)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是李英為達(dá)目的用謊話(huà)、隱瞞等欺詐手段得出的不真實(shí)結(jié)論。1.烤瓷牙在李英使用的近三年中沒(méi)有問(wèn)題，因牙齦瘤手術(shù)必須丟棄烤瓷牙，烤瓷牙丟棄2個(gè)月后出現(xiàn)問(wèn)題不合理；2.李英不能舉證證實(shí)鑒定意見(jiàn)載明的4顆牙患根尖炎病的治療證據(jù)。五、李英提供的資料因無(wú)牙齦瘤手術(shù)病歷，致使材料不完整、不充分、沒(méi)有足夠的證明力，李英沒(méi)有提供牙齦瘤病與安牙有關(guān)的證據(jù)。六、李英與一審法院違反了《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人李英辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱(chēng)
李英向一審法院起訴請(qǐng)求，判令彭州王氏牙科診所賠償安裝烤瓷牙醫(yī)療費(fèi)6000元、在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4230.9元、交通費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)1700元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)17040元，上述共計(jì)53470.9元。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：2014年6月，李英因牙齒缺損，到彭州王氏牙科診所進(jìn)行安牙。2017年5月19日，李英經(jīng)四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為：（32-43牙齦）纖維性齦瘤伴鈣化。同日，李英進(jìn)行了43-32牙牙齦瘤手術(shù)切除和31.41.42.43翻瓣術(shù)。李英認(rèn)為其纖維性齦瘤系彭州王氏牙科診所對(duì)其治療不當(dāng)所致，故起訴至法院，要求彭州王氏牙科診所承擔(dān)賠償責(zé)任。一審另查明：1、訴訟過(guò)程中，李英向一審法院申請(qǐng)對(duì)彭州王氏牙科診所的醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，一審法院先后委托四川西南司法鑒定中心及四川華大司法鑒定所進(jìn)行鑒定，四川西南司法鑒定中心及四川華大司法鑒定所均以鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分為由不予受理鑒定申請(qǐng)；2、彭州王氏牙科診所在訴訟中陳述，李英下頜兩側(cè)36,37，38,46,47,48牙缺失，其安牙的操作步驟為：首先檢查確定下頜兩側(cè)5,4,3,2,1牙作為基牙，對(duì)基牙進(jìn)行打磨、取膜、灌膜，做臨時(shí)假牙，待烤瓷牙做出后再對(duì)患者進(jìn)行安裝；3、李英在彭州王氏牙科診所安裝烤瓷牙，彭州王氏牙科診所自述給李英上下共安裝28顆牙齒，每顆100元，李英安牙總共花費(fèi)2800元；4、李英在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院就醫(yī)共4天，共開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)4048.9元；5、2017年7月14日，李英委托四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)其后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2017年8月10日，四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，李英32,35,42,45牙齒松動(dòng)，根尖炎癥，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)（牙齒修復(fù)費(fèi)用）約需17400元。其中，32,35,42,45根管治療約需費(fèi)用1200元，32,35,42,45制作普通金屬核樁約需費(fèi)用1200元，制作31,32,33,34,35；41,42,43,44,45十個(gè)單位的烤瓷牙冠約需費(fèi)用15000元。李英開(kāi)支鑒定費(fèi)用1700元。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信了雙方當(dāng)事人的身份信息、義齒質(zhì)保卡、門(mén)診票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)，針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：
一、關(guān)于彭州王氏牙科診所對(duì)李英除安牙外還有無(wú)其他醫(yī)療行為，以及彭州王氏牙科診所的行為是否屬于醫(yī)療行為的問(wèn)題。一審?fù)徶校碇萃跏涎揽圃\所僅認(rèn)可存在安牙的行為，不存在其他醫(yī)療行為，李英又未舉出證據(jù)證明彭州王氏牙科診所存在其他醫(yī)療行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)李英主張的在彭州王氏牙科診所安牙的事實(shí)，予以確認(rèn)，對(duì)李英主張的其他治療事實(shí)，不予確認(rèn)。彭州王氏牙科診所在一審?fù)徶凶允鲈诎惭狼安襟E為檢查選擇基牙，并對(duì)基牙進(jìn)行打磨、取膜、灌膜，上述行為已經(jīng)對(duì)李英的牙齒產(chǎn)生了侵入性，應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療行為，雙方之間的糾紛為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。彭州王氏牙科診所辯稱(chēng)其安牙行為不屬于醫(yī)療行為的意見(jiàn)不能成立，不予采納。
二、關(guān)于李英起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自起訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算。該案為人身?yè)p害賠償案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算”的規(guī)定，李英的牙齒損害在醫(yī)療行為之初難以發(fā)現(xiàn)，雖然李英未舉出證據(jù)證明其傷害是由彭州王氏牙科診所的侵害行為引起的，但原因在于彭州王氏牙科診所未能提供病歷依據(jù)，造成鑒定機(jī)構(gòu)不能對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。因此，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從傷勢(shì)確診之日起算。李英于2017年10月提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，彭州王氏牙科診所的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
三、關(guān)于彭州王氏牙科診所的醫(yī)療行為對(duì)李英的損害后果是否具有因果關(guān)系及是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為與損失是否具有因果關(guān)系以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但彭州王氏牙科診所作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其醫(yī)療行為符合診療規(guī)范承擔(dān)舉證責(zé)任，即彭州王氏牙科診所應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的病歷資料，證明其診療行為是規(guī)范的。該案中，彭州王氏牙科診所未能提供門(mén)診病歷。一審?fù)徶?，李英雖提交了就診記錄單復(fù)印件一份，但李英及彭州王氏牙科診所均對(duì)其不予認(rèn)可，致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法就因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，彭州王氏牙科診所未能提供診療的記錄等病歷資料，應(yīng)當(dāng)推定彭州王氏牙科診所對(duì)李英牙齒存在的損害后果具有過(guò)錯(cuò)。彭州王氏牙科診所應(yīng)當(dāng)對(duì)李英的牙齒損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于彭州王氏牙科診所辯稱(chēng)目前醫(yī)療界認(rèn)為安牙不是看病，所有牙醫(yī)安牙都沒(méi)有用病歷本書(shū)寫(xiě)，安牙也沒(méi)有書(shū)寫(xiě)病歷的要件的意見(jiàn)。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第五條的規(guī)定，各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)病歷的管理，建立健全病歷管理制度。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的類(lèi)別包含牙科診所，彭州王氏牙科診所作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》的規(guī)定書(shū)寫(xiě)制作病歷。雖然目前牙科診所在實(shí)踐中通常未嚴(yán)格按照病歷管理規(guī)范制作病歷，但這并不表示牙科診所的安牙行為就不受《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》的調(diào)整。因此，彭州王氏牙科診所的意見(jiàn)不能成立，不予采納。
四、李英的損失問(wèn)題。李英的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合李英所舉出的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于李英主張的醫(yī)療費(fèi)損失。李英因牙齦瘤在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院就診，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為4048.9元，上述費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以確認(rèn)。李英在彭州王氏牙科診所安裝烤瓷牙所產(chǎn)生的費(fèi)用，李英主張為6000元，但未舉出證據(jù)證明，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審?fù)徶校碇萃跏涎揽圃\所自認(rèn)的李英產(chǎn)生的費(fèi)用為2800元，予以確認(rèn)。上述醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為6848.9元，李英主張的過(guò)高部分，不予支持；關(guān)于李英主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)17040元。李英因32,35,42,45牙松動(dòng)及根尖炎癥，經(jīng)鑒定需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為17400元，該費(fèi)用包含32,35,42,45根管治療的費(fèi)用1200元和制作普通金屬核樁的費(fèi)用1200元，以及制作31，32,33,34,35；41,42,43,44,45十個(gè)單位的烤瓷牙冠的費(fèi)用15000元。一審?fù)徶?，彭州王氏牙科診所不能舉出證據(jù)足以證明李英的牙齒松動(dòng)和根尖炎癥和其醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，也不能舉出證據(jù)證明其醫(yī)療行為對(duì)上述損害后果不具有過(guò)錯(cuò)，且彭州王氏牙科診所也在答辯時(shí)也提出李英在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院進(jìn)行牙齦瘤手術(shù)后，原烤瓷牙報(bào)廢。因此，上述損失17400元應(yīng)當(dāng)計(jì)入李英的損失，但李英只主張17040元，系自愿處分其權(quán)利的行為，予以支持；關(guān)于李英主張的交通費(fèi)，李英因牙齦瘤到四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療，前后4次，酌定其交通費(fèi)為100元，李英主張的過(guò)高部分，不予支持；關(guān)于李英主張的鑒定費(fèi)1700元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，予以支持；關(guān)于李英主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑載明李英確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)李英的該項(xiàng)主張，不予支持；關(guān)于李英主張的精神損害撫慰金20000元，李英的牙齒雖然產(chǎn)生了損害，但并未對(duì)李英的精神造成嚴(yán)重后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，對(duì)李英的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上，李英的損失共計(jì)25688.9元，彭州王氏牙科診所應(yīng)當(dāng)向李英支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、彭州王氏牙科診所于判決生效之日起五日內(nèi)向李英賠償損失費(fèi)25688.9元；二、駁回李英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)568元，由李英負(fù)擔(dān)346.9元，由彭州王氏牙科診所負(fù)擔(dān)221.1元（彭州王氏牙科診所負(fù)擔(dān)的部分，李英已墊付，彭州王氏牙科診所在賠償損失時(shí)一并給付李英）。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)和采信的證據(jù)與一審法院查明的事實(shí)和采信的證據(jù)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于安牙是否屬于醫(yī)療行為的問(wèn)題，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條第一款“條例及本細(xì)則中下列用語(yǔ)的含義：診療活動(dòng)：是指通過(guò)各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)”之規(guī)定，李英由于牙齒缺失到彭州王氏牙科診所進(jìn)行安牙，根據(jù)彭州王氏牙科診所的陳述，彭州王氏牙科診所經(jīng)檢查確定基牙并進(jìn)行打磨，其次取模、灌模，給患者做臨時(shí)的假牙，對(duì)打磨的牙齒進(jìn)行保護(hù)，將牙齒做好后進(jìn)行安裝，符合上述部門(mén)規(guī)章中規(guī)定的使用藥物、器械及手術(shù)等方法，改善功能，幫助李英恢復(fù)健康的活動(dòng)。故彭州王氏牙科診所關(guān)于安牙不屬于醫(yī)療行為的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于彭州王氏牙科診所的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及該過(guò)錯(cuò)與損害后果是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第五條第一款“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全病歷管理制度，設(shè)置病案管理部門(mén)或者配備專(zhuān)（兼）職人員，負(fù)責(zé)病歷和病案管理工作”之規(guī)定，彭州王氏牙科診所的診療行為應(yīng)當(dāng)書(shū)寫(xiě)病歷，上訴人彭州王氏牙科診所的診療行為關(guān)于安牙無(wú)需書(shū)寫(xiě)病歷的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，根據(jù)彭州王氏牙科診所之陳述，其對(duì)李英安牙的操作為多步驟、多階段，且范圍較廣，但彭州王氏牙科診所在訴訟過(guò)程中未提交任何病歷材料。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料”之規(guī)定，本院推定彭州王氏牙科診所存在過(guò)錯(cuò)。由于缺乏原始病歷材料，先后多家鑒定機(jī)構(gòu)均以鑒定材料存在問(wèn)題予以退案處理，導(dǎo)致彭州王氏牙科診所的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及原因力大小問(wèn)題無(wú)法通過(guò)司法鑒定的方式予以明確，本院認(rèn)定彭州王氏牙科診所的診療行為與李英的損害后果存在因果關(guān)系。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)載明李英32,35,42,45根管治療的費(fèi)用約需1200元，32,35,42,45制作普通金屬核樁，約需1200元，制作31，32,33,34，35；41，42,43,44，45十個(gè)單位的烤瓷牙冠約需15000元。彭州王氏牙科診所雖對(duì)此筆費(fèi)用提出異議，但并未提交反駁證據(jù)，并且根據(jù)其陳述，李英到四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院行牙齦瘤手術(shù)后，原烤瓷牙報(bào)廢，故彭州王氏牙科診所關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)支持的上訴主張，本院不予支持。
綜上，彭州王氏牙科診所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由彭州王氏牙科診所負(fù)擔(dān)。多預(yù)交的736元，予以退還。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 臧 永
審 判 員 唐 健
審 判 員 徐苑效
二〇一九年三月二十二日
法官助理 費(fèi)思思
書(shū) 記 員 雷 月
