審理法院：武漢市中級(jí)人民法院
審判人員：魏蘭 晏明王丹紅
案號(hào)：（2019）鄂01民終5941號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-07-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汪某等四人）與上訴人武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新洲醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
汪某等四人上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法重新核定損失，并由新洲醫(yī)院承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；2、申請(qǐng)物證鑒定；3、本案一、二審訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由新洲醫(yī)院承擔(dān)。在二審?fù)忂^(guò)程中，汪某等四人放棄了上述第2項(xiàng)上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：因新洲醫(yī)院未盡到相應(yīng)的診療義務(wù)導(dǎo)致陶某死亡，新洲醫(yī)院至少應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，一審法院開(kāi)責(zé)比例不公；檢材未經(jīng)質(zhì)證，鑒定人出庭陳述與鑒定結(jié)論有出入，鑒定程序違法，汪某等四人要求重新鑒定不予準(zhǔn)許，一審法院程序違法，現(xiàn)申請(qǐng)二審法院對(duì)新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)參與度重新進(jìn)行鑒定；汪某等四人提供的證據(jù)足以證明陶某生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；一審法院關(guān)于被扶養(yǎng)人的年限計(jì)算錯(cuò)誤，汪勝宏應(yīng)為5年，梅桂華應(yīng)為11年；汪某等四人及親人為陶某辦理喪葬事宜支出了交通費(fèi)、住宿費(fèi)。誤工損失，一審法院應(yīng)酌情認(rèn)定5000元，并判令新洲醫(yī)院承擔(dān)4000元，但是一審法院遺漏了該項(xiàng)費(fèi)用；一審法院酌定精神撫慰金12000元過(guò)低，應(yīng)支持50000元。
被上訴人辯稱(chēng)
新洲醫(yī)院辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回汪某等四人的上訴請(qǐng)求。
上訴人訴稱(chēng)
新洲醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審，由汪某等四人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。在二審?fù)忂^(guò)程中，新洲醫(yī)院放棄改判的上訴請(qǐng)求，僅請(qǐng)求將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院同意汪某等四人在舉證期屆滿(mǎn)后增加訴訟請(qǐng)求，屬于程序違法；一審鑒定程序有瑕疵，鑒定新洲醫(yī)院的責(zé)任比例過(guò)高，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許汪某等四人對(duì)新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)；陶某的住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；一審法院酌定精神撫慰金12000元過(guò)高，應(yīng)為6000元；新洲醫(yī)院對(duì)陶某的醫(yī)療費(fèi)金額合理性存在異議，且其在同濟(jì)醫(yī)院治療肝膽癌的費(fèi)用不應(yīng)由新洲醫(yī)院負(fù)擔(dān)；一審法院判定新洲醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任比例過(guò)高，有失公平。
被上訴人辯稱(chēng)
汪某等四人辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回新洲醫(yī)院的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱(chēng)
汪某等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令新洲醫(yī)院賠償汪某等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1130410元（醫(yī)療費(fèi)100000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各13800元、誤工費(fèi)29256元、護(hù)理費(fèi)26634元、死亡賠償金637780元、交通費(fèi)2760元、贍養(yǎng)費(fèi)53190元、撫養(yǎng)費(fèi)42552元、精神撫慰金200000元、喪葬費(fèi)10638元），并公開(kāi)賠禮道歉；本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由新洲醫(yī)院賠承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月14日，患者陶某因“右上腹疼痛”到新洲醫(yī)院就診，新洲醫(yī)院診斷其為急性梗阻性化膿性膽囊炎。進(jìn)行相關(guān)檢查后，新洲醫(yī)院為陶某實(shí)施“膽囊切開(kāi)取石引流術(shù)+膽囊活檢術(shù)”，術(shù)后病理報(bào)告提示為化膿性膽囊炎。陶某該次住院至當(dāng)月23日出院，出院醫(yī)囑：1、注意休息，四周后歸院復(fù)查拔管；2、不適隨診。2017年6月27日，陶某到同濟(jì)醫(yī)院就診，經(jīng)該院診斷為1.膽囊癌Ⅳ期（腹膜后）；2.梗阻性黃疸PTCD術(shù)后。陶某在該院進(jìn)行化療方案第1周期，后于2017年8月7日出院。出院醫(yī)囑：1、注意休息及營(yíng)養(yǎng)；…3、下次化療時(shí)間：2017年8月22日；4、不適隨診等。2017年8月21日，陶某又到同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行化療，于當(dāng)月29日出院。2017年9月13日，陶某再次到同濟(jì)醫(yī)院治療，于當(dāng)月23日出院。出院醫(yī)囑仍有注意營(yíng)養(yǎng)，并交代下次化療時(shí)間。2017年10月12日，陶某“因腹部包塊伴出血1小時(shí)”到新洲醫(yī)院就診，在該院進(jìn)行換藥、止血、補(bǔ)液等治療后于同月16日出院。前述五次住院，陶某個(gè)人支付的住院醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)為82653.36元。期間，陶某還到新洲醫(yī)院及××古街中心衛(wèi)生院門(mén)診就診，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)502.36元。2017年12月15日，陶某因膽囊癌去世。
2018年12月12日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒2018臨醫(yī)鑒字第51號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為新洲醫(yī)院對(duì)陶某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與陶某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系（主要是縮短了生命生存期）；承擔(dān)次要原因力，過(guò)錯(cuò)參與度約21-40%。
一審法院另查明，陶某（公民身份號(hào)碼）系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，與汪某是夫妻關(guān)系，兩人共生育兩名子女，即汪煥、汪勝宏。梅桂華系陶某的母親，也是農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，陶某另有兄弟姐妹三人。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條明確醫(yī)療損害賠償責(zé)任為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任須具備四個(gè)要件，即：存在醫(yī)療行為及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、損害后果、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系。具體到本案，汪某等四人以陶某在新洲醫(yī)院診療受到損害為由要求新洲醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明新洲醫(yī)院的診療行為具有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與陶某的死亡之間具有因果關(guān)系。為了明確該焦點(diǎn)問(wèn)題，經(jīng)汪某等四人申請(qǐng)，一審法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為醫(yī)療損害責(zé)任成立。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)有其專(zhuān)業(yè)性及參考價(jià)值，一審法院應(yīng)予采信。本案中，陶某初次治療時(shí)，新洲醫(yī)院對(duì)其完善了相關(guān)檢查，但在發(fā)現(xiàn)較為明顯的異常指標(biāo)時(shí)未能高度謹(jǐn)慎，未能及時(shí)作出正確診斷，新洲醫(yī)院的醫(yī)療行為具有過(guò)錯(cuò)，在一定程度上延誤了患者對(duì)癥治療的時(shí)機(jī)，與陶某的死亡后果之間存在因果關(guān)系。但是，陶某的病情系其自身發(fā)展而來(lái)，不是新洲醫(yī)院的醫(yī)療行為直接導(dǎo)致，且醫(yī)療條件與醫(yī)療水平有其局限性，新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為僅僅對(duì)陶某的死亡存在較小的作用力。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，一審法院認(rèn)定新洲醫(yī)院因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！币?guī)定，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，汪某等四人的損失計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)82653.36元+502.36元=83155.72元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×（9＋41＋8+10+4）天=3600元；3.根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，陶某應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為50元／天×（9＋41＋8+10+4）天=3600元；4.汪某等四人所舉陶某務(wù)工情況的證據(jù)不足，因陶某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為34150元／年÷365天×276天=25823元；5.陶某生病期間需要護(hù)理屬實(shí)，但汪某所舉務(wù)工情況的證據(jù)不足，故護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為35214元／年÷365天×276天=26627.5元；6.汪某等四人并未舉出陶某在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住的證據(jù)，不能證實(shí)其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為13812元／年×20年=276240元；7.汪勝宏系未成年人，應(yīng)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)為11633元／年×4年÷2人=23266元；梅桂華已滿(mǎn)退休年齡，陶某系其子女，對(duì)其有贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為11633元／年×10年÷4人=29082.5元；故此項(xiàng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)為52348.5元；8.喪葬費(fèi)55903元／年÷2=27951.5元；9.陶某多次往返醫(yī)院治療，存在交通費(fèi)支出符合常理，對(duì)于交通費(fèi)一審法院酌定為2000元；以上各項(xiàng)總計(jì)為501346.22元，由新洲醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為150403.86元。另因陶某去世，給其家屬造成了一定的精神壓力，汪某等四人主張精神撫慰金應(yīng)予支持，根據(jù)本案新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，并結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平，一審法院酌定精神撫慰金為12000元。綜上，新洲醫(yī)院因本次醫(yī)療損害應(yīng)當(dāng)賠付汪某等四人的損失合計(jì)162403.86元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、新洲醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向汪某等四人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)162403.86元；二、駁回汪某等四人其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5802元，鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)15802元，由汪某等四人負(fù)擔(dān)10802元，新洲醫(yī)院負(fù)擔(dān)5000元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：汪某等四人提交的居住證明、情況說(shuō)明與其一審提交的武漢市硚口區(qū)建樂(lè)社區(qū)養(yǎng)老院出具的證明、建樂(lè)社區(qū)養(yǎng)老院工資表等，經(jīng)本院核實(shí)，可以證明陶某在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住一年以上，本院予以采信。
一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，本案鑒定結(jié)論系一審法院委托鑒定部門(mén)作出的，汪某等四人對(duì)鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，但未舉證證明存在上述四種情形，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，汪某等四人、新洲醫(yī)院均對(duì)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但是均不能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)和理由，該鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為本案定案依據(jù)。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定新洲醫(yī)院對(duì)陶某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與陶某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度約21-40%，一審法院依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，酌定新洲醫(yī)院對(duì)陶某死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故汪某等四人主張一審法院開(kāi)責(zé)比例過(guò)低、新洲醫(yī)院主張一審法院開(kāi)責(zé)過(guò)高的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。
一審法院綜合考慮了新洲醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和陶某家屬的精神壓力，酌定精神撫慰金為12000元，系自由裁量權(quán)的合理行使，亦無(wú)不當(dāng)，對(duì)汪某等四人主張?jiān)摻痤~過(guò)低、新洲醫(yī)院主張?jiān)摻痤~過(guò)高的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
關(guān)于陶某的醫(yī)療費(fèi)，新洲醫(yī)院對(duì)該費(fèi)用合理性存疑，并未申請(qǐng)對(duì)用藥合理性進(jìn)行鑒定，亦未提交證據(jù)證明該費(fèi)用存在不合理之處，也不能舉證證明陶某治療肝膽癌的費(fèi)用與其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之間無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)新洲醫(yī)院關(guān)于陶某醫(yī)療費(fèi)不合理、治療肝膽癌費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于陶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，新洲醫(yī)院上訴要求按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。汪某等四人在一審法院指定期限內(nèi)提交了變更訴訟請(qǐng)求書(shū)，一審法院在開(kāi)庭前將該申請(qǐng)書(shū)和舉證通知書(shū)一并向新洲醫(yī)院送達(dá)，新洲醫(yī)院在一審?fù)彆r(shí)針對(duì)汪某等四人變更后的訴請(qǐng)發(fā)表了答辯意見(jiàn)，其上訴稱(chēng)一審法院同意汪某等四人在舉證期屆滿(mǎn)后增加訴請(qǐng)系程序違法，與事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)核算，一審法院關(guān)于被扶養(yǎng)人汪勝宏、梅桂華的被扶養(yǎng)年限的計(jì)算符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，汪某等四人關(guān)于汪勝宏的被扶養(yǎng)年限應(yīng)為5年、梅桂華的被扶養(yǎng)年限應(yīng)為11年的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于汪某等四人及親人為陶某辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，汪某等四人在一審并未主張，一審法院不存在遺漏訴請(qǐng)，汪某等四人關(guān)于一審法院遺漏訴請(qǐng)的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
汪某等四人提供了武漢市硚口區(qū)建樂(lè)社區(qū)養(yǎng)老院出具的工作證明、居住證明、工資表等證據(jù)，可以證明陶某生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住一年以上，其要求陶某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。陶某的死亡賠償金應(yīng)為31889元/年×20年＝637780元，汪某等四人的損失變更為862886.22元，新洲醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為258865.87元，加上精神撫慰金12000元，新洲醫(yī)院總計(jì)應(yīng)賠償給汪某等四人270865.87元。
綜上所述，上訴人武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)270865.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5802元，鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)15802元，由汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華負(fù)擔(dān)10802元，由武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)5802元，由汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華負(fù)擔(dān)1741元，由武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)4061元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 魏 蘭
審 判 員 晏 明
審 判 員 王丹紅
二〇一九年七月三十一日
法官助理 蔡 丹
書(shū) 記 員 張 璇
