審理法院：宜昌市中級(jí)人民法院
審判人員：鄧宜華 易正鑫陶霄溶
案號(hào)：（2020）鄂05民終744號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-06
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫秀華、顏軍因與被上訴人宜昌市中心人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱中心醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2020年4月26日立案后，依法組成由審判員鄧宜華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陶霄溶、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。上訴人孫秀華及其委托訴訟代理人郭利華，被上訴人中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟。本院審理本案過(guò)程中，上訴人顏軍向本院書面申請(qǐng)撤回上訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人孫秀華、顏軍上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初200號(hào)民事判決，改判支持孫秀華、顏軍一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.作為鑒定基礎(chǔ)的病歷資料不可信。一是中心醫(yī)院提供的病歷資料中的出院小結(jié)與該院交給孫秀華的出院小結(jié)存在明顯差異。二是中心醫(yī)院工作人員陳述的事實(shí)與病歷資料完全不一致。三是病歷中醫(yī)護(hù)記載存在差異。四是孫秀華申請(qǐng)過(guò)筆跡鑒定，并現(xiàn)場(chǎng)簽名，一審法院雖未認(rèn)定湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)司法鑒定意見，但對(duì)孫秀華不認(rèn)可鑒定結(jié)論并申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不置可否，卻以孫秀華舉證不能為由，認(rèn)為病歷資料偽造簽名不成立，不符合法律規(guī)定。中心醫(yī)院記載的病史缺乏可信度，不真實(shí)，以此為基礎(chǔ)的鑒定自然缺乏科學(xué)性，缺乏客觀性。孫秀華認(rèn)為，中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)明顯，病歷資料經(jīng)過(guò)篡改，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2.湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論有偏頗，降低了中心醫(yī)院的責(zé)任程度。從鑒定人出庭接受質(zhì)詢的情況看，鑒定人已經(jīng)明確中心醫(yī)院對(duì)患者的種種異常未進(jìn)行應(yīng)有的分析和判斷，沒有搞清楚病情根源所在。因?yàn)橹行尼t(yī)院診斷有誤，自然也沒有能夠?qū)颊咧伪尽⒅螛?biāo)。另外，鑒定人在庭審中明確，由于鑒定意見書篇幅問題，對(duì)中心醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)沒有一一列舉，因此，孫秀華認(rèn)為，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書減輕了中心醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度與事實(shí)不符，與中心醫(yī)院的實(shí)際過(guò)錯(cuò)不成比例。3.一審審理程序錯(cuò)誤。孫秀華對(duì)湖北中真鑒定機(jī)構(gòu)筆跡鑒定結(jié)論有異議，湖北中真鑒定機(jī)構(gòu)也自認(rèn)鑒定確實(shí)存在程序瑕疵，法院對(duì)鑒定結(jié)論也持懷疑態(tài)度。在孫秀華已將其投訴湖北中真鑒定機(jī)構(gòu)的事實(shí)告知法院的情況下，法院應(yīng)當(dāng)就此中止審理本案，待鑒定結(jié)果確定之后，再恢復(fù)審理，而不應(yīng)當(dāng)以孫秀華沒有充足證據(jù)為由徑直作出判決。4.一審以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，照搬已被撤銷的原一審認(rèn)定結(jié)論，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審前期庭審一直在圍繞病歷上的簽字是否為孫秀華本人書寫進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從未對(duì)中心醫(yī)院提交的病歷和司法鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，明顯沒有起到重審的作用。5.湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》已經(jīng)認(rèn)定中心醫(yī)院存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)并判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部或額外責(zé)任，而不能僅依據(jù)鑒定結(jié)論中正常情況下的30%-40%參與度來(lái)確定中心醫(yī)院的責(zé)任。綜上，孫秀華認(rèn)為，中心醫(yī)院的病歷資料不可信，且對(duì)患者顏光才住院過(guò)程中的診斷、檢查、治療、用藥等方面存在諸多問題，中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)顏光才去世造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。
一審法院查明
被上訴人中心醫(yī)院辯稱，本案歷經(jīng)兩次一審，相關(guān)證據(jù)以及鑒定結(jié)論均經(jīng)過(guò)質(zhì)證、鑒定人出庭等必經(jīng)法定程序，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，審理程序合法。上訴人孫秀華的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回孫秀華的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
孫秀華、顏軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中心醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)32640.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52×50）、護(hù)理費(fèi)5016.79元（2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)35214元/年÷365×52）、喪葬費(fèi)27951.5元（2017年標(biāo)準(zhǔn)55903÷12×6）、死亡賠償金191334元（31889×6）、交通費(fèi)520元（52×10）、鑒定費(fèi)12000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)322062.74元；2.訴訟費(fèi)用由中心醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：
1.2014年7月15日，顏光才（系孫秀華之夫、顏軍之父）因“意識(shí)障礙、嘔吐7小時(shí)”急診以“腦出血”就診于中心醫(yī)院。CT顯示顱內(nèi)多發(fā)性出血，同日下午行顱內(nèi)血腫清除術(shù)、去骨瓣減壓術(shù)和氣管切開術(shù)。術(shù)后治療過(guò)程中，顏光才一直未清醒，反復(fù)肺部感染、水腫，最終于2014年9月5日因全身多器官功能衰竭死亡，住院天數(shù)為52天。孫秀華、顏軍為顏光才支付醫(yī)療費(fèi)32639.83元。顏光才于1940年1月12日出生，非農(nóng)戶口，1967年4月16日與孫秀華登記結(jié)婚，婚后生育一子顏軍。
2.孫秀華于2015年5月19日向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)中心醫(yī)院在顏光才的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)；若存在過(guò)錯(cuò)，其與顏光才的死亡之間是否存在因果關(guān)系，以及對(duì)其死亡的介入程度進(jìn)行司法鑒定。2015年9月22日，經(jīng)雙方依法選擇的鑒定機(jī)構(gòu)——北京華夏物證鑒定中心出具《終止鑒定函》，認(rèn)為“醫(yī)患雙方對(duì)死者顏光才的死亡原因無(wú)法達(dá)成一致意見，且未進(jìn)行尸檢，根據(jù)現(xiàn)有材料我中心無(wú)法明確死者死亡原因，即完成該案鑒定委托事項(xiàng)所需的技術(shù)要求超出我中心技術(shù)條件和鑒定能力”而終止了本次鑒定。2015年10月13日，孫秀華、顏軍就前述事項(xiàng)繼續(xù)向一審法院提出書面鑒定申請(qǐng)。后雙方再次依法選擇法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所為本案鑒定機(jī)構(gòu)。2016年3月16日，該研究所以同一理由出具了《不予受理函》。經(jīng)孫秀華、顏軍再次申請(qǐng)，一審法院最終委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)本案進(jìn)行鑒定，該所于2017年2月29日作出鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號(hào)《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》：“1、根據(jù)病歷資料及復(fù)閱CT片后，認(rèn)為被鑒定人‘三級(jí)腦外傷’診斷明確、院方選擇‘顱內(nèi)血腫清除術(shù)＋去骨瓣減壓術(shù)＋氣管切開術(shù)’符合醫(yī)療常規(guī)，手術(shù)處理得當(dāng)。2、醫(yī)方在關(guān)于被鑒定人的術(shù)后治療方面存在一定過(guò)錯(cuò)。經(jīng)過(guò)對(duì)清單、醫(yī)囑、護(hù)理記錄單等進(jìn)行分析、對(duì)比，認(rèn)為液體量的出入雖然基本平衡，但院方的病歷記錄不完善，病程記錄太簡(jiǎn)單，每天出入量及病情變化的分析少；補(bǔ)液量和鈉、鉀用量的記錄有些地方不明確，或與用藥清單記錄存在出入；醫(yī)療方面與患方欠溝通；對(duì)某些藥物的禁忌癥把握不夠（如聚明膠肽對(duì)高血壓患者一般不宜使用）等。這些醫(yī)護(hù)方面的注意不夠?qū)Ρ昏b定人的死亡有一定的影響。3、綜上所述，被鑒定人年齡較大、腦外傷嚴(yán)重，雖經(jīng)手術(shù)治療，顱內(nèi)出血有所吸收，但術(shù)后長(zhǎng)期昏迷、臥床，反復(fù)肺部感染，逐漸導(dǎo)致全身多器官功能衰竭而死亡，其自身疾病是導(dǎo)致死亡的主要原因。但宜昌市中心人民醫(yī)院對(duì)被鑒定人在術(shù)后監(jiān)測(cè)及治療方面有一定的過(guò)錯(cuò)。院方過(guò)錯(cuò)與患者死亡后果之間有一定的因果關(guān)系，參與度約為30%-40%?！贝舜舞b定孫秀華、顏軍支付鑒定費(fèi)合計(jì)12000元。中心醫(yī)院收到該鑒定意見書后對(duì)其存有異議，故申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，一審法院依法通知鑒定人到庭。庭審中，孫秀華認(rèn)為鑒定意見只能作為法院判決參照，而不能作為唯一依據(jù)，因?yàn)樵撹b定意見是由中心醫(yī)院提供的病歷資料分析得出，而病歷資料是由中心醫(yī)院整理還有部分篡改后形成，客觀上缺少真實(shí)性，所以意見得出30%-40%參與度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該由中心醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。中心醫(yī)院對(duì)于該鑒定意見中“分析說(shuō)明”部分意見不服，認(rèn)為其在術(shù)后治療方面不存在過(guò)錯(cuò)，補(bǔ)液量和鈉、鉀用量記錄明確，對(duì)藥物的禁忌癥并未把握不夠，聚明膠肽的使用也符合患者特殊情況，故對(duì)于30%-40%的參與度不予認(rèn)可。鑒定人針對(duì)上述意見認(rèn)為：鑒定人員是就病歷資料經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析研究后得出的鑒定結(jié)論，聚明膠肽對(duì)高血壓患者確實(shí)不宜使用，院方應(yīng)該向患方家屬告知，并針對(duì)患者病情選擇最適合的替代藥物?；颊卟∏閺?fù)雜，院方對(duì)其在術(shù)后的治療未盡到高度注意義務(wù)。
3.2018年5月25日，孫秀華再次向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷中《患者首次護(hù)理評(píng)估單》、《住院患者基本信息確認(rèn)表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術(shù)知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》中簽名“孫秀華”是否是孫秀華本人書寫進(jìn)行司法鑒定。2018年9月25日經(jīng)雙方依法選擇的鑒定機(jī)構(gòu)—湖北軍安司法鑒定中心出具《司法鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件通知書》，認(rèn)為“經(jīng)我中心對(duì)JC與YB進(jìn)行檢驗(yàn)，因比對(duì)樣本特征點(diǎn)不穩(wěn)定，無(wú)法獲得足夠數(shù)量高質(zhì)量特征點(diǎn)，故不具備鑒定條件”。孫秀華認(rèn)為湖北軍安司法鑒定中心回復(fù)的程序違法，中心醫(yī)院亦同意再次選擇鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，一審法院再次委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2019年2月18日湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)《文書司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“《檢材1-12》與《樣本1-11》上書寫的\'孫秀華\'簽名字跡是同一人所寫”。鑒定意見書落款司法鑒定人簽名：趙某（工程師）、駱福生（高級(jí)工程師）、肖萬(wàn)年（高級(jí)工程師）。此次鑒定孫秀華、顏軍支付鑒定費(fèi)及鑒定人出差費(fèi)用18638元，雙方當(dāng)庭予以確認(rèn)。2019年4月23日，孫秀華申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。庭審中，孫秀華、顏軍對(duì)該鑒定意見書的合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為：（1）委托鑒定事項(xiàng)與鑒定過(guò)程不匹配，程序違法。申請(qǐng)人委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)檢材中的12個(gè)“孫秀華”是否都是孫秀華本人書寫進(jìn)行鑒定，并為此提供了11個(gè)本人書寫的簽名作為樣本參照，以滿足其鑒定要求，并按照每個(gè)檢材1000元的標(biāo)準(zhǔn)交納了鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將檢材中的12個(gè)“孫秀華”分開，用單獨(dú)的每一個(gè)簽名檢材對(duì)照11個(gè)簽名樣本制作12份特征對(duì)比表，逐一進(jìn)行比對(duì)和鑒定，而不能只做籠統(tǒng)的估計(jì)，即便是一個(gè)普通人，也能夠看出檢材中的12個(gè)孫秀華筆跡、書寫各有差異和特點(diǎn)，根本不是同一人所寫，而該鑒定報(bào)告由于沒有對(duì)此進(jìn)行逐項(xiàng)比對(duì)，鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，程序嚴(yán)重違法。（2）鑒定結(jié)論沒有任何客觀的鑒定依據(jù)，根據(jù)筆跡鑒定規(guī)范，筆跡特征對(duì)比表中應(yīng)對(duì)檢材與樣本的筆跡特征異同進(jìn)行標(biāo)識(shí)和文字說(shuō)明，該鑒定意見均未體現(xiàn)該內(nèi)容，若沒有特征對(duì)比表，那么鑒定意見書也應(yīng)對(duì)11個(gè)樣本簽名中哪些具備鑒定條件，哪些不具備鑒定條件，以及符合鑒定條件的樣本比例進(jìn)行說(shuō)明，而不是采用其書寫水平、字體字形基本寫法相同或筆畫搭配比例、運(yùn)筆、連筆及筆順特征反映相符合的籠統(tǒng)表述，鑒定報(bào)告沒有說(shuō)明或者根本就忽略了此項(xiàng)程序，全憑主觀判斷，必然導(dǎo)致鑒定意見的不準(zhǔn)確。（3）鑒定報(bào)告所作的鑒定結(jié)論所依據(jù)的理由不充分，筆跡鑒定規(guī)范對(duì)給出同一性鑒定結(jié)論列明了三條理由：一是檢材與樣本字跡存在足夠數(shù)量的樣本特征，且符合特征總和的價(jià)值，充分反映了同一人的書寫習(xí)慣。二是檢材與樣本字跡沒有本質(zhì)的差異特征。三是檢材與樣本字跡發(fā)生變化的筆跡特征能夠得到合理的解釋。該鑒定結(jié)論所依據(jù)的理由并不符合以上標(biāo)準(zhǔn)，在報(bào)告中沒有作任何體現(xiàn)或說(shuō)明。（4）鑒定報(bào)告中有三個(gè)司法鑒定人簽名，審核人駱福生不是第一鑒定人，沒有資格作為特征對(duì)比表的審核人，該鑒定報(bào)告中駱福生在特征對(duì)比表的審核人上簽字違反文書鑒定通則規(guī)范第6條關(guān)于形成結(jié)果報(bào)告程序的規(guī)定。綜上，該份鑒定意見書委托鑒定事項(xiàng)與檢驗(yàn)過(guò)程不匹配，鑒定結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)，不符合鑒定規(guī)則程序。孫秀華本人在法庭所書寫的樣本和在鑒定機(jī)構(gòu)所書寫的樣本都沒有作為樣本用于鑒定，鑒于鑒定樣本選擇存在問題，樣本并不能充分證明是孫秀華本人所書寫，故認(rèn)為該鑒定意見書鑒定結(jié)論存在重大瑕疵，不能采信，不能作為本案的定案依據(jù)。中心醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議。2019年5月17日，湖北中真司法鑒定所向一審法院出具鄂中司鑒（2019）文鑒字補(bǔ)正字第028號(hào)《司法鑒定意見的說(shuō)明及補(bǔ)正書》，對(duì)鑒定意見書中的瑕疵問題予以補(bǔ)正：“《檢材12》中的《一份病歷申請(qǐng)書》上的‘孫秀華’簽名字跡應(yīng)補(bǔ)正為《住院患者基本信息確認(rèn)表》上的‘孫秀華’簽名字跡，《檢材》特征比對(duì)表中的“JC12”字跡不變?！睂?duì)于《司法鑒定意見的說(shuō)明及補(bǔ)正書》孫秀華不予認(rèn)可，認(rèn)為：（1）鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)自認(rèn)對(duì)檢材的鑒定存在錯(cuò)誤，足以證明其鑒定程序的混亂和鑒定人員的不負(fù)責(zé)任，其作出的鑒定結(jié)果當(dāng)然不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（2）孫秀華已就司法鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為向湖北省司法廳進(jìn)行了投訴，目前正在處理過(guò)程中。（3）鑒定人員在鑒定過(guò)程中對(duì)鑒定材料進(jìn)行了篡改、偽造，包括：病歷復(fù)印申請(qǐng)書、病案首頁(yè)；銷毀、偽造了當(dāng)事人的簽名；自行添加了檢材，包括“無(wú)陪病室病人入室須知”。（4）鑒定樣本未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證或經(jīng)孫秀華本人確認(rèn)，孫秀華本人現(xiàn)場(chǎng)簽字未作為檢材。故堅(jiān)持認(rèn)為鑒定結(jié)論存在重大瑕疵，不能采信。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系顏光才（系孫秀華之夫、顏軍之父）在中心醫(yī)院住院治療過(guò)程中引起的孫秀華、顏軍與中心醫(yī)院的醫(yī)療損害賠償糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、病歷中的簽名是否存在偽造；二、中心醫(yī)院在對(duì)顏光才的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)；若存在過(guò)錯(cuò)，其與顏光才的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與程度；三、損失的認(rèn)定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院評(píng)述如下：
一、關(guān)于病歷中的簽名是否存在偽造的問題。
一審法院認(rèn)為，本案經(jīng)孫秀華的申請(qǐng)，2019年2月18日湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)《文書司法鑒定意見書》，認(rèn)定中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷中《患者首次護(hù)理評(píng)估單》、《住院患者基本信息確認(rèn)表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術(shù)知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》“孫秀華”的簽名是孫秀華本人書寫。經(jīng)一審法院對(duì)該鑒定意見組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，孫秀華認(rèn)為該鑒定未對(duì)涉案的12個(gè)“孫秀華”簽名檢材與11個(gè)簽名樣本對(duì)照制作特征對(duì)比表，逐一進(jìn)行比對(duì)和鑒定，鑒定報(bào)告中三個(gè)司法鑒定人簽名，第一鑒定人趙某不具有高級(jí)技術(shù)職稱，審核人駱福生不是第一鑒定人，駱福生在特征對(duì)比表上作為審核人簽字違反《文書鑒定通則規(guī)范》第6條關(guān)于形成結(jié)果報(bào)告程序的規(guī)定，孫秀華本人在法庭所書寫的樣本和在鑒定機(jī)構(gòu)所書寫的樣本都沒有作為樣本用于鑒定，鑒定樣本選擇存在問題，且12號(hào)檢材來(lái)源不明。孫秀華申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問。2019年5月17日湖北中真司法鑒定所向一審法院出具鄂中司鑒（2019）文鑒字補(bǔ)正字第028號(hào)《司法鑒定意見的說(shuō)明及補(bǔ)正書》，對(duì)鑒定意見書中的瑕疵問題予以補(bǔ)正：“《檢材12》中的《一份病歷申請(qǐng)書》上的‘孫秀華’簽名字跡應(yīng)補(bǔ)正為《住院患者基本信息確認(rèn)表》上的‘孫秀華’簽名字跡，《檢材》特征比對(duì)表中的“JC12”字跡不變?！辫b定人自認(rèn)12號(hào)檢材確實(shí)存在瑕疵。雖然鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)《文書司法鑒定意見書》存在瑕疵，申請(qǐng)人孫秀華亦不予認(rèn)可，但按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，孫秀華主張中心醫(yī)院向法院提交的封存病歷（《患者首次護(hù)理評(píng)估單》、《住院患者基本信息確認(rèn)表》、《醫(yī)患雙方不收紅包協(xié)議書》、《住院須知回執(zhí)》、2014年7月15日《醫(yī)患溝通記錄》、《病危通知存根》、《手術(shù)知情同意書》2份、《麻醉知情同意書》、《輸血治療同意書》、2014年7月15日《住院病歷》）中“孫秀華”的簽名不是本人所簽，孫秀華仍負(fù)有主張封存病歷中的簽名不是本人所簽的證明責(zé)任，至庭審終結(jié)之日止，孫秀華無(wú)充足證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，孫秀華主張中心醫(yī)院提交的封存病歷偽造簽名不能成立，一審法院不予支持。
二、關(guān)于中心醫(yī)院在對(duì)顏光才的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度的問題。
一審法院認(rèn)為，本案在原一審過(guò)程中，經(jīng)孫秀華、顏軍的申請(qǐng)，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出了鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號(hào)《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》，經(jīng)過(guò)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，對(duì)該鑒定意見書進(jìn)一步解釋說(shuō)明，雖然孫秀華、顏軍認(rèn)為鑒定意見所依據(jù)的病歷資料有所篡改，對(duì)其真實(shí)性存在異議，但未提交有效證據(jù)證明。雖然中心醫(yī)院對(duì)鑒定意見提出質(zhì)詢意見，但鑒定人進(jìn)行了較為合理的解釋，故一審法院參照鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號(hào)《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定中心醫(yī)院在對(duì)顏光才的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度，即：“宜昌市中心人民醫(yī)院對(duì)被鑒定人顏光才的診斷及手術(shù)治療過(guò)程基本符合醫(yī)療常規(guī)，但在術(shù)后監(jiān)測(cè)治療方面有一定的過(guò)錯(cuò)。院方過(guò)錯(cuò)與患者死亡后果之間有一定的因果關(guān)系，參與度約為30-40%”。綜合本案案情，參照鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號(hào)《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》認(rèn)定中心醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度為35%。孫秀華申請(qǐng)對(duì)原一審中已經(jīng)出具鑒定結(jié)論的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度問題進(jìn)行再次鑒定，因其未提供新的證據(jù)，為避免增加當(dāng)事人訴累，一審法院不予準(zhǔn)許。
三、關(guān)于損失的認(rèn)定問題。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，一審法院依法確認(rèn)以下各項(xiàng)損失：⑴醫(yī)療費(fèi)32639.83元；⑵護(hù)理費(fèi)5016.79元（35214元/年÷365天/年×52天）；⑶交通費(fèi)520元；⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元/天×52天）；⑸喪葬費(fèi)27951.5元（55903元/年÷12月/年×6個(gè)月）；⑹死亡賠償金191334元（31889元×6年）；⑺司法鑒定費(fèi)30638元（12000元+18638元）。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)290700.74元，根據(jù)中心醫(yī)院35%的過(guò)錯(cuò)參與度，則其應(yīng)承擔(dān)101745.04元。孫秀華、顏軍主張精神損害撫慰金50000元，綜合本案案情酌情認(rèn)定10000元，則中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)111745.04元。據(jù)此，一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第三款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、宜昌市中心人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O秀華、顏軍支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)111745.04元；二、駁回孫秀華、顏軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果宜昌市中心人民醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3038元，由宜昌市中心人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1063元，由孫秀華、顏軍負(fù)擔(dān)1975元。
本院查明
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及案件事實(shí)，本案二審主要有以下兩個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：
一、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2017）第0575號(hào)《湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，以及中心醫(yī)院的責(zé)任確定問題。
由于醫(yī)療活動(dòng)專業(yè)性強(qiáng)，醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療水平仍在不斷發(fā)展中，判斷醫(yī)療活動(dòng)是否具有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)和損害后果之間是否具有因果關(guān)系以及原因力大小，以普通人的日常經(jīng)驗(yàn)難以進(jìn)行判斷，需要憑借高度專業(yè)化的技術(shù)手段和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，故對(duì)于醫(yī)療糾紛中的專業(yè)問題，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的專門醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，以作為法院認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。本案中，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，并由雙方當(dāng)事人選定湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)中心醫(yī)院在顏光才的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，啟動(dòng)鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定過(guò)程客觀公正。孫秀華上訴主張，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書存在兩個(gè)方面的問題：一是鑒定所依據(jù)的病歷資料不可信；二是鑒定結(jié)論偏頗，降低了中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定所依據(jù)的病歷資料，除了孫秀華提交其從中心醫(yī)院復(fù)印的兩份死亡記錄外，其他均來(lái)源于中心醫(yī)院在治療顏光才過(guò)程中形成的原始病歷資料。對(duì)上述病歷資料，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證、并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)后才移交給鑒定機(jī)構(gòu)。在整個(gè)鑒定過(guò)程中，孫秀華、顏軍并沒有向鑒定機(jī)構(gòu)提交不同于中心醫(yī)院的病歷資料作為鑒定依據(jù)，直至鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論之前，孫秀華、顏軍未對(duì)鑒定所依據(jù)的病歷資料提出異議。現(xiàn)孫秀華、顏軍主張作為鑒定基礎(chǔ)的病歷資料經(jīng)中心醫(yī)院篡改，并無(wú)相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)孫秀華關(guān)于病歷資料的異議理由，本院難以采信。其次，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書已針對(duì)顏光才的病情特征與中心醫(yī)院的治療措施之間的合理性進(jìn)行了詳細(xì)分析論證，且鑒定人員還出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并對(duì)相應(yīng)的問題進(jìn)行了說(shuō)明。關(guān)于孫秀華提出中心醫(yī)院的病歷存在醫(yī)護(hù)記載差異、術(shù)后治療措施不當(dāng)?shù)葐栴}，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所在鑒定時(shí)已充分考慮。在孫秀華未能提供足以反駁案涉鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號(hào)鑒定意見書的充分證據(jù)和理由的情況下，孫秀華主張湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書降低了中心醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于中心醫(yī)院的責(zé)任確定問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于上述法律規(guī)定，應(yīng)理解為需要結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)行為對(duì)患者損害后果的發(fā)生具有的原因力大小來(lái)確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而非孫秀華主張只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，一審法院采信上述鄂明醫(yī)鑒字[2017]第0575號(hào)鑒定意見書作為本案定案依據(jù)，由此確定中心醫(yī)院按照責(zé)任比例承擔(dān)的賠償數(shù)額，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)《文書司法鑒定意見書》的證明力及一審審理程序是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中，一審法院依據(jù)孫秀華、顏軍的申請(qǐng)，委托湖北中真司法鑒定所對(duì)顏光才住院期間的相關(guān)病歷資料中“孫秀華”的簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，根據(jù)鑒定需要采集了鑒定所需的檢材和樣本。其中，采集檢材系在一審法院見證下，湖北中真司法鑒定所的鑒定人員、孫秀華、中心醫(yī)院三方共同參加，并經(jīng)孫秀華確認(rèn)簽字后拆封顏光才住院期間的病歷資料，三方均同意將病歷資料中的十二份“孫秀華”簽名字跡原件作為檢材。而鑒定所依據(jù)的樣本，也是在一審法院見證下，由鑒定人員和孫秀華共同到留存有孫秀華本人簽名的銀行等多個(gè)相關(guān)部門保存的檔案資料中提取，鑒定所需檢材和樣本來(lái)源合法，且具有客觀真實(shí)性。孫秀華、顏軍在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論之前，未對(duì)相關(guān)檢材及樣本資料的真實(shí)性提出異議，鑒定程序結(jié)束后，再主張檢材和樣本未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，且鑒定人員篡改、偽造了鑒定材料，欠缺相應(yīng)依據(jù)證實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)按照《文書鑒定規(guī)范SF/ZJD0201001-2010》、《筆跡鑒定規(guī)范SF/ZJD0201002-2010》規(guī)定，采用科學(xué)儀器分別對(duì)檢材和樣本上書寫有“孫秀華”簽名字跡進(jìn)行檢驗(yàn)，并根據(jù)檢材和樣本中孫秀華簽名的筆畫搭配比例、運(yùn)筆、連筆及筆順等特征，認(rèn)定檢材和樣本中“孫秀華”簽名字跡為同一人書寫，鑒定程序合法，鑒定意見分析詳盡，理由充分。針對(duì)孫秀華、顏軍對(duì)鑒定意見書提出的異議，湖北中真司法鑒定所另行出具了《湖北中真司法鑒定所司法鑒定意見的說(shuō)明及補(bǔ)正書》，對(duì)原文書司法鑒定意見書中的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，并明確表示原文書司法鑒定意見書中的瑕疵不影響鑒定結(jié)論。訴訟過(guò)程中，孫秀華、顏軍亦未提交證據(jù)足以反駁湖北中真司法鑒定所的文書司法鑒定意見書，故一審法院認(rèn)定湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒[2019]文鑒字第028號(hào)《文書司法鑒定意見書》的證明力，符合法律規(guī)定。孫秀華對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定行為向主管機(jī)關(guān)投訴，并不是人民法院應(yīng)當(dāng)中止案件審理的法定理由，一審法院繼續(xù)審理本案，程序符合法律規(guī)定，孫秀華關(guān)于一審法院審理程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。
民事賠償應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)普遍認(rèn)知的價(jià)值觀和維護(hù)公序良俗原則。顏光才畢竟是因腦外傷被送醫(yī)住院治療，自身疾病是導(dǎo)致其離世的主要原因，中心醫(yī)院在術(shù)后監(jiān)測(cè)及治療方面雖有一定過(guò)錯(cuò)，孫秀華也確實(shí)曾在顏光才的手術(shù)知情同意書中簽署“保守治療”的意見，但中心醫(yī)院留存的病歷資料清楚反映，孫秀華最終同意對(duì)顏光才手術(shù)治療，并在另一份手術(shù)知情同意書上簽字確認(rèn)。中心醫(yī)院經(jīng)過(guò)孫秀華同意后對(duì)顏光才實(shí)施手術(shù)，并依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)對(duì)顏光才進(jìn)行對(duì)癥治療，基本履行了治病防治、保障人民健康的職責(zé)，盡到了救死扶傷的道義義務(wù)。孫秀華及其委托訴訟代理人主張中心醫(yī)院沒有向患者說(shuō)明替代醫(yī)療方案，直接強(qiáng)行手術(shù)與客觀事實(shí)不符。在孫秀華、顏軍提起本案訴訟之前，中心醫(yī)院無(wú)法預(yù)料到案涉爭(zhēng)議的發(fā)生，更無(wú)權(quán)要求提前對(duì)顏光才的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，孫秀華及其委托訴訟代理人以中心醫(yī)院未盡到尸檢提示義務(wù)為由，主張中心醫(yī)院對(duì)孫秀華、顏軍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，既不符合社會(huì)一般客觀邏輯規(guī)律，更過(guò)于苛責(zé)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，與社會(huì)普遍認(rèn)知的價(jià)值觀相悖，本院對(duì)孫秀華及其委托訴訟代理人的上述意見不予采納。本院希望孫秀華放下心中芥蒂，安享幸福晚年。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人孫秀華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3038元，由上訴人孫秀華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 鄧宜華
審判員 陶霄溶
審判員 易正鑫
二〇二〇年七月六日
書記員 彭澤燕
