審理法院：保定市中級人民法院
審判人員：劉娟 劉克偉王明生
案號：（2018）冀06民終6632號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-24
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張鳳文因與上訴人保定市競秀區(qū)醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案,河北省保定市競秀區(qū)人民法院于2016年6月13日作出（2014）新民初字第984號民事判決，張鳳文不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2016年11月16日作出（2016）冀06民終3997號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省保定市競秀區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行了審理，并于2018年8月22日作出（2016）冀0602民初2908號民事判決，張鳳文與保定市競秀區(qū)醫(yī)院均不服該判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張鳳文上訴請求:1、重審一審沒有查清事實，依舊認定錯誤鑒定，請求二審法院繼續(xù)撤銷一審判決，提審重審此案，依職權(quán)通知被上訴人繼續(xù)提供病歷，完成重審一審法庭批準的國家級司法鑒定，查清所有待證事實；2、請求允許上訴人在鑒定結(jié)果出來后變更訴訟請求；3、請求被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由:一、上訴人認為現(xiàn)在案件尚處于調(diào)查取證階段，重審一審法庭在不具備開庭的條件下，強行開庭。司法鑒定科學技術(shù)研究院從來沒有拒絕過錯鑒定，也沒有拒絕傷殘等級鑒定，只是說“被告醫(yī)院的病歷資料仍不夠完整，不能全面反映完整的醫(yī)療過程”進行了退卷，但這不代表不能鑒定，上訴人請求二審法院依照《醫(yī)療損害責任糾紛新解釋》第10條規(guī)定依職權(quán)與司法鑒定科學技術(shù)研究院仔細核對醫(yī)院還缺少哪些病歷不能反映整個診療過程，并通知醫(yī)院提供相應(yīng)病歷使之完整，完成重審一審法院批準的國家級司法鑒定，從而查清所有待證事實。二、上訴人請求二審法院查清以下事實：1、在醫(yī)院方提供的病歷里，有一個人簽名35處，她在病歷里顯示是一個接生者，醫(yī)院沒有提供她的資質(zhì)，只說她叫劉穎，但劉穎在病歷中簽名與這個簽名不一致，只有4處。關(guān)鍵的產(chǎn)后出血臨測單也是這個接生者寫的，就是這個接生者把原告搞昏迷的，醫(yī)院方至今不敢說出她的姓名，不能提供她的資質(zhì)。2、陳繼明也沒有提供資質(zhì)，且其簽名也有兩個樣式。3、關(guān)鍵的經(jīng)顱多普勒檢查單沒有任何人簽名，上訴人不能承認這個病歷資料是否合理。醫(yī)院一直說會提供上述人員的資質(zhì)，但直到重審開庭也沒有看到他們提供資質(zhì)。三、事實都沒有查清，很難形成雙方爭議焦點，談不上進一步舉證和法庭激辯了，更談不上最后的適有法律與公正判決了。四、因上訴人兩次受到律師出賣，重審以后，已不再聘請律師，又因原一審時有主審法官偽造筆錄的存在，所以上訴人一直在與合議庭確認，發(fā)回重審是不是案件恢復(fù)初始狀態(tài)，合議庭給出很明確的回答“是”，重審法庭也對上訴人與被上訴人同時公開明示過：重新審理，原一審所作的所有的承認與不承認都已無效，由此原一審產(chǎn)生的鑒定也不再有效，由此上訴人也就沒有追究原一審相關(guān)人員所作的偽證，重新申請鑒定即國家級司法鑒定，重審一審法院批準，但現(xiàn)在公然以“不符合重新鑒定的法定情形”為由作出判決，這不是當事人對法律的反言，而是法律對當事人的反言。
一審法院查明
保定市競秀區(qū)醫(yī)院辯稱,一、一審法院認定事實清楚，程序合法。1、一審法院經(jīng)多次審理對基本事實已查清，案件的判決依法公正。被答辯人要求撤銷判決和答辯人繼續(xù)提供病歷并重新進行司法鑒定及變更訴訟請求沒有法律依據(jù)。2、在庭審中答辯人已當庭提交了相關(guān)醫(yī)護人員的資質(zhì)，個別人因調(diào)出本院無法提交資質(zhì)，這些情況答辯人在一審中已當庭陳述，并經(jīng)過法庭質(zhì)證，被答辯人以此為由提起上訴沒有道理。劉穎系我院護士，有合法的資質(zhì)，被答辯人對其懷疑，但在法庭審理期間沒有申請對其筆跡進行鑒定，應(yīng)視為被答辯人對此的認可。2012年5月3日多普勒檢查報告單上明明有兩個醫(yī)技人員張文博的簽章和朱澤陽的簽字，2012年4月18日報告單上蓋章的是張文博，簽字的是張文博，不知因何被答辯人歪曲事實，拒不承認，其用心令人懷疑。二、被答辯人所述不實。1、答辯人沒有篡改、偽造、變造病歷，沒有隱匿關(guān)鍵病歷；2、案發(fā)時，答辯人處還沒有安裝電子病歷軟件系統(tǒng)，故無法提供電子病歷；3、被答辯人所述病狀與事實不符，絕大部分是憑空想象，主觀臆斷，沒有客觀事實支持其主張；4、引發(fā)“席漢氏綜合癥”的原因是多方面的，產(chǎn)后大出血不是引發(fā)該病的唯一原因；5、答辯人處醫(yī)護、醫(yī)技人員證照齊全，有合格的醫(yī)療資質(zhì)，答辯人對被答辯人積極救治，盡職盡責，沒有出現(xiàn)失誤。6、被答辯人所述的各種損失是因自身原因造成的，各種損失應(yīng)由自己承擔。所謂的醫(yī)療損害賠償，是基于答辯人在救治被答辯人過程中出現(xiàn)過錯才產(chǎn)生的，前兩個醫(yī)療鑒定結(jié)論，答辯人不予認可，上海鑒定機構(gòu)又無法進行鑒定，在此前提下，被答辯人所稱的答辯人的過錯無法確認。有什么理由要求答辯人對被答辯人賠償經(jīng)濟損失呢精神撫慰金、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費均是鑒定機構(gòu)明確認定答辯人的過錯被答辯人才有追償?shù)囊罁?jù)的，而本案這一依據(jù)并不存在，故答辯人不予賠償。答辯人還提出了其聘請的律師費35000元由答辯人承擔的無理要求。我國對律師費的原則是誰聘請律師誰承擔。被答辯人向答辯人追償律師費于法無據(jù)，答辯人絕不承擔。訴訟費和鑒定費由人民法院判決決定，被答辯人強行要求答辯人承擔，實屬無理要求。綜上所述，被答辯人的上訴請求，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，請求人民法院駁回其上訴請求。
上訴人訴稱
保定市競秀區(qū)醫(yī)院上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審人民法院（2016）冀0602民初2908號民事判決書；2、全部訴訟費及一切損失由被上訴人承擔。事實和理由:一、因被上訴人的過錯致使司法鑒定無法進行。眾所周知，該案歷經(jīng)一審和二審人民法院的判決，二審人民法院（2016）冀06民終3397號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。在一審期間，北京市法源司法鑒定中心等兩個司法鑒定機構(gòu)根據(jù)被上訴人的申請進行了司法鑒定，由于兩個司法鑒定結(jié)論沒有達到被上訴人的“要求”故被上訴人不予認可，重審期間，被上訴人又提出由國家級司法鑒定機構(gòu)進行鑒定的請求。重審一審法院依法定程序指定由上?！八痉ㄨb定科學研究院”進行司法鑒定，該院向重審法院發(fā)出（2017）臨1132號《要求補充鑒定材料函》。該函第三條要求補充“張鳳文被診斷為席漢氏綜合癥的病歷資料（包括影像資料、檢驗報告等）”，該函上訴人和被上訴人均已簽收。上訴人從來沒有診斷被上訴人為席漢氏綜合癥。是被上訴人自行到赤峰市醫(yī)院和保定市252醫(yī)院求醫(yī)診斷的。上訴人從來也沒有掌握被上訴人被診斷為席漢氏綜合癥的病歷資料及其他資料。由于被上訴人在規(guī)定期間沒有提交相關(guān)資料，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)“做退卷處理”，致使該鑒定無法進行的過錯在被上訴人，其法律后果也應(yīng)由其承擔。上訴人認為，上?！八痉ㄨb定科學研究院”受理該鑒定后，前兩個司法鑒定即失去法律效力。該院做退卷處理的決定導(dǎo)致該案未得出明確的鑒定結(jié)論。因被上訴人沒有充分證據(jù)證明上訴人在此案中存在過錯，故相應(yīng)的舉證不能的法律后果應(yīng)由被上訴人承擔。二、由上訴人承擔律師費沒有法律依據(jù)，應(yīng)由被上訴人承擔。綜上所述，導(dǎo)致司法鑒定無法進行的過錯在被上訴人，其全部損失應(yīng)由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
張鳳文辯稱，一、我的病歷都保存在原一審卷中，不存在不及時提供的問題，我沒簽收過醫(yī)院所說退卷，醫(yī)院所說這個退卷患者方與上海司法鑒定研究院核實過確實存在，我也想知道宋法官為什么不及時組織質(zhì)證導(dǎo)致這個退卷的出現(xiàn)，我也想知道為什么上海司法鑒定研究院光審查一個鑒定材料需要11個月，所以我一直在向重審一審法院追要這個退函，可宋愛云法官說她接到的退函只有5月10日那一份，請醫(yī)院出示你們所說的那份退函。從原一審到重審一審，競秀區(qū)司法技術(shù)室的相關(guān)人員非常不負責任，對患者進行百般刁難，甚至當著醫(yī)院與主審法官的面對我公然辱罵，態(tài)度十分惡劣，單說醫(yī)院所說的這個退函，我和審判庭要過說沒有，審判庭說從來沒接到過，審判庭這邊為什么要隱瞞有這張退函，但是醫(yī)院卻有，再看上海司法鑒定研究院5月10日退函，上面清晰記載接到宋愛云法官補充的病歷，不是競秀區(qū)司法技術(shù)室相關(guān)人員補充的，這說明競秀區(qū)司法技術(shù)室相關(guān)人員根本不履行其工作職責，宋愛云法官在審限和沒有及時組織質(zhì)證的壓力下，不得不越權(quán)工作，這就不難理解我在重審上訴狀中提到的事實沒有查清的根本原因是什么了。二、患者方要求醫(yī)院承擔律師費的事實基礎(chǔ)是，在原一審訴訟過程中主審法官、被告醫(yī)院伙同患者方原律師隱瞞事實真相、偽造筆錄，即在訴訟過程中醫(yī)院對患者實施了新的侵權(quán)，患者方依據(jù)侵權(quán)責任法第六條侵權(quán)承責之原則要求其進行賠償，所以不存在于法無據(jù)的說法。且2016年最高法頒布的《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》法發(fā)21號第22條，明確訴訟過程中發(fā)生不誠信行為的情況下，可以支持無過錯方要求的律師費。
一審原告訴稱
張鳳文向一審法院起訴請求:1.賠償原告醫(yī)療費2萬元，2、精神撫慰金5萬元，3、傷殘賠償金359520元，4、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費22萬元，5、誤工費10萬元，6、交通費4000元，7、至普律師事務(wù)所律師費35000元，8、兩審訴訟費21480元，9、原一審鑒定費12000元，10、由于席漢氏綜合征屬于緩慢發(fā)展疾病，原告保留由此帶來的各項人體繼發(fā)損傷和后續(xù)醫(yī)療費用的追償權(quán)。11、因原告在重審鑒定期間又診斷出雙側(cè)骨股頭壞死，就診醫(yī)院醫(yī)生口頭確認與原告患有席漢氏綜合征，長期服用強力松有直接關(guān)系，為不影響鑒定進行，請法庭另案處理。
一審法院認定事實:2012年5月4日至2012年5月14日，原告因生產(chǎn)在被告處住院，診斷為1肩難產(chǎn)；2臍帶繞頸；3產(chǎn)后出血；于2012年5月5日生一女孩。原告出院后2012年6月21日至6月23日又在保定市競秀區(qū)醫(yī)院住院治療，2013年6月起、2014年、2015年原告陸續(xù)在赤峰市醫(yī)院、解放軍二五二醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)檢查、治療，兩醫(yī)院均診斷原告張鳳文為席漢氏綜合癥。2016年4月25日，北京協(xié)和醫(yī)院出具診斷證明書，證實張鳳文患有席漢氏綜合征，應(yīng)當1、繼續(xù)藥物治療，規(guī)律服藥，2、避免勞累，3、定期復(fù)查。在原一審中，根據(jù)原告的申請，本院委托鑒定機構(gòu)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心進行醫(yī)療過錯及參與度的司法鑒定。2015年12月10日該機構(gòu)出具的鑒定意見為：“醫(yī)院的診療工作存在一定的過錯，該過錯與患者產(chǎn)后出現(xiàn)腺垂體功能減退癥結(jié)果有一定的因果關(guān)系。對于患者陳述的席漢氏綜合癥的損害結(jié)果不予確認。被告過錯因果關(guān)系程度為次要因果關(guān)系范圍。”原、被告對此鑒定結(jié)論均不予認可。本次訴訟中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的鑒定申請1、被告的治療過程是否構(gòu)成醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯；2、張鳳文是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級；3、張鳳文依賴的藥物、醫(yī)療檢查及所需費用進行鑒定；4、張鳳文是否依賴營養(yǎng)治療及治療費用進行鑒定。2018年5月10日司法鑒定科學研究院復(fù)函：“對貴院送鑒的病歷資料經(jīng)本院鑒定人及相關(guān)專家再次詳細審閱后分析認為，目前送鑒的被告醫(yī)院的病歷資料仍不夠完整、不能全面反映完整的醫(yī)療過程。由于本案目前送鑒的鑒定材料仍不完整、不充分。經(jīng)本院研究認為，決定不予受理，做退卷處理?！?/p>
一審法院認為
一審法院認為,原告于2012年5月在被告處住院生產(chǎn)的事實及費用有病歷資料等證實，且被告無異議，本院予以認定。首先，關(guān)于醫(yī)療過錯，根據(jù)本次庭審，本院依法委托司法鑒定科學研究院的鑒定均未有結(jié)論，原一審中北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見書雖原、被告不予認可，但無其他鑒定機構(gòu)的鑒定予以否定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，該份鑒定結(jié)論不存在應(yīng)予重新鑒定的法定情形，故依據(jù)該份鑒定意見書結(jié)論，被告競秀區(qū)醫(yī)院對患者張鳳文的診療行為存在醫(yī)療過錯，該過錯與患者目前腺垂體功能減退癥后果之間具有一定的因果關(guān)系，被告過錯因果關(guān)系程度為次要因果關(guān)系范圍。被告競秀區(qū)醫(yī)院應(yīng)賠償原告的各項損失的40%；關(guān)于原告張鳳文是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級，本院依法委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，司法鑒定科學研究院不予受理，原告張鳳文無其他證據(jù)證實其傷殘等級，故對原告張鳳文的此項主張不予支持。
原告張鳳文的各項損失，張鳳文在競秀區(qū)醫(yī)院、赤峰醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、252醫(yī)院、中蒙醫(yī)院等醫(yī)院和藥房的住院票據(jù)及門診票據(jù)，共計16713.21元；原告主張的精神撫慰金，因被告的診療行為給原告造成身體造成損害，致使原告長期往返于醫(yī)院的治療過程中，對于原告主張的精神撫慰金本院酌定20000元；原告主張的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費，因鑒定機構(gòu)未出具原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定，原告比照四級傷殘主張無法可依，故本院對原告此兩項主張不予支持；原告主張誤工費100000元，原告張鳳文從2012年5月起至2015年陸續(xù)在赤峰市醫(yī)院、解放軍二五二醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)檢查、治療，原告未提交其誤工證明和扣減工資收入的證明，參照河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)村居民人均年可支配性收入12881元，按三年計算，誤工費為12881×3=38643元；原告主張的交通費4000元，原告確因席漢氏綜合癥在多個醫(yī)院檢查，治療，多次往返北京、保定、赤峰醫(yī)院，故對原告主張的交通費本院酌定2000元，住宿費1984元，共計3984元；原告主張的原一審過程中花費的律師費35000元，有正規(guī)票據(jù)，原告也實際花費，且此項花費亦是因為被告競秀區(qū)醫(yī)院的診療行為給原告造成的實際損失，故對此項損失本院予以支持；原告申請的鑒定機構(gòu)鑒定花費鑒定費12000元，屬原告的直接損失，本院予以支持。綜上，原告的各項損失，醫(yī)療費16713.21元，精神撫慰金20000元，誤工費38643元，交通費和住宿費3984元，律師費35000元，鑒定費12000元，共計126340.21元，被告競秀區(qū)醫(yī)院應(yīng)予賠償損失的40%，即50536元。
經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告保定市競秀區(qū)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張鳳文損失50536元；二、駁回原告張鳳文的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11721元，由被告保定市競秀區(qū)醫(yī)院負擔1063元，由原告高鳳文負擔10658元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張鳳文提交以下證據(jù)：1、產(chǎn)科臨床路徑管理叢書；2、產(chǎn)后出血預(yù)防與處理指南（草案）；3、醫(yī)療事故處理條例。以上三份證據(jù)均證明醫(yī)院的診療行為與張鳳文的損害有關(guān)系。保定市競秀區(qū)醫(yī)院質(zhì)證稱，1、產(chǎn)后出血預(yù)防與處理指南（草案）系復(fù)印件，我方不認可；2、產(chǎn)科臨床路徑管理叢書真實性無異議，但是早于現(xiàn)在規(guī)定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、醫(yī)療事故處理條例系復(fù)印件，屬于法規(guī)，真實性無異議，但是與本案無關(guān)。二審查明的其他事實與一審一致。
本院認為
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證實當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于保定市競秀區(qū)醫(yī)院是否存在過錯問題，原一審審理期間，一審法院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對保定市競秀區(qū)醫(yī)院的行為是否存在過錯及參與度進行鑒定，經(jīng)鑒定，意見為：保定市競秀區(qū)醫(yī)院對張鳳文的診療行為存在醫(yī)療過錯，該過錯與張鳳文腺垂體功能減退癥后果之間具有一定的因果關(guān)系，該過錯因果關(guān)系程度為次要因果關(guān)系范圍。根據(jù)上述鑒定意見可以看出，保定市競秀區(qū)醫(yī)院對張鳳文的診療行為存在醫(yī)療過錯，雙方當事人雖然對該鑒定意見不予認可，但均未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此判決保定市競秀區(qū)醫(yī)院對張鳳文的損失承擔40%的賠償責任有事實及法律依據(jù)。關(guān)于張鳳文是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級問題，該事項雖經(jīng)一審法院委托，但相關(guān)鑒定機構(gòu)并未作出傷殘及等級鑒定意見，因此，張鳳文要求保定市競秀區(qū)醫(yī)院賠償其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的主張缺乏事實依據(jù)，一審法院對此未予支持并無不當。關(guān)于律師費問題，該項費用張鳳文已實際支出并提供了合法有效的票據(jù)，一審法院根據(jù)上述事實并結(jié)合本案實際情況對張鳳文該項主張予以支持并不違背相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述,張鳳文、保定市競秀區(qū)醫(yī)院的上訴請求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費13083元,由上訴人張鳳文負擔12020元，上訴人保定市競秀區(qū)醫(yī)院負擔1063元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉 娟
審判員 劉克偉
審判員 王明生
二〇一九年一月二十四日
書記員 何 軍
