審理法院：包頭市中級(jí)人民法院
審判人員：付光 賀斌李雅濱
案號(hào)：（2019）內(nèi)02民終1320號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王挨玲因與被上訴人包頭市腫瘤醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0204民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王挨玲上訴請(qǐng)求:1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0204民初19號(hào)民事判決；2、重新作出醫(yī)療損害司法鑒定并依法改判。事實(shí)和理由：首先，一審法院依據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定包頭市腫瘤醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任與事實(shí)不符，司法鑒定意見書確定的50%-60%損害參與度明顯低于最高人民法院《損傷與疾病參與度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，上訴人認(rèn)為一審鑒定意見中關(guān)于醫(yī)療過錯(cuò)與損害之間因果關(guān)系的參與度比例明顯依據(jù)不足。醫(yī)方搶救措施不當(dāng)是導(dǎo)致上訴人植物人狀態(tài)的根本原因，而鑒定結(jié)論認(rèn)為患者自身疾病發(fā)生發(fā)展演變而來，該結(jié)論明顯缺乏依據(jù)。上訴人直腸癌與損害結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系，醫(yī)方的診療過錯(cuò)是導(dǎo)致現(xiàn)存后果的主要原因，參與度應(yīng)當(dāng)在75%-100%之間。其次，一審法院對(duì)上訴人的相關(guān)賠償項(xiàng)目未予支持，與事實(shí)不符。上訴人屬于植物人狀態(tài)，需要兩人進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照兩人護(hù)理的費(fèi)用予以支持。上訴人現(xiàn)有82歲的母親需要贍養(yǎng)，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力及生活來源，相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人在殘疾輔助器具費(fèi)中主張的鼻飼管、護(hù)理墊、電動(dòng)吸痰器、吸氧器材、口腔護(hù)理材料等是日常護(hù)理中的必需品，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)予支持。最后，一審法院在審理過程中存在程序違法情形，上訴人認(rèn)為本案案情復(fù)雜，尤其是上訴人對(duì)鑒定意見存在異議，請(qǐng)求專家輔助人出庭及重新鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景赋绦蜻`法。一審法院沒有依法組織當(dāng)事人對(duì)委托的鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證，并且口頭駁回了上訴人要求專家輔助人出庭的申請(qǐng)，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。綜上請(qǐng)求二審法院對(duì)醫(yī)療損害重新進(jìn)行鑒定，依法改判，使上訴人得到公平合法的賠償。
被上訴人辯稱
包頭市腫瘤醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均為主觀臆斷，不具有事實(shí)及法律依據(jù)，其主張不能成立。對(duì)一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。本案不符合重新鑒定的情形，不能僅憑當(dāng)事人一方的主觀臆斷而置司法鑒定意見書的合法性、權(quán)威性于不顧，隨意啟動(dòng)重新鑒定程序。上訴人未能提供充分、客觀的證據(jù)來推翻呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書的結(jié)論，一審判決據(jù)此認(rèn)定答辯人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人主張的兩人護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鼻飼管等輔助器具費(fèi)沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不應(yīng)當(dāng)支持。一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸戏梢?guī)定，不存在程序違法情形。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王挨玲因間斷便血7月,于2017年3月12日前往被告包頭市腫瘤醫(yī)院,診斷為直腸癌TXNXM0,高血壓病1期。2017年3月21日行直腸癌低位前切除術(shù),術(shù)后第一天神志清,精神可,體溫37.5℃,血壓120/70mmHg。2017年3月25日6時(shí)2分，感上腹部疼痛,有排氣、排便,無呼吸困難,體溫36.0℃,血壓120/80mmHg。3月25日8時(shí)1分，腹痛突然加重,骶前引流出現(xiàn)大量新鮮血液。3月25日8時(shí)25分，突然心率增快,四肢厥冷,呼吸加速,血壓無法測(cè)到。3月25日9時(shí)40分行直腸癌術(shù)后吻合痿,吻合口出血,失血性休克,經(jīng)腹會(huì)陰聯(lián)合直腸、肛管切除+乙狀結(jié)腸造口術(shù)。二次手術(shù)后第一天,2017年3月26日8時(shí)42分記載:一般情況差,神志尚清。2017年3月26日10時(shí)30分記載:上午9時(shí)10分血氧下降至60,血壓85/43mmHg。9時(shí)25分呼吸、心跳驟停,意識(shí)喪失,經(jīng)積極搶救,10時(shí)10分恢復(fù)自主呼吸,心率150次/分,但意識(shí)未恢復(fù),直至目前原告王挨玲一直呈植物生存狀態(tài)。2017年10月18日，原告王挨玲向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)、傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴及后期治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2018年3月23日，原告王挨玲向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定。2018年7月12日，原告王挨玲向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)殘疾輔助費(fèi)用進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月8日出具呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見：“1、包頭市腫瘤醫(yī)院對(duì)王挨玲診療過程中存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系，建議參與度為50%-60%；2、依據(jù)兩院三部2017年1月1日施行《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)：直腸癌術(shù)后吻合口瘺并出血，失血性休克，多臟器功能衰竭，呼吸、心跳驟停，心肺復(fù)蘇后致缺血、缺氧性腦病,植物生存狀態(tài),
符合第5.1.1.a）條之規(guī)定,為一級(jí)傷殘;3、依據(jù)GB/T31147-2014《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn):不能獨(dú)立完成進(jìn)食0分、床上活動(dòng)0分、穿衣0分、修飾0分、洗澡0分、床椅轉(zhuǎn)移0分、行走0分、小便始末0分、大便始末0分、用廁0分等,評(píng)0分,符合第4.2.2.3)條之規(guī)定,為完全護(hù)理依賴；4.直腸癌術(shù)后吻合口痿并出血,失血性休克,多臟器功能衰竭,呼吸、心跳驟停,心肺復(fù)蘇后致缺血、缺氧性腦病,植物生存狀態(tài),后期治療費(fèi)用以實(shí)際支出為準(zhǔn)”。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月11日出具呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第1684號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見：“殘疾輔助用具費(fèi)用：1、褥瘡坐(靠)墊,最高支付限額2580元,使用年限2年;2、手搖站立床,最高支付限額12000元,使用年限7年；3、一次性儲(chǔ)尿袋,最高支付限額1440元(人/月)。注:其他非生活輔助類器具,我所不能確定,必要時(shí)可咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)”。上述鑒定意見作出后，原告王挨玲向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，原告王挨玲未能提供證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或需要重新鑒定的其他情形，故一審法院不予重新鑒定。原告王挨玲另提出要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但原告王挨玲在規(guī)定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定人出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等相關(guān)費(fèi)用，故一審法院依法予以駁回。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、包頭市腫瘤醫(yī)院入、出院診斷證明書、住院號(hào)201704013號(hào)包頭市腫瘤醫(yī)院病程記錄、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《需要緊急救治的急危重傷病標(biāo)準(zhǔn)及診療規(guī)范》、包頭市中心醫(yī)院診斷證明書、呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書、呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第1684號(hào)司法鑒定意見書、編號(hào)00016506包頭市腫瘤醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、編號(hào)00058311包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)用存根、包頭市中心醫(yī)院催款單、門市銷貨憑單、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、收據(jù)、中國(guó)石油票據(jù)、火車票、打車發(fā)票、包頭市中心醫(yī)院陪護(hù)中心陪護(hù)費(fèi)收據(jù)、編號(hào)02256045、02259480、呼和浩特市第一醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、編號(hào)0075701、0075669、0075672收據(jù)、視聽資料、病歷在案佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，且其過錯(cuò)醫(yī)療行為與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審法院依法委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該所作出的鑒定意見認(rèn)為被告包頭市腫瘤醫(yī)院對(duì)原告王挨玲診療過程中存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系，建議參與度為50%-60%。傷殘等級(jí)為一級(jí)傷殘，為完全護(hù)理依賴，后期治療費(fèi)用以實(shí)際支出為準(zhǔn)。并對(duì)殘疾輔助費(fèi)用的最高支付限額及使用年限作出鑒定意見。上述鑒定結(jié)論，系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)范作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，原告王挨玲雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故上述鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)鑒定意見，結(jié)合原告王挨玲目前身體狀況及本案案情，一審法院確定被告包頭市腫瘤醫(yī)院對(duì)于原告王挨玲截至2018年10月30日的合理?yè)p失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)997731.72元，其中原告王挨玲在被告包頭市腫瘤醫(yī)院住院26天（2017年3月12日至2017年4月7日），產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)151925.16元。2017年4月7至2018年1月8日在包頭市中心醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)604209.91元，截至2018年10月27日原告王挨玲欠付包頭市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)128304.8元，上述醫(yī)療費(fèi)用884439.87元已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或必然要發(fā)生，故被告包頭市腫瘤醫(yī)院理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求造瘺袋費(fèi)用8094元，其中有證據(jù)證明的費(fèi)用為7839元，該項(xiàng)系合理產(chǎn)生的費(fèi)用，予以支持。關(guān)于原告王挨玲主張的2018年7月12日欠付包頭市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)81227.85元，因催款單系累計(jì)未結(jié)費(fèi)用的明細(xì)，故2018年7月12日的欠付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在2018年10月27日的欠付費(fèi)用中，原告王挨玲的主張系重復(fù)計(jì)算，不予支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的人血白蛋白費(fèi)用13851元，因其未提供相關(guān)醫(yī)囑且未提供正規(guī)發(fā)票，故不予支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的誤工費(fèi)70085.4元，參照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)相同或者相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）職工年平均工資38820元計(jì)算，自事發(fā)之日即2017年3月26日至定殘前一日即2018年5月7日，依法支持其43288.52元。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)58300元，截至2018年10月30日，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告王挨玲請(qǐng)求的58300元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1509505.2元，因原告王挨玲雇傭護(hù)工，每日費(fèi)用為145元，根據(jù)呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書，原告王挨玲為完全護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)按照100%計(jì)算。原告王挨玲請(qǐng)求2017年3月26日至2029年3月26日期間的費(fèi)用，考慮到原告王挨玲的年齡、健康狀況及護(hù)理費(fèi)賠付標(biāo)準(zhǔn)在不斷變化等情形，綜合考慮，依法支持原告王挨玲2017年3月26日至2022年3月26日期間的護(hù)理費(fèi)264770元。之后產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)原告王挨玲可另行提起訴訟解決。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，因護(hù)理人員原則上為一人，且原告王挨玲未舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見為二人護(hù)理，故對(duì)其要求按照護(hù)理人數(shù)二人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的殘疾賠償金989250元，根據(jù)呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書，原告王挨玲為一級(jí)傷殘，傷殘賠償系數(shù)按照100%計(jì)算，參照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)XX區(qū)居民人均可支配收入32975元，原告王挨玲現(xiàn)年58歲，按照20年計(jì)算，依法支持其殘疾賠償金659500元。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16884.28元，其未提供證據(jù)證明有被撫養(yǎng)人且被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)438000元，鑒于原告王挨玲系一級(jí)傷殘，且至今尚未出院，依法支持其2017年3月12日至2018年10月30日期間，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)59700元。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的交通費(fèi)15722.8元，雖然其提供的證據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告王挨玲在就醫(yī)期間確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌情支持其500元。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的住宿費(fèi)3000元，于法無據(jù)，且原告王挨玲未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元及鑒定費(fèi)11660元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的殘疾輔助器具費(fèi)932760元，根據(jù)呼一醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第1684號(hào)司法鑒定意見書，褥瘡坐(靠)墊,最高支付限額2580元,使用年限2年，參考內(nèi)蒙古自治區(qū)人口平均壽命為70歲，原告王挨玲現(xiàn)年58歲，故依法支持其褥瘡坐(靠)墊費(fèi)用15480元；手搖站立床,最高支付限額12000元,使用年限7年，參考內(nèi)蒙古自治區(qū)人口平均壽命為70歲，原告王挨玲現(xiàn)年58歲，故依法支持其手搖站立床費(fèi)用24000元；一次性儲(chǔ)尿袋,最高支付限額1440元(人/月)，參考內(nèi)蒙古自治區(qū)人口平均壽命為70歲，原告王挨玲現(xiàn)年58歲，故依法支持其一次性儲(chǔ)尿袋費(fèi)用207360元。原告王挨玲請(qǐng)求的其他輔助器具費(fèi)用，因其未舉證證明，不予支持。
以上費(fèi)用共計(jì)2266837.39元，被告包頭市腫瘤醫(yī)院應(yīng)按照60%的責(zé)任比例賠償原告王挨玲1360102.43元。關(guān)于原告王挨玲請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：被告包頭市腫瘤醫(yī)院賠償原告王挨玲各項(xiàng)費(fèi)用1360102.43元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王挨玲。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)47310元，一審適用簡(jiǎn)易程序減半收取23655元，原告王挨玲已預(yù)交，由原告王挨玲負(fù)擔(dān)9462元，由被告包頭市腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)14193元，被告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王挨玲提交了專家輔助人出庭申請(qǐng)書一份,申請(qǐng)李秀林、王鵬作為專家輔助人出庭，同時(shí)提交了北京京城明鑒法醫(yī)學(xué)研究院出具的《法醫(yī)專業(yè)意見書》一份，用以證明一審中的（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書關(guān)于參與度為50%-60%的鑒定意見是錯(cuò)誤的，參與度應(yīng)當(dāng)為75%。本院依法通知李秀林、王鵬出庭，就本案所涉及的專業(yè)問題發(fā)表了意見并接受詢問。包頭市腫瘤醫(yī)院質(zhì)證稱，兩位專家輔助人自述從業(yè)經(jīng)歷為法醫(yī)師，并非從事醫(yī)學(xué)臨床治療和研究的專家，不具有評(píng)判本案所涉及的臨床診療行為的資格。專家輔助人僅對(duì)專業(yè)性的問題發(fā)表意見，其意見并不屬于法定證據(jù)，且不足以推翻一審中的（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書關(guān)于參與度的鑒定意見。對(duì)于北京京城明鑒法醫(yī)學(xué)研究院出具的《法醫(yī)專業(yè)意見書》的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。該意見書系王挨玲單方委托作出，該研究院不具備司法鑒定的相應(yīng)資格。不足以否定一審中的鑒定意見。王挨玲提交了參考案例一份，用以證明護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照兩人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。提交了孫月英的身份證、戶口本復(fù)印件以及包頭市農(nóng)墾集團(tuán)有限責(zé)任公司第八分公司出具的《證明》一份，用以證明孫月英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。包頭市腫瘤醫(yī)院質(zhì)證稱，我國(guó)并非判例法國(guó)家，該案例與本案不具有關(guān)聯(lián)性。身份證、戶口本均為復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要求。對(duì)《證明》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，不屬于本案新證據(jù)。本院認(rèn)定，王挨玲提交的《法醫(yī)專業(yè)意見書》系單方委托作出，包頭市腫瘤醫(yī)院對(duì)該《法醫(yī)專業(yè)意見書》不予認(rèn)可。結(jié)合李秀林、王鵬在二審中就參與度這一專業(yè)問題所作陳述，不足以推翻一審中（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見。王挨玲提交的關(guān)于護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)亦不足以證明其主張，故對(duì)王挨玲所提交的證據(jù)不予采信。
王挨玲同時(shí)提交了請(qǐng)求醫(yī)務(wù)人員出庭申請(qǐng)書，要求包頭市腫瘤醫(yī)院醫(yī)生曹增出庭接受調(diào)查、質(zhì)詢，提交了鑒定人出庭申請(qǐng)書，要求一審中的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。提交了重審鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)包頭市腫瘤醫(yī)院的醫(yī)療過失與王挨玲損害后果的參與度及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為王挨玲請(qǐng)求醫(yī)務(wù)人員出庭的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。王挨玲在一審中提交了鑒定人出庭申請(qǐng)書，但未按法律規(guī)定繳納鑒定人員出庭的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為放棄，其二審中再次申請(qǐng)鑒定人員出庭，本院不予準(zhǔn)許。王挨玲申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明一審鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或存在其他需要重新鑒定的情形，本院不予準(zhǔn)許。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:1、一審中司法鑒定意見書確定的50%-60%損害參與度的鑒定意見是否應(yīng)予采信。2、一審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。3、一審法院審理過程中是否存在程序違法情形。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)王挨玲申請(qǐng)，一審法院依法委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該所作出的（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為包頭市腫瘤醫(yī)院對(duì)王挨玲診療過程中存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系，建議參與度為50%-60%。傷殘等級(jí)為一級(jí)傷殘，為完全護(hù)理依賴，后期治療費(fèi)用以實(shí)際支出為準(zhǔn)。該鑒定意見系一審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確。王挨玲對(duì)參與度為50%-60%的鑒定意見不予認(rèn)可，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院在采信參與度鑒定意見的基礎(chǔ)上，認(rèn)定由包頭市腫瘤醫(yī)院就王挨玲所受損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，王挨玲主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照兩人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，鼻飼管、護(hù)理墊、電動(dòng)吸痰器、吸氧器材等殘疾輔助器具的費(fèi)用應(yīng)予支持，孫月英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，但其未能提交有力的證據(jù)加以證明。一審法院依據(jù)鑒定意見及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)符合法律規(guī)定，對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未予支持也并無不當(dāng)。針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)問題，王挨玲主張一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景赋绦蜻`法，但并未提交充分的證據(jù)來證明其主張。王挨玲提出一審法院未對(duì)司法鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證，并且口頭駁回了其要求專家輔助人出庭的申請(qǐng)。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院對(duì)（2018）臨鑒字第342號(hào)司法鑒定意見書及（2018）臨鑒字第1684號(hào)司法鑒定意見書均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，王挨玲未向一審法院提出過要求專家輔助人出庭的書面申請(qǐng)。故一審法院在審理本案過程中不存在程序違法事由。王挨玲的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二審審理過程中，包頭市腫瘤醫(yī)院同意在一審判決認(rèn)定的各項(xiàng)賠償費(fèi)用總額1360102.43元的基礎(chǔ)上，再給付王挨玲400000元。王挨玲同意包頭市腫瘤醫(yī)院一次性給付各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)1760102.43元，并且王挨玲自愿放棄向包頭市腫瘤醫(yī)院主張后續(xù)一切費(fèi)用的訴權(quán)，雙方糾紛一次性解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。包頭市腫瘤醫(yī)院自愿給付賠償款以及王挨玲自愿放棄后續(xù)一切費(fèi)用訴權(quán)的行為均符合法律規(guī)定。本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0204民初19號(hào)民事判決。
二、包頭市腫瘤醫(yī)院給付王挨玲各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)1760102.43元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23655元，王挨玲已預(yù)交，由王挨玲負(fù)擔(dān)9462元，包頭市腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)14193元，包頭市腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付王挨玲。二審案件受理費(fèi)23655元，由王挨玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)付光
審判員賀斌
審判員李雅濱
二○二○年三月五日
法官助理卜凡琦
書記員韓夢(mèng)婷
