審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：馬清來 曾小潭陳啟輝
案號：（2020）豫01民終4862號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-20
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王懷松、劉妮因與被上訴人登封市中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王懷松及其與劉妮的共同委托訴訟代理人劉凡，被上訴人登封市中醫(yī)院的委托訴訟代理人李丙乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王懷松、劉妮上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案訴訟費、鑒定費由登封市中醫(yī)院承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。王懷松之子王澤康2018年5月20日14時許腦部嚴重受傷昏迷入住登封市中醫(yī)院，診斷為：“1.右側額顳頂枕部硬膜下血腫；2．蛛網(wǎng)膜下腔出血；3．腦疝形成；4．左側顳骨骨折”。登封市中醫(yī)院在明知自己不具備醫(yī)治患者的條件下，延誤22小時之后才請專家做手術，耽誤最佳治療時期，嚴重違反診療規(guī)范，是造成患者死亡的主要原因。二、一審法院程序錯誤。王懷松兩次申請司法鑒定，雖然鑒定機構退回申請，但王懷松仍然有申請鑒定的權利，法院也可以依職權委托鑒定機構繼續(xù)鑒定，一審法院在缺乏鑒定結論的前提下作出判決，屬于程序錯誤。三、一審法院適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第57條規(guī)定：“醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任”。第58條規(guī)定：“隱匿或者拒絕與糾紛有關的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料”推定醫(yī)療機構有過錯。本案中，一審法院對登封市中醫(yī)院是否有醫(yī)療資質不予評判，屬于適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
登封市中醫(yī)院辯稱，其院對王澤康的診斷是正確的，診療行為符合相關醫(yī)療規(guī)范，不存在過錯。一審判決認定事實和適用法律正確。王懷松、劉妮的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
王懷松、劉妮向一審法院起訴請求：1.依法判令登封市中醫(yī)院對王澤康的死亡承擔50%的法律責任，賠償王懷松、劉妮喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等45萬元；2.本案訴訟費用由登封市中醫(yī)院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年6月29日，王懷松、劉妮之子王澤康到登封市小龍武院全托散打17班就讀，約定學習至2018年6月29日止。2018年5月20日16時，王懷松接到王澤康在學校受傷被送往登封市中醫(yī)院救治的通知，遂趕往醫(yī)院。王澤康入院時為深昏迷狀態(tài)，經(jīng)診斷為：1.右側額顳頂枕部硬膜下血腫；2．蛛網(wǎng)膜下腔出血；3．腦疝形成；4.左側顳骨骨折。醫(yī)生告知王懷松，王澤康是腦部受傷，病情危重，手術風險極大，暫不宜手術治療；暫不具備轉院條件。王懷松在2018年5月20日的醫(yī)患溝通記錄上簽字確認。2018年5月21日，王懷松、劉妮在手術（操作）志愿書上簽字同意登封市中醫(yī)院為其子王澤康進行手術。2018年5月21日12時05分至13時50分，登封市中醫(yī)院對王澤康在全麻下行硬膜下血腫清除術＋去骨瓣減壓術。術后，王澤康仍處于深昏迷狀態(tài)。自2018年5月22日至2018年6月16日，王懷松、劉妮均在醫(yī)患溝通記錄上簽字確認。2018年6月22日14時57分，王澤康突然出現(xiàn)心率下降，血壓測不出，血氧飽和度下降，經(jīng)登封市中醫(yī)院搶救無效，并與王懷松電話聯(lián)系，于17時20分宣布王澤康臨床死亡。
本案在審理過程中，王懷松、劉妮申請對王澤康的死亡與登封市中醫(yī)院有無腦神經(jīng)外科手術的行醫(yī)資質和延誤救治之間的因果關系進行鑒定，一審法院將該鑒定申請委托至湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心和北京龍晟交通事故司法鑒定所進行鑒定，二鑒定機構均將該鑒定申請和相關鑒定材料退回。
一審法院認為
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，王懷松、劉妮的證據(jù)不足以證明王澤康的死亡與登封市中醫(yī)院的診療行為存在法律上的因果關系。故王懷松、劉妮要求登封市中醫(yī)院賠償其喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等45萬元，因證據(jù)不足，該院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回王懷松、劉妮的訴訟請求。本案受理費2750元，由王懷松、劉妮負擔。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。王懷松、劉妮新提交一份王懷松和武漢同濟司法鑒定所鑒定人（不知姓名）的通話記錄，用以證明登封市中醫(yī)院在司法鑒定環(huán)節(jié)沒有提供，或者沒有全面提供有關材料，致使司法鑒定無法做出。登封市中醫(yī)院發(fā)表質證意見稱，對該錄音證據(jù)不予認可，因為無法核實錄音中講話人員的身份；該錄音中僅陳述缺少部分材料，但缺少哪部分材料并不明確，登封市中醫(yī)院已經(jīng)提交相關材料，王懷松、劉妮新的證明目的不成立。
本院經(jīng)審理查明的事實除與一審判決認定的事實一致外，另查明：1.登封市中醫(yī)院被核準獲得的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》上載明的診療科目為：預防保健科、全科醫(yī)療科、內科、外科、婦產(chǎn)科、婦女保健科、兒科、小兒外科、急診醫(yī)學科、麻醉科、重癥醫(yī)學科（重癥監(jiān)護室）、腫瘤科等。2.2019年7月11日，湖北崇新司法鑒定中心根據(jù)河南省登封市公安局的委托，作出崇新司法鑒定中心〔2019〕病理鑒字第74號司法鑒定意見書，鑒定意見顯示根據(jù)對送檢材料的審核，認為王澤康硬膜下血腫不符合5月20日頭部兩次碰撞直接形成，符合鈍性外力陳舊性損傷所致，為死亡發(fā)生的根本原因，參與度為60%-100%，其當日暈倒后頭部碰撞及運送途中頭部再次撞擊在其硬膜下血腫發(fā)展中存在一定的促進作用（建議參與度0%-10%）。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。主張醫(yī)療行為構成侵權的當事人，應當就醫(yī)療行為違反診療規(guī)范、醫(yī)療行為造成損害后果以及兩者之間存在因果關系進行舉證。本案中，王懷松、劉妮上訴稱登封市中醫(yī)院沒有相應的診療資質、延誤手術，造成了王澤康的死亡，其在一審中已就上述問題申請了司法鑒定，但湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心、北京龍晟交通事故司法鑒定所均以鑒定事項超出鑒定業(yè)務范圍為由作出退回處理，故王懷松、劉妮就其主張未能完成舉證責任。據(jù)此一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不能確定王澤康的死亡后果與登封市中醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系，駁回王懷松、劉妮要求登封市中醫(yī)院承擔賠償責任的訴訟請求，處理并無不當。
關于一審法院程序是否違法的問題。一審法院根據(jù)王懷松、劉妮的鑒定申請，已先后委托兩家鑒定機構對其請求事項進行鑒定，程序合法，并無不當。王懷松、劉妮上訴稱因登封市中醫(yī)院提供的材料不全導致鑒定無法進行，證據(jù)不足，應不予采信。此外，登封市中醫(yī)院系經(jīng)依法核準并頒發(fā)有醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)療機構，王懷松、劉妮認為登封市中醫(yī)院不具有醫(yī)療資質，與事實不符，亦不應認定。
綜上所述，王懷松、劉妮的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2750元，由王懷松、劉妮負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 馬清來
審判員 曾小潭
審判員 陳啟輝
二〇二〇年五月二十日
書記員 王 凱
