審理法院：蘭州市中級(jí)人民法院
審判人員：徐曉曦 關(guān)濤王志娟
案號(hào)：（2020）甘01民終780號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蘭州市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市二院）因與被上訴人李進(jìn)塘醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2018）甘0102民初9258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
市二院上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.本案上訴費(fèi)由李進(jìn)塘承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決醫(yī)院支付精神損害撫慰金20000元明顯過(guò)高。
被上訴人辯稱
李進(jìn)塘辯稱，原審判決市二院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。鑒定意見(jiàn)對(duì)市二院的責(zé)任有明確認(rèn)定，同時(shí)，市二院在診療過(guò)程中還存在其他過(guò)錯(cuò)。原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理合法。李進(jìn)塘已提交證據(jù)證明李寶池長(zhǎng)期居住在蘭州市內(nèi)。同時(shí)，甘肅省內(nèi)已出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。一審判決市二院承擔(dān)20000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
一審原告訴稱
李進(jìn)塘向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令市二院賠償李進(jìn)塘各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失665209元（醫(yī)療費(fèi)74700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1320元、護(hù)理費(fèi)10428元，死亡賠償金509269、喪葬費(fèi)36852元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)10000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由市二院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李進(jìn)塘系患者李寶池之子?；颊呃顚毘匾蜷g斷性右上腹疼痛于2018年4月10日入住市二院住院治療。入院后初步診斷為：膽囊結(jié)石伴急性膽囊炎。2018年4月16日，被告對(duì)患者實(shí)施了“腹腔鏡中轉(zhuǎn)開(kāi)腹膽囊切除術(shù)、空腸破裂修補(bǔ)術(shù)、腸粘連松解術(shù)”。2018年6月8日，患者出現(xiàn)意識(shí)改變，問(wèn)答不語(yǔ)癥狀。2018年6月15日患者因腸瘺導(dǎo)致腹腔感染、全身感染、多臟器功能不全等死亡。住院治療66天，李進(jìn)塘支付醫(yī)藥費(fèi)74700元。2018年11月20日，李進(jìn)塘申請(qǐng)對(duì)1、市二院對(duì)患者李寶池的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)；2、市二院的醫(yī)療行為與患者李寶池的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；3、如市二院的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，且存在因果關(guān)系，則對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行鑒定。法院委托甘肅集天司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年1月28日作出甘肅集天司法鑒定所[2018]甘集天司鑒字第A414號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)分析為：1、市二院對(duì)患者李寶池的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；2、市二院的診療行為與患者李寶池的損害后果之間存在因果關(guān)系；3、由于李寶池死亡后未行尸體檢驗(yàn)以明確死因，故此，市二院責(zé)任比例不宜評(píng)定。李進(jìn)塘與市二院對(duì)[2018]甘集天司鑒字第A414號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書均有異議，申請(qǐng)對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行劃分和評(píng)定。[2018]甘集天司鑒字第A154號(hào)司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)為：市二院對(duì)李寶池醫(yī)療行為過(guò)程責(zé)任比例在同等原因與主要原因之間。李進(jìn)塘支付鑒定費(fèi)10000元。死者李寶池于1954年7月27日出生。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為市二院對(duì)死者李寶池的診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、及死者李寶池的死亡與市二院的診療行為有無(wú)因果關(guān)系以及責(zé)任比例應(yīng)如何確定。法院就上述問(wèn)題委托甘肅集天司法鑒定所進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，該所就此出具了相應(yīng)的司法鑒定意見(jiàn)書，予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)并綜合本案實(shí)際情況酌定市二院應(yīng)按70%的責(zé)任比例對(duì)李進(jìn)塘的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為李進(jìn)塘的各項(xiàng)損失應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于李進(jìn)塘主張的各項(xiàng)損失確定如下：關(guān)于李進(jìn)塘主張的醫(yī)療費(fèi)，李寶池在市二院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為74700元，有醫(yī)院出具的繳費(fèi)收據(jù)為證，故對(duì)李進(jìn)塘主張的醫(yī)療費(fèi)之70%計(jì)52290元予以支持,對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的護(hù)理費(fèi)10428元。李寶池住院期間接受手術(shù)治療，確會(huì)對(duì)其日常生活的自理能力帶來(lái)影響，期間由他人陪護(hù)亦屬常理。其住院治療共計(jì)66天，故參照2019年甘肅省統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)57651.00元/年，計(jì)算為10425元（57651.00元/年÷365天×66天）之70%計(jì)7297.50元予以支持,對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1320元。李寶池住院治療，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)以助病情的恢復(fù)亦在情理之中。故李進(jìn)塘主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持924元（20×66天×70%），對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元，李寶池住院天數(shù)66天為依據(jù)，按照40元/天計(jì)算為1848元（66天×40元/天×70%），對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的死亡賠償金509269元，李進(jìn)塘提交的證據(jù)足以證明李寶池生前數(shù)年生活在蘭州市城關(guān)區(qū)，其主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故李寶池的死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算,但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年，李寶池死亡時(shí)六十三歲。根據(jù)甘肅省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29957元/年,按十七年計(jì)算,對(duì)李進(jìn)塘主張的死亡賠償金509269元之70%計(jì)356488.30元予以支持,對(duì)超過(guò)部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的喪葬費(fèi)36852元,喪葬費(fèi)按照甘肅省2019年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)73704元/年,以六個(gè)月計(jì)算計(jì)36852元,故對(duì)李進(jìn)塘主張的喪葬費(fèi)36852之70%計(jì)25796.40元予以支持,對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的鑒定費(fèi)10000元，該費(fèi)用為李進(jìn)塘的實(shí)際支出，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票佐證，故對(duì)李進(jìn)塘主張的鑒定費(fèi)10000元之70%計(jì)7000元予以支持,對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于李進(jìn)塘主張的精神損害撫慰金20000元。因市二院的過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致李寶池死亡，確會(huì)對(duì)死者家屬身心造成一定的傷害。故對(duì)李進(jìn)塘主張精神損害撫慰金予以支持。綜上，認(rèn)定李進(jìn)塘的損失為醫(yī)療費(fèi)52290元、護(hù)理費(fèi)7297.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)924元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1848元、死亡賠償金356488.30元、喪葬費(fèi)25796.40元、鑒定費(fèi)7000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)為471644.2元。判決：蘭州市第二人民醫(yī)院于判決生效之日起15日內(nèi)賠償李進(jìn)塘各項(xiàng)損失共計(jì)471644.20元。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是市二院的責(zé)任認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額。首先，甘肅集天司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書明確市二院對(duì)李寶池醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例在同等責(zé)任與主要原因之間。原審據(jù)此確認(rèn)市二院承擔(dān)主要責(zé)任即按70%的責(zé)任比例對(duì)李進(jìn)塘的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。其次，審查本案證據(jù)，能夠認(rèn)定李寶池生前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，原審認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確。再次，因市二院的過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致李寶池死亡，確會(huì)對(duì)死者家屬身心造成一定的傷害。綜合本案案情、死者李寶池的年齡、病情、市二院的過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)李進(jìn)塘主張的精神損害撫慰金本院酌情支持10000元，原審認(rèn)定20000元過(guò)高，本院予以糾正。最后，李進(jìn)塘主張的鑒定費(fèi)10000元為其實(shí)際支出，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票佐證，故對(duì)李進(jìn)塘主張的鑒定費(fèi)10000元予以支持,鑒定費(fèi)不應(yīng)按照責(zé)任比例劃分，本院予以糾正。綜上，李進(jìn)塘的損失為醫(yī)療費(fèi)52290元、護(hù)理費(fèi)7297.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)924元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1848元、死亡賠償金356488.30元、喪葬費(fèi)25796.40元、鑒定費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)為464644.2元。綜上所述，上訴人蘭州市第二人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，僅對(duì)鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2018）甘0102民初9258號(hào)民事判決；
二、蘭州市第二人民醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李進(jìn)塘各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)464644.20元；
三、駁回李進(jìn)塘的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6608元，由蘭州市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)4685元，李進(jìn)塘負(fù)擔(dān)1923元；二審案件受理費(fèi)4685元，由蘭州市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3279.5元，李進(jìn)塘負(fù)擔(dān)1405.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 徐曉曦
審判員關(guān)濤
審判員王志娟
二〇二〇年五月十五日
書記員岳媛媛
