審理法院：呼倫貝爾市中級人民法院
審判人員：張明政 春英楊柳
案號：（2020）內(nèi)07民終366號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院(以下簡稱林業(yè)總醫(yī)院)因與被上訴人施雨醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院（2018）內(nèi)0782民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
林業(yè)總醫(yī)院上訴請求：1.依法撤銷(2018)內(nèi)0782民初2352號民事判決，重審或改判；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審在事實(shí)認(rèn)定方面不清楚。1.施雨于2008年12月29日因腹部包塊入住林業(yè)總醫(yī)院治療，術(shù)前腹部彩超提示腹部異常占位，下腹部CT提示下腹部腹腔內(nèi)畸胎瘤。病歷中的術(shù)前討論記載：該患診斷具體性質(zhì)需術(shù)后病理明確。醫(yī)生對患者的病情診斷明確，具備手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥。醫(yī)生在術(shù)前已向患者監(jiān)護(hù)人明確告知該腫瘤可能來源于附件，并行手術(shù)處理(詳見病歷手術(shù)同意書及醫(yī)患談話記錄)。根據(jù)全國統(tǒng)編高等教材《婦產(chǎn)科學(xué)》（第五版）第34章對卵巢腫瘤分類的介紹，未成熟性畸胎瘤是卵巢腫瘤的一種，顧名思義，該腫瘤即長在卵巢上，屬于惡性腫瘤。結(jié)合術(shù)后病理報(bào)告，林業(yè)總醫(yī)院認(rèn)為施雨所患未成熟性實(shí)性畸胎瘤就是來源于卵巢。說白了，腫瘤就是卵巢，卵巢就是腫瘤，無法區(qū)分。畸胎瘤屬于卵巢生殖細(xì)胞腫瘤，是由分化程度不同的未成熟胚胎組織構(gòu)成的，所以病理沒有鏡檢出卵巢組織成分。根據(jù)《婦產(chǎn)科學(xué)》中針對這種惡性腫瘤的治療原則是手術(shù)為主，尤其是首次手術(shù)更重要。一經(jīng)疑為惡性腫瘤，應(yīng)盡早剖腹探查，作全子宮及雙側(cè)附件切除術(shù)，符合條件的年輕患者可考慮保留對側(cè)卵巢。因此林業(yè)總醫(yī)院切除患者左側(cè)附件(腫瘤)，符合診療規(guī)范和治療原則，是主動切除，不是誤切。2.一審法院的審判觀點(diǎn)是基于對鑒定意見的斷章取義和誤讀而形成的，對于切除附件的事實(shí)只是鑒定人和裁判法官的推斷，并不是事實(shí)。因?yàn)椴±韴?bào)告中沒有卵巢組織成分。一審中黑龍江省司法鑒定中心分析認(rèn)為，本次手術(shù)“左附件切除”與患者病變?yōu)閻盒韵嚓P(guān)，根據(jù)病理結(jié)果，左附件切除的醫(yī)療結(jié)果符合治療原則。一審法院依據(jù)不足的主觀推斷作出判決錯誤。3.對于中衡司法鑒定所的鑒定意見，林業(yè)總醫(yī)院堅(jiān)持認(rèn)為屬于主觀臆斷，不科學(xué)、不客觀，沒有事實(shí)依據(jù)。二、程序方面亦有違法之處。一審重審期間，施雨已年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，其母親不應(yīng)以法定代理人身份出庭，其無權(quán)參加本案訴訟。
被上訴人辯稱
施雨辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回其上訴。事實(shí)與理由：1.中衡司法鑒定所鑒定意見說明，因林業(yè)總醫(yī)院對畸胎瘤切除過程中在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后檢查不完善、告知不充分，病歷記載不詳細(xì)存在過錯。因不能判定是否為林業(yè)總醫(yī)院切除畸胎瘤時切除了施雨的左側(cè)附件，從而建議施雨與林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任。一審?fù)徶辛謽I(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨的左側(cè)附件由其切除，故認(rèn)定由林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任具有了邏輯性及合法性。2.林業(yè)總醫(yī)院的病歷及手術(shù)記錄未提及腫物與附件或卵巢有關(guān)系，病理報(bào)告也沒有明確腹腔畸胎瘤的來源，手術(shù)前林業(yè)總醫(yī)院未提及需要切除附件及有切除附件的可能，術(shù)后也未告知施雨及其監(jiān)護(hù)人切除了附件。3.本案在發(fā)回重審時，施雨未滿18周歲，因此原亞杰有權(quán)作為法定代理人參加訴訟。
一審原告訴稱
施雨向一審法院起訴請求：林業(yè)總醫(yī)院賠償施雨醫(yī)療費(fèi)22333.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)4149.48元、殘疾賠償金229830元、精神撫慰金73311元、交通費(fèi)6347.5元、住宿費(fèi)7797元，鑒定費(fèi)22860元，鑒定人員出庭費(fèi)4000元、訴訟費(fèi)9307.5元，以上費(fèi)用共計(jì)381536.09元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月29日，施雨入住林業(yè)總醫(yī)院，經(jīng)診斷腹腔畸胎瘤，于2009年1月8日出院，實(shí)際住院10天，住院期間2008年12月31日林業(yè)總醫(yī)院對施雨實(shí)施了手術(shù)治療，手術(shù)記錄記載：“取下腹部正中切口長約8cm,依次切開皮膚，皮下組織，止血結(jié)扎，切開腹白線，腹膜，探查腹腔見約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打開一孔，吸盡腫物內(nèi)液體，見腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層全腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU?！?016年4月25日，施雨因右卵巢多發(fā)囊腫入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，經(jīng)診斷并告知其左側(cè)附件缺失。經(jīng)北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定，鑒定意見記載：“被鑒定人施雨以“腹痛伴腹部腫塊發(fā)現(xiàn)3天”入院，在全麻下行“腹腔腫物切除術(shù)”，術(shù)后病理診斷“腹腔熟畸胎瘤。術(shù)后近八年因“右側(cè)卵巢腫物”再次入醫(yī)方，行“瘢痕剔除術(shù)+卵巢腫物剔除術(shù)+黏連松解術(shù)等”，術(shù)后診斷“左側(cè)附件缺失”?！辫b定意見中關(guān)于林業(yè)總醫(yī)院對被鑒定人診療行為的評價：1、醫(yī)方鑒別診斷認(rèn)為：腫物與卵巢無關(guān)系，腫物活動度好，與腹膜后占位固定有區(qū)別。向被鑒定人家長告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，家屬同意行腹腔腫物切除術(shù)并簽字。被鑒定人有手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方術(shù)前未請婦科會診，對于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過錯；2、2008年12月31日醫(yī)方在全麻下為被鑒定人行“腹腔腫物切除術(shù)，術(shù)中探見約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，但未提及腫物與附件的關(guān)系，醫(yī)方存在不足；3、2009年1月5日病理回報(bào)腹腔未成熟性實(shí)性畸胎瘤，但未明確畸胎瘤的來源；2009年1月8日被鑒定人出院，診斷：腹腔畸胎瘤，醫(yī)囑對癥治療，未告知后續(xù)治療及復(fù)診相關(guān)事宜。2016年4月25日被鑒定人因“右側(cè)卵巢囊腫”就診外院，行手術(shù)探查發(fā)現(xiàn)“左側(cè)附件缺失”。被鑒定人該器官缺失，考慮與醫(yī)方性畸胎瘤切除手術(shù)有關(guān)，根據(jù)醫(yī)方的病歷記載：“被鑒定人畸胎瘤與卵巢無關(guān)”，醫(yī)方可能術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，存在手術(shù)過失；關(guān)于林業(yè)總醫(yī)院醫(yī)療行為與被鑒定人損害后果的因果關(guān)系分析認(rèn)為，本例醫(yī)方為被鑒定人行腹腔畸胎瘤切除術(shù)，有手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方未對被鑒定人的畸胎瘤的來源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來源；對腫瘤的惡性程度醫(yī)方未予明確診斷及告知。被鑒定人“左側(cè)附件缺失”與醫(yī)方手術(shù)過失有關(guān)，對于被鑒定人的損害后果與醫(yī)方診療過程存在因果關(guān)系。鑒定意見：被鑒定人左側(cè)附件缺失構(gòu)成八級傷殘，林業(yè)總醫(yī)院在對被鑒定人診療過程中存在過錯，該過錯與被鑒定人的損害后果具有同等因果關(guān)系；因雙方對鑒定結(jié)果均不予認(rèn)可，一審法院于2019年10月10日向北京中衡司法鑒定所致函，要求對鑒定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步解釋說明及其依據(jù)的鑒定依據(jù)，對此北京中衡司法鑒定所回復(fù)：“醫(yī)方為被鑒定人行畸胎瘤切除術(shù)，術(shù)前未對被鑒定人的畸胎瘤的來源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來源，對腫瘤的惡性程度未予明確診斷及告知。醫(yī)方術(shù)前檢查不完善、告知不夠充分、病歷記錄不詳細(xì)，存在過錯，但被鑒定人出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，無明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，且被鑒定人自身患病需手術(shù)治療，手術(shù)指征明確，無手術(shù)禁忌癥，本所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，建議醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任客觀、公正?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、施雨人身損害的具體數(shù)額；二、林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過程中是否存在過錯，對施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例；關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：對于施雨的人身損害數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，一審經(jīng)核實(shí)醫(yī)療票據(jù)，施雨就診林業(yè)總醫(yī)院處住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)7365.61元，其他部分醫(yī)療費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；林業(yè)總醫(yī)院認(rèn)為該費(fèi)用屬于原發(fā)疾病發(fā)生的費(fèi)用，對此因施雨附件切除的損害與原發(fā)疾病的手術(shù)同時發(fā)生，其費(fèi)用無法區(qū)分，故對該醫(yī)療費(fèi)用予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照100元/天計(jì)算。施雨在林業(yè)總醫(yī)院處實(shí)際住院10天，故伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1000元，對其他部分不予支持；3.護(hù)理費(fèi)，參照91.65元/天計(jì)算，施雨在林業(yè)總醫(yī)院處實(shí)際住院10天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為916.5元；4.施雨主張殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，經(jīng)鑒定施雨左側(cè)附件缺失構(gòu)成八級傷殘，故確認(rèn)賠償系數(shù)為30%，參照本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可分配收入為38305元，故傷殘賠償金應(yīng)為38305元×20年×30%=229830元，施雨該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，予以支持；5.精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條的規(guī)定，施雨精神撫慰金確認(rèn)為9000元；6.交通費(fèi)，經(jīng)審查，實(shí)際發(fā)生的與本案相關(guān)聯(lián)的交通費(fèi)為3027元，予以支持。7.施雨發(fā)生的與本案相關(guān)聯(lián)的住宿費(fèi)為2308元。綜上，施雨的人身損害費(fèi)用為253447.11元。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過程中是否存在過錯，對施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。結(jié)合本案事實(shí)、林業(yè)總醫(yī)院的診療過程、鑒定意見及鑒定意見中對林業(yè)總醫(yī)院診療過程的闡述、分析，對于林業(yè)總醫(yī)院的診療行為評判如下：本案的事實(shí)情況是2008年12月29日施雨以“腹痛伴腹部腫塊發(fā)現(xiàn)3天”入住內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院治療，2008年12月31日在全麻下行“腹腔腫物切除術(shù)”，術(shù)后病理診斷“腹腔熟畸胎瘤，術(shù)后施雨出院，病歷醫(yī)囑記載“對癥治療”，無復(fù)診、復(fù)查等記錄，醫(yī)方未明確告知按期復(fù)查、復(fù)診；術(shù)后近8年施雨因“右側(cè)卵巢腫物”入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，行“瘢痕剔除術(shù)+卵巢腫物剔除術(shù)+黏連松解術(shù)等”，術(shù)后診斷“左側(cè)附件缺失”，至此，施雨及家屬方得知其左側(cè)附件缺失的事實(shí)；根據(jù)林業(yè)總醫(yī)院的診療過程、病歷記錄并結(jié)合北京中衡司法鑒定所的鑒定意見及鑒定意見中對林業(yè)總醫(yī)院診療過程的闡述、分析，林業(yè)總醫(yī)院在診療過程中存在多處違反診療規(guī)范的行為。一、林業(yè)總醫(yī)院對施雨行腹腔畸胎瘤切除術(shù)，有手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方術(shù)前未請與疾病相關(guān)的婦科、兒科進(jìn)行會診，對于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過錯；二、2008年12月31日醫(yī)方在全麻下為施雨行“腹腔腫物切除術(shù)，手術(shù)記錄記載：‘取下腹部正中切口長約8cm,依次切開皮膚，皮下組織，止血結(jié)扎，切開腹白線，腹膜，探查腹腔見約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打開一孔，吸盡腫物內(nèi)液體，見腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層關(guān)腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU?！痹撌中g(shù)記錄體現(xiàn)腫物與后腹腔膜相連接，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，且記錄子宮、卵巢正常。同時病歷記載：“原告施雨畸胎瘤與卵巢無關(guān)”。據(jù)此，根據(jù)該手術(shù)記錄林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過程中將腫物自后腹腔膜處離斷切除，而本案的實(shí)際情況是林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過程中同時切除了施雨的左側(cè)附件，同時手術(shù)記錄記載卵巢正常，因此林業(yè)總醫(yī)院屬于在術(shù)中誤將施雨左側(cè)附件切除，并非手術(shù)中因施雨自身疾病的原因需將其腫物及附件一同切除，因此林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過程中存在將施雨左側(cè)附件誤切的重大過失；三、2009年1月5日病理回報(bào)腹腔未成熟性實(shí)性畸胎瘤，但未明確畸胎瘤的來源，對腫瘤的惡性程度醫(yī)方未予明確診斷及告知；四、2009年1月8日施雨出院診斷為腹腔畸胎瘤，醫(yī)囑記載僅為“對癥治療”，未告知進(jìn)行復(fù)診、復(fù)查等相關(guān)事宜；因施雨、林業(yè)總醫(yī)院雙方對鑒定意見均不予認(rèn)可，一審于2019年10月10日向北京中衡司法鑒定所致函要求對鑒定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步解釋并說明其鑒定依據(jù)，對此北京中衡司法鑒定所向本院回復(fù)：“醫(yī)方為被鑒定人行畸胎瘤切除術(shù)，術(shù)前未對被鑒定人的畸胎瘤的來源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來源，對腫瘤的惡性程度未予明確診斷及告知。醫(yī)方術(shù)前檢查不完善、告知不夠充分、病歷記錄不詳細(xì)，存在過錯，但被鑒定人出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，無明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，且被鑒定人自身患病需手術(shù)治療，手術(shù)指征明確，無手術(shù)禁忌癥，本所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，建議醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任客觀、公正?！睋?jù)此，北京中衡司法鑒定所出具該鑒定說明解釋醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任是基于被鑒定人施雨出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，根據(jù)當(dāng)時的就診病例及相關(guān)資料未明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，故該所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除。即根據(jù)該說明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不排除施雨于他處其左側(cè)附件被切除的可能，對此，一審結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院在2018年2月2日的庭審筆錄中答辯認(rèn)為：“女孩所患畸胎瘤為低度惡性適用切除患側(cè)附件是必要的也是合理的，符合疾病的治療原則，醫(yī)方只是沒有告知原告?！?019年8月26日庭審筆錄林業(yè)總醫(yī)院答辯認(rèn)為:”醫(yī)方采取手術(shù)切除治療是正確的，手術(shù)左側(cè)附件切除與患者病變惡性相關(guān)，即使病理診斷系未成熟畸胎瘤，從特性及結(jié)果看切除患側(cè)附件符合手術(shù)原則的治療結(jié)果?！睋?jù)此，林業(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨左側(cè)附件確系其在手術(shù)過程中切除的，且認(rèn)為與疾病相關(guān)，屬于手術(shù)治療方案，只是違反告知義務(wù)。一審認(rèn)為北京中衡司法鑒定中心之所以認(rèn)為林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任是基于不排除施雨于他處左側(cè)附件被切除可能性的考慮，結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院在庭審中的自認(rèn)在手術(shù)中將施雨左側(cè)附件切除，因此可以排除他方切除施雨左側(cè)附件的可能。中衡司法鑒定所鑒定意見及其分析中并未分析認(rèn)定林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任是因?yàn)槭┯曜陨砑膊〉脑蚣笆中g(shù)治療需要，因此排除施雨左側(cè)附件被他方切除的可能，林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對施雨的損害承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，林業(yè)總醫(yī)院為施雨的診療過程中多次違反診療程序，存在重大過錯。施雨在林業(yè)總醫(yī)院處就診時年僅7周歲，系未成年人，林業(yè)總醫(yī)院在為其診療過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守診療程序，應(yīng)充分考慮未成年人身體條件、生長發(fā)育等特點(diǎn)，盡高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)。然本案中林業(yè)總醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后的診療過程中均存在多次違反診療規(guī)范的嚴(yán)重過錯，未盡謹(jǐn)慎醫(yī)療之注意義務(wù)，結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院的診療行為對施雨造成了八級傷殘的損害后果，綜合以上幾點(diǎn)因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審確認(rèn)林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對施雨的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)予賠償施雨的人身損害費(fèi)用253447.11元。一審經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告施雨支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)253447.11元；二、駁回原告施雨的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7023元（原告已預(yù)交4608元），由被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)4635元，原告施雨負(fù)擔(dān)2388元。原告施雨繳納的鑒定鑒8530元由原告施雨自行負(fù)擔(dān)，被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院繳納的13000元由其自行負(fù)擔(dān)。本次鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)用17250元(原告預(yù)交8625元，被告預(yù)交8625元)由被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，證據(jù)如一審所列，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過程中是否存在過錯、對施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。第一、根據(jù)2008年12月31日林業(yè)總醫(yī)院在全麻下為施雨行“腹腔腫物切除術(shù)”時的手術(shù)記錄記載：“…見腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層關(guān)腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU?！奔安v記載：“原告施雨畸胎瘤與卵巢無關(guān)”的內(nèi)容證實(shí)，施雨的腫物只與后腹腔膜相連接，與其子宮、卵巢并不相連，故林業(yè)總醫(yī)院上訴所稱的“腫瘤就是卵巢，卵巢就是腫瘤”意見不能成立；第二、林業(yè)總醫(yī)院術(shù)前未請與疾病相關(guān)的婦科、兒科進(jìn)行會診，對于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過錯；第三、對腫瘤的惡性程度林業(yè)總醫(yī)院未予明確診斷及告知；第四、林業(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨左側(cè)附件確系其在手術(shù)過程中切除的。據(jù)此，林業(yè)總醫(yī)院對施雨左側(cè)附件的切除存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例問題，北京中衡司法鑒定中心之所以認(rèn)定是同等責(zé)任，原因是施雨左側(cè)附件存在被其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)切除的可能性，現(xiàn)林業(yè)總醫(yī)院已明確認(rèn)可是由其切除，故根據(jù)該鑒定意見的邏輯關(guān)系，可以認(rèn)定林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對施雨的損害承擔(dān)全部責(zé)任。
綜上所述，林業(yè)總醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5100.21元，由上訴人林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張明政
審判員 春 英
審判員 楊 柳
二○二○年四年二十六日
書記員 潘憲晟
