審理法院：昭通市中級人民法院
審判人員：肖榮蓉 王正云楊穩(wěn)香
案號：（2020）云06民終558號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人昭通市第一人民醫(yī)院與被上訴人張洪東、李顯美醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服云南省昭通市昭陽區(qū)人民法院(2019)云0602民初2198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理認定如下事實：2016年10月7日，張洪東、李顯美之子張銳到昭通市第一人民醫(yī)院治療，直到2016年10月9日21時01分出現(xiàn)病情變化，出現(xiàn)面青，呼吸心跳停止，經(jīng)積極搶救處理，患兒呼吸心跳未恢復(fù)，于2016年10月9日21時43分臨床死亡。后張洪東、李顯美委托云南鼎豐司法鑒定中心對死者張銳的死亡原因進行鑒定，昭通市第一人民醫(yī)院支付了鑒定費。鑒定結(jié)果為：受檢者張銳符合藥物不良反應(yīng)致急性呼吸循環(huán)障礙死亡。現(xiàn)張洪東、李顯美訴請法院請求判決由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美各項損失共計337196.5元。在審理過程中，原審法院應(yīng)張洪東、李顯美申請，依法委托昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定：1、昭通市第一人民醫(yī)院是否存在診斷、治療過錯2、如存在過錯，昭通市第一人民醫(yī)院的過錯行為與張洪東、李顯美之子張銳的死亡是否存在因果關(guān)系3、對昭通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯程度（過錯比例）作鑒定。該中心于2019年9月23日作出結(jié)論：1、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的診療過程中存在過錯；2、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的過錯行為與被鑒定人張銳的死亡存在一定因果關(guān)系；3、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任，建議過錯的參與度20%以下。
一審法院認為
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害公民健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，張洪東、李顯美之子張銳在昭通市第一人民醫(yī)院治療，在治療過程中出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)致急性呼吸循環(huán)障礙死亡。昭通市第一人民醫(yī)院存在過錯，對張洪東、李顯美的身體造成損害，應(yīng)當(dāng)對張洪東、李顯美的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合本案張洪東、李顯美、昭通市第一人民醫(yī)院提交證據(jù)材料及原審法院委托鑒定意見書，原審法院綜合評判認為系張洪東、李顯美之子張銳的特殊體質(zhì)與昭通市第一人民醫(yī)院治療過程中用藥錯誤共同導(dǎo)致張銳死亡，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依法認定張洪東、李顯美之子張銳死亡造成的損失為：護理費200元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金215360元、精神撫慰金50000元、喪葬費52038.5元、鑒定費11100元，酌情支持張銳運送尸體去鑒定的交通費2000元、辦理張銳喪事的交通費2000元、住宿費750元、誤工損失600元、因鑒定產(chǎn)生的交通費1000元、住宿費268元，伙食費162元，合計335678.5元。由昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)賠償張洪東、李顯美335678.5×40%=134271.4元。其余損失由原告張洪東、李顯美自行承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、精神撫慰金等損失共計134271.4元；二、駁回張洪東、李顯美的其他訴訟請求。案件受理費5738元，由張洪東、李顯美承擔(dān)2869元，昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)2869元。
上訴人訴稱
宣判后，昭通市第一人民醫(yī)院不服一審判決，向本院提起上訴。
昭通市第一人民醫(yī)院上訴認為：1、原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判，被上訴人未向法庭提供運送尸體去鑒定的交通費發(fā)票及辦理喪事的交通費、住宿費發(fā)票、誤工損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原審法院已經(jīng)支持了被上訴人喪葬費52038.5元，因沒有另行提供辦理喪葬事宜的交通費發(fā)票、住宿費發(fā)票以及相應(yīng)的誤工損失，且被上訴人主張的喪葬費并沒有超出上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個月的總額，依法不應(yīng)得到重復(fù)支持；2、本案認定事實與法律適用部分互相矛盾，40%的賠償比例來源無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判，根據(jù)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的《鑒定意見書》可知，昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任，建議過錯參與度20%以下，原審判決的40%賠償比例無據(jù)；3、死者屬于過敏性休克，病情發(fā)展迅速，進展迅猛，自身特異體質(zhì)導(dǎo)致無法搶救生還，不應(yīng)過分苛責(zé)醫(yī)務(wù)人員。綜上，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求；發(fā)回重審或查清事實后改判；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張洪東、李顯美作了服判答辯。
本院查明
本案二審中，上訴人對一審認定事實未提出實質(zhì)性異議，本案二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為
歸納上訴人的上訴主張，本案爭議的焦點是：一、被上訴人鑒定時產(chǎn)生的交通費、住宿費、誤工損失能否得到支持二、辦理喪葬事宜的交通費、住宿費以及相應(yīng)的誤工損失是否包含在喪葬費用里，是否存在重復(fù)支持情形三、原審判決上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)
針對本案爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于被上訴人兩次鑒定產(chǎn)生的交通費3280元、住宿費268元、生活費162元能否得到支持的問題。盡管被上訴人未提供運送死者去醫(yī)學(xué)院鑒定的交通費發(fā)票及被上訴人去昆明醫(yī)科大學(xué)鑒定產(chǎn)生的交通費、住宿費發(fā)票，但考慮被上訴人家庭住址系大關(guān)縣，鑒定地點均在外地，進行鑒定必須產(chǎn)生交通費用及住宿費用，原審法院予以支持并無不當(dāng)，該上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人辦理喪葬事宜的交通費2000元、住宿費750元以及誤工損失1440元是否包含在喪葬費用里，是否存在重復(fù)支持情形的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”的規(guī)定，喪葬費與親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用并不沖突，盡管上訴人未提供交通費及住宿費發(fā)票，但該筆費用已經(jīng)實際產(chǎn)生，原審法院予以支持并無不當(dāng)，本院予以支持。
三、關(guān)于原審判決上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。對于醫(yī)療責(zé)任的認定，醫(yī)療損害鑒定系判斷案件事實的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，醫(yī)療損害的過錯認定及責(zé)任劃分仍屬司法裁判權(quán)范疇。上訴人昭通市第一人民醫(yī)院在對死者張銳診療過程中存在過錯，該過錯與張銳的損害后果之間存在因果關(guān)系，該事實有昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》予以證明。一審法院根據(jù)案件實際情況及鑒定意見，綜合考慮上訴人的醫(yī)療過錯與張銳損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，認定上訴人對張銳的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任比例具有事實和法律依據(jù)。上訴人認為責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5738元，由上訴人昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決送達后即發(fā)生法律效力。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期間內(nèi)向原審人民法院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審判長 肖榮蓉
審判員 楊穩(wěn)香
審判員 王正云
二〇二〇年四月一日
書記員 劉苗苗
