審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：秦國渠 史善軍汪佩建
案號：（2019）蘇03民終6093號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-16
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人渠某、渠某2、曹美華、上訴人徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2017）蘇0311民初7390號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進行審理。上訴人渠某及其與渠某2、曹美華的共同委托訴訟代理人王玉峰，上訴人徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的委托訴訟代理人榮良忠、馬紅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
渠某、渠某2、曹美華上訴請求：1、依法改判被上訴人賠償各項損失合計881206元（上訴金額881206元-710426.2元=170779.8元）；2、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、趙艷的去世，對我家造成的傷害是巨大的。特別是對我未成年的兒子渠某2打擊最大。在趙艷去世前學習成績優(yōu)異，多次得獎。而去世后，精神狀況極差，每天精神恍惚，成績一路下滑。至今連高中都沒有考上，兒子的一生就這樣。這一切的后果應(yīng)有主治醫(yī)生彭玲玲來承擔。兒子沒有考上好的高中，往后就沒有好的生活?，F(xiàn)在每天兒子都在想媽媽，我可怎么辦，現(xiàn)在兒子都不和別人說話，以后怎么辦，怎么在社會上生活，我已經(jīng)瘦了30多斤肉。二、對我的打擊更大，我現(xiàn)在要給兒子做飯，除了給兒子做飯，沒有時間去公司干活，這一切的生活來源怎么辦。不干活就沒有工資，我已經(jīng)一年多沒有上班了。我現(xiàn)在有糖尿病，身體狀況不好，不能生氣，不能干體力活。自從趙艷去世后，身體狀況越來越不好，現(xiàn)在家里有我的老父親已經(jīng)73歲，需要照顧，以前有趙艷的時候，她在家給兒子、父親做飯洗衣服，做家務(wù)。現(xiàn)在，沒有了她，一切家務(wù)由我來做。以前是趙艷來照顧我，年紀大了怎么辦，是不是找個，老伴花錢，在我們老家最少得30萬。二年多，我不能干活沒有生活來源這一切費用都應(yīng)該由彭玲玲來承擔。三、對趙艷我的母親曹美華打擊更大，自從去世后精神更差生活不能自理。以后年紀大了怎么辦，以后，誰來照顧，是不是得請保姆。請保姆是需要錢的，每月最少3000元左右，每年最少36000元。如果趙艷沒有去世請保姆的錢不會發(fā)生，這一切費用都應(yīng)該由彭玲玲來承擔。
一、患者趙艷死亡完全是由于被上訴人的醫(yī)療過錯造成的。上訴人渠某親眼看見護士拿著管子對著患者嘴里一插，患者當即就死亡了，再也沒有搶救過來。還有被上訴人給患者做手術(shù)，根本沒有讓患者家里人簽字，沒簽字就做手術(shù)造成了患者死亡。特別是彭玲玲醫(yī)生嚴重不負責任，不查看患者，患者病情發(fā)生變化后多次要求其查看，其全然不予理會，這就直接造成患者死亡。除被上訴人醫(yī)院賠償上訴人損失外，堅決要求彭玲玲賠償，并依法追究其責任。患者的死亡對上訴人渠某、渠某2、曹美華的傷害無法用語言形容，特別是渠某2學習成績一落千丈，未來都沒有了，這都是被上訴人造成的，被上訴人無論賠償多少損失，哪怕是120萬的損失都不能挽回趙艷的生命，更不能挽回對上訴人造成的傷痛。
二、一審不支持上訴人曹美華的被扶養(yǎng)人生活費不當。根據(jù)徐州市的生活消費水平，被上訴人曹美華的數(shù)額不多的病退工資不足以維持其正常生活，且曹美華患有多種疾病，每天都要服用價格不菲的藥物維持，其可憐的退休工資難以維持生計，依法應(yīng)當支持其被扶養(yǎng)人生活費。
三、一審法院沒有足額支持上訴人辦理喪葬事宜誤工、住宿等損失不當。上訴人渠某痛失妻子，在妻子喪葬期間痛不欲生，身體健康狀況極差，至今都沒有從妻子死亡的陰影中走出，無法從事正常的工作和生活，且辦理喪葬事宜從豐縣到徐州殯儀館，眾多的親戚要產(chǎn)生交通費、住宿費，這些都是實際發(fā)生的費用，依法應(yīng)予支持。
四、一審沒有全額支持精神損害撫慰金不當?；颊呲w艷的死亡對家人的打擊是巨大的，特別是對其未成年的兒子渠某2，更是如此，渠某2在趙艷去世前，成績優(yōu)秀，多次獲獎，但自從趙艷去世后，其精神狀況極差，學習成績直線下降。趙艷的死亡不僅對其母親、丈夫造成巨大的傷痛，更給其兒子造成難以彌補的創(chuàng)傷。根據(jù)被上訴人的過錯程度，結(jié)合給上訴人造成的傷害，被上訴人依法應(yīng)全額賠償精神損害撫慰金。
五、一審判決由上訴人承擔部分鑒定費沒有法律依據(jù)。醫(yī)療損害鑒定是醫(yī)療損害責任糾紛案件中為了查明案件事實必須進行的鑒定，本案，經(jīng)鑒定，被申請人存在醫(yī)療過錯行為，且與患者死亡之間存在因果關(guān)系，至此，上訴人已經(jīng)完成了舉證責任，由此產(chǎn)生的鑒定費損失理應(yīng)全部由被上訴人承擔。
綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院辯稱，上訴人渠某方認為我院應(yīng)當承擔全部責任沒有事實和法律依據(jù)。理由是：1、上訴人的親屬趙艷所患的疾病是一個癌××變。在鑒定過程中，第二次鑒定明確指出我院對其疾病診斷明確，手術(shù)適應(yīng)癥明確，手術(shù)方案合理規(guī)范，患者術(shù)后出現(xiàn)的組織水腫和呼吸困難是手術(shù)的常見并發(fā)癥。我院唯一存在的不足僅僅是對術(shù)后病情的觀察和處理方面有一些瑕疵。但是這個瑕疵不足以否定我院對患者趙艷的全部診療。本案兩次鑒定一次是次要因素，一次是同等因素，是兩輪專家鑒定都明確認定其自身病情和手術(shù)風險是造成患者最終結(jié)果的主要原因或者至少是同等原因。原告僅僅是一些情感上的陳述認為我院應(yīng)當承擔全部責任顯然沒有事實和法律依據(jù)。2、曹美華本身有退休工資，不符合人損賠償被扶養(yǎng)人生活費的資格條件。3、上訴人認為要支持其辦理喪葬事宜的誤工、住宿費，但是人損賠償解釋里面只有喪葬費這一項，不存在辦理喪葬事宜的誤工和住宿的相關(guān)項目。所以說其該條上訴也是沒有法律依據(jù)。4、對于精神損害撫慰金，即使一審支持了40000元，與我院的診療過錯在患者死亡中的參與度來相比也實屬過高?；颊呷ナ澜o患者的親屬造成的精神損害，作為我院也能夠理解和同情，但是讓我院承擔過高的精神損害撫慰金，本身對醫(yī)務(wù)人員也是不公正和傷害。上訴人認為要全額支持其精神損害撫慰金，我院認為沒有事實和法律依據(jù)。5、關(guān)于鑒定費，鑒定費屬于訴訟費用之一，按照本案的相關(guān)事實和責任程度，法院依法對訴訟費用的承擔進行合理分配具有法律依據(jù)。上訴人認為要我院承擔全部鑒定費沒有法律依據(jù)。
上訴人訴稱
徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院上訴請求：依法改判被上訴金額126737.7元。事實和理由：原判決認定事實不清，適用法律不當，理由如下：1、根據(jù)南京金陵司法鑒定所于2019年1月24日出具金陵司法鑒定所【2018】醫(yī)損鑒字第145號司法鑒定意見書，鑒定意見為被告的診療行為存在過錯，與患者趙艷死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為同等因素。依據(jù)司法鑒定意見書，被告應(yīng)承擔不超過50%責任，而一審判決被告徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院承擔60%責任，沒有無事實和法律依據(jù)。2、精神損害撫慰金認定數(shù)額不合理，一審判決認定精神損害撫慰金40000元，依據(jù)鑒定結(jié)果應(yīng)當承擔不超過25000元。綜上所述，原判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
渠某、渠某2、曹美華辯稱，1、一審法院判決醫(yī)院承擔60%賠償責任有事實和法律依據(jù)。雖然醫(yī)療損害鑒定意見認為醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與患者死亡之間存在因果關(guān)系，原因力大小為同等因素，該意見是從醫(yī)學的角度作出的供審判參考的學術(shù)性意見，并非確定民事賠償程度的法定依據(jù)，并不必然等同于民事賠償責任比例。醫(yī)院承擔賠償責任的程度應(yīng)結(jié)合其醫(yī)療過錯及給患方造成的傷害程度綜合予以認定。具體到本案，醫(yī)院作為專業(yè)機構(gòu)，對患者術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥是明知的，但是在患者術(shù)后出現(xiàn)痰多、呼吸困難時沒有仔細觀察患者病情變化，沒有予以吸痰處理，沒有及時采取預防呼吸道阻塞措施，及行相關(guān)檢查;在患者病情出現(xiàn)面色青紫、意識淡漠、窒息等危重癥時又沒有及時采取有效搶救治療措施，終致患者因呼吸道阻塞時間過長，發(fā)生缺血缺氧性腦病，嚴重呼吸循環(huán)衰竭而死亡。一審法院據(jù)此判決其承擔60%賠償責任并無不當。2、一審判決賠償40000元精神損害撫慰金雖遠遠不能彌補因患者死亡給渠某等人所造成的傷害，但也并未違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，結(jié)合造成患者死亡這一嚴重后果，且患者死亡時年僅41歲，尚有年幼的兒子，以及徐州當?shù)貙嶋H，一審判決4萬元精神損害撫慰金遠未超出法律規(guī)定。綜上，請求依法駁回徐醫(yī)附院的上訴請求。
本院查明
二審中，當事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，一、關(guān)于本案責任如何認定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，根據(jù)鑒定意見，能夠認定徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，一審根據(jù)該鑒定意見確定雙方承擔的責任符合本案事實和法律規(guī)定，并無不當。上訴人就此提出的上訴沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于曹美華的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，曹美華自稱有退休工資，不符合上述規(guī)定的喪失勞動能力又無其他生活來源成年近親屬，一審未予支持并無不當。上訴人就此提出的上訴沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于本案辦理喪事誤工費、住宿費如何確定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，受害人親屬未提供相關(guān)證據(jù)予以證實上述損失，一審酌定上述費用并無不當。上訴人就此提出的上訴沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
四、關(guān)于本案精神撫慰金如何確定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，受害人因本案事故死亡，一審法院綜合考慮事故成因、侵權(quán)情節(jié)、過錯程度、損害后果、當?shù)厣钏降纫蛩刂С志駬p害撫慰金40000元，符合本案客觀實際及上述法律規(guī)定。故對上訴人就此提出的上訴主張，本院不予采納。
五、關(guān)于本案鑒定費如何認定問題。雙方對受害人死因及醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯存在爭議，相關(guān)鑒定意見對此能夠確定，因而產(chǎn)生的費用應(yīng)為受害人的損失，應(yīng)由徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院按責任予以承擔。
綜上所述，上訴人渠某、渠某2、曹美華、上訴人徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1255元、1035元，由上訴人渠某、渠某2、曹美華負擔1255元，由徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院負擔1035元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 秦國渠
審判員 史善軍
審判員 汪佩建
二〇一九年十月十六日
書記員 劉文婷
