審判人員：印強 李婷蘇韻怡
案號：（2019）粵01民終13434號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張滿、廣州市第一人民醫(yī)院因醫(yī)療損害責任糾紛一案，均不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
張滿上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判廣州市第一人民醫(yī)院賠償醫(yī)療費10761.59元，住院伙食費17900元，護理費26850元，誤工費539701.15元，營養(yǎng)費5000元，殘疾賠償金409750元，被撫養(yǎng)人生活費50330元，交通費3000元，精神損害撫慰金100000元，以上共計1163292.73元；3.判令廣州市第一人民醫(yī)院承擔本案一審、二審訴訟費用、鑒定費用。
被上訴人辯稱
廣州市第一人民醫(yī)院辯稱，1．本案鑒定書違背科學鑒定意見，法院委托技術鑒定，鑒定原則是要明確過錯，不應以推測意見給予鑒定，本案鑒定書即使與一審鑒定書描述的醫(yī)院存在過錯，所用的詞語是不排除，所謂不排除是沒有辦法證實，本案客觀事實可知醫(yī)方使用的機器與鑒定認定使用的機器在構造上不相同，根本不會出現(xiàn)鑒定意見所稱的不排除情形，且這種治療造成腎損傷是肯定有一定程度的，只是損傷的輕重而已，并不是醫(yī)療操作過錯問題。本案鑒定書以多項不能排除的方式，認定醫(yī)院存在過錯，是不客觀的。2.在患者出現(xiàn)病情，是積極引流還是保守治療，每個醫(yī)院有不同方法。醫(yī)院對張滿采取保守治療沒有違反診療規(guī)范，醫(yī)院不存在過錯。鑒定機構存在根本性錯誤，故我方在一審提出重新鑒定。3.在一審判決中，張滿沒有證據(jù)證明存在誤工損失。誤工損失應有實際證明實際損失。綜合本案，張滿陳述是個體經(jīng)營，即使是個體經(jīng)營，誤工費也要以實際損失來計算。本案張滿腎損傷的情況不會導致勞動能力喪失和誤工，對于誤工費醫(yī)院沒有過錯。
上訴人訴稱
廣州市第一人民醫(yī)院上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，改判廣州市第一人民醫(yī)院不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費用由張滿負擔。事實和理由：一、一審法院依據(jù)不客觀、不公正的鑒定意見書，錯誤地認定廣州市第一人民醫(yī)院存在侵權事實并承擔賠償責任。1.體外沖擊波碎石對腎損傷應為固有的醫(yī)療風險，且損傷機理不明，發(fā)生并發(fā)癥是有一定的幾率。根據(jù)2018年歐洲泌尿外科協(xié)會尿石癥指南，沖擊波碎石的相關并發(fā)癥發(fā)生率：有癥狀的腎血腫發(fā)生率為＜1%，無癥狀腎血腫為4～19%。根據(jù)世界上最權威的泌尿外科專業(yè)書Campbell-WalshUrology，體外沖擊波碎石對腎損傷的發(fā)生率是100%，只不過臨床上嚴重的腎損傷少見。至于腎損傷的機理，迄今還是不明確的。廣州市第一人民醫(yī)院的碎石機從2012年購進至今已進行體外腎輸尿管碎石治療約5000例次，迄今才出現(xiàn)張滿一例嚴重的腎損傷，足以說明醫(yī)院的機器性能是良好的，醫(yī)師的操作技術水平是無疑問的。鑒定意見錯誤地將我院ESWL碎石機當作液電沖擊波碎石機，實際上醫(yī)院的碎石機是電磁波源碎石機，根本不會存在鑒定意見所述的“電極的損耗”、“能量輸出不穩(wěn)定”和“焦點漂移”的問題。2.醫(yī)院及時發(fā)現(xiàn)腎損傷傷病情，腎挫裂傷首選方案是保守治療，如保守治療效果欠佳，則需介入治療或手術治療，符合泌尿系統(tǒng)損傷治療指南。后患者出現(xiàn)病情變化、血腫感染，2015年1月30日出現(xiàn)發(fā)熱的時候，有穿刺引流的明確指征我方進行手術操作，符合規(guī)范，醫(yī)院不存在術后病情關注不足、診斷處理不及時的情形。二、在張滿未提供證據(jù)證明喪失勞動能力且未經(jīng)司法鑒定、缺乏相關診療建議的情況下，一審法院錯誤地認定張滿的誤工期并支持誤工損失。雖然本案張滿被認定存在左腎功能下降（傷殘），但右腎功能未存在損害。在醫(yī)學上認為張滿左腎的傷殘等級并不導致其喪失勞動能力，完全可以正常生活，因此，張滿不屬于因傷殘持續(xù)誤工的情形。
被上訴人辯稱
張滿辯稱，1.本案醫(yī)療過錯問題經(jīng)南方醫(yī)科大學鑒定，醫(yī)院在一審如果對鑒定書存在疑問或質(zhì)疑，可以申請鑒定人出庭答疑，但醫(yī)院沒有申請，醫(yī)院提到的關于機器問題，都是可以通過與鑒定人和某專家交流和溝通解決，但不能將該疑問交給張滿和法庭評判。2.關于腎損傷的問題，根據(jù)鑒定書已經(jīng)清楚可知。故該鑒定書是客觀的。3．張滿在受到腎損傷后經(jīng)長時間治療，個人體力受到嚴重傷害，導致現(xiàn)在仍無工作。張滿與妻子共同經(jīng)營服裝，因為該傷服裝店被迫停業(yè)。張滿出事后，以商行的名義購買社保，到2017年被迫停止社保，以靈活就業(yè)的方式只購買醫(yī)保，從中可知張滿在出事后沒有就業(yè)，且該損害直接導致服裝店被注銷。
一審原告訴稱
張滿向一審法院起訴請求：1.廣州市第一人民醫(yī)院賠償張滿醫(yī)療費10761.59元，住院伙食補助費17900元，護理費26850元，誤工費539701.15元，營養(yǎng)費5000元，殘疾賠償金409750元，被撫養(yǎng)人生活費50330元，交通費3000元，精神損害撫慰金100000元，共計1163292.73元；2．本案訴訟費、鑒定費15880元，由廣州市第一人民醫(yī)院承擔。以上包括鑒定費共計1179172.73元。
一審法院查明
一審法院認定事實：張滿于2014年11月23日在廣州市第一人民醫(yī)院處住院，入院診斷為腎絞痛、左腎結石。住院后患者于2014年11月26日行局麻下行左輸尿管上段結石體外沖擊波碎石治療術，術后患者腰痛，予止痛、補液、抗感染等治療。于2014年11月28日行介入手術，術中見：左腎內(nèi)血管顯影清晰，未見明顯活動性出血血管，予以栓塞可疑出血血管，過程順利。于2015年2月4日全麻下行左腎包膜下血腫穿刺引流術?；颊哂?015年4月1日前往廣州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療，行左輸尿管結石輸尿管軟鏡取石治療。4月21日返回廣州市第一人民醫(yī)院。4月27日予患者辦理出院手續(xù)，出院診斷：1.左輸尿管上段結石；2.左腎包膜下血腫并感染；3.左側輸尿管上段結石體外碎石術后。以上事實有張滿提供的在廣州市第一人民醫(yī)院的住院病歷、其在廣州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的出院記錄和診斷證明及廣州市第一人民醫(yī)院提供的病歷資料等證據(jù)予以證實。經(jīng)質(zhì)證，雙方對上述證據(jù)的真實合法性均無異議，一審法院對此予以認定。
一審法院經(jīng)張滿、廣州市第一人民醫(yī)院雙方協(xié)商一致同意并確定南方醫(yī)科大學司法鑒定中心對本案中廣州市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯、因果關系及參與度進行鑒定。一審法院委托該司法鑒定機構進行鑒定。該鑒定機構于2018年9月5日作出鑒定意見書。該鑒定意見書的鑒定意見為“廣州市第一人民醫(yī)院在對張滿的診療過程中存在過錯，其過錯行為在患者損害后果中的原因力大小屬主要因素，參與度擬為61%-90%（僅供參考）。張滿腎功能中度下降的傷殘等級為六級”。
該鑒定意見書中分析說明部分的內(nèi)容有：“1、關于ESWL的手術適應癥本例患者為左輸尿管上段結石…有明確的體外沖擊破碎石的適應證，且該種治療方法為首選、最佳的手術方法。因此，認為醫(yī)方手術適應證把握得當，手術方式選擇合理，不存在過錯行為；2、關于手術操作過程腎臟損傷是ESWL較為嚴重的并發(fā)癥。由于沖擊波主要損傷血管組織，凝血功能異常、服用抗凝劑及阿司匹林等藥物都是SWL后腎臟血腫的危險因素。本例患者在ESWL術后出現(xiàn)左腎挫裂傷出血，但其自身并不存在上述危險因素，故主要與手術操作有直接相關性…而隨著ESWL過程中電極的損耗，可能存在能量輸出不穩(wěn)定及焦點漂移現(xiàn)象。故不能排除是否存在能量輸出不穩(wěn)定，電壓過高情況而導致腎血管損傷因素的存在…即左輸尿管上段結石仍存在；以及患者ESWL碎石效果不佳且出現(xiàn)腎挫裂傷大出血，損傷嚴重的后果分析，不能排除操作過程中焦點漂移了腎損傷。ESWL臨床實踐證實是一種安全而有效的非侵入性治療，導致患者如此嚴重腎損傷出血，臨床上較罕見。據(jù)現(xiàn)有資料分析，患者腎損傷屬于醫(yī)源性，應為手術操作（人為或機器因素）直接導致，其中能量控制不穩(wěn)、電壓異常、操作過程定位焦點漂移等因素均不能排除，故醫(yī)方在ESWL過程中存在未能善盡規(guī)避并發(fā)癥發(fā)生的義務的過錯；3、關于術后病情觀察及腎損傷的處理（1）腎損傷出血的診斷…但醫(yī)方未能及時注意或警惕腎損傷的可能，對于患者術后腰腹部有無腫塊、瘀斑，病歷記錄中也未見描述…28日患者才明確診斷為左腎大量出血。因此，分析認為醫(yī)方對患者術后病情關注不足，對腎損傷出血的診斷欠及時，存在過錯。（2）腎損傷出血及包膜下血腫的處理…醫(yī)方在患者術后持續(xù)予以保守治療長達約2個月，期間患者仍有明顯腰痛癥狀，血腫吸收不明顯，醫(yī)方未曾考慮過進行穿刺引流術以減少血腫，處理欠妥善。2015年1月30日患者出現(xiàn)發(fā)熱，血腫合并了感染，此時有穿刺引流的絕對指征，但醫(yī)方繼續(xù)抗感染、保守治療，直至2月4日才全麻B超引導下行左腎包膜下血腫穿刺引流術…綜上，分析認為醫(yī)方對患者左腎包膜下血腫的處理欠積極，穿刺引流術實施不夠及時，存在過錯。4、張滿的傷殘等級…腎功能中度下降。僅按照該損害后果而言，參照《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定，患者張滿腎功能中度下降的傷殘程度為六級；5、關于醫(yī)方的過錯行為與患者損害后果之間的因果關系…本例患者在左輸尿管上段結石行體外沖擊波碎石治療后出現(xiàn)左腎挫裂傷、腎包膜下巨大血腫，屬于醫(yī)源性損傷，與本次手術操作有直接相關性。根據(jù)現(xiàn)有資料，為直接手術操作（人為或機器因素）所致，其中手術中能量控制不穩(wěn)、電壓異常、定位焦點漂移等因素均不能排除，而在術后醫(yī)方又對患者術后病情關注不足，對腎出血的診斷欠及時，影響介入治療的時效性，同時，對患者左腎包膜下血腫的處理欠積極，穿刺引流術實施不夠及時，上述系列過錯行為與患者左腎損傷及所致左腎功能損害的不良后果之間存在因果關系，屬于主要參與因素…但仍屬于并發(fā)癥范疇，患者因疾病治療需要，自身需要承擔一定的醫(yī)療風險和手術并發(fā)癥的風險，在術前簽署的體外沖擊波碎石知情同意書中醫(yī)方已經(jīng)告知有腎損傷相關的并發(fā)癥。故醫(yī)療風險及并發(fā)癥因素與患者損害后果的發(fā)生亦存在一定因果關系，屬于次要因素?！币陨鲜聦嵕设b定意見書予以證實，雙方對其真實合法性均無異議，均不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
關于本案中醫(yī)方診療行為過錯方面，張滿主張基于上述鑒定意見書的分析說明廣州市第一人民醫(yī)院應承擔全部賠償責任，而把醫(yī)療風險及并發(fā)癥作為減輕醫(yī)方責任是沒有事實和法律依據(jù)的。廣州市第一人民醫(yī)院則認為鑒定意見中所考慮的損傷是醫(yī)療固有的合理范圍內(nèi)損傷，該意見書未明確損傷是機械因素還是人為因素；另外意見書也未考慮病情有合并原有感染的情況，故其分析是不合理不充分的。另外廣州市第一人民醫(yī)院對傷殘等級六級予以認可，但認為該后果是多種因素造成的。張滿認為感染也是因醫(yī)方過錯導致，且廣州市第一人民醫(yī)院存在延誤治療的情況。同時，廣州市第一人民醫(yī)院提出其實際使用的電磁沖擊波而不是鑒定意見書中所涉及的液電沖擊波，但對此未在病歷記載，故申請重新鑒定。張滿對此不予同意。
關于張滿所訴各項損失方面，張滿主張醫(yī)療費10761.59元，分別為7000元和3733.8元（對該筆費用商業(yè)保險報銷2542.83元，由張滿承擔1190.97元）和2570.62元，均有票據(jù)證明；住院伙食補助費17900元，住院179天（從2014年11月23日至2015年5月21日）；護理費26850元，按每天150元計算上述179天；誤工費539701.15元，按照張滿受傷前月平均工資8500元計算至定殘前一天共1381天，從2014年11月23日至2018年9月5日；營養(yǎng)費5000元和交通費3000元，酌情認定；殘疾賠償金409750元；被撫養(yǎng)人生活費50330元，兩個被撫養(yǎng)人為張滿的兒子和母親，計算標準為30198/2＊2＊0.5+30198/3*7*0.5；精神損害撫慰金10萬元，鑒定費15880元。廣州市第一人民醫(yī)院對此的意見為：醫(yī)療費7000元為張滿所交付押金是未結醫(yī)療費，且實際產(chǎn)生醫(yī)療費12萬多元，對另外兩筆費用無異議，應以實際數(shù)額為準；對住院伙食補助費的標準無異議，但應以2014年11月23日入院至2015年4月27日出院計算，期間張滿去了其他醫(yī)院但未辦理出院手續(xù)；護理費應以80元標準計算上述住院時間；誤工費對其計算至定殘日不認可，同時對月工資8500元也太高而無證據(jù)證明；營養(yǎng)費沒有依據(jù)，交通費太高僅認可100元；殘疾賠償金計算標準無異議；被撫養(yǎng)人生活費方面對張滿提供親屬關系證明無異議，但應以農(nóng)村還是城市標準由法院認定；精神損害撫慰金超出法律規(guī)定；鑒定費無異議。張滿對此解釋其在2015年5月21日曾接受廣州市第一人民醫(yī)院護理，且之前庭審中經(jīng)一審法院核實廣州市第一人民醫(yī)院認可最終出院時間為2015年5月21日；認可上述7000元為交付的押金，另外陳述張滿夫妻共同經(jīng)營服裝商行，故出具了上述誤工證明，且其社保均由其妻子以較低標準繳費并提供社保證明；另外張滿本人是城鎮(zhèn)戶口。
一審法院認為
一審法院認為，患者張滿在廣州市第一人民醫(yī)院住院接受治療，廣州市第一人民醫(yī)院對張滿實施了診斷、護理及治療等診療行為，雙方之間存在診療服務合同關系。本案爭議焦點為廣州市第一人民醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、該診療過錯行為是否導致了患者的最終損害后果及兩者之間的因果關系和原因力比例，另外是張滿所訴各項費用的合理合法性。
關于診療過錯、損害后果、因果關系及原因力比例方面，一審法院根據(jù)張滿、廣州市第一人民醫(yī)院的一致同意確定了南方醫(yī)科大學司法鑒定中心進行本案醫(yī)療過錯的鑒定。該鑒定中心也作出了相應的司法鑒定意見書。張滿、廣州市第一人民醫(yī)院對該司法鑒定意見書的真實性和合法性均予以認可，僅是對所認定的醫(yī)方過錯參與度等方面存在差異。結合雙方對該鑒定意見書的質(zhì)證意見可以認定廣州市第一人民醫(yī)院對被鑒定人張滿的診療過程中存在未能善盡規(guī)避并發(fā)癥發(fā)生義務的過錯、對患者術后病情關注不足和對腎損傷出血的診斷欠及時存在過錯、對患者左腎包膜下血腫的處理欠積極和穿刺引流術實施不夠及時存在過錯等。結合雙方的質(zhì)證意見及對醫(yī)療過錯的分析可以認定醫(yī)方在診療過程中存在過錯，同時考慮到醫(yī)療風險、并發(fā)癥因素等醫(yī)學中的固有風險，綜合本案上述案情酌情認定廣州市第一人民醫(yī)院診療過錯行為參與度為70%。廣州市第一人民醫(yī)院參與了鑒定聽證等環(huán)節(jié)且陳述其意見，沒有充分證據(jù)推翻上述鑒定意見書，也無申請鑒定人出庭，故其重新鑒定申請沒有相應的依據(jù)。
關于張滿所訴各項費用的合理合法性方面，醫(yī)療費方面因張滿并未全部支付該醫(yī)療費僅是支付了押金7000元，故應由張滿向廣州市第一人民醫(yī)院結清醫(yī)療費后另行起訴解決，一審法院無法對該7000元押金進行處理。對剩余兩筆費用1190.97元和2570.62元由書證予以證明，故醫(yī)療費為3761.59元。住院伙食補助費計算時間應從2014年11月23日計至2015年5月21日為179天，故17900元。護理費也應以每天150元計算179天為26850元。誤工費方面，因張滿無法提供其確切客觀的收入證明，故參照其社保繳存情況及相近行業(yè)職工平均工資酌情認定為每月5000元，計算時間為2014年11月23日至2018年9月5日為1381日，故誤工費為5000/21.75*1381=317471.26元。營養(yǎng)費和交通費方面，因張滿已構成傷殘且多次就醫(yī)等情況，一審法院酌情認定為營養(yǎng)費2000元、交通費1000元。殘疾賠償金409750元、鑒定費15880元，雙方對此無異議，一審法院予以認定。被撫養(yǎng)人生活費方面，結合張滿所提供的親屬關系證明及戶口薄等材料可以認定其主張的被撫養(yǎng)人生活費50330元符合法律規(guī)定，一審法院予以認定。
根據(jù)一審法院認定的上述過錯責任比例，可以認定醫(yī)療費3761.59元、住院伙食補助費17900元、護理費26850元、誤工費317471.26元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金409750元、被撫養(yǎng)人生活費50330元、交通費1000元、鑒定費15880元，以上共計844942.85元。由廣州市第一人民醫(yī)院承擔70%的責任，即為591460元。精神損害撫慰金方面，一審法院根據(jù)鑒定意見書及雙方的質(zhì)證意見，并結合過錯程度及患者自身情況，酌情認定廣州市第一人民醫(yī)院應承擔張滿精神損害撫慰金40000元。
一審法院判決：一、廣州市第一人民醫(yī)院應在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償張滿醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費共計591460元及精神損害撫慰金40000元。二、駁回張滿的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費6395.86元（張滿已預付），由張滿負擔2970.81元，由廣州市第一人民醫(yī)院負擔3425.05元。
本院查明
本院二審期間，張滿、廣州市第一人民醫(yī)院未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關于廣州市第一人民醫(yī)院在本案中的診療行為是否存在過錯，對此一審法院委托南方醫(yī)科大學司法鑒定中心進行了鑒定。經(jīng)審查，該鑒定意見程序委托合法，分析說明充分、合理。關于廣州市第一人民醫(yī)院上訴稱涉案機器是電磁波源碎石機，并非是液電沖擊波碎石機，故不存在“電極損耗”“能量輸出不穩(wěn)定”等問題，本院對此認為，對涉案機器的是屬于電磁碎石機，還是液電碎石機，應該由廣州市第一人民醫(yī)院承擔舉證責任，而不是由患者一方承擔舉證責任。
根據(jù)病歷中的《體外沖擊波碎石治療記錄》顯示，案涉手術碎石電壓是3檔，觸發(fā)頻率是80次/分，沖擊波次數(shù)是2100次，但是對應電壓KV值不明確，能源設定過程無客觀記錄，在病歷材料中也無機器的具體信息。而鑒定意見也對此作出了分析，根據(jù)臨床技術操作規(guī)范及指南，ESWL一般電壓8-14KV，轟擊次數(shù)＜3000次，沖擊波釋放頻率一般60-90次/分。能量設定方法是用最低的沖擊劑量開始，逐漸增加能量，觀察結石粉碎后逐漸遞減能量和沖擊次數(shù)達到碎石效果?？刂颇芰考翱s小聚焦區(qū)范圍等措施能夠減少周圍組織損傷。由此可見，根據(jù)臨床規(guī)范及指南的要求，對應電壓KV值和能源設定過程對判斷醫(yī)療機構的手術操作規(guī)程是否符合規(guī)范起著重要判斷作用。而在廣州市第一人民醫(yī)院的《體外沖擊波碎石治療記錄》中無上述數(shù)據(jù)，故鑒定意見作出張滿的腎損傷屬于醫(yī)源性損傷，應為手術操作（人為或機器因素）直接導致的認定，分析充分。且在廣州市第一人民醫(yī)院得知鑒定意見中已經(jīng)明確“能源輸出不穩(wěn)定”“電壓過高”“焦點漂移”的分析意見后，廣州市第一醫(yī)院本可以申請鑒定人出庭對鑒定意見中該問題進行說明，但其也沒有申請鑒定人員出庭。故此，不能將涉案機器是屬于電磁碎石機還是液電碎石機的舉證責任轉移給患者，廣州市第一人民醫(yī)院應承擔舉證不能的不利后果，本院對鑒定意見關于該問題的分析予以采納。
同時，廣州市第一人民醫(yī)院對張滿在手術后的病情觀察存在不足，患者在進行體外碎石治療之后，有持續(xù)訴腰痛，疼痛明顯，但是醫(yī)院沒有及時注意或警惕腎損傷的可能，對于患者手術之后的腰腹部有無腫塊、瘀斑也無描述，直至28日才明確是左腎大量出血，因此醫(yī)院在對患者術后病情關注不足，對腎損傷出血診斷不及時。根據(jù)護理記錄顯示，在11月26日17:01開始，患者的左下腹疼痛是重度，17:12,17:36均是重度，在18:55，20:37,21:34重度。即使是在27日的護理記錄記錄，患者多次訴疼痛加重，但醫(yī)院直至28日才行B超、CT檢查。應對上存在不足，重視不夠。
關于對患者術后采取保守治療是否恰當?shù)膯栴}，在患者腎損傷后，采取保守治療確實是符合診療規(guī)范要求。鑒定意見也對此指出，保守治療為絕大多數(shù)腎損傷患者的首選治療方法，大部分患者也可以通過保守治療獲得治療效果。但在保守治療的過程中，應及時對患者的病情進行觀察，如出現(xiàn)需要穿刺引流的指征時，應進行進行手術介入。鑒定意見指出，在2015年1月30日，患者出現(xiàn)發(fā)熱、血腫合并感染，此時已經(jīng)具有穿刺引流的絕對指征。該分析充分合理，本院予以采納。廣州市第一人民醫(yī)院上訴稱，采取的治療方式經(jīng)過了多次全科討論和院外專家會診討論。根據(jù)病歷記錄顯示，廣州市第一人民醫(yī)院有組織進行疑難病歷討論，但邀請外院專家討論是在2015年2月4日，其意見是盡早手術治療。即外院專家首次參與討論的時間是在2月4日，其意見也是進行手術治療，故鑒定意見對此分析充分，本院予以確認。
綜上，一審法院在綜合考慮醫(yī)方在本案中存在的過錯，以及醫(yī)療風險、并發(fā)癥因素等醫(yī)學中固有風險，酌情認定廣州市第一人民醫(yī)院的過錯參與度為70%，認定依據(jù)充分，結論并無不當，本院予以確認。對張滿和廣州市第一人民醫(yī)院對該問題的上訴理由均不予采納。
關于賠償費用的認定問題，張滿因為涉案醫(yī)療行為導致腎功能受損，被鑒定為六級傷殘，故一審法院支持其殘疾賠償金和誤工費，并未違反法律規(guī)定。關于誤工費的認定，廣州市第一人民醫(yī)院主張根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）認定誤工期，該規(guī)范第8.5腎損傷載明破裂傷的誤工期為90-120日，而張滿在廣州市第一人民醫(yī)院的住院期間從2014年11月23日至2015年5月21日（共180日），如果按照120天計算張滿的誤工期，此時張滿還在住院期間內(nèi)，顯然不足以彌補其誤工損失。但一審法院將張滿的誤工期從2014年11月23日計算至2018年9月5日依據(jù)亦不充分，理由如下：一是根據(jù)張滿實際受傷情況，其是一只腎功能受損，從臨床上并無法證實其在2018年9月5日之前完全不能工作。二是本案中并無鑒定機構或醫(yī)療機構對張滿的誤工期作出認定，在廣州市第一人民醫(yī)院的出院記錄中并未注明張滿需要全休。三是張滿在本案中也沒有提交證據(jù)證實其在廣州市第一人民醫(yī)院出院后有在外院的就診，且外院診斷證明其需要全休?？紤]到張滿的自身情況、損傷情況和臨床治療等各項因素，本院對張滿的誤工時間酌情認定為在張滿出院后再支持120天，即誤工時間共為300天（180天+120天）。另，張滿上訴稱應按照72309元/年的標準計算其誤工標準并未超出法律規(guī)定，本院予以采納。即廣州市第一人民醫(yī)院應向張滿支付誤工費59432元【72309元×（300日÷365日）】。
對一審法院認定的其他費用，本院予以確認。
綜上，可以認定張滿損失為：醫(yī)療費3761.59元、住院伙食補助費17900元、護理費26850元、誤工費59432元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金409750元、被撫養(yǎng)人生活費50330元、交通費1000元、鑒定費15880元，以上共計586903.59元。由廣州市第一人民醫(yī)院承擔70%的責任，即為410833元。另，廣州市第一人民醫(yī)院還需支付張滿精神損害撫慰金40000元。
綜上所述，一審法院對廣州市第一人民醫(yī)院應承擔責任的比例認定正確，但對誤工費用認定欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、維持廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初723號民事判決第二項。
二、變更廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初723號民事判決第一項為：廣州市第一人民醫(yī)院應在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償張滿醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費共計410833元及精神損害撫慰金40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6395.86元，由張滿負擔3950.53元，由廣州市第一人民醫(yī)院負擔2445.33元。
二審案件受理費5916元，由張滿負擔3623元，由廣州市第一人民醫(yī)院負擔2293元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 印 強
審判員 蘇韻怡
審判員 李 婷
二〇一九年九月二十七日
書記員 李 爽
