泰州某達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司訴朱某琳財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案-汽車銷售經(jīng)營(yíng)者違反行業(yè)安全規(guī)范造成損失的責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-07-2-043-001
關(guān)鍵詞
民事/財(cái)產(chǎn)損害賠償/過錯(cuò)責(zé)任/安全注意義務(wù)/試車/展車模式
基本案情
原告泰州某達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某達(dá)銷售公司）訴稱：2024年2月4日，被告朱某琳在其經(jīng)營(yíng)的4S店試車，進(jìn)入某新能源汽車試車時(shí)因操作不當(dāng)啟動(dòng)該車輛，車輛前沖后撞向展廳內(nèi)的另一車輛，導(dǎo)致兩車受損。朱某琳在未得到某達(dá)銷售公司工作人員授權(quán)的情況下獨(dú)自進(jìn)入并啟動(dòng)不熟悉的車輛，造成車輛損害，明顯存在過錯(cuò)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告朱某琳賠償原告某達(dá)銷售公司車輛維修損失共計(jì)人民幣20294元（幣種下同）。
被告朱某琳辯稱：本案事故發(fā)生的根本原因是某達(dá)銷售公司的安全管理存在重大疏漏，既未將案涉車輛設(shè)置成展車模式，也未將安全隱患向朱某琳提示說明。朱某琳并未擅自操作案涉車輛，而是在公司銷售人員的指導(dǎo)下啟動(dòng)車輛。銷售人員將案涉車輛鑰匙隨身攜帶，并靠近車輛，導(dǎo)致車輛自動(dòng)啟動(dòng)引起事故。
法院經(jīng)審理查明：2024年2月4日，朱某琳前往某達(dá)銷售公司經(jīng)營(yíng)的4S店展廳試車，朱某琳進(jìn)入某新能源汽車駕駛艙時(shí)，銷售人員在車外陪同。試車過程中朱某琳啟動(dòng)案涉車輛后，車輛突然向前沖，撞向展廳內(nèi)同品牌另一車輛，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)查，某達(dá)銷售公司未對(duì)案涉展示車輛啟用展車模式，該車鑰匙由陪同的銷售人員隨身攜帶，未被帶離展車可操作范圍。審理過程中，法院經(jīng)咨詢汽車行業(yè)專業(yè)工程師并實(shí)地走訪當(dāng)?shù)仄渌?S店，查明案涉車輛自帶展車模式功能，且按照行業(yè)慣例，展廳內(nèi)展車應(yīng)設(shè)置展車模式。展車模式啟用和解除，均需要長(zhǎng)按特定組合鍵，展車模式下，消費(fèi)者的正常試操作行為不會(huì)使車輛啟動(dòng)。
江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院于2024年5月20日作出（2024）蘇1204民初1239號(hào)民事判決：駁回原告某達(dá)銷售公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朱某琳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因啟動(dòng)4S店內(nèi)展示車輛引發(fā)沖撞造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，因試車而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則?；谶^錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足四個(gè)條件：一是行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；二是行為人行為時(shí)存在過錯(cuò)，即存有故意或者過失；三是行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成損害，即有損害后果；四是行為人的行為與受害人的損害之間具有因果關(guān)系。本案中，朱某琳的行為雖然造成了展示車輛及所撞所車輛損壞的后果，但因其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體理由如下：
其一，朱某琳對(duì)于案涉車輛的損害沒有過錯(cuò)。首先，朱某琳作為消費(fèi)者基于正常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于車輛處于展車模式具有合理信賴，認(rèn)為4S店內(nèi)展示車輛處于安全、靜止的狀態(tài)才實(shí)施了啟動(dòng)車輛的行為，其無法預(yù)見啟動(dòng)汽車可能造成損害，故不存在主觀故意或過失。其次，朱某琳在4S店展廳內(nèi)體驗(yàn)車輛時(shí)，啟動(dòng)車輛是為了了解車輛性能而實(shí)施的合理體驗(yàn)行為，觸碰的按鍵、踏板等均是展覽車輛允許接觸的區(qū)域，未施加異常作用力，沒有超出消費(fèi)者試車的正常操作。故朱某琳的試車行為合理、適度，對(duì)案涉車輛的損害不存在過錯(cuò)或者過失行為。
其二，某達(dá)銷售公司未按照行業(yè)基本規(guī)范，履行安全管理義務(wù)，具有重大過失。案件審理過程中，為準(zhǔn)確查明和界定雙方責(zé)任，法院咨詢了汽車行業(yè)專業(yè)工程師并實(shí)地走訪當(dāng)?shù)仄渌?S店。汽車行業(yè)專業(yè)工程師表示，展車模式可以限制車輛進(jìn)入可行駛狀態(tài)，是目前絕大多數(shù)市場(chǎng)銷售的新能源車輛自帶的功能模塊，同時(shí)為了滿足用戶隨時(shí)看車的需求，車輛會(huì)處于上電狀態(tài)。啟用展車模式的車輛，一般不會(huì)觸發(fā)誤操作。其他4S店工作人員表示，展廳內(nèi)展示車輛應(yīng)處于展車模式，在展車模式下，試車人不可能將車輛啟動(dòng)。因此，經(jīng)營(yíng)者在展廳或公共場(chǎng)所展示車輛時(shí)，啟用展車模式系行業(yè)基本安全規(guī)范。某達(dá)銷售公司作為具備機(jī)動(dòng)車銷售資質(zhì)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)當(dāng)全面了解行業(yè)規(guī)范并參照?qǐng)?zhí)行，承擔(dān)相應(yīng)安全注意義務(wù)，但其既未將展示車輛調(diào)至展車模式，銷售人員在陪同朱某琳看車時(shí)也未將車輛鑰匙帶離有效使用范圍，未對(duì)朱某琳操作進(jìn)行指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)提示，最終引發(fā)案涉事故，某達(dá)銷售公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，朱某琳對(duì)案涉展示車輛沖撞造成的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院依法駁回某達(dá)銷售公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
1.經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)的性質(zhì)特點(diǎn)、安全規(guī)范要求等妥善管理經(jīng)營(yíng)、展示的貨物商品，防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。經(jīng)營(yíng)者未按照行業(yè)安全規(guī)范要求履行管理義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生具有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。行為人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生不存在過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.相關(guān)行業(yè)安全規(guī)范沒有明文規(guī)定的，人民法院可以結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，通過咨詢行業(yè)專家、實(shí)地走訪同類經(jīng)營(yíng)者等方式主動(dòng)調(diào)查取證，綜合認(rèn)定行業(yè)安全規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)要求。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條、第1198條
一審：江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2024）蘇1204民初1239號(hào)民事判決（2024年5月20日）
