張某可訴上海某體育發(fā)展有限公司健康權(quán)糾紛案-非學(xué)科類培訓(xùn)機構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2025-14-2-001-004
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/未成年人/小輪車培訓(xùn)/教育機構(gòu)/教育、管理職責(zé)/侵權(quán)責(zé)任/非學(xué)科類培訓(xùn)機構(gòu)
基本案情
原告張某可訴稱：2022年9月11日，原告張某可購買了被告上海某體育發(fā)展有限公司小輪車課程。隨后，在張某可第一次騎車時，由于上海某體育發(fā)展有限公司工作人員嚴重失職、未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致張某可在坡道上摔倒受傷。現(xiàn)要求上海某體育發(fā)展有限公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、幼兒園學(xué)費、鑒定費等。
被告上海某體育發(fā)展有限公司辯稱：原告張某可并非在培訓(xùn)過程中受傷，而是在休息時間受傷，且系因張某可母親為給張某可拍攝視頻、擅自引導(dǎo)張某可自行騎行導(dǎo)致摔倒受傷，故僅同意按照公平責(zé)任承擔(dān)50%的責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2022年9月10日，張某可（時年6周歲）隨其父母前往上海某體育發(fā)展有限公司處體驗了小輪車騎行課程。次日，雙方簽訂了小輪車學(xué)員課程協(xié)議，張某可支付了課程費。隨后，張某可在被告上海某體育發(fā)展有限公司工作人員引導(dǎo)下前往小輪車場地騎行，在騎行中摔倒受傷。經(jīng)鑒定，張某可已構(gòu)成人體損傷十級殘疾。
另查明，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場視頻顯示，張某可家長為拍照留念引導(dǎo)原告騎行時，被告上海某體育發(fā)展有限公司工作人員始終叉腰站在張某可騎行的車道旁，未采取安全防護行為。
上海市寶山區(qū)人民法院于2024年3月1日作出（2023）滬0113民初37582號民事判決：上海某體育發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某可人民幣166719.94元。宣判后，當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
本案中，被告上海某體育發(fā)展有限公司系非學(xué)科類培訓(xùn)機構(gòu)，實際從事文體類教育培訓(xùn)工作，其中有專門針對未成年人的培訓(xùn)課程。該公司在培訓(xùn)期間負有對未成年學(xué)員的教育管理職責(zé)。張某可系無民事行為能力人，剛報名參加小輪車騎行課程，缺乏騎行經(jīng)驗，而小輪車場地設(shè)置了多個高低坡度，具有較高的風(fēng)險性。因此，張某可在被告場地內(nèi)騎行小輪車時，被告上海某體育發(fā)展有限公司作為小輪車項目的提供者和經(jīng)營者，應(yīng)具備專業(yè)的判斷能力和風(fēng)險防范能力，并充分關(guān)注幼兒狀態(tài)，隨時保障幼兒安全，盡到管理看護職責(zé)。然而，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場視頻顯示，張某可家長雖然為拍照留念引導(dǎo)原告騎行，但張某可騎行時，被告上海某體育發(fā)展有限公司工作人員就站在張某可騎行的車道旁，有足夠的時間阻止或者保護張某可安全騎行，但始終叉腰站在旁邊，未采取任何形式的安全防護行為，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某可的監(jiān)護人在明知小輪車車速較快、車道坡度多，具有較高的危險性的情況下，仍讓年幼的張某可獨自騎行，最終導(dǎo)致摔倒受傷，自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合雙方在本案事故中的過錯程度、原因力及因果關(guān)系，法院認定上海某體育發(fā)展有限公司承擔(dān)80%的責(zé)任，張某可自擔(dān)20%的責(zé)任。
裁判結(jié)果
上海市寶山區(qū)人民法院于2024年3月1日作出（2023）滬0113民初37582號民事判決：上海某體育發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某可人民幣166719.94元。宣判后，當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
1.非學(xué)科類培訓(xùn)機構(gòu)雖然不需要在教育部門備案，但實際從事的是教育培訓(xùn)類的工作，通過系統(tǒng)培訓(xùn)向?qū)W生傳授體育、藝術(shù)等技能。對于從事針對未成年人文體培訓(xùn)的教育培訓(xùn)機構(gòu)，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)保護未成年學(xué)員以及避免學(xué)員侵害他人的教育管理職責(zé)。無民事行為能力人在培訓(xùn)期間受到人身損害的，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條的規(guī)定自證盡到教育、管理職責(zé)。
2.對于具有較高風(fēng)險性的培訓(xùn)活動，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)就年齡限制、安全須知、注意事項等重要內(nèi)容向?qū)W生和家長進行充分告知，且在培訓(xùn)時應(yīng)充分關(guān)注學(xué)生狀態(tài)，保障學(xué)生安全，盡到教育、管理職責(zé)。未盡到教育管理職責(zé)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1173條、第1199條
