《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
【第438號】陳某1等販賣、運輸毒品案-協(xié)助司法機關穩(wěn)住被監(jiān)控的犯罪嫌疑人是否構成立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
已歸案的犯罪分子協(xié)助公安機關穩(wěn)住已被監(jiān)控的犯罪嫌疑人，從而使該犯罪嫌疑人被順利抓獲的，是否認定為立功?對此問題，在本案審理過程中有兩種不同意見:
第一種意見認為，被司法機關監(jiān)控的犯罪嫌疑人，因處于司法機關的控制之中，司法機關完全可以不必借助已歸案的犯罪分子的協(xié)助而將其抓捕歸案。因此，已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機關穩(wěn)住被監(jiān)控的其他犯罪嫌疑人，盡管對司法機關抓捕該犯罪嫌疑人起了一定作用，但所起的作用不大，不能認定為立功。
第二種意見認為，已歸案的犯罪分子為使司法機關順利抓捕被監(jiān)控的其他犯罪嫌疑人，協(xié)助司法機關穩(wěn)住該犯罪嫌疑人，其行為對司法機關順利抓捕被監(jiān)控的其他犯罪嫌疑人起到了協(xié)助作用，應當認定為立功。
三、裁判理由
已歸案的犯罪分子協(xié)助公安機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，是否構成立功，認定的標準在于是否有協(xié)助行為以及協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人是否起了作用，而不是協(xié)助行為所起作用的大小。
《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，犯罪分子到案后，協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的，應當認定為有立功表現。由此可見，對于已歸案的犯罪分子協(xié)助公安機關抓捕其他犯罪嫌疑人，構成立功的條件有兩個:一是客觀上有無協(xié)助公安機關抓捕其他犯罪嫌疑人的行為;二是協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人是否起到了作用。至于協(xié)助行為對于抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小，司法解釋并未規(guī)定，也未要求。
也就是說，對于已歸案的犯罪分子協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人的，只要協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人確實起到了作用，無論所起作用的大小，都應認定為立功。換言之，協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小，并不影響立功的成立。關于協(xié)助行為所起作用大小的問題，只是在認定構成立功的前提下，對被告人量刑時應當予以考慮的問題，即在決定是否給予被告人從輕、減輕或免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度時，應當予以考慮的因素。刑法之所以規(guī)定對有立功表現的被告人可以從寬處罰，其目的在于通過鼓勵已歸案的犯罪嫌疑人檢舉、揭發(fā)他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人等形式，有效地協(xié)助司法機關及時破案，節(jié)約司法資源，同時，給予犯罪人悔過自新、改惡從善的機會。已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機關穩(wěn)住其他犯罪嫌疑人從而使該犯罪嫌疑人被公安機關順利抓獲的情形，完全符合立功制度的立法意旨，應當認定為立功。
本案中，被告人趙某2歸案前，公安機關雖然對其采取了電話監(jiān)控措施，但這種監(jiān)控措施力度有限，不足以防止趙某2脫離監(jiān)控而逃匿。一旦趙某2察覺或懷疑陳某1被公安機關抓獲，其完全可能逃匿，從而脫離監(jiān)控，增加抓捕難度。正是出于這種考慮，公安機關才在陳某1歸案后，讓其給趙某2打電話“報平安”和向其提出再購買毒品。事實上，陳某1的行為對于穩(wěn)住趙某2，防止其逃匿以及對公安機關順利實施抓捕均起到了一定的積極作用。因此，陳某1配合公安機關給趙某2打電話“報平安”及提出再向其購買毒品的行為實質上是一種協(xié)助抓捕行為，而且該協(xié)助行為對于抓捕趙某2客觀上起到了一定積極作用，符合協(xié)助抓捕型立功的條件，應當認定為立功。趙某2因所犯罪行被判處死刑，屬于“重大犯罪嫌疑人”，故應認定陳某1的協(xié)助行為構成重大立功。在刑罰適用上，雖然陳某1販賣、運輸的毒品數量大，且系毒品再犯，論罪應當判處死刑立即執(zhí)行，但考慮到陳某1有重大立功的法定從輕處罰情節(jié)，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。
