[第1648號]李某某、朱某亮、朱某廣盜竊案-擇一重罪從重處罰的審查認(rèn)定
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
擇一重罪從重處罰時(shí)，如何做到定罪準(zhǔn)確、量刑均衡?
三 、裁判理由
在本案審理過程中，對被告人李某某、朱某亮、朱某廣采用破壞性手段實(shí)施盜竊，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪從重 處罰不存在爭議。但在選擇適用處罰較重的罪名時(shí)，存在以下兩種不同 意見。
第一種意見認(rèn)為，在確定重罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)量刑情節(jié)，分別確定盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪對應(yīng)的宣告刑，再進(jìn)行比較，適用宣告刑較 重的罪名。本案中，以故意毀壞財(cái)物罪論處，可以更為全面地評價(jià)被告人李某某等人的犯罪行為，其犯罪數(shù)額為59164元，達(dá)到數(shù)額較大并接近數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)的宣告刑一般也應(yīng)當(dāng)接近“數(shù)額巨大”法定刑 幅度的起點(diǎn)，即有期徒刑三年。如果以盜竊罪論處，則李某某等人的犯罪數(shù)額只能認(rèn)定既遂部分的26700元，不能全面評價(jià)未遂部分的32464 元，且依據(jù)自2017年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(已失效)和2017年8月7日發(fā)布的《江蘇省高級人民 法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》(已失效),其基準(zhǔn)刑 一般在有期徒刑一年六個(gè)月以上二年二個(gè)月以下，最終的宣告刑也相對較低。因此，故意毀壞財(cái)物罪處罰較重，應(yīng)當(dāng)以該罪名對李某某等人定 罪，并從重處罰。
第二種意見認(rèn)為，在確定重罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)先確定盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪對應(yīng)的法定刑幅度，在該幅度內(nèi)，按照法定最高刑、法定最低刑的順序進(jìn)行比較，適用法定刑較重的罪名；確定重罪名后，再綜合考量案件事實(shí)、犯罪情節(jié)等影響量刑的因素進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。本案中，
三被告人所實(shí)施的盜竊罪的法定最高刑是有期徒刑三年，并處罰金，而故意毀壞財(cái)物罪的法定最高刑是有期徒刑三年，不并處附加刑。因此， 盜竊罪的法定刑較重，應(yīng)當(dāng)以該罪名對李某某等人定罪并綜合考量盜竊未遂、故意毀壞財(cái)物等事實(shí)，予以從重處罰。
我們同意第二種意見，理由如下：擇一重罪處罰是指選擇處罰較重的罪名定罪量刑，司法實(shí)踐中較為常見， 一些司法解釋或規(guī)范性文件中 均有類似表述。例如，2013年實(shí)施的《辦理盜竊案件解釋》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀，以盜竊罪從重處罰；同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰?！跋榷ㄗ锖罅啃獭笔切淌虏门兄袘?yīng)當(dāng)遵循的基本邏輯和順序，相對于比較宣告刑，通過比較法定刑確定重罪名符合該裁判規(guī)則，能夠?qū)崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑均衡，更為可取。至于在司法實(shí)踐中如何理解和適用擇一重罪從重處罰，可以按照以下步驟對全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查。
(一)通過比較法定刑，確定應(yīng)當(dāng)適用的重罪名
根據(jù)1998年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題 的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，《刑法》第十二條規(guī)定的“處刑較 輕”,是指《刑法》對某種犯罪規(guī)定的刑罰即法定刑比修訂前《刑法》 輕。法定刑較輕是指法定最高刑較輕；如果法定最高刑相同，則指法定 最低刑較輕。如果《刑法》規(guī)定的某一犯罪只有一個(gè)法定刑幅度，法定 最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑；如果《刑法》 規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指 具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑。參照上述規(guī) 定，在擇一重罪處斷時(shí)，所謂的處罰較重也應(yīng)當(dāng)是指《刑法》對某一罪 名規(guī)定的刑罰即法定刑較重。
《刑法》第三十二條、第三十三條、第三十四條將刑罰分為主刑和附 加刑，并依次列舉了主刑和附加刑的種類。其中，主刑包括管制、拘役、 有期徒刑、無期徒刑和死刑五種；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三種。我們認(rèn)為，在比較法定刑的輕重時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情確 定兩個(gè)罪名對應(yīng)的法定刑幅度，在該法定刑幅度內(nèi)，先比較法定最高刑， 法定最高刑較重的為重罪名；如果法定最高刑相同，則再比較法定最低刑，法定最低刑較重的為重罪名。
需要特別說明的是，在比較法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將附加刑和主刑一并加入比較。這主要是因?yàn)槎咄瑸榉ǘㄐ痰闹匾M成部分，尤其是在侵犯 財(cái)產(chǎn)類犯罪中，“主刑+附加刑”的刑罰結(jié)構(gòu)較為常見；雖然相對于主刑， 附加刑的嚴(yán)厲性較低，但在單獨(dú)適用主刑不足以全面評價(jià)犯罪行為的社 會危害性時(shí)，適用附加刑可以在一定程度上加重對行為人的處罰，彌補(bǔ)主刑評價(jià)的不足，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。因此，如果兩罪名在主刑部分的法定 最高刑或法定最低刑都相同，難以區(qū)分的，可以結(jié)合附加刑再作比較， 有并處附加刑的罪名重于沒有并處附加刑的罪名。
本案中，如果以故意毀壞公私財(cái)物評價(jià)，被告人李某某等人割斷電 纜線即損壞了該電力設(shè)備，構(gòu)成故意損壞財(cái)物既遂。因修復(fù)電力設(shè)備需 要更換新的電纜線，犯罪數(shù)額為兩次作案過程中已割斷的全部電纜線的 價(jià)值，即59164元。因此，李某某等人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。
如果以盜竊公私財(cái)物評價(jià)，則需要區(qū)分既遂和未遂，作出相應(yīng)的處理。在第一次作案過程中，被告人李某某等人將割斷的電纜線全部帶出 廠區(qū)，價(jià)值11200元；在第二次作案過程中，李某某等人割斷電纜線后， 將其中的一部分電纜線帶出廠區(qū)，價(jià)值15500元。綜合上述兩次作案過 程來看，李某某等人最終都實(shí)際控制了該部分贓物，實(shí)現(xiàn)了非法占有他 人財(cái)物的目的，是盜竊既遂，犯罪數(shù)額合計(jì)26700元，構(gòu)成盜竊罪，達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。
在第二次作案過程中，被告人李某某等人遇到保安巡邏，為避免人贓俱獲，被迫將部分已割斷的電纜線(價(jià)值32464元)丟棄在現(xiàn)場后逃離廠區(qū)，最終未能實(shí)際控制和占有該贓物，屬于著手實(shí)行犯罪后，因意 志以外的原因而未得逞，是盜竊未遂。根據(jù)《辦理盜竊案件解釋》第十 二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)實(shí)施盜竊而未遂的， 應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。本案中，李某某等人在第二次作案前預(yù)謀將電纜線 割斷后全部帶出廠區(qū)，其目標(biāo)財(cái)物是本次作案期間全部已割斷的電纜線， 合計(jì)價(jià)值47964元，是以數(shù)額較大的財(cái)物為目標(biāo)實(shí)施盜竊而未遂，根據(jù) 上述規(guī)定不屬于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。因此，上述盜竊未遂部分對 應(yīng)的財(cái)物價(jià)值(32464元)不計(jì)入盜竊犯罪的數(shù)額。
綜上所述，被告人李某某等人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，犯罪數(shù)額為59164元，對應(yīng)的法定刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；同時(shí)，李某某等人又構(gòu)成盜竊罪，犯罪數(shù)額為26700元，對應(yīng)的法定刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪的法定最低刑相同，均為單處罰金，但是兩罪名的法定最高刑不同，故意毀壞財(cái)物罪的法定最高刑只規(guī)定了主刑有期徒刑三年， 而盜竊罪除在主刑部分規(guī)定了有期徒刑三年，還在附加刑部分并處了罰金，這使得行為人在承受自由刑的同時(shí)，仍須接受財(cái)產(chǎn)刑的處罰，故可 以認(rèn)為盜竊罪的法定刑重于故意毀壞財(cái)物罪，對李某某等人應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
(二)綜合考量其他影響量刑的因素進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑
《辦理盜竊案件解釋》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定的“擇一重罪從重處罰”包括兩層含義， 一是擇一重罪定性，確定應(yīng)當(dāng)適用的重罪名；二是以重罪名量刑，酌情從重處罰。之所以要強(qiáng)調(diào)從重處罰是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了一個(gè)犯罪行為，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，最終卻以其中的一個(gè)罪名定罪量刑， 單靠該罪名難以涵蓋全部犯罪行為和案件事實(shí)，需要綜合考量全案事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行調(diào)整，通過量刑時(shí)適當(dāng)從重處罰，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑均衡。因此，我們在比較法定刑確定重罪名后，應(yīng)當(dāng)再結(jié)合具體案情， 綜合考量犯罪的完成形態(tài)、輕罪行為的危害后果等影響量刑的因素，對行為人酌情從重處罰，在重罪名的法定刑幅度內(nèi)確定宣告刑。
本案中，被告人李某某等人的盜竊行為分為既遂和未遂兩部分。其中，盜竊未遂部分不以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)，故該部分所涉及的電纜線價(jià)值不計(jì)入盜竊犯罪的數(shù)額。此外，李某某等人割斷電纜線，導(dǎo)致全部電纜線損毀并完全失去使用價(jià)值，被害單位某暉公司除購買新的電纜 線外，還要支付安裝、調(diào)試等費(fèi)用。上述盜竊未遂和故意毀壞財(cái)物等事實(shí)是本案整體犯罪事實(shí)的重要組成部分，如果直接忽略，只認(rèn)定盜竊既遂部分并對李某某等人定罪量刑，無法準(zhǔn)確評價(jià)其整體犯罪行為的社會危害性，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑均衡，無疑是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼嗽谧罱K確定宣告刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將盜竊未遂、故意損毀財(cái)物等事實(shí)作為酌定從重處罰情節(jié)予以考量，在不超出盜竊罪法定刑范圍的前提下，適當(dāng)加重對李某某等人的處罰，使得以盜竊罪論處量刑不至于畸輕，避免陷入 “名為擇一重處，實(shí)為擇一輕罰”的悖論。
綜上所述，蘇州市吳中區(qū)人民法院通過比較法定刑，確定盜竊罪的處罰重于故意毀壞財(cái)物罪，再綜合考量盜竊未遂、故意毀壞財(cái)物等因素， 調(diào)整、確定宣告刑，最終以盜竊罪對被告人李某某、朱某亮、朱某廣定罪量刑并從重處罰，是正確的。
(撰稿：江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院 鄭毅
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段凰 )
