[第1655號(hào)]聯(lián)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳某某走私普通貨物、物品案-設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，教唆并長(zhǎng)期為眾多走私者提供物流入境等幫助的，可以認(rèn)定為走私犯罪的主犯
刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問(wèn)題
設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，教唆并長(zhǎng)期為眾多走私者提供物流入境等幫助的，能否認(rèn)定為走私犯罪的主犯?
三 、裁判理由
刑法理論中對(duì)共同犯罪中的參與者，按照分工角色不同，劃分為實(shí)行犯、幫助犯、教唆犯。與此同時(shí)，《刑法》條文中將共同犯罪參與者， 按照在共同犯罪中的地位、作用大小，分為主犯和從犯。刑法理論和刑事立法上的這兩種分類，雖然標(biāo)準(zhǔn)不同，但存在一定交叉和重疊。其中， 由于幫助犯承擔(dān)的功能角色是幫助他人完成犯罪行為，通常在共同犯罪中起輔助作用，對(duì)其一般認(rèn)定為從犯。
本案中，被告單位和被告人不是貨物、物品的買賣雙方，也不是直接向海關(guān)虛假申報(bào)的主體，并未直接實(shí)施偷逃稅款、虛假申報(bào)等行為， 而是實(shí)施為買賣雙方以及物流商提供信息聯(lián)絡(luò)、貨款及物流費(fèi)用支付、 提供虛假票據(jù)用于報(bào)關(guān)等行為，不屬于《刑法》第一百五十三條規(guī)定的 走私行為，而應(yīng)適用第一百五十六條規(guī)定的“以走私罪共犯論處”,即與他人構(gòu)成走私普通貨物、物品罪的共同犯罪。但對(duì)于被告單位和被告人在走私共同犯罪中的作用，究竟應(yīng)認(rèn)定為主犯還是從犯，案件辦理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告單位和被告人實(shí)施為走私 罪犯提供物流信息聯(lián)絡(luò)、費(fèi)用支付、提供虛假票據(jù)等幫助行為，屬于幫助犯，不是直接走私犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告單位和被告人設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，長(zhǎng)期為眾多走私者提供幫助，且具有教唆性質(zhì)，其地位、作用明顯超過(guò)傳統(tǒng)幫助犯，在共同犯罪中作用重要，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主犯。
我們同意第二種意見(jiàn)。幫助犯是按照參與者在共同犯罪中的分工進(jìn) 行的分類，從犯是基于參與者在共同犯罪中所起作用的重要性作出的認(rèn) 定。通常情況下，實(shí)施幫助行為者是幫助犯，作用小于被幫助對(duì)象，宜被認(rèn)定為從犯。本案中，被告單位和被告人表面上沒(méi)有直接實(shí)施走私行為，而是為走私犯罪提供幫助，但根據(jù)具體案情分析，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在共同犯罪中起到了誘發(fā)和助長(zhǎng)犯意、為犯罪創(chuàng)造關(guān)鍵條件、吸引更多拍賣 參與者進(jìn)而放大犯罪后果等作用，其行為已突破幫助犯的范疇，對(duì)于走私犯罪的成立作用極為重要，在共同犯罪中的作用甚至超過(guò)實(shí)行犯，不宜再評(píng)價(jià)為次要或輔助作用，否則會(huì)造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)和量刑失衡。 具體理由如下。
( 一)被告單位的行為積極主動(dòng)，誘發(fā)和助長(zhǎng)了走私犯罪的犯意
犯意的提出不僅一定程度上能反映行為人的主觀惡性，還是后續(xù)實(shí) 行行為的策源環(huán)節(jié)，是造成犯罪后果和社會(huì)危害的始作俑者。因此，對(duì) 參與犯意提出者，司法實(shí)踐中常常認(rèn)定為主犯。在共同犯罪中，犯意一 般由實(shí)行犯或者教唆犯提出，幫助犯更多是應(yīng)犯意提出者的邀約而參與 行為實(shí)施，呈現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性，故對(duì)幫助犯通常認(rèn)定為從犯。
本案中，被告單位在對(duì)公司客服人員進(jìn)行培訓(xùn)過(guò)程中，要求客服人 員在向境內(nèi)買家介紹境外拍得的拍品入境物流方式時(shí)，主動(dòng)對(duì)低值申報(bào) 作較為詳細(xì)的介紹，并主動(dòng)提供可以低值申報(bào)的境外物流商，還撮合雙 方物流報(bào)價(jià)磋商，成交后還代為支付物流費(fèi)用，運(yùn)輸過(guò)程中還幫助催問(wèn) 進(jìn)度，解決毀損糾紛，甚至在入境后被海關(guān)抽到要求補(bǔ)充申報(bào)時(shí)，還幫 助境內(nèi)買家制作虛假發(fā)票用于報(bào)關(guān)。上述一系列行為都是被告單位積極 主動(dòng)實(shí)施的，與共同犯罪中從犯的被動(dòng)性、輔助性特征存在明顯區(qū)別。 從效果上看，由于被告單位不僅將低值申報(bào)這種典型的走私行為作為物 流選項(xiàng)提供給境內(nèi)買家，可能直接誘使買家(包括可能本無(wú)意走私的買 家)產(chǎn)生走私犯意，還提供貫穿走私全鏈條的物流商選擇、物流報(bào)價(jià)、 物流費(fèi)用支付、虛假報(bào)關(guān)等各個(gè)環(huán)節(jié)的方便，實(shí)際上搭建了一條完整的 走私通道，國(guó)內(nèi)買家只需要支付一定物流費(fèi)用即可實(shí)現(xiàn)拍品走私入境。 上述便利客觀上使得境內(nèi)買家實(shí)施走私行為更加容易，助長(zhǎng)了境內(nèi)眾多買家將拍品走私入境從而偷逃稅款的犯意。因此，被告單位和被告人的 行為已經(jīng)超出了傳統(tǒng)刑法意義上的幫助犯，同時(shí)兼具教唆犯的性質(zhì)，對(duì) 其不宜認(rèn)定為從犯。
(二)被告單位聯(lián)通了國(guó)內(nèi)不特定買家和國(guó)外通關(guān)團(tuán)伙，作 用關(guān)鍵
《刑法》規(guī)定從犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在共同犯罪中起次要或輔助作用，故 是否認(rèn)定為從犯取決于參與者在共同犯罪中的作用大小。幫助犯的作用 通常是輔助完成犯罪，即便缺少其幫助，被幫助者實(shí)施犯罪只是增加了 困難和障礙，犯罪進(jìn)程可能被延緩，但通常不會(huì)影響最終的結(jié)果。這種 情況下，幫助犯的重要性確實(shí)不能和被幫助對(duì)象相提并論，評(píng)價(jià)為次要 或者輔助作用并認(rèn)定為從犯是適當(dāng)?shù)?。本案中，被告單位設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)， 吸引拍賣行入駐平臺(tái)，境內(nèi)買家通過(guò)平臺(tái)參加境外拍賣活動(dòng)，上述活動(dòng) 尚屬正常商業(yè)模式。在該商業(yè)模式下，競(jìng)拍活動(dòng)較為便捷，拍品價(jià)值也 不高(一般為幾千元),但最大的堵點(diǎn)是拍賣成交后，貨款如何支付以及 拍得的貨物、物品如何安全、高效地從境外運(yùn)回國(guó)內(nèi)。因?yàn)槿绻凑蘸?nbsp; 法的支付方式、運(yùn)輸方式，境內(nèi)買家需要申請(qǐng)外匯額度，需要尋找境外 承運(yùn)人運(yùn)輸，還要向海關(guān)申報(bào)納稅，涉及環(huán)節(jié)多，成本甚至可能高過(guò)拍 品本身的價(jià)格。而被告單位實(shí)施的一系列貫穿拍品走私入境全鏈條的幫 助行為，打通了該商業(yè)模式的堵點(diǎn)，聯(lián)通了境內(nèi)買家和境外物流商，使 得眾多的境內(nèi)買家能夠輕易實(shí)現(xiàn)境外拍品的競(jìng)拍和運(yùn)輸入境，境外通關(guān) 團(tuán)伙得以承接大量走私運(yùn)輸業(yè)務(wù)，為走私犯罪的完成創(chuàng)造了重要的便利 條件。①?zèng)]有被告單位的從中聯(lián)絡(luò)幫助，境內(nèi)買家和境外通關(guān)團(tuán)伙均難以 實(shí)現(xiàn)其目的，走私犯罪難以完成?？梢?jiàn)，被告單位和被告人的行為對(duì)于 本案走私犯罪的成立作用極為關(guān)鍵，具有一定程度的主導(dǎo)性，對(duì)其而非起次要或輔助作用，自然不應(yīng)認(rèn)定為從犯。
(三)本案的犯罪行為放大了犯罪規(guī)模，增加了犯罪的社會(huì) 危害性
傳統(tǒng)共同犯罪場(chǎng)景下，幫助行為僅限于幫助固定對(duì)象完成犯罪行為， 幫助行為通常呈現(xiàn)的狀態(tài)是“一幫一”,后果一般都限于被幫助對(duì)象的犯 意范圍內(nèi)，規(guī)模相對(duì)有限。而在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪中，因互聯(lián)網(wǎng)的跨 地域性特征，呈現(xiàn)“一幫多”的局面，①造成的直接后果就是，不特定多 數(shù)對(duì)象實(shí)施次數(shù)眾多的具體危害行為，如果單獨(dú)考察每一次具體行為造 成的后果，可能并不嚴(yán)重(有的甚至都沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成犯罪的門檻),但如 果把眾多行為造成的后果予以累加，則可得出相反的結(jié)論，有的甚至達(dá) 到情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大的程度。
本案中，被告單位的交易平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，2019年1月至2022年6 月，境內(nèi)客戶經(jīng)該公司平臺(tái)成交瓷器、字畫等古玩、工藝品共計(jì)49230 件，有證據(jù)證明其中14946件由該平臺(tái)向客戶推薦的物流商走私入境。 按照海關(guān)核定證明書采用的稅率，上述單獨(dú)一件走私的拍品的應(yīng)繳稅款 數(shù)額較小，甚至有相當(dāng)比例的拍品應(yīng)繳稅款數(shù)額僅有幾十元或者上百元， 社會(huì)危害性有限，達(dá)不到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。但將全部拍品的應(yīng)繳稅 額合計(jì)計(jì)算，則高達(dá)1815.567062萬(wàn)元，在案證據(jù)證明已繳稅額僅 9.841135萬(wàn)元，偷逃應(yīng)繳稅款數(shù)額特別巨大，社會(huì)危害性明顯很大。正 是被告單位長(zhǎng)期利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施此種犯罪行為，極大地放大了本案中走私 行為的規(guī)模，最終造成國(guó)家稅款損失數(shù)額特別巨大。從這個(gè)意義上講， 被告單位犯罪行為的危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了單個(gè)走私行為中的直接走私 人，對(duì)其當(dāng)然不宜作為從犯處理。
(四)本案中的被告單位是走私犯罪中的最大獲利者
行為人實(shí)施走私普通貨物、物品罪，侵犯的客體是國(guó)家海關(guān)監(jiān)管秩序，最終的目的是少繳或不繳稅款。因此，走私犯罪實(shí)行犯從犯罪中獲 益的數(shù)額基本等于偷逃的應(yīng)繳稅額，負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)膮⑴c者的獲利數(shù)額即為 其收取的運(yùn)輸費(fèi)用。而在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的獲利數(shù)額 累計(jì)起來(lái)往往遠(yuǎn)超單個(gè)直接走私人所偷逃的應(yīng)繳稅額和運(yùn)輸者獲取的運(yùn) 輸費(fèi)用，實(shí)際上有些已成為共同犯罪中的最大獲利者。
具體到本案中，被告單位幫助走私入境14946件拍品，分散到成千 上萬(wàn)的境內(nèi)買家手中。以拍品成交金額和海關(guān)核定的稅率計(jì)算，每名境 內(nèi)買家的獲利數(shù)額大多為幾百元至上千元，數(shù)額不算大。境外通關(guān)團(tuán)伙 單次獲利也與此基本相當(dāng)。至于被告單位，雖然其辯稱收取的服務(wù)費(fèi)是 拍賣服務(wù)費(fèi)用和傭金，并未就后續(xù)的物流運(yùn)輸收費(fèi)，未從走私行為中獲 利，但實(shí)際上在案證據(jù)證明其正是因?yàn)閹椭硟?nèi)買家解決了拍品入境問(wèn) 題才受到境內(nèi)買家的認(rèn)可，進(jìn)而增加了成交量，獲得更多的拍賣服務(wù)費(fèi) 和傭金，最終實(shí)現(xiàn)獲利。雖然因難以準(zhǔn)確區(qū)分合法拍賣服務(wù)費(fèi)、傭金與 走私獲利的比例而無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定被告單位獲利的具體數(shù)額，但因其行為 持續(xù)時(shí)間超過(guò)三年，成交次數(shù)高達(dá)14946次，可以判斷其獲利總數(shù)額遠(yuǎn) 大于單個(gè)境內(nèi)買家和境外通關(guān)團(tuán)伙的獲利數(shù)額，是這種網(wǎng)絡(luò)交易中的最 大獲利者，從這個(gè)角度分析也不宜認(rèn)定被告單位為從犯。
綜上所述，被告單位雖未直接實(shí)施走私行為，但作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的設(shè) 立者、運(yùn)營(yíng)者，其在交易中誘發(fā)、助長(zhǎng)犯意，為直接走私者提供信息聯(lián) 絡(luò)、支付、物流、貨物入境等便利幫助，放大犯罪規(guī)模，作用極為關(guān)鍵， 已經(jīng)突破傳統(tǒng)幫助犯的范疇，明顯不屬于次要和輔助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定為主犯。故一審、二審均對(duì)被告單位聯(lián)某公司和被告人陳某某以走私 普通貨物、物品罪的主犯定罪量刑。
需要說(shuō)明的是，我國(guó)《海關(guān)法》《進(jìn)出口關(guān)稅條例》等法律法規(guī)對(duì) 貨物和物品作了區(qū)分，并規(guī)定了不同的征稅規(guī)則，對(duì)《刑法》中的走私 普通貨物、物品罪，也有必要根據(jù)走私的對(duì)象是貨物還是物品而選擇適 用走私普通貨物罪還是走私普通物品罪。本案中走私的拍品數(shù)量多，不 僅種類極為繁雜，有古玩字畫，也有工藝品，而且用途因人而異，有的買來(lái)用于個(gè)人收藏自用，宜認(rèn)定為物品，但也有的買家本身就是古玩店 店主，購(gòu)買用途是再次出售，應(yīng)認(rèn)定為貨物。故本案中走私貨物和物品 并存，一審、二審未區(qū)分貨物和物品，認(rèn)定為走私普通貨物、物品罪。
(撰稿：湖北省高級(jí)人民法院刑事審判第一庭 金呂鋼
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段 凰)
