案號：（2018）吉05民終1345號之一
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河東村衛(wèi)生室（以下簡稱河東村衛(wèi)生室）因與被上訴人劉德友、劉鈺川醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河東村衛(wèi)生室負責人王成錄及其委托訴訟代理人李再福、被上訴人劉德友到庭參加訴訟。鑒定人劉建升、賈萬發(fā)出庭接受了質詢。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
河東村衛(wèi)生室上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審法院程序違法。1.一審法院沒有對司法鑒定重新啟動程序進行釋明，導致上訴人沒能行使相應權利。2.一審法院剝奪上訴人的舉證期限，普通程序案件從立案到開庭僅僅8天，剝奪上訴人答辯權利。3.吉林博信司法鑒定中心的司法鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《吉林省醫(yī)療事故爭議中尸檢工作管理規(guī)定（試行)》第八條“死者近親屬同意尸檢后，經(jīng)雙方協(xié)商由醫(yī)療機構向符合條件的尸檢機構提出尸檢申請，并填寫《醫(yī)療事故爭議尸體解剖申請書》”，本案的尸檢過程不符合本規(guī)定。4.吉林博信司法鑒定中心所做出的鑒定意見依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。該鑒定意見書分析說明并沒有任何依據(jù)指明哪個病理改變屬于感染中毒性休克，因此死因為感染中毒性休克沒有依據(jù)。丁紀蘭傷后20余日死亡，沒有積極治療（補液，抗感染等)，延誤救治才是死亡原因，沒有任何證據(jù)指示上訴人的藥物會導致死亡。5.一審法院舉證責任分配錯誤。根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，對于侵權類案件，適用誰主張誰舉證。
被上訴人辯稱
劉德友、劉鈺川辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
一審原告訴稱
劉德友、劉鈺川向一審法院起訴請求：判令河東村衛(wèi)生室賠償丁紀蘭的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、子女撫養(yǎng)費及鑒定費各項損失的50%即199,472.85元。
一審法院查明
一審法院審理查明：2017年11月2日下午4時許，丁紀蘭在自家稻地燒荒時被大火燒傷，經(jīng)他人介紹，到河東村衛(wèi)生室就治。河東村衛(wèi)生室接診后，當日對丁紀蘭燒傷部位進行清創(chuàng)處置，后患者丁紀蘭在該衛(wèi)生室?guī)е兴幓丶曳笏幹委?，應劉德友、劉鈺川請求，該衛(wèi)生室負責人先后幾次到丁紀蘭家中為丁紀蘭處置。2017年11月24日上午9時許，丁紀蘭于家中死亡。經(jīng)吉林博信司法鑒定中心（2017）法尸鑒字第C161號鑒定書鑒定意見：“被鑒定人（死者）丁紀蘭，直接死亡原因：感染中毒性休克、水電解質紊亂、酸堿平衡失調。根本死亡原因：軀體大面積燒傷”。該鑒定中心（2017）法臨鑒字第247號鑒定書鑒定意見：河東村衛(wèi)生室“對死者丁紀蘭生前的診療過程中存在過錯，其過錯與丁紀蘭死亡存在因果關系。過錯（因果關系）參與度為同等作用”。另查明，丁紀蘭生前生有未成年長子劉鈺川，2007年1月3日出生，東豐縣農(nóng)村常住人口，劉德友為丁紀蘭丈夫；河東村衛(wèi)生室系非營利性集體所有制醫(yī)療機構，診療科目為全科醫(yī)療科，負責人王成錄具備鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資質。
一審法院認為
一審法院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，河東村衛(wèi)生室應就對死者丁紀蘭的治療與死亡結果不存在因果關系或不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。庭審中，河東村衛(wèi)生室對吉林博信司法鑒定中心鑒定意見不予認可，但沒有證據(jù)予以支持，對該鑒定意見予以采信。因河東村衛(wèi)生室系具有執(zhí)業(yè)許可的醫(yī)療機構，王成錄亦具備鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證，該衛(wèi)生室辯稱只是給死者丁紀蘭用藥不是給其治療，此觀點不符合常理，醫(yī)生給患者用藥屬于治療的一部分，且王成錄接診后又幾次到患者家中為其敷藥，足以使患者及其家屬相信就是給患者治病，故對該衛(wèi)生室此項辯解意見不予采納。該衛(wèi)生室應當對其侵權行為承擔賠償責任。賠償標準應當依照吉林省高級人民法院《關于二〇一八年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》規(guī)定執(zhí)行。劉德友、劉鈺川合理損失：丁紀蘭死亡賠償金25.9萬元（12,950元×20年）、喪葬費30,725.50元、精神撫慰金5萬元、被撫養(yǎng)人生活費41,116元（10,279元×8年÷2人）、鑒定費15,000元。合計395,841.50元。按同等責任劃分，河東村衛(wèi)生室應當賠償197,920.75元。遂判決：河東村衛(wèi)生室于本判決生效后立即賠償劉德友、劉鈺川各項損失197,920.75元。
本院查明
本院二審期間，鑒定人出庭接受了質詢。關于死亡原因，鑒定人表示，進行鑒定時無任何臨床資料，上訴人提到的癥狀是臨床表現(xiàn)，與死亡原因無關；死者生前燒傷面積達50%以上，屬于重度燒傷；死者從燒傷到死亡22天，沒有補液，不讓喝水；這一切的改變已經(jīng)處于一種嚴重脫水的狀態(tài)，死者死亡原因是確切的。關于參與度方面，鑒定人表示，上訴人對燒傷的認知和大面積燒傷的嚴重性缺乏認識；上訴人接診以后治療是否規(guī)范、治療的過程是否對癥等，對每種出現(xiàn)的其他情況都要有相應的措施，病人病情穩(wěn)定后要對病人的病情進行規(guī)范性的醫(yī)囑，這是高度注意義務，還有及時轉診的義務。死者生前的燒傷二甲醫(yī)院都治不了，上訴人把病人留下，并沒有留室觀察，而是讓回家；上訴人接手了就得負責，上訴人沒有轉診、沒有預見，注意義務沒有履行，告知不詳，視為沒有告知。
上訴人質證認為，關于死亡原因，鑒定依據(jù)屬于鑒定人單方推測，依據(jù)不足，且該鑒定結論與醫(yī)學文獻相抵觸。參與度鑒定依據(jù)不足，鑒定人沒有回答出任何依據(jù)，且該鑒定意見是在死亡鑒定意見書的基礎上作出的。尸檢鑒定本身就是錯誤的，該份參與度鑒定就更加錯誤了。沒有任何證據(jù)證明上訴人存在過錯，應駁回被上訴人的訴訟請求。
二審查明的事實與一審基本一致。另查明，劉德友與丁紀蘭為夫妻，該二人與兒子劉鈺川三人居住在吉林省東豐縣三合鄉(xiāng)中安村。2017年11月2日下午4時許，丁紀蘭被燒傷后，劉德友將丁紀蘭送至東豐縣醫(yī)院診治，因該醫(yī)院無燒傷科，無法接診。劉德友聽他人介紹后，將丁紀蘭送到河東村衛(wèi)生室救治。當日晚6時30分許，河東村衛(wèi)生室王成錄對丁紀蘭燒傷部位進行清創(chuàng)，歷時4小時余，后患者丁紀蘭在該衛(wèi)生室?guī)е兴幓丶曳笏幹委煛?/p>
本院認為
本院認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！贬t(yī)療損害侵權責任構成要件為醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的診療行為、患者的損害、診療行為與損害后果之間的因果關系、醫(yī)務人員的過錯。鑒定機構作出的丁紀蘭死亡原因鑒定意見中明確丁紀蘭生前燒傷面積較大，程度較重；死亡根本原因為軀體大面積燒傷。一審時，河東村衛(wèi)生室雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，故對該鑒定意見本院予以采信。關于參與度的問題，河東村衛(wèi)生室亦有異議。鑒定機構認為，死者丁紀蘭生前雖燒傷面積較大，程度較重，但上訴人在其燒傷后未給予系統(tǒng)清創(chuàng)、補液、抗感染、隔離，不具備治療大面積燒傷的條件，未履行注意、及時轉診及預見、防止義務，故上訴人存在過錯，該過錯與丁紀蘭死亡存在因果關系。河東村衛(wèi)生室不具備治療本案丁紀蘭這種程度燒傷的條件，對此，劉德友與丁紀蘭明知。故鑒定機構作出的“參與度為同等”的意見明顯失當，本院不予采信。河東村衛(wèi)生室在丁紀蘭上門求診的情況下，為丁紀蘭清創(chuàng)、敷藥并無不當。雖然河東村衛(wèi)生室認為已告知丁紀蘭及其丈夫劉德友到有資質的醫(yī)院進行治療，但劉德友否認；因河東村衛(wèi)生室記載的病歷中沒有告知轉診的記載，故河東村衛(wèi)生室有一定的過錯，應承擔相應的責任。劉德友將丁紀蘭送到河東村衛(wèi)生室就診前，已到當?shù)蒯t(yī)院就診，當?shù)蒯t(yī)院已告知其需要到有治療燒傷條件的醫(yī)院診治，即劉德友、丁紀蘭對需要轉診的事實是明知的。丁紀蘭、劉德友放棄到有治療燒傷條件的醫(yī)院為丁紀蘭診治，以至于出現(xiàn)丁紀蘭死于家中的后果，應承擔主要責任。劉德友、劉鈺川主張河東村衛(wèi)生室不讓用消炎藥、不讓輸液、不讓用其他藥、承諾包治，河東村衛(wèi)生室否認，劉德友、劉鈺川未能提供證據(jù)證明，故對其這一主張，本院不予支持。河東村衛(wèi)生室賠償本案損失的20%為宜。
關于河東村衛(wèi)生室提出的一審法院沒有對司法鑒定重新啟動程序進行釋明的問題。一審庭審筆錄記載已向其交待了相關權利，故該主張不成立。關于河東村衛(wèi)生室提出的一審法院剝奪其答辯權利的問題。一審法院就開庭時間征求了王某的意見，王某雖非河東村衛(wèi)生室的委托訴訟代理人，但送達地址確認書記載的聯(lián)系人為王某，故該程序雖有瑕疵，并不影響案件的處理結果。關于河東村衛(wèi)生室提出的鑒定程序違法問題，河東村衛(wèi)生室認為本案的尸檢過程不符合規(guī)定。該鑒定是劉德友申請，河東村衛(wèi)生室亦同意，故該上訴理由不成立。
綜上所述，一審判決認定事實不完整，適用法律不當，河東村衛(wèi)生室的部分上訴理由成立，對其合理的上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2479號民事判決；
二、梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河東村衛(wèi)生室于本判決生效后立即賠償劉德友、劉鈺川各項損失395,841.50元的20%，即79,168.30元。
一、二審案件受理費8,362元，由劉德友、劉鈺川負擔4,882元，梅河口市牛心頂鎮(zhèn)河東村衛(wèi)生室負擔3,480元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉 鳳
審判員 崔紅霞
審判員 范立華
二〇一九年十一月八日
書記員 單鑠然
