案號：（2020）新01民終497號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-14
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）因與被上訴人馬金萍醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2019）新0102民初8120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月14日公開開庭進行了審理。上訴人人民醫(yī)院的委托訴訟代理人范茹君黛、被上訴人馬金萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
人民醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判駁回馬金萍要求人民醫(yī)院支付醫(yī)療費、交通費、精神損害賠償?shù)脑V訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：馬金萍在本案中的訴訟請求，已在烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2006）天民一初字第199號案件和烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一終字第40號案件予以處理，人民醫(yī)院也履行了前述生效判決中的賠償義務，現(xiàn)馬金萍再次起訴，屬重復訴訟。另，1．馬金萍所述瘢痕經(jīng)烏魯木齊醫(yī)學會鑒定，認定與人民醫(yī)院無關，馬金萍主張的醫(yī)療費也并非治療疾病的費用，故由此產(chǎn)生的醫(yī)療費用，不應由人民醫(yī)院負擔；馬金萍為修復胸部瘢痕前往北京醫(yī)療機構就診，亦不符合診療規(guī)范，其未就近就醫(yī)、亦未經(jīng)人民醫(yī)院開具轉(zhuǎn)院證明，自行至外地就醫(yī)，屬自行擴大損失，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費，人民醫(yī)院均不應負擔；2．馬金萍主張的精神損害賠償，在前述案件中已予以處理，人民醫(yī)院不應重復賠償。一審法院認定事實不清，適用法律有誤，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人辯稱
馬金萍辯稱，馬金萍于2019年4月13日在北京聯(lián)合麗格第一醫(yī)療美容醫(yī)院所行“胸部瘢痕修復術”，是為了消除其于2002年6月10日在人民醫(yī)院行“雙乳縮小、上提整形術”導致的瘢痕增生，由此產(chǎn)生的費用，應當由人民醫(yī)院負擔。關于精神撫慰金，人民醫(yī)院近二十年前的診療行為，持續(xù)性的給馬金萍造成了精神上和身體上雙重傷害，是金錢無法彌補的，人民醫(yī)院理應繼續(xù)向馬金萍賠償精神撫慰金。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
馬金萍向一審法院起訴請求：1．判令人民醫(yī)院支付醫(yī)療費27,119.80元；2．判令人民醫(yī)院支付精神撫慰金10,000元；3．判令人民醫(yī)院支付住宿費、交通費合計1,897.02元；4．人民醫(yī)院承擔本案訴訟費、郵寄費。
一審法院查明
一審法院認定事實，2002年6月10日，馬金萍在人民醫(yī)院簽署手術志愿書后行“雙乳縮小、上提整形術”，術后，馬金萍認為疤痕明顯、乳房大小不一，找人民醫(yī)院處理。2004年4月2日，經(jīng)馬金萍簽署手術志愿書，人民醫(yī)院免費為馬金萍行“疤痕切除整形術”。之后，馬金萍將人民醫(yī)院訴至一審法院。經(jīng)一審法院委托，烏魯木齊醫(yī)學會于2006年2月20日作出烏魯木齊醫(yī)鑒（2006）5號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，結論為本病例不屬于醫(yī)療事故。2006年9月20日，一審法院作出（2006）天民一初字第199號民事判決書，判令人民醫(yī)院賠償馬金萍醫(yī)藥費、鑒定費、交通費合計1,678.59元。馬金萍與人民醫(yī)院上訴后，烏魯木齊市中級人民法院于2007年3月1日作出（2007）烏中民一終字第40號民事判決書，因人民醫(yī)院未充分履行告知義務，判令人民醫(yī)院賠償馬金萍醫(yī)藥費1,558.95元、鑒定費80元、交通費40元、精神損害撫慰金10,000元。2019年4月12日至15日，馬金萍入住北京聯(lián)合麗格第一醫(yī)療美容醫(yī)院，期間于4月13日行“面部中下2/3提升術+下瞼袋整復術（皮膚入路）+胸部瘢痕修復術”。馬金萍為修復胸部瘢痕支付醫(yī)療費27,119.80元（26,159.80元+960元）。馬金萍支出北京至烏魯木齊市火車交通費606元。另查明，（2005）烏中法技檢字第214號法醫(yī)學活體損傷檢驗鑒定書分析意見認為：被鑒定人馬金萍雙側(cè)乳房略有不對稱，雙側(cè)乳房外側(cè)有條狀手術切口愈合瘢痕，雙側(cè)乳暈周圍有環(huán)形手術切口愈合瘢痕，對其形態(tài)外觀造成一定影響，建議適當對癥處理，根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》未達傷殘程度。一審法院認為，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。馬金萍基于美容的意愿，前往人民醫(yī)院治療。人民醫(yī)院作為醫(yī)療機構，應當充分履行告知義務，包括手術效果、并發(fā)癥、個體差異等因素，使馬金萍在對手術風險有充分認識的基礎上作出審慎選擇。人民醫(yī)院未充分履行告知義務，應當向馬金萍賠償損失。本案中馬金萍支付的費用，系為修復人民醫(yī)院之前為馬金萍所行手術產(chǎn)生的瘢痕而行新的手術支付的費用，系有新的損失發(fā)生，故本案不屬于重復訴訟，人民醫(yī)院的抗辯意見缺乏事實依據(jù)，應不予采信。醫(yī)療費27,119.80元，有病例資料及收費憑據(jù)為證，應予以支持。交通費606元，系馬金萍赴異地手術產(chǎn)生的合理費用，應予支持。精神損害撫慰金酌定為2,000元。馬金萍未就住宿費提供證據(jù)，相應訴訟請求，應不予支持。判決：一、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償馬金萍醫(yī)療費27,119.80元；二、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償馬金萍交通費606元；三、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償馬金萍精神損害撫慰金2,000元；四、駁回馬金萍的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實及認定的證據(jù)予以確認。
本院認為
本院認為，雙方當事人對馬金萍主張的各項費用的金額沒有異議，故本案爭議焦點為馬金萍起訴主張醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等費用是否屬于重復訴訟，人民醫(yī)院應否賠償。
一、關于本案是否屬于重復訴訟。人民醫(yī)院上訴稱馬金萍主張的醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金，已在（2006）天民一初字第199號和（2007）烏中民一終字第40號案件中予以處理，現(xiàn)再行主張，屬重復訴訟。本院認為，馬金萍在前述案件中向人民醫(yī)院主張醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等費用，系基于其于2002年6月10日在人民醫(yī)院行“雙乳縮小、上提整形術”后造成“疤痕明顯、乳房大小不一”的損害后果的事實。而馬金萍在本案中向人民醫(yī)院主張的費用，系基于其于2019年4月13日在北京聯(lián)合麗格第一醫(yī)療美容醫(yī)院行“胸部瘢痕修復術”的事實。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！瘪R金萍在北京聯(lián)合麗格第一醫(yī)療美容醫(yī)院所行手術，系為恢復其在人民醫(yī)院所行整形術造成的胸部瘢痕而行的整容術，由此產(chǎn)生的整容費，馬金萍依上述法律規(guī)定，可以另行起訴，故本案不屬于重復訴訟。人民醫(yī)院關于馬金萍提起本案訴訟屬重復訴訟的上訴理由不能成立，本院不予采信。
二、關于人民醫(yī)院是否應向馬金萍賠償醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等費用。前述案件的生效判決，根據(jù)（2005）烏中法技檢字第214號法醫(yī)學活體損傷檢驗鑒定書，以人民醫(yī)院未盡到書面告知義務、馬金萍未實現(xiàn)整容術目的為由，判令人民醫(yī)院對馬金萍因行“雙乳縮小、上提整形術”產(chǎn)生的損害結果承擔賠償責任，現(xiàn)馬金萍另行向人民醫(yī)院主張因修復前述手術導致的胸部瘢痕而產(chǎn)生的費用，人民醫(yī)院理應承擔賠償責任。人民醫(yī)院上訴稱烏魯木齊醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定已經(jīng)明確馬金萍的瘢痕與人民醫(yī)院診療行為無關、馬金萍主張的并非治療疾病的治療費，且馬金萍未就近選擇治療醫(yī)院，亦未辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)，徑行到北京進行手術，有擴大損失的嫌疑，故人民醫(yī)院不應賠償。對此，本院認為，首先，烏魯木齊醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定僅是對診療行為是否構成醫(yī)療事故進行判斷，并非認定馬金萍是否具有損害結果、人民醫(yī)院是否應對馬金萍損害結果承擔賠償責任的根據(jù)，前述生效判決已經(jīng)認定人民醫(yī)院在為馬金萍行整容術時存在過錯，應當承擔賠償責任，而馬金萍在本案中主張的醫(yī)療費，系對前述案件中損害結果進行整容產(chǎn)生的后續(xù)治療費，該主張符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款關于整容費的規(guī)定，應予支持，人民醫(yī)院上訴稱馬金萍所行瘢痕整容術與人民醫(yī)院無關、馬金萍主張的醫(yī)療費不屬于治療疾病的費用的上訴理由不能成立，本院不予采信。其次，馬金萍在人民醫(yī)院行整形術后，因不滿疤痕明顯，曾找人民醫(yī)院處理，人民醫(yī)院免費為馬金萍行疤痕切除術，馬金萍仍不滿意，遂雙方發(fā)生糾紛，引發(fā)訴訟，結合人民醫(yī)院在本地區(qū)在醫(yī)療水平、技術條件、服務質(zhì)量等方面均居各醫(yī)療機構前列的事實，在馬金萍已喪失對人民醫(yī)院信任的情況下，馬金萍選擇赴北京行整容術，符合情理，此時不應再苛責馬金萍就近選擇醫(yī)療機構或在經(jīng)人民醫(yī)院同意并開具轉(zhuǎn)院手續(xù)后再行赴外地就診，由此產(chǎn)生的交通費，亦應由人民醫(yī)院負擔。人民醫(yī)院關于馬金萍就診不符合診療規(guī)范、自行擴大損失的上訴理由不能成立，本院不予采信。人民醫(yī)院上訴還稱（2007）烏中民一終字第40號民事判決已判令其向馬金萍賠償精神撫慰金10,000元，故不應再行賠付。馬金萍基于美容的目的到人民醫(yī)院行整形術，但不僅未能實現(xiàn)其目的，反而造成“疤痕明顯、乳房大小不一”的結果，人民醫(yī)院理應向馬金萍支付精神損害撫慰金，在前述案件審理過程中，馬金萍并未有效改善其術后狀況，時隔十余年，其再行“胸部瘢痕修復術”，要再次承受心理高壓和身體疼痛的雙重精神痛苦，前述案件中判令人民醫(yī)院向馬金萍賠償?shù)木駬p害撫慰金，并不能涵蓋此次后續(xù)治療過程中對馬金萍在精神方面造成的損害，一審法院酌定人民醫(yī)院賠償馬金萍精神損害撫慰金2,000元，并無不當。人民醫(yī)院關于不應重復向馬金萍賠償精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費543.15元（新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院已預交），由新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 崔曉東
審 判 員 張 睿
審 判 員 王朋坤
二〇二〇年三月十四日
書 記 員 任鵬程
